Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
09 марта 2016 г. | Дело № А75-5289/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2016 г.
Решение изготовлено в полном объёме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гурецкой Л.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре о признании решения № 27 от 06.02.2015 незаконным в части,
при участи представителей:
от заявителя – не явились,
от ответчика – Суворова Н.В. по доверенности от 01.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»
(далее - заявитель, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 4) о признании решения
от 06.02.2015 № 27 незаконным в части.
Заявитель в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, свои доводы изложив в заявлении (том 1 л. д. 6-13, т. 2 л. д. 39-41, т. 4 л. д. 144).
Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестного поведения Общества при совершении финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»
(далее - ООО «СтройРесурс»).
Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме полагая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтройРесурс», установлен так же факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам.
Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему
(том 2 л. д. 3-26).
На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом с участием в составе группы сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании решения руководителя Инспекции от 30.09.2014 № 20 (с изменениями) в период с 30.09.2014
по 28.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в размере 2 251 525 рублей.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2014 № 27 (том 1 л. д. 39-81).
Налогоплательщик направил письменные возражения на акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителя
ООО «СТК».
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.02.2015 руководителем Инспекции принято решение № 27
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в связи с неуплатой или неполной уплатой налога на добавленную стоимость с наложением штрафа в размере 225 152 рубля 50 коп., за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога
на добавленную стоимость - 56 048 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 110-138).
При этом Инспекция, применив положения части 3 статьи 114 НК РФ, уменьшила размер начисленных штрафов в два раза.
Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы
(далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его
в части доначислений по НДС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС
от 08.04.2015 № 07/144 отказано в её удовлетворении полностью (т. 1 л. д. 140-144).
Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС в размере
2 251 525 рублей в части финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройРесурс», начислением соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщик обжаловал его
в арбитражный суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ООО «СТК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в проверяемом периоде (2012 год) определялись статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.
Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет,
но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.
Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5, 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума
ВАС РФ № 53).
Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется в вину получение необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговых обязательств
по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налогового вычета на основании первичных документов, составленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройРесурс», в результате которого допущена неполная уплата
НДС за 4 квартал 2012.
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, об отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственной операции
с контрагентом, не ведущим хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «СтройРесурс».
Согласно представленным документам заявитель в проверяемом периоде выполнял работы (т. 3 л. д. 1-26):
-по договорам строительного подряда от 08.12.2011 № 425/11СП и № 426/11-СП заключенными с Муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» по строительству комплекса малоэтажных жилых домов
в микрорайоне Картопья-1;
-по муниципальному контракту от 21.09.2012 № 16-с заключенному
с Управлением архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на выполнение ремонта кровли здания бассейна в г. Советский.
Для выполнения вышеуказанных работ Общество привлекло субподрядную организацию ООО «СтройРесурс» по договорам субподряда от 10.09.2012 № 15с
и от 17.09.2012 № 16с на выполнение работ по строительству жилых домов
в г. Советский, от 22.09.2012 № 17с на выполнение работ по ремонту кровли здания бассейна в г. Советский.
Согласно представленным по договорам субподряда от 10.09.2012 № 15с,
от 17.09.2012 № 16с, от 22.09.2012 № 17с документам выполненные работы идентичны предмету договоров, заключенных между заявителем и заказчиками - Муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» и Управлением архитектуры и капитального строительства администрации Советского района.
Обществом в подтверждение совершения хозяйственной операции представлены указанные договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Кроме того, между заявителем (покупатель) и ООО «СтройРесурс» (поставщик) 01.10.2012 заключен договор № 8 на поставку ЖБИ-изделий, строительных материалов, согласно которому, а так же представленному Обществом счету-фактуре от 02.10.2012
№ 00000072 истец приобрел строительные материалы у контрагента на сумму
333 000,00 рублей в том числе НДС 50796,61 рублей.
ООО «СтройРесурс» выставило счета-фактуры от 27.11.2012 № 00000095,
№ 00000096, от 10.10.2012 № 00000069, от 02.10.2012 № 00000072, на основании которых ООО «СТК» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 2 251 525 рублей 42 коп.
Все представленные документы со стороны ООО «СтройРесурс» подписаны
от имени директора Никоновой Д.С. (т. 6 л. д. 3-120, т. 7 л. д. 92-106).
По требованию налогового органа ООО «СтройРесурс» документы по финансово- хозяйственным отношениям с ООО «СТК» не представило, ООО «СТК» представлены оригиналы счетов-фактур.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) ООО «СтройРесурс» с момента создания (28.08.2012) зарегистрировано
по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145 А, литер Ф, помещение 19.
При осмотре, проведенном налоговыми органами по месту регистрации организации, ООО «СтройРесурс» не обнаружено.
Учредителями и руководителями ООО «СтройРесурс» являлись:
- Никонова Динара Сергеевна - учредитель - в период с 28.08.2012 по 18.02.2014 - доля участия 100 процентов; в период с 18.02.2014 по 07.04.2014 - доля участия 90,91 процентов;
- Соколов Егор Вениаминович - учредитель - с 18.02.2014 по 07.04.2014 - доля участия 9,09 процентов, с 07.04.2014 по настоящее время - доля участия 100 процентов;
- Никонова Динара Сергеевна - руководитель - с 28.08.2012 по 07.04.2014;
- Воробьева Любовь Германовна - руководитель - с 07.04.2014 по настоящее время.
Учредитель и руководитель ООО «СтройРесурс» Никонова Д.С. в проверяемый период является одновременно учредителем 3 юридических лиц и руководителем
1 юридического лица.
Учредитель ООО «СтройРесурс» Соколов Е.В. является учредителем
5 юридических лиц и руководителем 7 юридических лиц.
Руководитель ООО «СтройРесурс» Л.Г. Воробьева является учредителем
6 юридических лиц и руководителем 8 юридических лиц.
В отношении учредителя (руководителя) ООО «СтройРесурс» Никоновой Д.С.
в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Кировскому району
г. Екатеринбурга направлено письмо в Отдел Полиции № 8 Управления МВД России
по г. Екатеринбургу от 05.06.2014 № 19-12/13140 об оказании помощи в её розыске .
Сопроводительными письмами от 08.07.2014 № 26/8-12470 сообщено о проведении проверки по месту жительства Никоновой Д.С.
При проведении проверки сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу
у Никоновой Д.С. взято объяснение, согласно которому Никонова Д.С. пояснила,
что фирма ООО «СтройРесурс» ей не известна. От данной организации ею никаких доверенностей на своё имя не оформлялось, местонахождение ООО «СтройРесурс» ей неизвестно, директором организации она не является, каких-либо документов она не получала и не передавала. В 2009 году теряла паспорт, по поводу утери паспорта было написано заявление в Полицию в Сысертском районе. Получила новый паспорт 02.03.2010 и поменяла его в связи с двадцатилетием 01.06.2012 на новый паспорт. Свой паспорт ранее никому не передавала, никаких фирм на свое имя не регистрировала
(т. 4 л. д. 5-6).
Нотариус г. Екатеринбурга Чащина Н.Р. подтвердила факт засвидетельствования подписи Никоновой Д.С. при регистрации ООО «СтройРесурс».
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено о фальсификации
ООО «СТК» доказательств - первичных документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.
Представитель заявителя отказался исключить из числа доказательств счета-фактуры, подписанные от имени Никоновой Д.С.
По ходатайству налогового органа судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено, по согласованию со сторонами и при отсутствии предложений по кандидатуре эксперта со стороны заявителя, эксперту экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению эксперта Суховой С.И. от 20.01.2016 № 600-2016 подписи
от имени руководителя ООО «СтройРесурс» Никоновой Д.С. в договорах субподряда
от 10.09.2012 № 15с, от 17.09.2012 № 16с, от 22.09.2012 № 17с, копии договора поставки
от 01.10.2012 № 8, в счетах фактурах от 27.11.2012 № 00000095, № 00000096,
от 01.10.2012 № 00000069, в копии счета-фактуры от 02.10.2012 № 00000072 выполнены одним лицом, не Никоновой Динарой Сергеевной (т. 7 л. д. 69-92).
В качестве сравнительных образцов для исследования представлялись образцы почерка и подписи Никоновой Динары Сергеевны на оригиналах карточек формы 1П при паспортизации, представленных отделом УФМС России по Свердловской области,
а так же в копии объяснения, отобранного сотрудником Полиции при исполнении поручения налогового органа.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными.
Суд признаёт заключение судебной почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает выводы налогового органа о номинальном руководителе
ООО «СтройРесурс» Никоновой Д.С., и о подписании первичных учетных документов
по хозяйственным операциям с ООО «СТК» неустановленным лицом.
При этом эксперт сделал вывод о том, что в копии банковской карточки с образцами подписи Никоновой Д.С., копии заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, копии запроса на выпуск ключа ЭЦП Никоновой Д.С., представленных Агентством по страхованию вкладов ликвидатором банка «Банк 24.ру» (ОАО) подписи выполнены самой Никоновой Д.С.
Показания Никоновой Д.С. противоречат сведениям нотариуса об удостоверении подписи последней при регистрации юридического лица и выводам эксперта
о подписании документов банковского обслуживания самой Никоновой Д.С., вместе с тем
данные обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, не умаляют выводов Инспекции о неучастии Никоновой Д.С. в реальной хозяйственной деятельности контрагента и подписании документов, на основании которых заявлен налоговый вычет, неустановленным лицом.
Напротив, отрицание Никоновой Д.С. очевидных фактов по регистрации организации свидетельствуют об отсутствии у неё лично намерений осуществлять легальную и прозрачную деятельность в сфере хозяйственных отношений.
По ходатайству заявителя суд направил судебное поручение Арбитражному суду Свердловской области о вызове и допросе в качестве свидетеля Никоновой Динары Сергеевны, однако последняя по вызову суда не явилась, в связи с чем поручение
не исполнено. Заявитель не обеспечил явку Никоновой Д.С. в суд, несмотря на свою заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт ненадлежащего оформления первичных учетных документов
от ООО «СтройРесурс», на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС заявителем.
Кроме того, представленные налоговым органом в суд доказательства в полной мере свидетельствуют о невозможности ООО «СтройРесурс» самостоятельно исполнять обязательства по договорам с ООО «СТК», о неосуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и неисполнении им обязательств перед бюджетом.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности.
-ООО «СтройРесурс» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации 28.08.2012 незадолго до совершения хозяйственных операций (спорные договоры заключены в период с 10.09.2012 по 01.10.2012), по адресу регистрации не находится
(т. 4 л. д. 30), по встречной проверке документы не представило;
-учредитель и руководитель ООО «СтройРесурс» Никонова Д.С. является учредителем ещё 3 юридических лиц и руководителем 1 юридического лица,
при том что отрицает какое-либо участие в создании юридических лиц;
-согласно сведений, полученных от Управления ГИБДД ГУ МВД России
по Свердловской области, Государственной инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе
г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у ООО «СтройРесурс» отсутствуют транспортные средства и специальная техника, недвижимое имущество, в Управление Пенсионного фонда представлялась отчетность с «нулевыми» показателями;
-сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации
по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу
за 2012, 2013 годы в налоговый орган не предоставлялись. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность составила за 2012 год -1 человек, за 2013 год -1 человек;
-декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по НДС за 4 квартала 2012 года содержат минимальные показатели по доходам от реализации,
что не согласуется с объемом полученного дохода только от ООО «СТК» в размере 14 760 000 рублей и свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в них;
-анализ банковских выписок ООО «СтройРесурс» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организацией. Денежные средства, поступающие на счета в банках (ОАО «БАНК24.РУ» ООО КБ «УМБ») в течение одного двух банковских дней в объеме 100 процентов направляются на счета друг их организаций. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта и свойственные добросовестным налогоплательщикам (услуги ЖКХ, на электроэнергию, водоснабжение, связь, на аренду помещений, имущества (автотранспорта), выплату заработной платы и другие виды расходов) отсутствуют,
что свидетельствует о транзитном характере счетов, используемых
для перераспределения денежных потоков между различными организациями
(т. 4 л. д. 63-111);
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройРесурс»
от Общества, перечислены за стройматериалы ООО «Центрстройпром», у которого
так же отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек, в 2013 - 2 человека, налоговая отчетность (декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) содержит незначительные показатели. Руководитель и учредитель «Центрстройпром»
Глушкова Т.А. является руководителем и учредителем 4 юридических лиц.
Анализ операций по расчетным счетам ООО «Центрстройпром» показал,
что операций, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта и свойственных добросовестным налогоплательщикам (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренду имущества и другие виды расходов) не производилось, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют, в связи с чем, сам факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
Поступающие от ООО «СтройРесурс» денежные средства ООО «Центрстройпром»
в этот же день перечисляет на счета туристических агентств ООО «Виста»,
ООО «ТА «Золотой Бриз» за туристические услуги. Согласно сведениям
из ЕГРЮЛ ООО «Виста» иООО «ТА «Золотой Бриз» прекратили деятельность при слиянии 10.10.2014, что не позволило провести в отношении данных организаций встречную проверку и установить конечного получателя денежных средств.
Анализ выписок по банковскому счету не содержит сведений о привлечении третьих лиц к выполнению обязательств перед налогоплательщиком, о закупке товара, который в последующем был реализован ООО «СТК» у реального поставщика.
Заключая договоры подряда на общую сумму более 14 млн. руб., истец не истребовал информацию, подтверждающую наличие у организации достаточного штата сотрудников и ресурсов для выполнения работ, в какие сроки и откуда и по какой стоимости будут поставляться строительные материалы, не затребовал сертификаты либо иную документацию, подтверждающую соответствие строительных материалов предъявляемым к ним требованиям, не удостоверился в реальной возможности выполнения работ к указанному в договоре сроку, что свидетельствует об отсутствии интереса в достижении конечного результата.
Таким образом, ООО «СтройРесурс» не располагало собственным либо привлеченным персоналом, необходимым для выполнения обязательств по договорам субподряда и поставки.
Факт реальной закупки контрагентом поставляемых по договору строительных материалов у третьих лиц не подтверждается по результатам анализа выписки по банковскому счету или другими доказательствами.
Отсутствие реального совершения хозяйственных операций с контрагентом
ООО «СтройРесурс», недостоверность сведений в первичных документах
как о совершенной сделке, так и о лицах, их подписавших, не даёт налогоплательщику права на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, выводы в решении Инспекции о получении ООО «СТК» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «СтройРесурс», нашли свое подтверждение в материалах дела. Счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса подписаны не установленными лицами,
а также содержат недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы, осуществивших поставку.
С учетом всех исследованных обстоятельств Инспекция сделала правомерный вывод о непроявлении должной осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагента по сделкам с ООО «СтройРесурс».
Из допроса генерального директора Общества - Полякова В.И. следует,
что инициатором начала (прекращения) финансово-хозяйственных взаимоотношений
с ООО «СтройРесурс» являлся он лично. Директор ООО «СтройРесурс» Никонова Д.С. ему не знакома. Работы ООО «СтройРесурс» выполняло собственными силами. Бригада была из 10 - 15 человек. Фамилию бригадира не помнит. Информацией
о производственной базе, мощностях, недвижимости, транспортном оснащении
ООО «СтройРесурс», о численности сотрудников вышеуказанной организации
не владеет. Копии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций
с отметкой налогового органа у контрагента не запрашивались.
Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.09.2015
по ходатайству заявителя Головатюк Владимир Васильевич на вопросы суда и сторон пояснил, что в с сентября 2011 года работает главным инженером
в ООО «СТК», в 2012 году привлекали субподрядчиков, в том числе
ООО «СтройРесурс», в г. Советский строили 3 этажные дома, субподрядные организации привлекали через Интернет, работы ООО «СтройРесурс» выполнило в полном объеме, без замечаний. С представителем ООО «СтройРесурс» его познакомил директор, строительные материалы принадлежали субподрядчику и выдавались под роспись прорабом Михайловым, велся журнал выдачи стройматериалов, на объектах работало до 50 человек, которые жили в вагончиках, лично руководителя ООО «СтройРесурс»
он не видел.
Головатюк В.В. представил в подтверждение своих слов журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны
ООО «СтройРесурс» Михайловым (том 5).
В ходе налоговой проверки названное свидетелем лицо - прораб Михайлов,
не идентифицировано, в штате ООО «СтройРесурс» значится один человек
Никонова Д.С., справки 2-НДФЛ на Михайлова не сдавались ни заявителем, ни контрагентом.
Заявитель явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля не обеспечил, ходатайство о вызове и допросе не заявил.
К показаниям Головатюк В.В. суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом зависимым и заинтересованным в исходе дела, кроме того, каких-либо конкретных проверяемых сведений об обстоятельствах заключения договоров со спорным контрагентом и выполнении работ, совершении поставки непосредственно привлеченным контрагентом свидетель не сообщил.
Согласно выводам Инспекции, отраженным в акте проверки и оспариваемом решении, Общество располагало достаточным персоналом для выполнения строительных работ, необходимость привлечения субподрядных организаций налогоплательщик не доказал.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности
по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,
на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том,
что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 25.05.2010 №15658/09.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием
и не перелагать эти риски на бюджет.
То, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, следует из установленных Инспекцией обстоятельств.
Заключая договоры на выполнение строительных работ, поставку строительного материала Общество не установило наличие у контрагентов необходимых ресурсов,
не проверило деловую репутацию, не проверило нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало
у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества,
не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят
за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, подписи, содержащиеся
в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.
Допрошенные налоговым органом и судом директор Общества и главный инженер подтвердили, что лично никого из представителей контрагента при заключении сделок и подписании счетов-фактур не видели, документы передавались через посредников, почтой, с курьером.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС
по сделкам со спорным контрагентом, и направленности действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение налога на сумму налоговых вычетов является верным.
Истцом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные
в оспариваемом решении, возражения содержат формальные, типичные доводы
о недоказанности вышеизложенных фактов.
Представленные в суд доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО «СтройРесурс» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названный контрагент Общества был вовлечен
во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Принимая во внимание природу НДС (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагента Общества, не уплачивающего в бюджет суммы НДС с выручки, полученной в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Заявитель, опровергая достоверность доказательств, представленных Инспекцией,
не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств.
С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость
по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «СтройРесурс» Инспекцией произведено правомерно.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, а также начисления пени по НДС является обоснованным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
Управлением ФНС все доводы, приведенные заявителем в суде, были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом доводы заявителя так же отклоняются в полном объёме как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы,
в том числе расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы, связанные
с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 500 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Г. Чешкова
