Решение АС Ханты-Мансийского АО от 02.06.2010 № А75-5961/2009

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 июня 2010 г.

Дело № А75-5961/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей
 Стоякиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество
 с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис», общество с ограниченной ответственностью «Пластконструкция», закрытое акционерное общество «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика»,

при участии представителей:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика»: ФИО1, по доверенности от 24.08.2009, ФИО2, по доверенности от 03.06.2009 № 13/06-09, ФИО3, по доверенности от 25.04.2010 № 09/04-10;

от ответчиков:

-от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО4, по доверенности от 20.11.2009 № 01/64, ФИО5, по доверенности от 14.07.2009 № 01/07373,

-от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО6, по доверенности от 03.03.2010,

от третьих лиц:

-от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:
 ФИО7, по доверенности от 27.02.2010 № 03-12/01,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис», общества
 с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» и закрытого акционерного общества «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика» - не явились, о времени
 и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество,
 ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика») обратилось в Арбитражный суд
 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговая инспекция)
 от 11.01.2009 № 10/00028, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление)
 от 15.05.2009 № 15/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды, неправильное толкование норм налогового законодательства при обосновании обжалуемых ненормативных актов.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
 по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – межрайонная налоговая инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис» (далее – ООО «ТрансОбьСервис»), общество
 с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (далее –
 ООО «Пластконструкция») и закрытое акционерное общество «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО «Сервисная компания ТПГ»).

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 судебное разбирательство
 по делу назначено на 26.05.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы в течение судебного дня,
 а также до 02.06.2010.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики с заявленными требованиями налогоплательщика не согласились
 по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо – межрайонная налоговая инспекция в ходе судебного заседания поддержало позицию ответчиков.

Третьи лица - ООО «ТрансОбьСервис», ООО «Пластконструкция»,
 ЗАО «Сервисная компания ТПГ» отзывы на заявление не представили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «ТрансОбьСервис», ООО «Пластконструкция»,
 ЗАО «Сервисная компания ТПГ».

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах
 и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт
 от 21.10.2008 № 10/61 (л.д. 1 – 40, том 17) и с учетом возражений, представленных обществом 12.11.2008 и 17.11.2008, принято обжалуемое решение от 11.01.2009
 № 10/00028 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (л.д. 30 – 74, том 1).

Согласно пункту 1 резолютивной части принятого налоговой инспекцией решения налогоплательщик за неполную уплату налога на добавленную стоимость
 за 2005 – 2006 годы (а именно за январь – декабрь 2005 года, январь - июль и декабрь 2006 года) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы
 за 2005 - 2006 годы по сроку 28.03.2006 и 28.03.2007; за неполную уплату налога
 на имущество 30.03.2006, 30.03.2007, а также за неполную уплату транспортного налога 01.02.2006, 01.02.2007, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
 в виде штрафа на общую сумму 11 211 072 рублей 23 копеек.

На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения обществу
 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации
 за несвоевременную уплату в бюджеты налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, начислены пени по состоянию на 11.01.2009 на общую сумму 15 629 086 рублей
 23 копейки.

Также указанным решением обществу дополнительно начислены к уплате
 в бюджеты налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество
 и транспортный налог на общую сумму 56 082 361 рубль 16 копеек (пункт 3.1. резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 4 решения налоговой инспекции обществу необходимо внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его
 в апелляционном порядке в Управление.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, поданную в порядке, предусмотренном статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление своим решением от 15.05.2009 № 15/277 (л.д. 76 – 88, том 1) частично удовлетворило ее, уточнив суммы налогов, пеней и штрафа, начисленных обществу налоговой инспекцией к оплате (пункты 1, 2 и 3.1. резолютивной части решения налоговой инспекции).

26.05.2009 межрайонной налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика
 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены:

-требование № 487 по состоянию на 26.05.2009 (л.д. 5 – 6, том 3), согласно которому к уплате в бюджеты на основании результатов налоговой проверки подлежал 31 651 441 рубль налогов, 7 243 050 рублей 75 копеек пеней, 6 530 288 рублей
 20 копеек штрафа,

-требование № 488 по состоянию на 26.05.2009 (л.д. 3 – 4, том 3), согласно которому к окончательной уплате в бюджеты на основании результатов налоговой проверки налогоплательщику надлежит перечислить 23 411 142 рубля 52 копейки налогов, 8 359 971 рубль 72 копейки пеней и 4 682 228 рублей 50 копеек штрафа.

Несогласие налогоплательщика с действиями налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности за 2005 год, непринятия расходов
 и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием
 ООО «ТрансОбьСервис», ЗАО «Сервисная компания ТПГ», закрытого акционерного общества «ЭКОПСИ Консалтинг» (далее – ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг»), дополнительным начислением транспортного налога, налога на прибыль в результате ошибочного формирования резерва на предстоящую оплату отпусков и налога
 на добавленную стоимость в связи с неправильным определением обществом места реализации товара, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением
 в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные
 и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей
 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения
 в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
 в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
 в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные
 с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
 по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие
 и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним
 и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества
 и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов
 в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
 на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
 а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые
 они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога
 на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе
 в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта
 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта
 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи
 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что
 в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
 по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности
 и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07, от 24.07.2007
 № 1461/07, от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08, от 27.01.2009
 № 9833/08).

1. Как следует из пункта 1 описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, налоговой инспекцией отказано обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с незаконным завышением расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 1 323 423 рублей 73 копеек
 по сделке с ООО «ТрансОбьСервис», признанным мнимым контрагентом.

Для подтверждения правомерности включения в расходы по налогу на прибыль
 и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки и в материалы дела обществом были представлены: договор подряда от 18.07.2005 № 1234, заключенный
 с ООО «ТрансОбьСервис», согласно которому подрядчик обязуется заменить существующие окна здания административно-бытового комбината «ЗСГК»
 (далее – АБК) на новые, изготовленные подрядчиком из ПВХ и самостоятельно доставленные к месту установки (л.д. 7 – 12, том 4; л.д. 95 – 98, 109 – 110, том 16),
 акт сдачи-приемки работ от 01.10.2005 (л.д. 14, том 4; л.д. 111, том 16), счета-фактуры от 19.12.2005 № 227, от 19.12.2005 № 179, от 01.10.2005 № 146, от 26.01.2006 № 311,
 от 19.01.2006 № 241, от 23.10.2005 № 216, от 15.09.2005 № 83, от 07.10.2005 № 124,
 от 07.10.2005 № 96 (л.д. 99 – 107, том 16), подписанные от имени контрагента директором ООО «ТрансОбьСервис» ФИО8

Наряду с этим, заявителем в материалы дела в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «ТрансОбьСервис» представлены счета, служебные записки на оплату, платежные поручения, товарные накладные, визовый лист
 к договору подряда, рукописные замечания к договору подряда (л.д. 79 – 123, том 11).

Для проверки реальности сделки, заключенной налогоплательщиком
 с ООО «ТрансОбьСервис», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговой инспекцией были проведены следующие контрольные мероприятия.

22.04.2008 за исх. № 10-28/03746 направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о проведении встречной проверки по вопросам финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика
 с ООО «ТрансОбьСервис».

Согласно полученному ответу (вх. № 07-06/018896дсп от 11.08.2008) документы по требованию налогового органа ООО «ТрансОбьСервис» не представлены. Инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
 г. Новосибирска проведен допрос руководителя ООО «ТрансОбьСервис»
 ФИО8, который пояснил что никакого отношения
 к ООО «Трансобьсервис» он не имеет, в 2005 – 2007 годах за деньги
 и под воздействием спиртных напитков он расписывался в неизвестных ему бумагах (л.д. 24 – 28 том 4, л.д. 76 – 80 то 16).

Из полученных налоговой инспекцией материалов, представленных закрытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь» г. Новосибирска о движении денежных средств по счету организации
 ООО «ТрансОбьСервис», установлено, что основная часть поступивших денежных средств переводились на лицевые счета неустановленных физических лиц, часть денежных средств в период с августа 2005 года по январь 2006 года переведена организации ООО «Пластконструкция» (г. Тюмень) (л.д. 58 – 89, том 4).

В ходе анализа движения денежных средств налоговой инспекцией выявлено,
 что фактически на расчетном счете ООО «ТрансОбьСервис» денежные средства отсутствуют, а само это общество не имеет оборотных средств в виде наличных денежных средств, поскольку кредитовый и дебетовый оборот практически равны
 и ежедневно не превышают сумму в 1 000 – 1 500 рублей. Лица, за которых
 ООО «ТрансОбьСервис» осуществляет платежи, не являются его контрагентами. Кроме того, с расчетного счета ООО «ТрансОбьСервис» перечисляются денежные средства
 за товары и услуги, не свойственные организации, занимающейся оптовой торговлей. Относительно спорных взаимоотношений с ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика»
 по расчетному счету ООО «ТрансОбьСервис» отражена лишь частичная оплата
 (л.д. 41 – 42, том 17). Также из анализа видно, что операций, свидетельствующих об осуществлении ООО «ТрансОбьСервис» какой-либо хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.), по единственному расчетному счету не производилось. Общая сумма уплаченных налогов составила лишь 7 852 рубля при кредите оборота по расчетному счету в сумме 71 468 593 рубля 75 копеек за все время действия расчетного счета с 03.03.2005 по 03.03.2006.

Сделан запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени
 с целью получения информации о возможных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Пластконструкция» (г. Тюмень) и ООО «ТрансОбьСервис» (г. Новосибирск). Из представленного протокола допроса директора
 ООО «Пластконструкция» ФИО9 от 18.12.2008 (л.д. 50 – 52,
 том 4) следует, что в 2005 году заключались договоры с ООО «ТрансОбьСервис». Заключение и подписание договоров осуществлялось с применением факсимильной связи. Договоры со стороны ООО «ТрансОбьСервис» подписывались его директором ФИО8, с которым он лично не знаком. Транспортировка пластиковых конструкций заказчику в лице ООО «ТрансОбьСервис» осуществлялась железнодорожным транспортом закрытым акционерным обществом «Русич». Конечным пунктом транспортировки товара являлся г. Нижневартовск. Также один раз транспортировка товара была произведена ООО «Пластконструкция» автомобильным транспортом в г. Мегион. Работы по монтажу окон ООО «Пластконструкция»
 не осуществляла.

К материалам налоговой проверки приобщена копия договора подряда
 от 29.11.2005 № 3222, заключенного между ООО Пластконструкций»
 и ООО «ТрансОбьСервис» (л.д. 53 – 55, том 4).

Кроме того, во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2009
 ООО «Пластконструкция» в материалы дела представлены копии договоров подряда, заключенных с ООО «ТрансОбьСервис», доверенностей, товарных,
 товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки изготовленных конструкций, платежных поручений, подтверждающих наличие договорных отношений
 и финансово-хозяйственных операций между ООО «Пластконструкция»
 и ООО «ТрансОбьСервис».

Сформирован запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы
 по Ленинскому району г. Новосибирска с целью проведения допроса физических лиц, на лицевые счета которых были переведены денежные средства с расчетного счета
 ООО «ТрансОбьСервис» за период 2005 – 2006 годы. Из полученного ответа следует, что провести допрос указанных физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местах их проживания, паспортных данных и ИНН физического лица.

К материалам налоговой проверки приобщено заявление заместителя директора по строительству ООО «ТрансОбьСервис» ФИО10 от 25.08.2005 с просьбой выписать электронные пропуска для упрощения доступа к рабочим местам внутри здания АБК работникам организации ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 15, том 4).

При этом, из протокола допроса ФИО10 от 08.12.2008 следует, что никакого отношения к ООО «ТрансОбьСервис» он не имеет, заявление
 на выдачу пропусков работникам от имени заместителя директора по строительству ООО «ТрансОбьСервис» писал под диктовку начальника службы безопасности.
 О существовании ООО «ТрансОбьСервис» ему известно от представителя данной организации Владимира, с которым он был знаком ранее на протяжении двух лет. Относительно заключения договора ФИО10 пояснил следующее. У Владимира
 в городах Тюмени или Новосибирске имеется предприятие по производству пластиковых окон. По просьбе Владимира он передал ему реквизиты общества, после чего Владимир составил договор и передал их ему (ФИО10) для последующей передачи ФИО16 (в то время директору управления вспомогательного производства общества). Примерно через месяц после утверждения договора руководством общества ФИО16 вернул договор ему
 (ФИО10), а он передал его Владимиру. Ни фамилии, ни адреса, ни контактного телефона Владимира он не помнит (л.д. 36 – 38, том 4).

В ходе проведенных допросов ФИО14 (л.д. 39 – 40,
 том 4), ФИО13 (л.д. 41 – 42, том 4), ФИО12 (л.д. 43 – 44 том 4), ФИО15 (л.д. 45 – 46, том 4), ФИО11 (л.д. 50 – 52, том 4) налоговой инспекцией установлено, что все указанные лица являются жителями города Мегиона, работниками различных организаций города или безработными, которым предложили подработать на установке пластиковых окон в административном здании общества, на что они согласились. Никакого отношения к ООО «ТрансОбьСервис» они не имеют. Оплату
 за проделанную работу получали наличными деньгами от бригадира, ни в каких документах не расписывались, оплата производилась из расчета 1 200 рублей за одно окно.

Будучи допрошенным в ходе налоговой проверки, занимавший в 2005 году должность генерального директора общества, ФИО17 показал, что договор на выполнение работ и акт выполненных работ с подрядной организацией ООО «ТрансОбьСервис» ему принес на подпись бывший директор вспомогательного производства ФИО16, который нашел фирму-подрядчика, контроль
 за выполнением работ и вся ответственность ложилась именно на него
 (ФИО16), в чьей добросовестности он не сомневался (л.д. 31 – 33, том 4).

Сделан запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с целью проведения допроса ФИО16

Из протокола допроса ФИО16 (л.д. 34 – 35, том 4) установлено, что
 с ФИО10 он не знаком, слышал, что когда-то ФИО10 оказывал услуги
 по установке пластиковых конструкций для общества. Ни с кем из представителей или
 с руководителем подрядной организации ООО «ТрансОбьСервис» он не встречался, договор через него не проходил, возможно, подписывал только лист согласования
 к договору. Оплата за выполненные работы была произведена в безналичной форме.

В ходе дополнительных мероприятий был опрошен начальник отдела ремонта общества ФИО18, который показал, что следил за ходом выполнения работ по установке окон в здании АБК. Все вопросы, возникающие в ходе работ, решались через бригадира монтажников ФИО10 Окна были доставлены, скорее всего, на большегрузном автомобиле. Конструкции хранились в контейнере
 во дворе общества. Ключи от контейнера находились у ФИО10
 Об ООО «ТрансОбьСервис» он (ФИО18) ничего не слышал (л.д. 29 – 30, том 4).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что факт замены старых пластиковых окон на новые подтвержден.

Судом в целях проверки достоверности полученной информации в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено судебное поручение о допросе ФИО8 в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

Из ответов ФИО8 следует, что с 1997 года нигде постоянно не работал.
 В настоящее время с марта 2009 года работает дворником в муниципальном учреждении Больница № 2. В феврале 2005 года в состоянии алкогольного опьянения по договоренности с незнакомыми ему молодыми людьми ездил в какую-то контору. Где именно она находилась, вспомнить не может. Там он подписывал какие-то документы, но какие именно и связаны ли они с учреждением какого-либо общества, не знает. Ознакомившись с предъявленными арбитражным судом договором подряда, актом приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, ФИО8 пояснил,
 что подписи в представленных документах очень похожи, но он эти документы
 не подписывал. Об организации ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» слышит впервые, никаких договоров с ней не заключал, никаких документов, в том числе договоров
 и счетов-фактур, не подписывал (л.д. 74 – 75, том 16).

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что показания, данные в ходе налоговой проверки, подтверждает. Он принимал непосредственное участие в установке пластиковых окон
 в здании АБК на территории ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», но в трудовых отношениях с обществом не состоял, как и с ООО «ТрансОбьСервис». Знает представителя ООО «ТрансОбьСервис» Владимира, который занимался доставкой окон в г. Мегион. Для установки окон в здании АБК ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» его пригласил ФИО16 Поскольку с такими объемами работы не сталкивался, предварительно позвонил Владимиру, спросил, сможет ли он поставить столько окон. После того, как Владимир ответил утвердительно он (ФИО10) дал свое согласие ФИО16 В службе безопасности на его имя был оформлен пропуск, также как и на других монтажников. В заявлении на оформление пропуска он со слов руководителя службы безопасности указал, что якобы является заместителем директора ООО «ТрансОбьСервис», видимо так было надо (л.д. 118 – 125, том 14).

К материалам дела судом приобщена копия трудовой книжки ФИО10, свидетельствующая об отсутствии трудовых отношений с ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» и ООО «ТрансОбьСервис» (л.д. 1- 13, том 14).

При допросе арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО16 показал следующее. В период налоговой проверки им давались показания,
 но помнит их вкратце, так как прошло много времени. В 2005 году он работал директором управления вспомогательного производства ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика». Установка окон производилась в 2005 году следующим образом. Был составлен бюджет организации на 2005 год, которым, в том числе, была предусмотрена замена окон АБК. После утверждения бюджета ему было дано указание на подыскание подрядчика. Он попросил ФИО10 найти фирму-подрядчика. ФИО10 приехал, сказал, что фирма есть и привез проект договора с этой фирмой. Он доложил об этом генеральному директору, представил проект договора.
 По распоряжению генерального директора передал договор на согласование. Договор был согласован, подписан, после чего общество приступило к его выполнению. Представителей ООО «ТрансОбьСервис» он не встречал, контактировал
 с ФИО10 Расчет за выполненную работу производился согласно договору
 по безналичному расчету. Все деньги по договору были перечислены на счет
 фирмы-подрядчика (л.д. 118 – 125, том 14).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, что в 2005 году в трудовых отношениях с ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», ООО «ТрансОбьСервис» и ООО «Пластконструкция»
 не состоял. Для установки пластиковых окон в административном здании ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» его пригласил ФИО10. Работа заключалась в демонтаже старых и установке новых окон. Откуда были доставлены новые окна, ему не известно. Контейнер с новыми окнами находился на территории ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика». Заработную плату получали в наличной форме, выдавал ее бригадир ФИО10. За получение заработной платы нигде не расписывались, ФИО10 отмечал выдачу в тетради. Установкой окон занимались около полутора месяцев. Показания, данные в период проведения налоговой проверки, подтверждает
 в полном объеме (л.д. 23 – 28, том 16).

Будучи допрошенным арбитражным судом в качестве свидетеля, ФИО13 дал аналогичные показания, пояснив, что слышал, что новые пластиковые окна доставлены из г. Тюмени (л.д. 23 – 28, том 16).

На основании определения суда от 04.02.2010 была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2010 № 335/01-3 (л.д. 63 – 71, том 16) подписи от имени ФИО8:

-в договоре подряда от 18.07.2005 № 1234 и дополнении к нему, в акте
 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2005, в счетах-фактурах от 19.12.2005
 № 227 и от 19.12.2005 № 179 выполнены одним лицом,

-в счетах-фактурах от 01.10.2005 № 146, от 26.01.2006 № 311, от 19.01.2006
 № 241, от 23.10.2005 № 216, от 15.09.2005 № 83, от 07.10.2005 № 124 и от 07.10.2005
 № 96 выполнены другим лицом,

-в приложении № 1 к договору подряда от 18.07.2005 № 1234 выполнены третьим лицом.

При этом, вышеуказанные подписи выполнены не самим ФИО8, числящимся директором организации - контрагента, а другими лицами.

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы ФИО8 является учредителем и руководителем еще других 106 организаций, кроме ООО «ТрансОбьСервис» (л.д. 81 – 94, том 16).

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность вывода налоговой инспекции об отсутствии между
 ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» и ООО «ТрансОбьСервис» реальных хозяйственных операций, о недостоверности представленных в их подтверждение первичных документов, по которым общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом
 в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением конкретной реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
 в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом не принимается довод заявителя указывающего, что
 ООО «ТранОбьСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, не исключено из государственного реестра юридических лиц, ведет хозяйственную деятельность: заключает и исполняет договоры, имеет расчетные счета в банке, осуществляет расчетные операции, имеет все признаки правоспособности юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом
 на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как следует из протоколов допросов ФИО8, ему не известно, учреждал
 ли он ООО «ТрансОбьСервис», поскольку о такой организации ему ничего не известно, каких-либо договоров, иных сопутствующих договорным отношениям документов
 он не подписывал. Показания ФИО8 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы.

С учетом этого, а также принимая во внимание показания других свидетелей, арбитражный суд критически оценивает представленные заявителем подлинники счетов, служебных записок на оплату, платежных поручений, товарных накладных, визового листа к договору подряда, рукописных замечаний к договору подряда
 и приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами наличия реальных договорных отношений с ООО «ТрансОбьСервис».

Представленные третьим лицом – ООО «Пластконструкция» копии договоров подряда, заключенных с ООО «ТрансОбьСервис», доверенностей, товарных,
 товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки изготовленных конструкций, платежных поручений, как подтверждающие добросовестность
 ООО «ТрансОбьСервис», заключающего и исполняющего договоры, судом также признаются несостоятельными, поскольку из показаний директора
 ООО «Пластконструкция» ФИО9 следует, что все договоры заключались
 с ООО «ТрансОбьСервис» и подписывались посредством факсимильной связи,
 с директором ООО «ТрансОбьСервис» он не знаком.

Налогоплательщик также указывает в своем заявлении на отсутствие необходимости в личной встрече руководства общества с ФИО8

Если налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он
 выбрал контрагента по сделке, с кем именно общался лично из персонала
 организации-контрагента, то это, по мнению суда, следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод
 о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанным контрагентом.

Судом не принимаются в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с организацией-контрагентом доводы о фактическом выполнении работ
 по демонтажу старых и установке новых окон, поскольку, сам по себе данный факт
 не может являться достаточным доказательством реального их выполнения конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки
 с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ТрансОбьСервис» не имело
 ни необходимого персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, которые указаны в договоре подряда
 от 18.07.2005 № 1234, счетах-фактурах и акте сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по демонтажу старых и установке новых окон выполнены лицами, привлеченными к их исполнению непосредственно заявителем и не имеющими отношения к ООО «ТрнасОбьСервис», числящимся подрядчиком.

Иных документов, опровергающих основанные на совокупности доказательств выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с
 ООО «ТрансОбьСервис», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и указанного контрагента не носили реального характера, что следует из совокупности представленных
 в материалы дела доказательств.

Так, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расходов по сделке с ООО «ТрансОбьСервис», фактически подписаны
 не руководителем и не главным бухгалтером данной организации, а неустановленным лицом, следовательно, согласно пункту 1 статьи 169, статьям 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться документами, служащими основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

2. Как следует из пункта 2 описательно-мотивировочной части обжалуемого решения налоговой инспекции, налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе прочих расходов лизинговых платежей, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 – 2006 годы на общую сумму 111 163 380 рублей 11 копеек
 (без учета налога на добавленную стоимость) и, как следствие, неуплату налога
 на прибыль за указанный период в размере 26 679 211 рублей 23 копейки.

В качестве оснований налоговой инспекцией указано, что расходы являются экономически необоснованными, в связи с тем, что вся совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о единственной цели осуществления расходов – получения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль.

В обоснование своих доводов, налоговые органы ссылаются на то, что
 ЗАО «Сервисная компания ТПГ», являясь по отношению к ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» контрагентом – лизингодателем, создано и использовалось для того, чтобы завысить расходы проверяемой организации.

Так, ЗАО «Сервисная компания ТПГ» состоит на налоговом учете с апреля
 2003 года, а договор лизинга заключен в октябре 2003 года.

Также, налоговой инспекцией установлено, что единственный учредитель
 и руководитель ЗАО «Сервисная компания ТПГ» ФИО19 является одним из учредителей открытого акционерного общества «Западно-Сибирская корпорация «Тюменьпромгеофизика», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», соответственно ФИО19 – аффилированное лицо ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика».

На момент приобретения имущества Лизингодатель не имел собственных денежных средств, в связи с чем, им был взят кредит в банке, поручителем по которому выступал Лизингополучатель, при этом последним Лизингодателю перечислялись средства для погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

С двумя иностранными компаниями – продавцами Лизингополучатель осуществлял деятельность напрямую.

Единственным доходом ЗАО «Сервисная компания ТПГ» является выручка, полученная по договору лизинга.

Согласно договору лизинга, приобретенное имущество является собственностью Лизингодателя, однако декларации по налогу на имущество последним представлены «нулевые».

Не согласилась налоговая инспекция и с размером комиссионного вознаграждения, которое по договору лизинга превышает балансовую стоимость предмета на 11 процентов или 9 426 155 рублей за весь период финансовой аренды.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает доводы налоговых органов несостоятельными
 по следующим основаниям.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как установлено судом, ЗАО «Сервисная компания ТПГ» (Лизингодатель)
 и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2003 № 1/Л/2003 (далее – договор лизинга), предусматривающий приобретение Лизингодателем в собственность выбранное Лизингополучателем без участия Лизингодателя для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю геофизического оборудования четырех наименований
 (л.д. 90 – 92, том 4).

ЗАО «Сервисная компания ТПГ» и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» договорились об иностранных контрагентах - продавцах, стоимости имущества
 и сроках его поставки, произвели расчет лизинговых платежей и установили график лизинговых платежей.

Согласно пункту 5.2. договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2005) предмет лизинга передается лизинг Лизингополучателю на срок
 31 месяц со дня подписания сторонами Акта приемки-сдачи имущества
 (л.д. 104, том 4).

В соответствии с актами приема-сдачи имущества в лизинг имущество, являющееся предметом лизинга, передано Лизингодателем Лизингополучателю 25.10.2003 и 07.11.2003 (л.д. 97 – 98, том 4).

В силу пункта 5.7. договора лизинга при выплате Лизингополучателем суммы сделки предмет лизинга может перейти в собственность Лизингополучателя
 по согласованной сторонами договора цене, что оформляется актом приемки-передачи.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 01.12.2006 Лизингодателем предмет договора лизинга передан в собственность Лизингополучателю по выкупной стоимости 25 680 111 рублей 54 копейки (л.д. 106, том 4).

Договор лизинга исполнен его сторонами в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004 по делу № А40-48983/04-111-520 по заявлению
 ЗАО «Сервисная компания ТПГ» к ИМНС РФ № 29 западного административного округа г. Москвы о признании недействительным решения от 02.08.2004
 № 23-28-4267/174 и обязании зачесть в счет текущих платежей налог на добавленную стоимость в размере 16 335 368 рублей (л.д. 89 – 96, том 1), нарушения условий договора лизинга отсутствуют, довод о недобросовестности ЗАО «Сервисная компания ТПГ» признан необоснованным.

В частности, Арбитражным судом города Москвы подтвержден факт отсутствия задолженности Лизингодателя перед поставщиками.

Источник формирования денежного остатка, за счет которого перечисляется налог на добавленную стоимость, в виде представленной схемы расчетов,
 в соответствии с которой ЗАО «Сервисная компания ТПГ» произвело оплату приобретенного у иностранных компаний оборудования для сдачи в лизинг за счет полученного от открытого акционерного общества «Альфа-банк» (далее –
 ОАО «Альфа-банк») кредита в сумме 2 570 603 долларов США 48 центов и за счет оплаты собственного векселя Лизингополучателем ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» в сумме 22 000 000 рублей, признан не имеющим значения, поскольку факт поступления налога в казну государства был документально подтвержден.

Указанным решением Арбитражный суд города Москвы обязал ИМНС РФ
 № 29 западного административного округа г. Москвы возместить ЗАО «Сервисная компания ТПГ» путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 335 368 рублей.

Таким образом, это является доказательством того, что Лизингодатель понес фактические расходы, связанные с приобретением оборудования по договору лизинга, в том числе посредством привлечения заемных средств.

Заявителем представлены суду копии деклараций ЗАО «Сервисная компания ТПГ» по налогам на прибыль и имущество за 2004 – 2006 годы, а также платежные поручения, подтверждающие уплату налогов (л.д. 96 – 150, том 1; л.д. 1 – 13, том 2;
 л.д. 33 – 141, том 8; тома 9, 10), из чего следует, что предмет лизинга включен
 в налоговую базу.

По мнению суда, налоговые органы не доказали, что ЗАО «Сервисная компания ТПГ» учреждено с единственной целью – завышения расходов налогоплательщика.

Так, суду не представлено документов, подтверждающих неосуществление
 ЗАО «Сервисная компания ТПГ» лизинговой деятельности, за исключением договора лизинга, заключенного с заявителем.

Не представлено налоговым органом и доказательств допущенных нарушений при расчете лизинговых платежей, несоответствия их размера требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Методических рекомендаций
 по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996.

Учитывая наличие между ЗАО «Сервисная компания ТПГ» и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» реальных хозяйственных отношений, оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении
 от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться
 с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8
 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно
 и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа, не отрицающего факта использования обществом полученного по договору лизинга оборудования в производственной деятельности, сводятся к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов,
 что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Необоснованности налоговой выгоды, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов вся сумма лизинговых платежей, следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

3. Как следует из пункта 3 описательно-мотивировочной части решения налоговой инспекции, ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» допущена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе прочих расходов сумм на оплату договоров по оказанию консультационных услуг.

В частности, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно уменьшило в 2005-2006 годы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате закрытому акционерному обществу «ЭКОПСИ Консалтинг» (далее – ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг») консультационных (информационных) услуг на сумму 16 181 070 рублей 46 копеек (без учета налога
 на добавленную стоимость), что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 3 883 456 рублей 91 копейки.

По утверждению налоговых органов расходы на консультационно-информационные услуги ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг»  по вопросам управления кадрами экономически необоснованны и не направлены на получение доходов организации (прямо или косвенно), их нельзя рассматривать как экономически оправданные и учитывать для целей налогообложения.

Документы расплывчаты, не раскрыта суть консультаций, их предмет сформулирован лишь в общем виде, нет конкретных рекомендаций для компании, связанных с ее деятельностью и в конечном итоге влияющих на повышение эффективности производства и производительности труда.

Для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Так, обществом не представлено документов, содержащих информацию, свидетельствующую о фактически оказанных информационных (консультационных) услугах, об их принадлежности к исполнению договоров, а также являющихся подтверждением использования результатов консультационной деятельности
 ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» в деятельности, приносящей доход.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает доводы налоговых органов несостоятельными
 по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» заключило договоры от 21.03.2005 № 03/05-06, от 01.08.2005 № 07/05-07 на оказание услуг
 в области управленческого консультирования (л.д. 133 – 135, том 5; л.д. 1 – 2, том 6)
 по вопросу построения системы управления персоналом в несколько этапов
 с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг».

Согласно договорам, первый этап включает в себя исследование существующей системы управления персоналом, разработку ее концепции, планирование ее работы, оценку кадрового потенциала.

Стоимость проведения первого этапа работ составила 164 000 долларов США (или 4 728 661 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость), а также дополнительные расходы в размере 767 560 рублей, всего 5 496 221 рубль 20 копеек.

Последующие этапы построения системы управления персоналом включают
 в себя: создание проекта построения системы управления персоналом, создание системы кадрового резерва на высшие управленческие позиции, создание проекта обучения менеджеров, разработка системы подбора и расстановки кадров, создание основ корпоративной идеологии, построение службы управления персоналом.

Стоимость проведения последующих этапов работ составила всего
 15 498 510 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), а также дополнительные расходы в размере 830 174 рублей 25 копеек, всего 16 328 684 рублей 25 копеек.

Окончание периода оказания услуг по проектам согласно договорам - ноябрь
 2006 года.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения налогоплательщиком спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договоры от 21.03.2005 № 03/05-06,
 от 01.08.2005 № 07/05-07 на оказание услуг в области управленческого консультирования и дополнительные соглашения к ним, подписанные сторонами договоров акты выполненных работ (л.д. 136 – 139, том 5; л.д. 3 – 6, том 6), копии счетов-фактур от 06.07.2005 № 173, от 06.07.2005 № 174, от 30.09.2005 № 278,
 от 30.11.2005 № 354, от 30.11.2005 № 355, от 31.05.2006 № 159, от 01.06.2006 № 166,
 27.07.2006 № 253, от 27.07.2006 № 254 (л.д. 18 – 26, том 6), а также разработанные для ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» документы: «Корпоративная модель компетенций», «Результаты исследования системы управления персоналом», «Видение компании», «Концепция системы премирования», «Формирование системы целей», «Что делать с системой оплаты?», «Проект HR-концепции» (л.д. 30 – 148, том 6;
 л.д. 1 – 56, том 7).

Из разработанных ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» документов видно, что при их подготовке применялись такие формы и методы исследования, как опрос (анкетирование), деловая игра, фокус-группы, интервью, изучение документов, сравнение с рыночными тенденциями, анализ полученных результатов.

Например, в исследовании системы управления персоналом участвовало
 462 человека.

Полученные результаты исследований проанализированы, по ним сделаны выводы и внесены конкретные предложения.

Целями исследований явились: независимая оценка эффективности системы управления персоналом, сбор объективной информации, необходимой для разработки концепции новой системы управления персоналом, выделение наиболее острых проблем в области управления персоналом, что напрямую связано с повышением эффективности предпринимательской деятельности ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», направленной на получение дохода.

С учетом этого, судом признается, что условия договоров на оказание услуг
 в области управленческого консультирования их сторонами исполнялись.

Как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания консультационных услуг и приходит к выводу
 о том, что расходы, которые понесло общество, являются экономически оправданными, реальными и документально подтвержденными и, следовательно, подлежат включению в состав затрат, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суд Российской Федерации, данными в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004
 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые
 в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы
 в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

4. По итогам налоговой проверки налоговая инспекция посчитала, что
 ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» в проверяемом периоде допущена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе расходов сумм неиспользованного резерва по оплате отпусков (пункт 4 описательно-мотивировочной части решения налоговой инспекции).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно, без подтверждающих документов, отнесены на расходы организации суммы неиспользованного резерва для оплаты неиспользованных отпусков за 2005 – 2006 годы, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и его неуплату за указанный период в сумме 1 840 371 рубля 39 копеек.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает выводы налоговых органов несостоятельными
 по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда включаются в расходы, связанные
 с производством и (или) реализацией.

В соответствии абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления
 и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пункта 24 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации
 в расходы на оплату труда включаются расходы в виде отчислений в резерв
 на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей
 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва предстоящих расходов на оплату отпусков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

В аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет
 и по итогам работы за год.

В соответствии с пунктом 3.49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при инвентаризации резервов предстоящих расходов и платежей проверяется правильность и обоснованность созданных в организации резервов, в том числе на предстоящую оплату отпусков работникам; на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет: на выплату вознаграждений по итогам работы организации за год.

Пунктом 3.51 названных Методических указаний предусматривается, что резервы, созданные на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год, уточняются в порядке, аналогичном для резерва на предстоящую оплату отпусков работникам. В балансе по состоянию на первое января года, следующего за отчетным, данные о резерве на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет могут быть не отражены, если эти выплаты производятся до истечения отчетного года. В случае превышения фактически начисленного резерва над суммой подтвержденного инвентаризацией расчета в декабре отчетного года производится сторнировочная запись издержек производства и обращения, а в случае недоначисления делается дополнительная запись по включению дополнительных отчислений в издержки производства и обращения.

Пунктом 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного
 в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику
 в отношении создания резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год
 на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, приказами об учетной политике
 ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» на 2005 - 2006 годы (л.д. 137 – 148 том 7) предусмотрено создание резерва для равномерного налогового учета расходов
 на вознаграждение по итогам года и установлен алгоритм расчета ежегодного процента отчислений, а также закреплено право переноса неиспользованного резерва
 на следующие налоговые периоды в соответствии с требованиями статьи
 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налогоплательщиком резерв в 2005 - 2006 годах формировался равномерно в течение всего налогового периода, выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году, в котором формировался резерв
 и частично в следующем году.

На основании пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком проведены инвентаризации резерва по состоянию на отчетную дату.

Согласно актам инвентаризации размер неиспользованного резерва составил
 по состоянию на 31.12.2005 18 466 697 рублей 48 копеек, а по состоянию на 31.12.2006 24 769 268 рублей 43 копейки (л.д. 145 – 148, том 7).

С учетом уточненного резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, сумма необходимая на оплату отпускных (включая единый социальный налог) по состоянию на 31.12.2005 составила 19 616 150 рублей 68 копеек, а по состоянию на 31.12.2006 – 18 752 381 рубль 85 копеек.

Таким образом, по итогам инвентаризации было установлено, что сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2005 не превышает сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. Поскольку учетной политикой общества на 2006 год было предусмотрено создание резерва, то сумма неиспользованного резерва была обоснованно перенесена на следующий год.

Сумма фактически неиспользованного резерва на 31.12.2006 превысил сумму рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска. В связи с этим, сумма превышения в размере 6 016 886 рублей 58 копеек была включена в состав внереализационных расходов, а сумма скорректированного остатка резерва в размере 18 752 381 рубля 85 копеек перенесена на следующий год.

Указанные суммы не превысили размер резерва, уточненный в ходе налоговой проверки, который за 2005 год составил бы 21 157 755 рублей 46 копеек, а за 2006 год – 29 400 916 рублей 46 копеек.

Как видно из представленных материалов, налоговой инспекцией была проведена лишь выборочная проверка личных карточек по форме Т-2 в целях получения сведений о количестве неиспользованных работниками общества дней отпуска, в связи с чем выводы налоговых органов о допущенных нарушениях ставятся судом под сомнение.

Суд считает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговыми органами
 не представлено документальных доказательств и правовых обоснований увеличения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы
 в результате неправомерного учета в составе расходов сумм неиспользованного резерва по оплате отпусков.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

5. Как следует из пункта 8.2. описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неверного определения места реализации услуг.

В нарушение подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 148 и статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы при сдаче в аренду автомобиля УРАЛ5557 - каротажный подъемник с прицепом - здание мобильное «Кедр» по договору аренды
 от 05.11.2003 № 031-09/03 (дополнительное соглашение от 18.08.2005 № 5)
 с Республикой Казахстан, в результате чего допущена неполная уплата налога
 на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 150 324 рублей 88 копеек.

Не соглашаясь с решением налоговой инспекции в данной части, заявитель, ссылаясь на то, что объекты аренды в данном случае не относятся
 к наземному автотранспорту и местом осуществления деятельности покупателя
 является не территория Российской Федерации, полагает, что правомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

05.11.2003 между ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (Арендодатель)
 и «Казахстанско-Российской Сервисной компанией «TPG» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 031-09/03 (далее – договор аренды) (л.д. 6 – 8, том 8), согласно дополнительному соглашению от 18.08.2005 № 5 к которому, Арендодатель передает в пользование для Арендатора каротажный подъемник ПКС-5-2 специализированный (УРАЛ5557), в том числе, в составе двигателя, шасси, кузова
 (л.д. 12, том 8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2005 № 6) срок его действия установлен с 05.11.2003 по 05.11.2006 (л.д. 23, том 8).

Размер и порядок внесения арендной платы определены пунктами 2.1. и 2.2. договора аренды, а также дополнительными соглашениями к нему.

Использование арендованного имущества осуществлялось на территории Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги),
 в том числе по сдаче в аренду наземного автотранспорта, осуществляется на территории Российской Федерации.

Относя УРАЛ5557 – каротажный подъемник к группе «Машины
 и оборудование», налогоплательщик руководствовался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Но при этом, обществом не учтено, что указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения.

Как следует из статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения транспортными средствами признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы
 на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке
 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники
 на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, аренда такого транспортного средства является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость указанных операций производится по налоговой ставке 18 процентов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2007 № 2620/07, принятого
 в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Транспортное средство – УРАЛ5557, государственный регистрационный знак <***>, по поводу которого возник спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории С, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 26, том 8) и не отрицается заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость,
 в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат оставлению
 без удовлетворения.

6. Согласно пункту 8.3. описательно-мотивировочной части решения налоговой инспекции налогоплательщиком, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по услугам, расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, а именно:

-по счетам-фактурам ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» за консультационные услуги за 2005 год в сумме 1 580 796 рублей 04 копейки, за 2006 год в сумме 1 331 796 рублей 65 копеек;

-по счетам-фактурам ЗАО «Сервисная компания ТПГ» по лизинговым платежам за 2005 год в сумме 12 636 328 рублей 98 копеек, за 2006 год в сумме 7 373 079 рублей 44 копеек.

В обоснование своих возражений, заявитель указывает следующее.

Налоговой инспекцией не указано, в чем именно выразилось нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога
 к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость являются наличие счетов-фактур и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам)
 от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями
 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость
 от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Общество приобретало основные средства и услуги для осуществления операций, облагаемые налогом на добавленную стоимость. Основные средства и услуги оплачены обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости товаров работ и услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

Заявитель полагает, что налоговыми органами не опровергнут факт совершения участниками сделок оказания услуг и лизинга оборудования, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе налога на добавленную стоимость и факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 171
 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом налоговому органу были представлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных контрагентами общества, включающие суммы налога на добавленную стоимость, которые учтены контрагентами общества при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом также не оспаривается факт, что контрагентами общества (ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» и ЗАО «Сервисная компания ТПГ») включаются хозяйственные операций по сделкам, совершенным с ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», в бухгалтерские документы и уплата налога по данным сделкам производится.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика, принимая во внимание, что в целях налогообложения обществом были учтены хозяйственные операции с контрагентами ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» и ЗАО «Сервисная компания ТПГ», признанные реальными и экономически обоснованными, суд проверив представленные документы на соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
 на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит
 к выводу, что общество правильно исчислило налог на добавленную стоимость, в связи
 с чем, находит требования налогоплательщика в данной части также подлежащими удовлетворению.

7. Как следует из пункта 11 описательно-мотивировочной части решения налоговой инспекции, налогоплательщиком допущена неполная уплата транспортного налога, поскольку при расчете налоговой базы по транспортному налогу не был учтен автомобиль ГРЭЙТ WALLDEERCC1022SY (регистрационный номер <***>),
 а при определении налоговой базы по транспортному налогу, была неверно определена категория автомобиля коммунальная уборочная машина, регистрационный номер
 86 хк 0203, что повлекло занижение коэффициента (ставки) транспортных средств.

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции, заявитель указывает на то, что автомобиль ГРЭЙТ WALLDEERCC1022SY, государственный регистрационный номерной знак <***>, в период с 29.09.2005 по 21.06.2006 состоял на учёте
 в ГИБДД УВД г. Нижневартовска, в связи с чем, суммы налога по данному автомобилю включались в декларации по транспортному налогу (за 2005 год - коэффициент 4/12
 и за 2006 - 0,5), которые предоставлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Поскольку коммунальная уборочная машина регистрационный номер 86 хк 0203 зарегистрирована в органах Гостехнадзора (которыми был выдан на данный автомобиль паспорт самоходной машины и других видов техники), при исчислении налога в отношении нее должна применяться налоговая ставка в размере 15 рублей, установленная для категории «другие самоходные транспортные средства, машины
 и механизмы», которую и применяло общество при исчислении суммы налога. Применение налоговой инспекцией налоговой ставки в размере 25 рублей, как для категории «грузовые автомобили» общество считает неправомерным.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает выводы налоговых органов несостоятельными
 по следующим основаниям.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные
 в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно
 в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 № 62-оз
 «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

На основании пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации
 в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства
 с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра
 и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Из представленного паспорта транспортного средства 25 ТС № 892751
 (л.д. 84, том 13) автомобиль ГРЭЙТ WALLDEERCC1022SY, регистрационный номерной знак <***>, 29.09.2005 зарегистрирован в ГИБДД г. Нижневартовска, как легковой пикап категории В, а в соответствии с карточкой учета транспортных средств с 21.06.2006 поставлен на учет в ГИБДД г. Мегиона (л.д. 83, том 13).

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Как следует из представленных документов налоговые декларации по транспортному налогу на спорный автомобиль за период его нахождения на учете
 в органах ГИБДД г. Нижневартовска поданы налогоплательщиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 85 – 93, том 13), а за период нахождения на учете в органах ГИБДД г. Мегиона – в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мегиону
 (л.д. 99 – 100, том 13).

В подтверждение уплаты авансовых платежей и транспортного налога за спорный период заявитель представил заверенные копии платежных поручений
 (л.д. 114 – 123, том 13).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговые органы не представили доказательств неуплаты транспортного налога на автомобиль ГРЭЙТ WALLDEERCC1022SY, в связи с чем, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации
 от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств
 и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные
 для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются
 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства
 с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Как установлено судом, коммунальная уборочная машина номер 86 хк 0203 состоит на учете в органах Гостехнадзора, как самоходная машина.

Исходя из положений статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации такие транспортные средства относятся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», налог
 на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии
 с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о транспортном налоге, которая, согласно статье 2 названного Закона, составляет для юридических лиц
 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Таким образом, налоговая инспекция ошибочно отнесла спорное транспортное средство к категории «Грузовые автомобили», в связи с чем, необоснованно применило более высокую налоговую ставку транспортного налога.

Вывод о неправомерности доначисления транспортного налога по спорному транспортному средству содержится и в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 96 – 104, том 3).

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.

8. В своем заявлении налогоплательщик указывает на необоснованность его привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в 2005 году
 в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика
 к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией 11.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо
 не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение,
 и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьями 163, 285 и 379 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период
 по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, по налогам на прибыль организаций и на имущество организаций – календарный год.

Следовательно, по указанным налогам за 2005 год налоговый период завершен 31.12.2005.

Соответственно, с 01.01.2006, являющегося днем, следующим за днем окончания налогового периода, до момента вынесения оспариваемого решения прошло более трех лет.

Ответчиком в данной части заявлено о признании иска, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части судом удовлетворяются.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освобожден от изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения.

Определением от 16.06.2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

В связи с рассмотрением дела по существу и частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статей 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры подлежат отмене.

При удовлетворении судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону
 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ее проведение было затрачено 13 764 рубля, внесенных на депозитный счет суда.

Результаты данной экспертизы явились одним из оснований для отказа судом
 в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений
 ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» с ООО «ТрансОбьСервис».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся
 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включеныв состав судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении в той части заявленных требований, по которой ответчиком понесены затраты на оплату производства судебной почерковедческой экспертизы, судебные расходы в размере 13 764 рублей суд относит на заявителя.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 19, том 1).

С учетом того, что заявленные требования частично удовлетворены, а ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина
 в размере 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 165 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2009 № 10/00028, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2009 № 15/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятий
 по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Трансобьсервис», а также по начислению налога на добавленную стоимость по договору аренды имущества
 с ТОО «Казахстанско-Российская Сервисная компания «TPG» оставить
 без удовлетворения.

В остальной части требования закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» удовлетворить, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2009 № 10/00028, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2009 № 15/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в обжалуемой части признать недействительными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 13 764 рубля судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2009
 по настоящему делу, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» государственную пошлину
 в сумме 4000 рублей, оплаченную в федеральный бюджет при подаче искового заявления по настоящему арбитражному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
 в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Н. Стоякин