Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
15 апреля 2013 г. | Дело № А75-8964/2012 |
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 23 недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2012 № 8,
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.02.2013 № 03-12/00698,
от третьих лиц:
от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 18.11.2010;
от ИФНС по г. Сургуту – ФИО2 по доверенности от 17.04.2012;
от ИФНС № 25 по г. Москве – не явились,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – заявитель, Общество, ООО «Когалымавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное, налоговый орган, Инспекции) от 30.07.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заявлении Общество указывает на необоснованность применения налоговым органом положений о взаимозависимости лиц при доначислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по эпизоду включения в состав расходов платежей, выплаченных за аренду воздушного судна ТУ-154. Также Общество считает необоснованным начисление налога на прибыль на сумму дохода, уплаченную иностранным организациям – арендодателям воздушных судов – не имеющим представительств на территории Российской Федерации, в связи с эксплуатацией судов за пределами России. По этой же причине Общество не согласно с решением налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В связи с оспариванием сумм налогов, заявитель также оспаривает и начисленные суммы пеней и штрафов. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении (т.1 л.д.11-23).
Обществом в ходе рассмотрения дела представлено уточнение заявленных требований, которое судом принято к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.140-141).
До начала судебного заседания от Общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, указав, что начисление налога на прибыль (в части включения в расходы платежей по аренде воздушного судна ТУ-154) произведено обоснованно, в связи с установлением перепродажи по заниженной стоимости воздушного судна между взаимозависимыми лицами (арендодателями) и фактической эксплуатацией воздушного судна Обществом на протяжении нескольких лет. В части аренды иностранных воздушных судов у иностранных организаций, налоговый орган отмечает, что фактическая эксплуатация судов осуществлялась в Российской Федерации, место базирования территория Российской Федерации, в связи с чем начисление налога на прибыль и НДС является обоснованным. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление (т.4 л.д. 22-36).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС), инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту. Управлением ФНС и инспекцией ФНС № 25 по г. Москве представлены отзывы на заявление, в которых выражено согласие с принятым решением (т.17 л.д.127-133).
Управлением ФНС представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела (т.16 л.д.1-5, т.18 л.д.13-16).
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 26.09.2011 № 29 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.4 л.д.37-39).
Результаты проверки отражены в акте № 21 от 09.06.2012 (том 5 л.д. 1-129), на который обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 30.07.2012 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам принято решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности (том 15 л.д. 26-114).
Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 73 303 589 рублей, пени в сумме 13 545 354 рублей 70 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 7 256 279 рублей 34 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 116-124).
Решением Управления ФНС от 11.10.2012 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции от 30.07.2012 № 23 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 15 л.д. 117-124).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По эпизоду аренды воздушного судна ТУ-154.
Налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договорам аренды воздушного судна ТУ-154Б-2 бортовой номер RA-85588 в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, которые не обусловлены разумным экономическим смыслом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 той же статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Положения данного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.
Следовательно, вычеты могут быть произведены только при совершении реальных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Реальность совершаемых финансово-хозяйственных операций учитывается и при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Воздушное судно ТУ-154Б-2 бортовой номер RA-85588 (далее по тексту также – самолёт, воздушное судно) по договору купли-продажи воздушного судна от 23.03.2007 № 35/199-2007 приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аэролизинг» у открытого акционерного общества «Владивосток Авиа». Стоимость воздушного судна определена в размере 10 млн. рублей (т.2 л.д.127-132).
ООО «Компания «Аэролизинг» продало самолёт обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Аэролизинг» по договору купли-продажи от 25.04.2008 № ЛК-А/1, стоимость воздушного судна определена в размере 8 200 040 рублей (т.2 л.д.133-136).
В дальнейшем самолёт приобретен обществом с ограниченной ответственностью «АЛавиа» по договору купли-продажи воздушного судна от 16.04.2010 № А/А-1, стоимость воздушного судна составила 600 000 рублей (т. 2 л.д.145-148). По условиям договора указанная сумма должна быть перечислена в полном объеме на расчетный счет продавца, однако оплата за воздушное судно не произведена, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам (т.3 л.д.8-49, 90-121).
ООО «Когалымавиа» эксплуатировало указанное воздушное судно на основании договора аренды самолёта от 26.04.2007 № КА-7/1, заключенного с ООО «Компания Аэролизинг» (т.2 л.д.137-142).
В дальнейшем Обществом 25.04.2008 заключен договор аренды № ЛК-А/5 от 25.04.2008 с ООО ЛК «Аэролизинг», который расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2010. Со стороны ООО ЛК «Аэролизинг» соглашение о расторжение подписано генеральным директором ФИО3 (т.2 л.д. 144).
26.04.2010 Обществом заключен договор аренды самолёта (без экипажа) № А/А-2 с ООО «АЛавиа». Со стороны арендодателя договор подписан генеральным директором ФИО3, стоимость аренды определена из расчета 10500 рублей (включая НДС) за каждый летный час (т.3 л.д.125-130).
Во исполнение договоров аренды Обществом в адрес ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа» предоставлялись справки о наработке воздушного судна с указанием часов налета (т.3 л.д.131-154).
В связи с катастрофой воздушного судна дополнительным соглашением от 11.01.2011 договор аренды № А/А-2, заключенный с ООО «АЛавиа», расторгнут (т.3 л.д.123).
По мнению налогового органа, Обществом совершались действия, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а заключенные сделки не носили реальный характер.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании совокупности установленных фактов:
- перечисления ОАО «Владивосток Авиа» платежей по договору купли-продажи за счет денежных средств, полученных от ООО «Когалымавиа» в качестве арендных платежей;
- отсутствия оплаты по договорам купли-продажи воздушного судна, заключенных с ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа»,
- превышение расходов на аренду над стоимостью самолёта;
- отсутствия доказательств фактического налета часов;
- взаимозависимости Общества и ООО «Компания Аэролизинг», ООО ЛК «Аэролизинг», ООО «АЛавиа».
Суд считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.
1. Как следует из договора купли-продажи воздушного судна от 23.03.2007, оплата по договору производится путем перечисления предоплаты в размере 1 000 000 рублей в течение пяти дней после подписания договора и последующих ежемесячных платежей равными долями по 1 000 000 рублей, начиная со следующего месяца после получения «Сертификата летной годности». При этом на оставшуюся стоимость воздушного судна покупатель представляет продавцу гарантию ООО «Когалымавиа», которая является эксплуатантом воздушного судна, подтвержденную ЗАО «Транспортная компания».
Поступавшая от Общества оплата по договору аренды перечислялась ОАО «Владивосток Авиа» в качестве оплаты по договору купли-продажи.
Кроме того, в договоре купли-продажи воздушного судна, подписанного 23.03.2007, указано, что эксплуатантом является ООО «Когалымавиа», которое заключило договор аренды воздушного судна лишь месяц спустя – 26.04.2007.
Данные выводы налогоплательщиком никак не опровергнуты.
2. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие оплаты по договорам купли-продажи, заключенных с ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа».
Отсутствие перечисления денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Компания Аэролизинг» и ООО ЛК «Аэролизинг», подтверждается представленными суду выписками по расчетным счетам, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.06.2012 по делу № А75-256/2011 (далее – решение суда по делу № А75-256/2011).
Вопреки заявлениям Общества и его представителя решение по указанному делу имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, которые были установлены судом.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На странице 3 решения суда по делу № А75-256/2011 указано, что операция по перечислению денежных средств в размере 8,2 млн. рублей по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Компания Аэролизинг» и ООО ЛК «Аэролизинг», по расчетным счетам обеих организаций не проходила (т.18 л.д.123).
Из материалов проверки и представленных выписок по расчетным счетам ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа» также усматривается отсутствие операция по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи воздушного судна, заключенного между этими организациями (т.3 л.д.8-49, 90-121).
3. Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено, что за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 Общество перечислило ООО «АЛавиа» за аренду самолёта 7,4 млн. рублей, при этом счета-фактуры были выставлено лишь на 4 459 900 рублей.
По договору от 25.04.2008 № ЛК-А/5 за период с апреля по декабрь 2008 г. размер арендных платежей составил 7 360 500 рублей, при этом Обществом уплачена не вся сумма, а только 5 372 000 рублей. Доказательств уплаты оставшейся суммы, взыскания в судебном порядке или иных способов погашения задолженности суду не представлено.
Общая сумма арендных платежей, поступивших на счет ООО ЛК «Аэролизинг» от ОАО «Когалымавиа», за период 2009-2010 гг. составила 11 490 900 рублей, при этом счета-фактуры в адрес ОАО «Когалымавиа» за этот же период выставлены на сумму 18 908 400 рублей.
Кроме того, как указано выше, оплата ОАО «Владивосток Авиа» за продажу самолёта произведена за счет средств, поступивших в качестве арендных платежей.
Таким образом, общая сумма арендных платежей (за исключением платежей, которые фактически были использованы для оплаты за покупку самолёта у ОАО «Владивосток Авиа») превысила стоимость самолета (на момент его приобретения у ОАО «Владивосток Авиа») более чем в 3 раза, составив более 30 млн. рублей, из них фактически уплачено за период 2008-2010 только чуть более 24,2 млн. рублей.
Стоит отметить, что сумма реально уплаченных денежных средств за период 2009-2010 составила 18 282 300 рублей, что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и направленности на реальное и полное исполнение сделок.
4. Обществом в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов представлены справки о наработке воздушного судна (т.3 л.д.131-154). По данным, приведенным налоговым органом в решении, общее количество часов за период 2008-2009 гг. составило 2386, что соответствовало арендным платежам в сумме 25 053 000 рублей.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих фактический налет часов, заявителем не представлено.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документом, подтверждающим количество летных часов и отвечающим требованиям, предъявляемым к оправдательным документам указанной нормой Закона о бухгалтерском учете, является задание на полет.
Согласно подпункту 68 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации № 136, Минтранса России № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002, задание на полет (полетный лист) – это документ установленной формы, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета.
Без полетных листов (заданий на полет) допускается выполнение только аэродромных полетов, т.е. полетов в районе аэродрома (аэроузла) или в дополнительно выделенном воздушном пространстве под управлением органа ОВД (управления полетами) аэродрома (пункт 8б Федеральных авиационных правил полетов).
В данном случае доказательства того, что воздушные суда выполняли исключительно аэродромные полеты, заявитель не представил. Не следует это обстоятельство и из материалов дела.
Пунктом 32 указанных Правил предусмотрено, что экипаж воздушного судна обязан выполнять полет в соответствии с полетным заданием.
Согласно пункту 5.70 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, задание на полет содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательный знаки воздушного судна; дата записи; фамилии членов экипажа воздушного судна и выполняемые ими обязанности; пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса; замечания, касающиеся полета; подпись КВС; иные записи, установленные эксплуатантом.
Таким образом, именно задание на полет составляется непосредственно в момент выполнения хозяйственной операции, именно в нем отражаются количественные показатели хозяйственной операции, в том числе время вылета и посадки, позволяющие определить количество летных часов, т.е. задание содержит все необходимые реквизиты для принятия его в качестве оправдательного документа в целях ведения бухгалтерского учета налетанных воздушным судном часов.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязанность документального подтверждения расходов и права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, то непредставление обществом первичных документов в подтверждение объема летных часов правомерно было расценено налоговым органом как несоблюдение обществом требований статей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие весь объем летных часов, расходы по оплате которых были отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного налога на добавленную стоимость – на увеличение налоговых вычетов, данное обстоятельство (количество полетных часов) следует признать недоказанным.
Обстоятельства, связанные с необходимостью доказательства налета часов путем предоставления полетных заданий, были установлены по делу № А75-256/2011, решение по которому вступило в законную силу, а потому, в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.
5. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках по приобретению и аренде воздушного судна.
Суд считает вывод налогового органа обоснованным и подтвержденным представленными суду доказательствами, при этом Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод.
Правопредшественником ООО «Когалымавиа» является ЗАО «Авиакомпания Когалымавиа», генеральным директором которого в период с 06.06.25003 по 19.07.2011 являлся ФИО4 (т.16 л.д.13-24).
Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аэролизинг» зарегистрировано 30.10.2002, учредителями общества при его создании являлись ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6
10.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, учредителем и руководителем стала ФИО7 (т.16 л.д.31-35).
Незадолго до внесения указанных изменений – 21.07.2005 указанными лицами, т.е. ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, создано ООО «Компания Аэролизинг», руководителем которого до 08.06.2008 являлся ФИО5
С 09.06.2008 руководителем и учредителем данной организации стала ФИО8 Организация прекратила деятельность 19.09.2008 в связи со слиянием с ООО «СТЕП» (т.16 л.д.25-30).
За некоторое время до выхода из состава учредителей ООО «Компания Аэролизинг» – 21.04.2008 – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 создана следующая организация – ООО «ЛК «Аэролизинг». В период с 21.04.2008 по 11.04.2010 руководителем организации являлся ФИО5, а с 12.04.2010 по 06.05.2010 – ФИО3 Организация 05.07.2011 прекратила деятельность в результате присоединения к ООО «Дебют».
13.04.2010 создано ООО «АЛавиа», учредителем которого явились также ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (ФИО5 умер в 2010 г.).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что учредители организаций – контрагентов ООО «Когалымавиа» знакомы на протяжении длительного времени. Также на протяжении длительного времени ими были созданы различные организации, каждая из которых взаимодействовала с заявителем. При этом ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа» получали доход только от деятельности с ОАО «Когалымавиа». В свою очередь, ООО «Компания Аэролизинг» прекратило деятельность сразу после внесения платы по договору с ОАО «Владивосток Авиа», причем, как было указано выше, оплата произведена практически полностью за счет средств, полученных от ООО «Когалымавиа».
В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 этой же статьи).
Как следует из представленных доказательств, учредителями и руководителями контрагентов Общества до и после спорного периода (2009-2010 гг.) являлись одни и те же лица, при этом одним из учредителей организаций контрагентов являлся руководитель (генеральный директор) ФИО4
Учитывая приведенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд считает, что контрагенты Общества в спорном периоде – ООО «Компания Аэролизинг», ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа» являются взаимозависимыми лицами.
Таким образом, из материалов проверки и представленных суду доказательств следует, что реальным владельцем воздушного судна (фактическим, а не номинальным, собственником) являлось именно ООО «Когалымавиа», т.к.:
- воздушное судно было документально оформлено на иные юридические лица, являющиеся аффилированными по отношению к заявителю, а фактически оплата за судно ОАО «Владивосток Авиа» произведена именно ООО «Когалымавиа»,
- эксплуатация воздушного судна с несением всех соответствующих расходов осуществлялась ООО «Когалымавиа»,
- оплата по договорам купли продажи самолета после приобретения его у ООО «Владивосток Авиа» не производилась.
Сделки с ООО ЛК «Аэролизинг» и ООО «АЛавиа» по аренде самолёта носят формальный характер, что свидетельствует об их заключении (изготовлении) только с целью увеличения расходной части при определении налога на прибыль и включения в состав налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует следующее.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Учитывая изложенные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд считает, что договоры аренды воздушного судна, заключенные ООО «Когалымавиа» с ООО «Компания Аэролизинг» (договор аренды самолёта от 26.04.2007 № КА-7/1), с ООО ЛК «Аэролизинг» (договор аренды № ЛК-А/5 от 25.04.2008), с ООО «АЛавиа» (договор аренды самолёта (без экипажа) от 26.04.2010 № А/А-2) заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками, которые в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что договоры созданы лишь для уменьшения налогового бремени путем увеличения расходной части и увеличения размера налоговых вычетов.
По эпизоду аренды воздушных судов у иностранных организаций.
Налоговый орган признал незаконным не удержание при перечислении иностранным организациям НДС и налога на прибыль организаций с доходов, полученных от источников в Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства и изучив доводы сторон, суд считает обоснованным вывод налогового органа, при этом учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма доходов от реализации этих услуг товаров (работ, услуг) с учетом НДС.
Согласно пункту 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в этом случае определяется налоговым агентом, которым признается организация, состоящая на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации и приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц, указанных в пункте 1 статьи 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.
Из приведенных норм следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат – иностранного лица.
Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от исполнения обязанности по перечислению НДС в бюджет, в том числе за счет собственных средств. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 № 15483/11.
Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги связаны непосредственно с воздушными судами, находящимися на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, от источников в Российской Федерации относятся к доходам иностранной организации, которые не связаны с деятельностью через представительства в Российской Федерации, и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты таких доходов.
Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение составляют, в том числе выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
В силу названной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, то этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты. Следовательно, несоблюдение данных требований обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
Обществом 14.05.2008 с акционерным обществом «RAVENSVILLELIMITED» (иностранная организация) заключен договор аренды самолета Bombardier CL-600-2В19 серийный № 8074, бортовой номер RA 67218. Договор заключен сроком до 2031 года, порт приписки воздушного судна – аэропорт Домодедово (т.4 л.д. 1-14).
Во исполнение договора составлен акт приёмо-передачи воздушного судна от 06.11.2009, при этом от имени акционерного общества «RAVENSVILLELIMITED» действовал по доверенности от 10.09.2009 ФИО4 – генеральный директор ООО «Когалымавиа» (т.4 л.д. 19-20).
08.06.2009 Обществом с компанией с ограниченной ответственностью «ONURAIRTASIMASILIKA:S» заключен договор аренды воздушного судна № 26249 – самолётов AirbusА320-200 серийные номера 2029 и 2077 (т.17 л.д.1-107).
Согласно справке о выполненных рейсах за 2009-2010 гг. самолетами AirbusА320-200 серийные номера 2029 и 2077 выполнены рейсы из городов Российской Федерации (в основном Москва и Санкт-Петербург) в иностранные города, расположенные в Турции, ОАЭ, странах Европы, и обратно (т.16 л.д. 42-50).
Воздушные судна эксплуатировались работниками и специалистами самого общества, обслуживание производилось на территории Российской Федерации, управление – экипажами Общества.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании воздушных судов иностранных организаций на территории Российской Федерации, при этом совершение рейсов из России в иностранные государства не имеет значения, т.к. рейсы осуществлялись из места нахождения воздушных судов – территория Российской Федерации и обратно.
Таким образом, вывод налогового органа о совершении операции на территории Российской Федерации является обоснованным.
Также обоснованы выводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от налогообложения.
1. Между Российской Федерацией и Багамскими островами Соглашения об избежание двойного налогообложения не заключались, поэтому оснований для освобождения от налогообложения по сделке с названной иностранной организацией отсутствуют. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удержания НДС и налога на прибыль с доходов по сделке с акционерным обществом «RAVENSVILLELIMITED».
Кроме этого представленные документы надлежащим образом не заверены и не переведены на русский язык, отсутствует апосиль.
2. Между Российской Федерацией и Турецкой Республикой действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997 (далее - Соглашение).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Соглашения термин «компетентный орган» применительно к Турецкой Республике означает Министерство финансов или уполномоченного им представителя.
Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
В подтверждение местонахождения иностранного юридического лица «ONURAIRTASIMASILIKA:S» представлены следующие документы:
- копия документа на иностранном языке, содержащего номер «25884» и дату «04 ekim 2011» документ не заверен апостилем, отсутствует перевод на русский язык и необходимые атрибуты (т. 3 л.д. 51);
- налоговое свидетельство на русском языке, не содержит сведений о переводе, переводчике, нотариусе и апостиле (т. 3 л.д. 50).
В судебном заседании налогоплательщик дополнительно представил перевод налогового свидетельства и апостиль на иностранном языке, датированный 05.07.2012, без перевода и надлежащего заверения.
Представленные документы не могут служить основанием для применения положения Соглашения, т.к., во-первых, налогоплательщиком не было представлено подтверждение, заверенное компетентным органом, т.е. Министерством финансов Турецкой Республики или уполномоченным им органом, во-вторых, отсутствует перевод на русский язык, заверенный нотариусом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются и Российская Федерация, и Турецкая Республика, Конвенция распространяется на официальные документы, которые совершены на территории одного из Договаривающихся государств, и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.
В силу статьи 3 Конвенции, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.
Представленный в судебное заседание апостиль не имеет перевода на русский язык, более того, в ходе проверки не предоставлялся. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод налогоплательщика о представлении всех необходимых документов в ходе проверки со ссылкой на сопроводительные письма – ответы на требования, суд признает необоснованным, т.к. в представленных копиях сопроводительных писем содержатся лишь общие формулировки «подтверждающие документы», однако какие именно документы предоставлены – неизвестно.
Рассмотрев иные доводы заявителя, суд относится к ним критически и не принимает их, как основанные на неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа подлежащим оставлению без изменения.
В связи с признанием обоснованным доначислением сумм налогов, суд признает обоснованным и начисление сумм пени и штрафа. Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суду не представлено.
Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Данные меры в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 69, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» отказать в полном объеме.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья А.Н. Дроздов
