Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
2 марта 2024 г. | Дело № А75-10438/2023 |
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2024 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10438/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ОГРН 1098617000426 от 23.04.2009, ИНН 8617028018, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сурутский район, г.п. Барсово, территория Южная промышленная 7, дом 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании незаконным решения № 528 от 14.02.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – Ефимова О.К., доверенность от 25.12.2023 (онлайн), Жилин А.В., доверенность от 06.09.2023,
от ответчика – Холопов А.Г., доверенность от 03.11.2023 (онлайн),
от заинтересованного лица – Першина З.Н., доверенность от 15.12.2023 (онлайн),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Запсибнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 528
от 14.02.2023.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).
От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 134-139), материалы камеральной налоговой проверки, письменные пояснения (т.3 л.д. 83-85).
От Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 2-5).
Определением суда от 30.01.2024 судебное заседание отложено на 16.02.2024.
От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании после отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу представитель заявителя просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв. Вместе с тем, все необходимые для рассмотрения спора доказательства уже приобщены к материалам дела, письменные пояснения сторон также приобщены к материалам дела и исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях, в связи с чем, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания или объявления в нем перерыва. Необоснованное отложение судебного заседания, как и необоснованное объявление в нем перерыва влечет неправомерное затягивание рассмотрения дела в отсутствии к тому оснований, что является недопустимым.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов
на заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество 20.05.2022 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 6) за 3 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере
5 245 500 рублей.
Инспекцией в период с 20.05.2022 по 22.08.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации. После окончания камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6306 от 05.09.2022 (т.2 л.д. 8-65), по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.12.2022 (т.2, л.д. 68-84).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 528 от 14.02.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 741,96 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (сумма штрафа уменьшена в
64 раза). Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме
8 237 427 рублей и пени (т.1 л.д. 31-141).
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в цену товара суммы акциза на дизельное топливо, подлежащей исчислению в порядке части 3 статьи 182 НК РФ (смешение товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.1 л.д. 142-161). Решением Управления № 07-14/06839@ от 03.05.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-7).
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38, пункту 1 статьи 39 НК РФ объектом налогообложения является наряду с прочим реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
На основании части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно частью 3 статьи 182 НК РФ в целях исчисления акцизов к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Государственный стандарт ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» определяет производство нефтепродуктов как их изготовление, в том числе способом смешения двух или более марок нефтепродуктов.
Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13).
Статьей 193 НК РФ определены налоговые ставки на подакцизные товары.
Полученным в результате смешивания новым подакцизным товаром будет товар со ставкой акциза выше, чем ставка какого-либо из его компонентов (т.е. всех компонентов, а не только подакцизных). В противном случае добавление в производимый товар любого количества подакцизного товара с равной, либо более высокой ставкой акциза, чем у конечного продукта исключало бы налогообложение реализации вновь полученного товара в полном объеме, что не соответствует природе акциза, как налога на реализацию произведенного подакцизного товара.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 3 квартале 2021 года Общество приобретало разные марки нефтепродуктов в объеме 7 156,214 т общей стоимостью
394 562 701,01 руб. с учетом НДС:
1. топливо печное бытовое - 3 855,790 т, поставщики ООО «КМК Нефть», ООО «НХП-Пистон», ПАО «Сургутнефтегаз»;
2. топливный компонент селективной очистки (технологический) вид 1 - 125,231 т, поставщик ООО «Интеграл»;
3. конденсат газовый стабильный - 433,633 т, поставщик ООО «НХП-Пистон»;
4. фракция дизельного топлива, сорт II - 288,290 т, поставщик ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг»;
5. топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 409,312 т, поставщик ООО «Газпром ГНП Холдинг»;
6. топливо ТС-1 - 2 043,958 т, поставщик ООО «РН-Аэро».
При этом в адрес 12 покупателей Обществом реализованы следующие виды нефтепродуктов в объеме 8 512,316 т общей стоимостью 473 007 549,20 руб. с учетом НДС:
- топливо дизельное - 7 336,483 т, покупатели ООО «Сургут-Автотранс», ООО «СТК Сибирь», ООО «Априори Ойл», ООО «Трансопт», ООО «ЗСТК», ООО «Сургутнефтепродукт», ООО «Югра-Строй», ООО «САС», ООО «Сириус», ООО «Сибтрансконтракт»;
- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С - 1 001,995 т, покупатель - ООО «НБС»;
- топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 173,838 т, покупатель - АО «Авиакомпания «Геликс».
Установив, что Общество дизельное топливо в количестве 7 336,483 т и дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С в количестве 1 001,995 т не приобретало,
но реализовывало, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом производилось смешивание нефтепродуктов, в результате которого образовывался новый подакцизный товар с более высокой ставкой акциза, чем у приобретенного Обществом топлива.
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не представил доказательств приобретения дизельного топлива в количестве 7 336,483 т и дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С в количестве 1 001,995 т для последующей его реализации своим покупателям.
Инспекция в ходе проверки установила, что с января по октябрь 2021 года Обществом произведена реализация дизельного топлива в объеме 35 072,115 т, в том числе в 3 квартале 2021 года - 8 338,478 т. При этом остатки на 01.01.2021 составили
4 266,677 т (Обществом представлены документы без указания вида топлива), при этом налогоплательщиком приобретена фракция дизельного топлива, сорт II в объеме только 288,290 т.
Указанные факты подтверждают вывод Инспекции о том, что остатки и приобретенное количество дизельного топлива не позволяли Обществу реализовать своим покупателям дизельное топливо в объеме 35 072,115 т.
Также Инспекция установила, что реализованное Обществом дизельное топливо
в объеме 8 338,478 т (за исключением топлива для реактивных двигателей ТС-1 - 173,838 тонны (8 512,316 - 173,838 = 8 338,478) не могло бы быть запасом прошлых периодов, так как приобретение дизельного топлива в период с января по сентябрь 2021 года, а также в 2020 году налогоплательщиком не осуществлялось.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу
о том, что остатки по состоянию на 01.01.2021 в объеме 4 266,677 т - это дизельное топливо, полученное в результате смешения.
Инспекцией составлен товарный баланс за 2021 год, в котором отсутствует факт приобретения дизельного топлива в период с января 2021 года по октябрь 2021 года. При этом установлен факт реализации дизельного топлива в объеме 35 072,115 т за период с января 2021 года по октябрь 2021 года.
Поскольку установлено несоответствие приобретенных Обществом в 3 квартале 2021 года объемов нефтепродуктов, объемам, реализованных иным лицам, Инспекцией сделан вывод о факте смешения нефтепродуктов.
В ходе проверки продавцы топлива подтвердили реализацию в адрес Общества
не только дизельного топлива, но и печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки.
При этом Обществом не представлено доказательств реализации этих товаров (печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки).
Заявитель ссылается на допросы в качестве свидетелей сотрудников собственника нефтебазы (ООО «ЗСТК») Хомякова Я.Р., Родяшина С.С., Первухина Е.В., которые не подтвердили факта смешивания топлива на используемой Обществом для хранения нефтебазе ООО «ЗСТК». Указанные свидетели показали, что факты смешения нефтепродуктов на территории нефтебазы ООО «ЗСТК» им не известны, что не означает безусловной невозможности такого смешения без ведома указанных лиц.
В то же время бывший директор ООО «ЗСТК» Ермакова М.К. факты смешения нефтепродуктов на нафтебазе ООО «ЗСТК» подтвердила, утверждая, что на территории ООО «ЗСТК» в резервуарах, арендуемых Обществом, происходило смешение нефтепродуктов (протокол допроса от 26.04.2022).
Доводы заявителя о том, что при допросе Ермакова М.К. сообщила недостоверные сведения в связи с наличием конфликта судом отклоняются, поскольку Обществом не доказана ни реализации своим покупателям (печного топлива, авиационного керосина, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки), ни приобретение у своих поставщиков дизельного топлива в объеме, превышающем 288,290 т.
Заявитель при обращении в суд указал, что все приобретенное им у своих поставщиков топливо он отражал в своем бухгалтерском учете как дизтопливо и фактически реализовывал покупателям тот вид топлива, который приобретал у своих поставщиков, то есть печное топливо, авиационный керосин, топливо для реактивных двигателей, конденсат газовый стабильный, топливный компонент селективной очистки.
Вместе с тем, покупатели топлива у Общества документально подтвердили факт приобретения только лишь дизельного топлива. Более того, некоторые покупатели дизельного топлива (ООО «Априори Ойл») самостоятельно провели проверку качества приобретенного нефтепродукта, по результатам которой каких-либо недостатков в приобретенном у Общества топливе не выявлено.
Также покупатели указали, что приобретение нефтепродуктов осуществлялось для личного использования в основном для заправки грузовых машин с дизельным типом двигателя, что исключает возможность использования в указанных целях печного топлива, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки.
Доказательств предъявления к Обществу каких-либо нареканий к качеству приобретенного у него дизельного топлива со стороны ООО «Сургут-Автотранс», ООО «СТК Сибирь», ООО «Априори Ойл», ООО «Трансопт», ООО «ЗСТК», ООО «Сургутнефтепродукт», ООО «Югра-Строй», ООО «САС», ООО «Сириус», ООО «Сибтрансконтракт», ООО «НБС» заявителем не представлено, что подтверждает довод Инспекции о том, что указанным лицам реализовано было именно дизельное топливо, а не печное топливо, авиационный керосин, конденсат газовый стабильный, топливный компонент селективной очистки.
Согласно статье 193 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей на период 2021 года, ставка дизельного топлива составляет 9 188 руб. за 1 тонну, ставка авиационного керосина составляет 2 800 руб. за 1 тонну.
Топливо печное бытовое, топливный компонент селективной очистки (технологический) вид 1, конденсат газовый стабильный, фракция дизельного топлива, сорт II относятся к средним дистиллятам, следовательно, не принимается в расчет для определения ставки при смешении нефтепродуктов.
Топливо для реактивных двигателей ТС-1, топливо ТС-1 относится к разновидности авиационного керосина, следовательно, ставка составляет 2 800 руб. за 1 тонну.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо включено в перечень товаров, признаваемых подакцизными, независимо от того, по какой нормативно-технической документации оно производится и в каком качестве используется. Дизельное топливо — жидкий продукт, использующийся как топливо в дизельном двигателе внутреннего сгорания.
Таким образом, при смешивании указанных ранее нефтепродуктов, конечный продукт имеет ставку выше, чем один из компонентов.
Следовательно, вывод Инспекции о получении Обществом дизельного топлива, достаточного для реализации контрагентам-покупателям, путем смешения дизельного топлива с иными приобретенными нефтепродуктами, является обоснованным.
Согласно письму Минфина России от 11.08.2020 № 03-13-08/70101@ по вопросу отнесения к производству смешения подакцизных товаров при дальнейшей реализации полученного товара при приобретении авиационного керосина, используемого в целях смешения с дизельным топливом в местах их хранения и реализации, сумма акциза в цене данного товара отсутствует.
Топливо, изготовленное в результате смешения вышеназванных компонентов, в полном объеме обладает потребительскими свойствами подакцизного товара.
В указанной ситуации при сравнении ставки акциза по такому топливу, установленной статьей 193 НК РФ, в части объемов авиационного керосина, использованного для его изготовления, приобретаемого по цене без акциза и, соответственно, в отсутствии ставки такого акциза, возникает указанное в пункте 3 статьи 182 НК РФ превышение.
Таким образом, такое смешение ингредиентов полученного топлива признается производством подакцизных товаров, при реализации которого в части объемов, пропорционально приходящихся на использованный авиационный керосин, возникает объект налогообложения акцизом, а организация, смешавшая товары, признается налогоплательщиком.
Доводы заявителя о том, что Инспекция не подтвердила факт смешивания топлива на базе хранения нефтепродуктов, используемой Обществом, судом во внимание
не принимаются, поскольку для определения налоговых обязательств Общества данные обстоятельства не требуют установления.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни.
Из первичных бухгалтерских документов, представленных как Обществом, так и его продавцами и покупателями, непосредственно усматривается факт приобретения одних видов топлива и факт реализации иного вида топлива, являющегося подакцизным товаром с более высоким акцизом. Доказательств, опровергающих эти факты, заявителем не представлено.
Инспекция установила, что Обществом эксплуатируется опасный производственный объект, где Обществом осуществляется хранение нефтепродуктов, что подтверждено информацией, представленной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.
При рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство
о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 2). В ходатайстве о назначении судебной экспертизы Общество просило производство по экспертизе поручить эксперту ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная Экспертиза» и поставить на исследование следующие вопросы:
1) Возможно ли из приобретенных объемов нефтепродуктов произвести путем смешениянефтепродуктов на базе хранения нефтепродуктов объем реализованного дизельного топлива принижеуказанных условиях?
2) Возможно ли производство дизельного топлива в процессе смешения нефтепродуктов приналичии технической возможности осуществления перекачки топлива на «кольцо»: резервуар-насос резервуар, внутри парковых перекачек из резервуара в резервуар на основании представленнойинструкции по безопасной эксплуатации нефтебазы, технологической схемы и иных документов,содержащих технические характеристики базы при нижеуказанных условиях?
В материалы дела представлено информационное письмо от ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная Экспертиза», содержащее согласие экспертной организации на проведение экспертизы, с указанием эксперта. Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 29.01.2024 о внесении денежных средств в сумме 253 000 руб. на депозитный счет суда.
До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к ходатайству
о назначении судебной экспертизы, согласно которым Общество просит поставить перед экспертам дополнительный вопрос: возможно ли исключительно при смешении топлива ТС-1 в объеме 2279,43 тн, топлива печного бытового в объеме 3855,79 тн, конденсата газового стабильного в объеме 433,63 тн, фракции дизельного топлива (сорт II) в объеме 288,29 тн, топливного компонента селективной очистки (технологический) вид 1 в объеме 125,23 тн, получить смесь углеводородов, соответствующую физико-химическим и потребительским свойствам дизельного топлива в количестве 8338,33 т?
Кроме того, от Инспекции также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Инспекция просит производство по экспертизе поручить экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) Чернышевой Е.А., Капустину В.М., Ковальчук Н.А..
Инспекция просит поставить на исследование следующие вопросы:
1) Возможно ли осуществлять процесс смешения нефтепродуктов: а) смешением
в резервуарах; б) циркуляцией из резервуара в резервуар; в) циркуляцией в одном резервуаре?
2) Возможно ли осуществлять процесс смешения при наличии технической возможности осуществления перекачки топлива на «кольцо»: резервуар - насос - резервуар, внутрипарковых перекачек из резервуара в резервуар?
3) Возможен ли процесс смешения нефтепродуктов при наличии технической возможности осуществления перекачки топлива на «кольцо»: резервуар - насос - резервуар, внутрипарковых перекачек из резервуара в резервуар на основании представленной инструкции по безопасной эксплуатации нефтебазы, технологической схемы?
Инспекцией представлено письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы. При этом Инспекцией не представлено документов, подтверждающий внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу
и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно
статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,
а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что вопросы налогообложения подакцизного товара (дизельного топлива, реализованного Обществом своим покупателям) не зависят от доказанности обстоятельств того, в каких именно условиях и из каких видов топлива было получено это дизельное топливо. При этом ссуд принимает во внимание, что в отсутствие образцов топлива, реализованного Обществом в адрес своих покупателей, а также образцов топлива, приобретенных Обществом у своих поставщиков, ответить на вопросы Общества, предлагаемые к постановке в рамках экспертизы, не представляется возможным. Не обладая образцами топлива, определить его состав, входящие в него компоненты и соответствие требованиям технических регламентов не возможно.
По смыслу статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, а также подтверждающие налоговые обязательства первичные бухгалтерские документы.
Именно эти документы и должны исследоваться налоговым органом и судом при разрешении вопроса о налоговых обязательствах налогоплательщика.
В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов) приобретения дизельного топлива в том объеме, который впоследствии был реализован покупателям Общества, что, с учетом дальнейшей реализации Обществом именно дизельного топлива, а не иных видов топлива, обоснованно расценено Инспекцией как действия, свидетельствующие о смешении приобретенного топлива и получении подакцизного товара.
Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайств заявителя и ответчика
о назначении экспертизы.
При этом суд отклоняет ссылку Общества на экспертное исследование от 28.11.2022 № 834/22, проведенное в ходе налоговой проверки специалистами АНО «Судебный эксперт» в виду внутренних противоречий названного документа и отсутствия при исследовании образцов приобретенных Обществом видов топлива и реализованного Обществом дизельного топлива.
Так, из указанного исследования усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что невозможно получить смесь углеводородов, соответствующую физико-химическим и потребительским свойства дизельного топлива при смешивании печного топлива, топлива для реактивных двигателей, конденсата газового стабильного, топливного компонента селективной очистки, при этом указывает, что некоторые из перечисленных нефтехимических продуктов могут являться сырьем для производства дизельного топлива.
Специалист не смог ответить на вопрос о том, возможно ли получение дизельного топлива из тех нефтепродуктов, которые приобрело Общество, поскольку отсутствует технология производства с указанием рабочих мощностей, оборудования и иной документации, что не означает невозможности такого производства в принципе.
Ссылка на инструкцию по безопасной эксплуатации нефтебазы, не предусматривающая процессы смешивания нефтепродуктов, также не свидетельствует о том, что такое смешивание невозможно в принципе.
Таким образом, указанное письменное доказательство содержит выводы, не основанные на исследовании образцов топлива (как приобретенного, так и реализованного Обществом), а также без осмотра нефтебазы, где фактически хранилось приобретаемое Обществом топливо, что свидетельствует о предположительности этих выводов.
При этом специалист отражает вывод о том, что топливо печное бытовое, топливный компонент селективной очистки, стабильный газовый конденсат не предназначены для использования в транспортных средствах, что подтверждает вывод Инспекции о невозможности использования в этих целях тех видов топлива, которые Общество приобретало у своих поставщиков, при этом именно на эти цели покупатели дизельного топлива использовали его после приобретения у Общества.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По своей сути названная норма права означает возможность использования определенных доказательств для установления обстоятельств дела.
Поскольку для правильного разрешения вопроса об объеме налоговых обязательств по НДС налогоплательщик в рассматриваемом случае должен с помощью надлежащих доказательств подтвердить факт приобретения одного вида топлива и факт реализации этого же вида топлива, чего Обществом не сделано, суд соглашается с выводами Инспекции о получении Обществом реализуемого дизельного топлива исключительно путем смешения иных видов топлива.
Поскольку налоговая база по НДС определяется с учетом акцизов, занижение акцизов повлекло и занижение налоговой базы по НДС, который, соответственно, доначислен Обществу за 3 квартал 2021 года исходя из стоимости товаров, включающей акциз для дизельного топлива.
Несогласие Общества с оценкой Инспекцией полученной в ходе камеральной налоговой проверки совокупности доказательств и сделанных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах деятельности Общества, подлежащей налогообложению НДС, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Доводы заявителя о том, что до 4 квартала 2021 года им не велся раздельный учет по видам топлива и весь поступающий товар приходовался как дизельное топливо, судом во внимание не принимается. Обществом не доказано, что приобретая печное топливо, налогоплательщик впоследствии кому-то это печное топливо реализовал; что также касается и иных видов приобретенного топлива. Не зависимо от отражения в своем бухгалтерском учете вида приобретенного топлива налогоплательщик, ссылающийся на то, что смешивание различного вида топлива для получения дизельного топлива не производилось, должен был подтвердить факт последующей реализации именно приобретенных видов топлива, что Обществом не сделано.
Доводы заявителя о том, что Инспекция, увеличивая сумму начисленного НДС за счет суммы акциза, фактически вышла за пределы камеральной налоговой проверки, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Целью камеральной налоговой проверки, проводимой на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, является контроль за соблюдением налогоплательщиком правильности исчисления суммы НДС.
В рассматриваемо случае Инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, указанная в уточненной налоговой декларации Общества, определена им неправильно, без учета суммы акциза, исчисляемого в отношении реализации дизельного топлива, полученного в результате смешения иных видов топлива.
При этом, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения факт того, что Общество при реализации дизельного топлива своим покупателям не указывала сумму НДС с учетом доначисленных Обществу сумм НДС, указанное не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и исчислить НДС с учетом акциза.
Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные Обществом на депозитный счет денежные средства по платежному поручению № 19 от 29.01.2024 в размере 253 000 рублей подлежат возврату заявителю депозитного счета арбитражного суда.
Определением суда от 21.06.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» о назначении судебной экспертизы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт»
с депозитного счета арбитражного суда 253 000 рублей, внесенные платежным поручением № 19 от 29.01.2024.
В удовлетворении заявления отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.А. Голубева
