Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
09 марта 2011 г.
Дело № А75-7493/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 24.09.2010;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.07.2010, ФИО3 – по доверенности от 28.02.2011,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) от 30.03.2010 № 022/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010 № 022/02 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей за период с 20.12.2006 по 4 квартал 2008 года (том 6 л.д.1).
Суд принимает к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования с учетом уточнений, изложив основания и доводы, указанные в заявлении, указал, что заявителем оспариваются доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Орион» и «Аксор-Сервис».
Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2006 по 31.12.2008.
Результаты данной проверки отражены в акте № 022/02 от 27.02.2010 (том 1 л.д. 43-79), на который обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.03.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 022/02 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.11-37). Указанным решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 358 274 рубля 26 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 735 рублей 06 копеек, всего пени - 361 009 рублей 32 копейки. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 248 622 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.04.2010 № 15/238 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 83-89).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 935 рублей в результате ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с проблемными налогоплательщиками, в том числе 1 030 525 рублей по счетам-фактурам, выставленным с 2006 по 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Орион» за оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, по постановке и стоянке теплоходов и барж в зимний период, а также 368 409 рублей - по счетам-фактурам, выставленным в 2007-2008 годах обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» за выполнение ремонтных работ речных судов, принадлежащих обществу.
По взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Орион»» Инспекцией установлено следующее.
По данным бухгалтерского учета в ноябре, декабре 2006 года заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Орион», в общей сумме 139 609 рублей 44 копейки.
В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договор № 4 от 28.09.2006 на перевозку грузов речным транспортом; договор № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 4 л.д.131-134).
За 2007 год заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Орион», в сумме 377 680 рублей 52 копейки. В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договор № 8-Т от 30.05.2007 на перевозку грузов речным транспортом; договор № 7 от 30.10.2006 на постановку и последующую стоянку теплоходов и барж, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 5 л.д.19-22).
За 2-4 кварталы 2008 года общество приняло к учету оказанные услуги на общую сумму 3 364 560 рублей, сумма налогового вычета за 2 квартал составила 184 331 рубль, за 3 квартал – 220 024 рубля, за 4 квартал – 108 881 рубль. В подтверждение правомерности налогового вычета представлен договор № 6-Т от 12.05.2008 на перевозку грузов речным транспортом и погрузку грузов в период навигации (том 5 л.д.49-52).
При проверке данных, отраженных в представленных обществом первичных документах, инспекцией было установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>/КПП 860201001) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006. Согласно учредительным документам место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Орион» - <...>. Учредитель (он же руководитель) общества – гражданин Казахстана ФИО4, который при государственной регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: <...>.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Орион» направлено требование о представлении документов от 25.11.2009 № 4623, документы не представлены; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации (г. Сургут, ул. Промышленная д.11), в ходе которого установлено, что по показаниям собственника здания общества с ограниченной ответственностью «Братья» ООО «Орион» по данному адресу не находилось и не находится, договор аренды (субаренды) не заключало; произведён осмотр помещений по адресам, указанным ООО «Орион» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции: <...>, но по показаниям собственника здания ООО «Орион» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится. Собственником здания является ООО «Финн-Арт», арендатором – ООО «ЖЭУ ТТС».
Согласно информации УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) от 07.02.2009 исх. № 30/3527 ФИО4 зарегистрированным в <...> не значится, как не значится и среди лиц, снятых с регистрационного учёта, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д. 54-55).
В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО4 удостоверены нотариусом ФИО5 (том 6 л.д.41-47). Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус ФИО5 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО4 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 4 л.д. 51-52).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», открытому в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк», установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности; значительная доля платежей перечислена другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанность по уплате налогов, денежные средства поступали в основном за металлолом, за запчасти, за строительно-монтажные работы. Значительные суммы перечислены по договорам за продукты питания.
По данным бухгалтерских балансов у общества с ограниченной ответственностью «Орион» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки также отсутствуют. Объём движения денежных средств по расчётному счёту в банке противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчётности. Согласно налоговым декларациям ООО «Орион» суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет, отражались в размере от 27 рублей до 1 155 рублей (НДС) и от 139 рублей до 6 348 рублей (налог на прибыль). Суммарный доход за 2006-2008 г.г. отражен в отчетности в сумме в 100 раз меньше той, которая прошла через расчетный счет ООО «Орион» в банке.
По взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Шивера» с обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» установлено следующее.
По данным бухгалтерского учета в мае, июле, августе, октябре 2007 года заявитель отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Аксор-Сервис», в сумме 232 965 рублей 47 копеек.
В подтверждение правомерности налогового вычета в ходе выездной проверки обществом были представлены договоры № 6/02 от 15.05.2007 на оказание ремонтных услуг и дополнительные соглашения к нему, от 31.05.2007, 27.07.2007, 03.09.2007, 16.10.2007, 09.11.2007 на ремонт бортовой обшивки, смена шпангоутов, кнехтов, леерного ограждения аппарельной баржи, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Аксор-Сервис» (том 4 л.д.144-150, том 5 л.д.1-6).
За 1, 2 кварталы 2008 года заявитель принял к учету работы на общую сумму 887 910 рублей, отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Аксор-Сервис», за 1 квартал 2008 года в сумме 34 803 рубля, за 2 квартал – 100 641 рубль. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом были представлены договор № 7/08 Р от 29.03.2008 на оказание ремонтных услуг по замене днища аппарельной баржи, договор № 3/08 Р от 21.02.2008 на оказание ремонтных услуг, а также счета-фактуры, выставленные обществом «Аксор-Сервис» (том 5 л.д.45-48, 53-56).
Согласно материалам проверки ООО «Аксор-Сервис» (ИНН <***>/КПП 860201001) зарегистрировано 11.05.2007 по месту нахождения: <...>; руководителем является ФИО6
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.11.2009 № 4630, вернулось без исполнения; произведён осмотр места нахождения юридического лица по адресу госрегистрации: <...>. По показаниям собственника здания ООО «Аксор-Сервис» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится; направлен запрос в УФМС по ХМАО – Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО6, на что получен ответ, что ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...>, но с 08.04.2009 выбыл в Республику Башкортостан г. Сибай; в адрес МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО был направлен запрос на розыск ФИО6, до настоящего времени его местонахождение не установлено.
В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО6 удостоверены нотариусом ФИО5 Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус ФИО5 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО6 в указанный день не совершались, т.к. нотариальная контора с 28.04.2007 по 15.05.2007 не работала.
По данным бухгалтерских балансов у общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объём движения денежных средств по расчётном счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис» установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетные счета организации значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности; 96% поступивших платежей перечислены на лицевые счета физических лиц, остальная часть перечислена другим «фирмам-однодневкам». Поступали денежные средства в основном за стройматериалы.
При проведении проверки был допрошен руководитель общество с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА», который пояснил, что при заключении договоров с указанными обществами запрашивал учредительные документы, но личности представителей их полномочия, не проверял, в налоговый орган с запросом о проверке благонадежности указанных организаций не обращался,
Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).
В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Орион» были представлены в материалы дела договоры № 4 от 28.09.2006 и № 8-Т от 30.05.2007 на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, договор № 7 от 30.10.2006 на оказание услуг по постановке и стоянке теплоходов и барж в зимний период, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные обществом «Орион» (том 8 л.д. 48-82; том 9 л.д.9-29). Данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Орион» подписаны ФИО4, который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Орион» (том 6 л.д. 5-11; том 9 л.д.71-83).
Как следует из материалов Регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Орион», подпись ФИО4 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 18.09.2006 заверена нотариусом ФИО5 (том 6 л.д. 7). Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5, опрошенной судом в рамках дела № А75-8385/2009, 18.09.2006 нотариальная контора не работала, в связи с чем нотариальные действия в отношении ФИО4 (ООО «Орион») не осуществлялись (протокол судебного заседания от 05.11.2009 по делу № А75-8385/2009 – том 6 л.д. 23-25). Проведенная в рамках дела № А75-8385/2009 почерковедческая экспертиза подписи нотариуса ФИО5 и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса ФИО5 в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО «Орион» вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявления о государственной регистрации указанного общества, эксперт пришел к выводу, что оттиск на заявлении и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля ФИО5, оставлены разными клише (том 6 л.д. 12-22).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, содержащихся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» подлинных документах. Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 8 л.д. 27-40).
Согласно материалам дела, ФИО4 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета в г. Сургуте не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, является гражданином Казахстана, проживает за пределами Российской Федерации в п. Советский, Советского района Северо-Казахстанской области (том 4 л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу № А75-535/2010 государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Орион» была признана недействительной по основаниям установленной судом недостоверности представленных для государственной регистрации юридического лица документов (том 9 л.д. 84-88).
Из материалов дела следует, что общество «ШИВЕРА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» договоры на оказание услуг при перевозке грузов водным транспортом, в соответствии с которыми ООО «Орион» (исполнитель) обязано предоставить заказчику (ООО «ШИВЕРА») транспортные суда в технически исправном состоянии и проведенным инспекторским осмотром и осуществить перевозку грузов (том 8 л.д. 48-50; 62-65).
Согласно пункту 59 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности «перевозки внутренним водным транспортом грузов» подлежит обязательному лицензированию.
Заявителем в подтверждение факта наличия у общества с ограниченной ответственностью «Орион» лицензии на указанный вид деятельности представлена копия лицензии серии ВВТ-1 № 014179, дата выдачи 29.09.2006, сроком действия с 29.09.2006 по 28.09.2011 (том 9 л.д. 49).
Однако как следует из Реестра действующих лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в данном Реестре лицензия серии ВВТ-1 № 014179 значится как выданная обществу с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (г. Ростов-на Дону), дата выдачи лицензии 03.12.2007, срок действия по 02.12.2012 (том 9 л.д. 48).
Согласно Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов, является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; наличие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего право на управление судном и судоводительский стаж не менее 3 лет, - при осуществлении перевозок грузов с использованием единственного судна, подлежащего государственной регистрации в судовой книге; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 10 лет работы, - во всех остальных случаях; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок опасных грузов, имеющего высшее профессиональное образование и стаж работы в области перевозок таких грузов судами внутреннего водного транспорта не менее 3 лет за последние 5 лет работы, - при осуществлении перевозок опасных грузов; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, аттестованного на право занятия этой должности.
В данном случае как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орион» не имело в штате указанных лиц и доказательства обратного заявителем не представлены.
Для получения лицензии соискатель должен в обязательном порядке представить в лицензирующий орган перечень судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, с приложением копий следующих судовых документов: свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием класса судна или с классификационным свидетельством; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; судовой билет (при осуществлении перевозок судами, зарегистрированными в судовой книге); правоустанавливающий документ, на основании которого используется судно, - в случае если соискатель лицензии не является собственником судна.
В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Согласно статье 16 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.
В соответствии со статьей 17 Кодекса государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.
Между тем, согласно информации Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора в государственном судовом реестре Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну за обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ни в настоящее время, ни в 2006-2008 г.г. суда не зарегистрированы (том 5 л.д. 150). Аналогичная информация содержится и в ответе Сургутского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 5 л.д. 4).
Отсутствуют в деле и доказательства нахождения у ООО «Орион» речных судов в аренде.
Согласно условиям договора № 7 от 30.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (исполнитель) обязано произвести постановку теплоходов и барж, принадлежащих общество с ограниченной ответственностью «ШИВЕРА» на зимний отстой (том 8 л.д. 57-59).
В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.
Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия у общества «Орион» на каком-либо праве пунктов отстоя.
При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», открытому в ОАО «МДМ БАНК», установлено перечисление денежных средств на счета других организаций, таких как ООО «Аксор-Сервис», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Аякс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж» (том 1 л.д.111-168; том 7 л.д. 115-116). Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регистрация почти всех указанных организаций признана незаконной. Денежные средства в основном поступали за металлолом, за запчасти и за строительно-монтажные работы. Значительные денежные суммы перечислены со счета общества «Орион» за продукты питания.
Таким образом, данная банковская выписка свидетельствует об отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Орион» реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, необходимые для обеспечения того вида деятельности, который указан в договоре, заключенном с обществом «ШИВЕРА» (оказание услуг перевозки грузов речным транспортом), на аренду помещений, речных судов, платежи за пользование земельным участком и водной акваторией для устройства пункта отстоя судов, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.
Проведенный налоговым органом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2008 г.г., свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в банке отражены не в полном объеме (занижены практически в 100 раз), при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют (том 7 л.д. 117-144).
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Орион» тех материально-технических средств и ресурсов, профессиональных кадров, которые позволили бы ему выполнить работы, указанные в договорах. Обратного заявителем не доказано.
Заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Аксор-Сервис» были представлены в материалы дела договор № 6/02 от 15.05.2007 на оказание ремонтных услуг (с дополнительными соглашениями к договору), договор № 7/08 Р от 29.03.2008; договор № 3/08 Р от 21.02.2008 на оказание ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные обществом «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 90-111; том 9 л.д.30-45). Данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» подписаны ФИО6, который, согласно учредительным документам, являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» (том 8 л.д. 143-150).
Однако, как согласно показаниям нотариуса ФИО5, нотариальные действия в отношении ФИО6 не осуществлялись, т.к. нотариальным контора в эти дни не работала.
В рамках данного дела по ходатайству Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение факта осуществления деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» подлинных документах. Согласно экспертному заключению подписи в указанных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом (том 8 л.д. 21-26; 84-89).
Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о допросе свидетеля ФИО6, выданное Арбитражному суду Республики Башкортостан, осталось без исполнения по причине неявки ФИО6 в судебное заседание (том 8 л.д. 1-2). Согласно объяснений его матери, ФИО6 проживал в г. Сургуте до 2007 г., работал у индивидуального предпринимателя, сам был также оформлен предпринимателем. В настоящее время проживает в г. Магнитогорске, адрес сообщить отказалась (том 8 л.д. 5).
Из материалов дела следует, что общество «ШИВЕРА» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» договоры на оказание ремонтных услуг по ремонту судов, принадлежащих обществу «ШИВЕРА» (том 8 л.д. 90-111).
Между тем, как установлено в ходе выездной проверки у общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» отсутствовали какое-либо имущество, персонал, необходимые для производства данного вида работ.
Анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аксор-Сервис», открытым в Сургутском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк» и в Сургутском филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», показал, что на данные счета поступали денежные средства от ООО «Орион», ООО «СМУ-1», ООО «Импульс», ООО «Топ-Стандарт», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «Агат», ООО «Стандарт», ООО «СтройМонтаж», регистрация которых впоследствии была признана решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры недействительной. При этом практически все поступившие на счета общества «Аксор-Сервис» денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (том 7 л.д. 76-92; 93-114). Денежные средства в основном поступали за стройматериалы, а списывались на счета физических лиц за ремонтные работы.
Таким образом, данные банковские выписки свидетельствуют об отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет контрагента денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.
Проведенный налоговым органом анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2007-2008 г.г., свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет в банке отражены не в полном объеме, так при обороте денежных средств за 2007-2008 г.г. в общей сумме свыше 55 млн. рублей, в налоговых декларациях за 2007 год доход отражен в сумме 598 тыс. рублей, т.е. занижен практически в 100 раз, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет организации, суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют (том 7 л.д. 145-152).
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Аксор-Сервис» тех материально-технических средств и ресурсов, профессиональных кадров, которые позволили бы ему выполнить работы, указанные в договорах. Обратного заявителем не доказано.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.
Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные документы для подтверждения права на налоговый вычет по операциям с указанными обществами.
Между тем, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных заявителем документов.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО7, являющийся руководителем ООО «ШИВЕРА», показал, что представители обществ «Орион» и «Аксор-Сервис» нашли его сами. Перед заключением договоров заявитель запросил у контрагентов определенный перечень регистрационных документов. Платежеспособность контрагентов не проверял, с работниками контрагентов не общался, о наличии у общества «Орион» речных судов не интересовался, соответствующих документов не истребовал.
Заявитель в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копии учредительных документов контрагентов и копию лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом (том 9 л.д. 49-83
Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, наличие в собственности либо в ином законном владении судов, и т.п.), не запросил документов, подтверждающих право ООО «Орион» на организацию пункта отстоя судов, не проверил достоверность лицензии, несмотря на то, что информация о выданных лицензиях имеется в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (том 9 л.д. 48), не истребовал информацию из Государственного судового реестра Российской Федерации относительно наличия у общества «Орион» речных судов, несмотря на то, что в силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта такая информация является открытой для любых заинтересованных лиц. Следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного заявителем не представлено. Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность при заключении договоров с ООО «Орион» и «Аксор-Сервис», в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л:
обществу с ограниченной ответственностью «Шивера» в удовлетворении требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Членова Л.А
