Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
05 декабря 2016 г. | Дело № А75-11418/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304861012600010, ИНН 861002108393) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028601496703,
ИНН 8610012523, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 7А) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Пирогов А.А., личность удостоверена по паспорту,
от заинтересованного лица – Панфилова С.В. по доверенности от 29.10.2015 № 1317,
установил:
индивидуальный предприниматель Пирогов Андрей Анатольевич
(далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд)
о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2016 № 027S01160127120 и № 027S01160127121.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв
на заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2016 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2016 № 027S01160127120.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.
Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Пирогов Андрей Анатольевич зарегистрирован в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве:
1. индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, под регистрационным номером 027-011-050312
с 27.11.2002 г по настоящее время.
2. индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, под регистрационным номером 027-011-091316
с 27.11.2002 по 01.03.2016.
06.09.2016 пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование № 027S01160127120 и № 027S01160127121 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем
(т. 1 л.д. 11-12, 13-14).
В соответствии с указанными требованиями предпринимателю было предложено
в добровольном порядке в срок до 26.09.2016, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014 и 2015 год, а также суммы начисленной пени.
Считая указанные требования незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части оспаривания требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2016 № 027S01160127120.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Статьей 18 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов ( статья 25 Закона № 212-ФЗ).
В силу с части 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица,
не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона
№ 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию ( часть 3статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).
Как установлено выше, предприниматель зарегистрирован в пенсионном фонде,
как в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, так и в качестве лица, уплачивающего страховые взносы (плательщик страховых взносов, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В связи с чем, на предпринимателе лежит установленная законом о пенсионном страховании обязанность по уплате страховых взносов за каждое лицо, которому
он производит выплаты, а также в отношении себя – индивидуального предпринимателя (плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Таким образом, довод заявителя о том, что наличие обязанности по уплате страховых взносов за застрахованных лиц – наемных работников освобождает
его от исчисления и уплаты страховых взносов «за себя» не основан на нормах действующего пенсионного законодательства.
Изъятий и исключений в отношении указанных лиц, действующее законодательство о пенсионном страховании не содержит.
Исходя из вышесказанного оснований для вывода о незаконности оспариваемого требования не имеется.
Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 № Ф04-3203/2016 по делу № А27-24352/2015).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина
в размере 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1659 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 10) и № 1735 от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 19).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. относятся
на заявителя.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.
Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи принятым судом уточнением требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
индивидуальному предпринимателю Пирогову Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления отказать полностью.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю Пирогову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 1735.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.
Судья А.Е. Фёдоров
