Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 ноября 2016 г.
Дело № А75-7423/2016
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2016 г.
Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Терзевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения налогового органа от 30.11.2015 № 26/201 с учетом изменений внесенных Инспекцией 29.01.2016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 04.03.2015 № 07/047, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.04.2016 № 2611,
от 17.04.2016 № 1906,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
при участии представителей:
от заявителя – не явились
от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 20.05.2016, ФИО2 по доверенности от 02.09.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 25.08.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 1) о признании недействительным решения налогового органа
от 30.11.2015 № 26/201 с учетом изменений внесенных Инспекцией 29.01.2016, решений от 18.04.2016 № 2611, от 17.04.2016 № 1906, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.03.2015 № 07/047.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).
Представитель заявителя в судебные заседания в ходе разбирательства по делу
не являлся, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Свои доводы заявитель изложил в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л. д. 14-18, том 3 л. д. 52).
До завершения рассмотрения дела (31.10.2016) заявитель направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, приводя дополнительные доводы в их обоснование (том 3 л. д. 52).
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение требований заявителя.
Требования заявителя, с учетом уточнения, мотивированы необоснованным начислением пени, поскольку сумма НДФЛ не была удержана у налогоплательщиков, таким образом по мнению заявителя, отсутствует условие возникновения налоговой ответственности, по утверждению заявителя налоговым органом не приведен расчет
с указанием налоговой базы по доначисленным суммам по каждому работнику, в результате чего не возможно проверить правильность начисления сумм НДФЛ и надлежащего учета не облагаемых сумм выплат.
Представители Инспекции и Управления ФНС просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение является мотивированным, законным и обоснованным, доводы заявителя не содержат указания на нормы закона, требования которых нарушены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. При назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства, штраф уменьшен в два раза, для дальнейшего уменьшения размера санкции налоговый орган оснований не видит.
Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах
(том 1 л. д. 121-128, том 3 л. д. 16-18).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2015 № 565 в период с 30.06.2015 по 14.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноСтрой» по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 2 738 813 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2015 № 26/2015 (т. 1 л. д. 133-144).
На акт проверки налогоплательщиком 17.11.2015 представлены возражения
(т. 2 л. д. 131-135).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.11.2015 Инспекцией принято решение № 26/2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 2 396 915 рублей,
пени в размере 585 375 рублей, начислен штраф в размере 225 942 рубля.
При этом, размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств (том 2 л. д. 34-90).
Выявив техническую ошибку при изготовлении решения, Инспекция 29.01.2016 внесла изменения в мотивировочную часть решения от 30.11.2015 № 26/2015,
не влияющие на резолютивную часть решения (том 2 л. д. 91-130, том 1 л. д. 36-39).
Общество освобождено от налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, совершенное в период до 30.11.2012, с учетом срока давности.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.11.2016 общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 2 л. д. 138-145), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 04.03.2016 № 07/047 оспариваемое решение МИФНС № 1 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислена недоимка по НДФЛ в сумме 2 270 572 рубля, пени по состоянию на 30.11.2015 в размере 541 024 рубля,
штраф в размере 225 942 рубля.
Считая решение о привлечении к налоговой ответственности, с учетом внесенных
в него изменений, в редакции Управления ФНС, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обжаловало его в суд.
Кроме того заявитель с учетом уточнения иска, принятого судом, просит признать незаконными и отменить полностью решение МИФНС № 1 от 17.04.2016 № 2611
о приостановлении операций по счетам ООО «ТехноСтрой» и решение МИФНС № 1
от 17.04.2016 № 1906 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц
(за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы
в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем в суд не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора
в части требований о признании незаконными решения МИФНС № 1 от 17.04.2016
№ 2611 о приостановлении операций по счетам ООО «ТехноСтрой» и решения МИФНС № 1 от 17.04.2016 № 1906 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются
на налоговый орган.
Вместе с тем, арбитражный процесс является состязательным и заявитель не лишен права и обязан представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом указанных норм и положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь с заявлением в суд должен указать какие законы и иные нормативные правовые акты, по его мнению, нарушены оспариваемым решением.
В то же время, доводы заявителя как в первоначально поданном заявлении,
так и в заявлении об уточнении требований, сводятся к непониманию им расчетов налогового органа.
В соответствии со статьёй 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Заявитель не обращался в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по НДФЛ и по выявлению всех сумм, по которым у него возникло бы несогласие
с налоговым органом после проведения такой сверки, в ходе судебного разбирательства не проявлял активную позицию по установлению всех обстоятельств дела, не являлся
в судебные заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства и письменные пояснения сторон, заслушав представителей налоговых органов не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в редакции решения Управления ФНС.
В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Буквальное содержание указанной нормы опровергает довод заявителя о том,
что если он не производил удержание налога с выплаченных работникам сумм, то ответственность по статье 123 НК РФ не наступает ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку данной статьёй предусмотрена ответственность только за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Так, согласно диспозиции статьи 123 НК РФ, самостоятельным налоговым правонарушением является как неправомерное неудержание, так и неправомерное неперечисление, а так же неполное удержание и (или) перечисление, в установленный настоящим Кодексом срок удержанных сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую
в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно
из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Из текста оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки следует, что при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2012-2014 годы Инспекцией были учтены суммы заработной платы за 2009-2010 год в общем размере 3 767 000 рублей, произведенные фактически заявителем в 2012-2014 годах (не перечислен НДФЛ в размере 562 885 рублей). Кроме того, в 2012 году выплачен доход начисленный за декабрь
2012 года, при этом налог уплачен не со всей суммы дохода.
Заявитель ссылается на депонирование заработной платы в 2009-2010 годах в связи
с полученным убытком и отсутствием оборотных средств и фактическое удержание и уплату налога в данном периоде в полном объеме со всех начисленных доходов.
Вместе с тем, налоговым органом произведен анализ начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога за период 2009-2011 года и сделан вывод о неуплате НДФЛ
с «депонированной суммы», выездной налоговой проверкой период 2009-2011 года не охватывался.
Согласно Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций), действовавшего в предшествующий период Порядка ведения кассовых операций, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 за № 373-П,
и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н депонированная заработная плата - это оплата труда, которая сотрудникам по каким-либо причинам не была выплачена своевременно, то есть в течение срока выдачи заработной платы, установленного в организации (командировка, больничный и пр.).
Согласно вышеуказанным нормам денежные средства депонируются только в случае, если выплата производилась наличными денежными средствами через кассу организации.
В рассматриваемом случае, как следует из выписки по расчетному счету заявителя
в банке, в период с 2009 по 2011 годы обществом не производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы. Более того, согласно приказам общества от 31.10.2010 № 27М и от 31.12.2011 б/н основанием для невыплаты заработной платы в срок явилось отсутствие у предприятия оборотных средств, окончание финансового года с убытком.
Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что заработная плата за 2009-2011 годы в общем размере 3 767 000 рублей является задолженностью общества, погашение (выплата) которой происходила в 2012-2014 годах.
Удержание и уплата налога с суммы, выплаченной фактически в 2012-2014 годах, не могло быть произведено в 2009-2011 годах, поскольку это является нарушением порядка уплаты НДФЛ, установленного статьёй 226 НК РФ. Кроме того, платежные документы в подтверждение уплаты налога не представлены.
Исходя из фактически выплаченного в 2009-2011 годах дохода, удержанного НДФЛ (по справкам 2-НДФЛ) задолженность по состоянию на 01.01.2012 составила
1 642 105 рублей (данные приведены в таблице № 1 решения Управления ФНС
(том 2 л. д. 149).
Заявитель неуплату указанной суммы налога по состоянию на 01.01.2012
не опроверг.
Доводы заявителя относительно не полного учета сумм дохода, не подлежащих налогообложению НДФЛ за 2012-2014 годы, были признаны частично обоснованными, при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС дополнительно учтены суммы материальной помощи 7 584,06 рублей, 61 000 рублей.
Заявитель не указал суду конкретно, какие суммы выплат, не подлежащих обложению НДФЛ за 2012-2014 годы, не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил документы, подтверждающие характер выплат.
При этом суд отклоняет довод о непредоставлении налоговым органом полного расчета сумм налога.
Реестр доходов, полученных работниками общества в 2012-2014 г.г. и за 2011 год
и учтенных налоговым органом при исчислении налоговой базы для НДФЛ, приведен
в приложении № 4 к решению (том 2 л. д. 59-83), суммы выплат поименованы обществом.
Анализ всех учтенных необлагаемых налогом сумм подробно приведен в решении Управления ФНС (таблица № 3 решения Управления ФНС).
Какие необлагаемые налогом выплаты 2011 года, произведенные в 2012 году не были учтены налоговыми органами (Инспекцией и Управлением ФНС) заявитель так же не указал, соответствующих подтверждающих документов не представил ни налоговому органу, ни суду.
При этом Управление ФНС в своем решении отразило необходимость учета компенсационных выплат за вахтовый метод, включенных в оплату труда
за декабрь 2011 года, фактически выданной в 2012 году.
Таким образом, заявитель не опроверг платежными документами наличие недоимки по уплате НДФЛ с сумм выплат, произведенных в 2012-2014 году, и по состоянию на 01.01.2012, документы, свидетельствующие об отнесении выплат к суммам необлагаемым НДФЛ, не представил, возражений по расчету пени не высказал.
Как следует из решения Управления ФНС, Инспекция учла при начислении пени все платежные поручения об уплате НДФЛ до даты вынесения решения, в том числе после составления акта проверки от 30.10.2015 и 13.11.2015. Платежное поручение от 29.12.2015 № 582 не учтено налоговыми органами ввиду того, что платеж совершен после вынесения оспариваемого решения Инспекции.
Таким образом, оценив все доводы и расчеты Инспекции и Управления ФНС, суд находит их правильными и обоснованными.
Что касается довода заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Так, при вынесении оспариваемого решения Инспекция снизила размер штрафа
с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в два раза, учтя в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение предприятия.
Снижение размера штрафа в большем размере суд находит необоснованным.
Санкция соразмерна допущенному нарушению, с учетом его системности и длительных периодов нарушения.
О наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были рассмотрены Инспекцией при назначении наказания, общество не заявило.
Вопрос о реструктуризации задолженности по налогам не подлежит рассмотрению
в суде, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования в части оспаривания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.04.2016 № 2611 о приостановлении операций по счетам общества
с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и от 17.04.2016 № 1906 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика оставлены судом без рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
6 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
В остальной части судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.
Оставление требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению
в суд после устранения указанных судом причин для такого процессуального решения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 67, 68, 71, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
оставить без рассмотрения требования в части оспаривания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.04.2016 № 2611 о приостановлении операций по счетам общества
с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и от 17.04.2016 № 1906 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» уплаченную платежным поручением от 29.07.2016 № 173 и чеком-ордером от 11.07.2016 № 4984
государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Г. Чешкова
