Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
03 апреля 2014 г. Дело № А75-11356/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2014.
Полный текст решения изготовлен 03.04.2014.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационно-технический центр» 591 919 рублей 96 копеек,
при участии представителей:
от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,
у с т а н о в и л:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры, истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационно-технический центр» (далее – ГП ХМАО - Югры «РТЦ», Предприятие) 591 919 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 495 658 рублей 27 копеек, проценты - 96 261 рубль 69 копеек.
Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 01.04.2014.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, иск просит удовлетворить, представил дополнительные документы к материалам дела.
О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
07.05.1996 распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 8-р, на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.1996 № 401-р, создано Государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Протезно-ортопедический комбинат».
Директором предприятия назначен ответчик ФИО1.
В дальнейшем Государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Протезно-ортопедический комбинат» переименованно в Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Реабилитационно-технический центр».
23.07.2007 и 03.12.2010 между истцом и ФИО1 заключены трудовые договоры (далее - Трудовые договоры), в соответствии с которыми Депимущества Югры предоставил ответчику работу директора Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Реабилитационно-технический центр».
В соответствии с п. 1.4. трудовых договоров, оплата труда, гарантии и компенсации работника осуществляются за счет предприятия. Работник не имеет права получать никаких иных выплат за выполнение своей трудовой функции.
26.07.2012 ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
На основании распоряжения Депимущества Югры от 14.09.2012 № 13-Р-1848 проведена проверка финансово хозяйственной деятельности предприятия, в результате которой установлено, что в декабре 2010 года и в декабре 2011 года предприятие выплатило ответчику годовые вознаграждения в размере 222 936 рублей 05 копеек и 272 722 рублей 22 копеек соответственно.
Полагая, что ФИО1 необоснованно выплатил себе за счет предприятия указанные годовые вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 Положения об условиях оплаты вознаграждения и предоставления отпуска руководителям государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.1999 № 336 (далее - Положение № 336), действующим в декабре 2010 года, руководителю выплачивается поощрение за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за год. Поощрение выплачивается по решению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа.
26.10.2011 указанное положение № 336 признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 № 360-п «О порядке оплаты труда руководителей унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Положение № 360-п).
Согласно разделу 3 Положения № 360-п, премия руководителю предприятия по результатам работы за 12 месяцев (календарный год) выплачивается при наличии чистой прибыли по итогам работы за отчетный год предприятия и после утверждения Департаментом годовой бухгалтерской отчетности. Годовая премия выплачиваются руководителю предприятия на основании распоряжения Департамента.
Таким образом, денежное вознаграждение по результатам работы за год выплачивается руководителям государственных предприятий автономного округа на основании распоряжений Депимущества Югры в порядке, установленном нормативными актами автономного округа.
Так, по итогам работы за 2010 год ФИО1, на основании распоряжения истца от 16.06.2011 № 06-782/11-0, выплачено вознаграждение в размере 642 362 рублей 40 копеек.
За 2011 год ответчику также выплачено вознаграждение в размере пяти должностных окладов, что подтверждается распоряжением Депимущества Югры от 11.05.2012 № 06-889/12-0.
Вместе с этим, в декабре 2010 года ФИО1 за счет предприятия выплачено вознаграждение, предусмотренное коллективным договором ГП ХМАО - Югры «РТЦ», в размере 222 936 рублей 05 копеек.
В декабре 2011 года ответчику также выплачено вознаграждение, предусмотренное коллективным договором в размере 272 722 рублей 22 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В силу статьи 25 указанного Закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) директора. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 причинил убытки ГП ХМАО - Югры «РТЦ» в размере 495 658 рублей 27 копеек в виде необоснованной выплаты вознаграждений по итогам работы за 2010 год и 2011 год за счет предприятия с нарушением условий заключенных с ним трудовых договоров и требований положений о выплатах вознаграждений руководителям государственных предприятий автономного округа.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 495 658 рублей 27 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что судом установлен факт недобросовестных и неразумных действий ответчика по выплате денежного вознаграждения, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Принимая во внимание отсутствие контрасчета ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 261 рубль 69 копеек подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационно-технический центр»591 919 (Пятьсот девяноста одну тысячу) рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 495 658 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 27 копеек, проценты - 96 261 (Девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один) рублей 69 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
