Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
08 февраля 2021 г. | Дело № А75-1335/2020 |
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2021 г.
Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании решения от 26.09.2019 № 09/2019,
при участии представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.06.2020; ФИО2 по доверенности от 01.03.2020.
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - заявитель, общество,
ООО «Квадрат») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения
от 26.09.2019 № 09/2019.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что Инспекцией сделан ошибочный вывод об учете в составе налогооблагаемых расходов приобретение трубы, учитываемой на счете 10 «Материалы» в 2014-2016 г.г.,
у ООО «Олимп». По мнению заявителя Инспекция безосновательно исключила из состава расходов за 3 квартал 2014 года сумму, которая обществом в налогооблагаемые расходы не включалась, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций. Бухгалтерской справкой от 11.01.2017 спорная труба со счета 10 списана, как необоснованно там отраженная. По утверждению заявителя, общество не включало
в состав расходов приобретение у ООО «Меркурий» строительно-монтажных работ
во 2м квартале 2014 года. Бухгалтерской справкой от 11.07.2017 спорные строительно-монтажные работы со счета 20 исключены обществом после инвентаризации счетов, как необоснованно ранее там отраженные. Инспекция не доказала факт принятия в расходах при исчислении налога на прибыль обществом спорных затрат. В части налога на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) заявитель исходит из того, что налоговый орган необоснованно производит расчёт налога по начисленной заработной плате без учета необлагаемых налогом сумм, что по мнению заявителя привело к завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и необоснованному начислению пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, пояснив, что оспаривает решение в полном объеме, за исключением транспортного налога
(том 13 л. д. 9). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявления к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства заявитель многократно менял свои доводы, заявляя новые основания несогласия с решением Инспекции и доводы с приложением дополнительных документов, которые не были предметом исследования при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе, а так же не заявлялись первоначально при подаче заявления в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности стороне обоснованно возражать против заявленных доводов.
Свои доводы заявитель изложил в заявлении и письменных дополнениях, представляемых в том числе в электронной форме через информационную систему Картотека арбитражных дел (том 1 л. д. 12-15, том 12 л. д. 56, том 13 л. д. 4-8, том 20 л. д. 57-87 - изменение доводов, доводы по НДФЛ с обосновывающими документами - том 20 л. д. 120-125, том 21, том 22).
Инспекция не согласилась с заявленными требованиями по доводам отзыва и письменных дополнений к нему (том 6 л. д. 9-19, том 12 л. д. 20-34, том 20 л. д. 38-49, л. д. 88-93, л. <...>). При этом в части доначисления НДФЛ и пени, налоговый орган в ходе судебного разбирательства принял к учету один из платежей, подтвержденных относимым платежным документом заявителя, который не был ранее учтен при начислении недоимки и пени, в связи с чем Инспекцией изменена резолютивная часть оспариваемого решения к уменьшению указанных сумм.
На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.
В период с 28.12.2017 по 24.08.2018 налоговым органом на основании решения
и.о. заместителя руководителя МИФНС № 1 от 28.12.2017 № 634 в отношении
ООО «Квадрат» проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту так же - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 24.10.2018 № 5/2018 (том 4 л. д. 5-86).
По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014,
3 квартал 2015 года в размере 6 990 058 руб., неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 г.г. в общей сумме 8 722 620 руб., в том числе 2 199 727 руб. - умышленно, неправомерное неперечисление
в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 598 308 руб., неполную уплату транспортного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 20 285 руб.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, акт выездной налоговой проверки, возражения ООО «Квадрат», при участии представителя общества, Инспекция вынесла решение от 26.09.2019 № 09/2019 (том 1 л. д. 17-120, том 5 л. д. 1-89) о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу произведено дополнительное начисление следующих налогов:
1) налог на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 2, 3 кварталы 2014,
3 квартал 2015 года в общей сумме 6 990 058 руб.; в то же время за 2016 год сумма НДС к уплате уменьшена;
2) налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме
8 698 514 руб.; в том числе неуплаченный умышленно на сумму 2 211 161 руб.;
3) транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 284 руб.;
4 неправомерное неперечисление в установленный срок в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) за 2014-2015 г.г. в сумме
235 732 руб.
Действия общества квалифицированы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (в части сделки с ООО «Меркурий»). Общий размер штрафа, с учетом давности привлечения к ответственности, составил
151 434 руб., пени - 7 517 085,91 руб.
Решением от 13.12.2019 Инспекция внесла изменения в своё решение от 26.09.2019 № 09/2019, в результате чего размер пени составил 7 051 703,84 руб. (том 1 л. д. 122-124).
Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление ФНС) направлена апелляционная жалоба от 25.10.2019 с дополнениями от 18.11.2019 (том 3 л. д. 1-15), согласно которым решение оспаривается полностью, в то же время приводятся доводы только по налогу на прибыль организаций и НДС. При этом как следует из содержания апелляционной жалобы, факт неправомерного принятия к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Меркурий» и ООО «Олимп» заявителем не оспаривается, но заявитель указывает на неправильную квалификацию правонарушения как умышленного. В части налога на прибыль заявитель придерживается довода о том, что спорные расходы в отношении ООО «Меркурий» и ООО «Олимп» при исчислении налога на прибыль им не учитывались. Высказывалось несогласие так же по арифметическим расчетам налогового органа в решении.
Решением управления ФНС от 24.12.2019 № 07-15/19291 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полностью (том 1 л. д. 130-143). Управление ФНС указало, что неточности в мотивировочной части не привели к принятию неправильного решения с учетом внесенного в него 13.12.2019 изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и управления ФНС, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Между тем, доводы
в части несогласия с начислением недоимки и пени по НДФЛ приведены обществом только в ходе судебного разбирательства.
Решением от 25.01.2021 Инспекция внесла изменение в резолютивную часть решения в части недоимки по НДФЛ, которая составила 157544 руб., пени по указанному налогу - 129 536,78 руб., а общий размер недоимки по налогам соответственно составил 15 866 400 руб., пени 7 011 459,02 руб. (приложение к дополнительным письменным пояснениям от 27.01.2021).
Внесение изменений в оспариваемое решение не повлекло изменение позиции заявителя.
Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявителя.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Правоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства, обстоятельства, на которых основано оспариваемое решение, установлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества.
ООО «Квадрат» в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) и налога на прибыль организаций, налоговым агентом по исчислению и уплате в бюджет сумм НДФЛ, которые были доначислены по результатам проверки.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как право на налоговый вычет по НДС, так и уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными документами.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.
Требование о представлении определенных документов, подтверждающих произведенные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль законом не предусмотрено, это могут быть любые отвечающие требованиям достоверности документы, подтверждающие факт несения расходов, их экономическую обоснованность и взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии со статьями 7, 29 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно статье 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.
С учетом приведенных положений Закона, именно на экономическом субъекте лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции
и подтверждать их первичными документами, которые с достоверностью отражаются
в регистрах бухгалтерского учета.
В отсутствие первичных документов регистры бухгалтерского учета не подтверждают право на налоговый вычет по НДС и не являются основанием для отнесения на расходы учтенных в них операций.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 89 Налогового кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из представленной обществом декларации по НДС за 2014 год сумма НДС к вычету по данным налогоплательщика составляла: 1 квартал - 1 880 534 руб.,
2 квартал - 3 356 625 руб., 3 квартал 2014 - 7 555 765 руб., 4 квартал - 8 126 398 руб.
По данным налогового органа расхождения составили за 2 квартал 2 277 937 руб. (283 903+ 1 994 034 руб.), 3 квартал - 3 339 240 руб.
В отношении заявленной к вычету во 2м квартале 2014 суммы НДС - 283 903 обществом возражения не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве. Основанием для доначисления налога послужил вывод
о не подтверждении суммы к налоговому вычету первичными документами (пункт 2.1.1. решения).
Поскольку спор по указанной сумме отсутствует, судом по существу законность доначисления суммы налога не оценивается.
Сумма НДС в размере 1 994 034 руб. принята к вычету обществом по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий» во 2м квартале 2014 года, 3 356 625 руб. по операциям
с ООО «Олимп» принята к вычету в 3м квартале 2014 года (пункт 2.1.3 решения).
В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Олимп» (3 квартал 2014) основанием для отказа в принятии к налоговому вычету суммы НДС, отраженной
в налоговой декларации, послужил вывод налогового органа об отсутствии каких-либо подтверждающих документов о приобретении товара (трубы), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Инспекцией руководитель ФИО5 (протокол от 24.08.2018 № 1130, том 9 л. д. 30) и бухгалтер ФИО1 (протокол от 10.08.2018 № 1159, том 9 л. д. 55-67) подтвердили отсутствие каких-либо документов, подтверждающих сделки с ООО «Олимп».
В книге покупок общества за 3 квартал 2014 отражены 2 счета-фактуры
выставленные ООО «Олимп» от 30.09.2014 на общую сумму сделки 21 890 572,74 руб.,
в том числе сумма НДС 3 339 239,91 руб., которых согласно налоговой декларации принят обществом к вычету в указанном периоде без каких-либо подтверждающих документов.
Счета-фактуры и иные подтверждающие сделку документы не были представлены заявителем ни в ходе проверки и подачи апелляционной жалобы на решение, ни в ходе судебного разбирательства.
Заявитель ссылается на то, что действовал не умышленно, документы утрачены, в связи с чем в марте 2020 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014, в которой спорные счета-фактуры по ООО «Олимп» исключены.
Однако, последующее, после завершения проверки и вынесения решения представление уточненной налоговой декларации не освобождает общество от налоговой ответственности и обязанности уплатить недоимку и пени по налогу и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения налогового органа.
При таких обстоятельствах в части доначисления НДС и соответствующих пени
за 3 квартал 2014 по сделкам с ООО «Олимп» у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения незаконным.
Умысел по хозяйственным операциям с ООО «Олимп» согласно решению обществу не вменялся.
Штрафные санкции по НДС не начислялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В части отказа заявителю в принятии к вычету суммы НДС 1 994 034 руб.
во 2м квартале 2014 года установлено следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено,
что заявителем принят к налоговому вычету во 2м квартале 2014 НДС в сумме 1 994 034 руб. по сделке с ООО «Меркурий», связанной с выполнения работ на объектах «Культурно-досуговый центр» (дом культуры, детская музыкальная школа, библиотека, музей), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское» (далее - Объект № 1) и «Реконструкция ул. Сургутская с. Угут Сургутского района» (далее - Объект № 2).
По утверждению налогового органа фактически строительные работы на указанных объектах выполнил проверяемый налогоплательщик собственными силами,
а с контрагентом создан формальный документооборот в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.
В своих доводах налоговый орган ссылается на следующие доказательства, полученные в ходе ВНП.
Обществом (Подрядчик) заключены муниципальные контракты с Управлением ЖКХ и строительства администрации Октябрьского района (Заказчик № 1) от 30.01.2013 № 14/13 на выполнение работ по завершению строительства объекта № 1 и с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» (Заказчик № 2)
от 17.06.2013 № 83 на строительный подряд Объекта № 2. Стоимость работ по указанным контрактам составила 170 347 026 руб. и 48 153 134 руб. соответственно, в том числе НДС, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы по доставке материалов.
Исходя из контрактов, материально-техническое обеспечение работ возлагается на подрядчика.
В свою очередь Обществом (Заказчик) заключен договор с ООО «Меркурий» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита на Объектах № 1 и № 2.
Инспекцией в ходе проверочных мероприятий и выездной налоговой проверки
в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов от 27.10.2017
№ 18132, от 08.02.2018 № 19173 относительно конкретной сделки с ООО «Меркурий».
На требование налогового органа от 27.10.2017 получен ответ от 16.11.2017,
в котором общество представило счет-фактуру от 27.06.2014 № 44 по выполнению работ «Устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита» на сумму 13 072 000 руб., в том числе НДС 1 994 034 руб. Иные истребованные Инспекцией документы по требованию от 27.10.2017 (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) налогоплательщиком не представлены. Кроме того, от Общества поступило пояснение от 30.11.2017 о том, что истребуемые документы, касающиеся деятельности ООО «Меркурий» не могут быть представлены. Причина не указана.
На требование налогового органа от 08.02.2018 № 19173 относительно договоров, заключенных с ООО «Меркурий» ответ налогоплательщиком не представлен.
На основании постановления от 20.08.2018 № 115 налоговым органом произведена выемка документов у проверяемого общества, о чем составлен протокол от 20.02.2018
№ 1 с приложением к нему описи изъятых документов и предметов, в том числе
в отношении ООО «Меркурий»: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 30.06.2014 №№ с 1 по 4, от июня 2014 № 1; справки о стоимости выполненных работ
и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2014 № 1 стоимостью 8 881 094.38 руб. с учетом
НДС по Объекту № 1, от июня 2014 года № 1 стоимостью 4 118 977,62 руб. с НДС по Объекту № 2 (том 4 л. д. 87-100).
Договор с ООО «Меркурий» по спорной сделке Инспекцией в ходе изъятия документов у заявителя не обнаружен.
Заявителем указанный договор не был представлен ни в ходе ВНП и апелляционного обжалования в налоговые органы, ни в суд.
Спорная сумма НДС отражена в книге покупок общества и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, со ссылкой на счет-фактуру от 27.06.2014 № 44, что подтверждается материалами проверки.
Факт отражения указанной суммы хозяйственной операции в бухгалтерском учете Инспекция отражает в таблице 8 решения (том 1 л. д. 24), где поименована операция и сумма.
Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента за указанную операцию по банковским счетам налоговым органом не установлено. В документах бухгалтерского учета отражена уступка долга ООО «Экосервис» (операция на сумму 13 072 000 руб. от 01.12.2014 (том 1 л. д. 25). По расчетному счету ООО «Экосервис» перечислений в адрес ООО «Меркурий» не установлено, таким образом, оплата работ фактически не производилась.
На основании полученных в ходе налоговой проверки сведений, по итогам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Меркурий» установлено следующее.
ООО «Меркурий» поставлено на налоговый учет 22.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре. В проверяемом периоде юридический и почтовый адрес налогоплательщика: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, зона Промышленная, 24. Основной вид деятельности «Строительство зданий и сооружений». Деятельность организации прекращена с 11.04.2016 в связи с ликвидацией. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Меркурий» являлся ФИО6.
Согласно справке от 31.03.2014 № 74 формы № 2-НДФЛ за 2013 год, представленной в налоговый орган заявителем, ФИО6 являлся работником
ООО «Квадрат» и получал доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с марта по июль 2013 года.
По требованию налогового органа ООО «Квадрат» документы о трудоустройстве ФИО6 не представило.
Бухгалтерская отчетность ООО «Меркурий» за 2014 год не представлена.
На момент проверки организация ликвидирована, в связи с чем встречная проверка не проводилась.
Представленная налоговая декларация ООО «Меркурий» по НДС за 1 квартал 2014 года содержит нулевые показатели, за иные налоговые периоды, в том числе за спорный период, налоговые декларации по НДС не представлены, что свидетельствует о том, ч
то источник получения налогового вычета по НДС обществом в заявленном размере 1 994 034 руб. в бюджете не сформирован.
Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. контрагентом ООО «Меркурий» не представлены, не отражен доход от реализации
в сумме 11 077 966 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с заявителем.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Меркурий», открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» за 2014 год поступления составили 9 030 173,64 руб., из которых от проверяемого общества - 3 989 500 руб. или 40 процентов от всех поступлений. Назначение платежа поступления денежных средств от ООО «Квадрат» указано «оплата по счету от 15.06.2013 № 9 за строительные материалы». Из поступивших на счет средств 2 895 000 руб. выдано в подотчет ФИО6 на хозяйственные расходы.
Кроме того, на расчетный счет ООО «Меркурий» поступали денежные средства
от контрагентов ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон», в которых ФИО5 (генеральный директор ООО «Квадрат») так же являлся учредителем. Данные денежные средства в день их поступления перечислены на лицевой счет ФИО6 (бывший сотрудник ООО «Квадрат»). Всего со счета за тот же период перечислено на имя
ФИО6 9 067 000 руб. (Анализ счета таблицы 10-12 решения, том 1 л. д. 26-27).
Анализ банковский счетов ООО «Меркурий» показал за 2014 год отсутствие платежей по оплате арендованного имущества, коммунальных услуг, потребления электроэнергии, услуги телефонной связи, Интернета и прочих расходов, свойственных действующему юридическому лицу. Организация не перечисляла заработную плату своим работникам и работникам по договорам подряда, отсутствуют платежи за транспортировку сотрудников на объекты № 1 и № 2, отсутствие перечислений, связанных с исполнением счета-фактуры от 27.06.2014 № 44, выставленного заявителю
за устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита. Все расчеты носили транзитный характер, сумма поступивших денежных средств (9030173,74 руб.) денежных средств соответствует сумме списанных (9067000,00 руб.).
Данный анализ счета подтвержден представленной в дело информацией.
Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности
ООО «Меркурий» в 2014 году не представлялись, отсутствуют сведения по найму работников, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по заказу ООО «Квартал».
Установленные обстоятельства в отношении контрагента, подтвержденные в полной мере материалами налоговой проверки (в электронном виде том 6 л. д. 1-5), свидетельствуют об обоснованности вывода Инспекции о том, что контрагент не мог выполнить спорные работы, которые могли быть выполнены как силами самого заявителя, так и иными привлеченными обществом физическими лицами с оформлением фиктивных документов от имени контрагента ООО «Меркурий» в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Контрагент не платил налоги в бюджет, не вел реальную деятельность юридического лица, не отражал в налоговой и бухгалтерской отчетности операции с обществом.
Выводы налогового органа относительно хозяйственных операций общества
с ООО «Меркурий» основаны на нормах налогового законодательства РФ и не опровергаются доводами заявителя.
Отсутствие достоверных первичных документов в подтверждение факта выполнения работ конкретным исполнителем, как и подтвержденная материалами налогового контроля неспособность контрагента выполнять строительно-монтажные работы
по договору с обществом в проверяемом периоде, неуплата последним налогов в бюджет, свидетельствуют о правомочности вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налоговых обязательств обществом по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Решение Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Меркурий» является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению полностью.
Последующее уточнение обществом налоговой декларации по НДС в марте 2020,
с исключением спорных счетов-фактур, не влекут незаконность оспариваемого решения Инспекции.
Суд находит так же обоснованными выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения на расходы сумм, учтенных обществом по сделкам
с ООО «Олимп и ООО «Меркурий».
Затраты заявителя, отраженные в бухгалтерских документах в отношении контрагента ООО «Меркурий» не связаны с экономической деятельностью общества, приносящей доход и не могут быть в силу положений статьи 252 Налогового кодекса РФ учтены в расходах при налогообложении прибыли.
Первично в возражениях на Акт ВНП, в апелляционной жалобе и в своём заявлении, поданном в суд заявитель не оспаривал факт невыполнения строительно-монтажных работ ООО «Меркурий», указывая, что данная операция в бухгалтерских счетах была отражена ошибочно, в расходах на прибыль не учитывалась.
При признании факта завышения налоговых вычетов по НДС на сумму налога 1 994 034 руб. по сделке с ООО «Меркурий» общество представило корректировку налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в Инспекцию после вынесения оспариваемого решения, в марте 2020 года, чем подтвердило вывод об отсутствии факта хозяйственной операции.
В подтверждение формального, без связи с реальным выполнением работ составления документов в отношении ООО «Меркурий» налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В Управлении ЖКХ и строительства администрации Октябрьского района (Заказчик № 1) Инспекцией истребованы документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор (контракт, соглашение), журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, протокол приемки работ приемной комиссией, исполнительная документация), а так же информация: список согласованных субподрядных организаций, привлеченных для выполнения спорных работ.
Заказчиком № 1 представлены запрошенные документы.
Сравнительный анализ актов формы КС-2, представленных Заказчиком № 1 и актов, изъятых налоговым органом у общества в отношении спорного контрагента показал,
что сдача работ Заказчику № 1 осуществлялась ежемесячно на последнее число каждого месяца, в то время как работы от ООО «Меркурий» приняты заявителем единовременно одной датой 30.06.2014 за период с 01.07.2013 по 30.06.2014. Так, по актам КС-2
от 28.02.2014 №№ 72, 75 работы переданы Заказчику № 1 28.02.2014, при этом те же работы приняты обществом от ООО «Меркурий» 30.06.2014 по актам КС-2 №№ 1 и 2.
В актах отражен отчетный период «за март», при этом дата составления актов - 30.06.2014 (таблица № 17 решения, том 1 л. д. 32, подтверждающие первичные документы представлены в электронном виде, сравнительный анализ том 10 л.д. 1-3, 72, акты том 9).
Инспекцией в ходе налоговой проверки в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр исполнительной документации, находящейся в Муниципальном бюджетном учреждении культуры пгт. Октябрьский по Объекту № 1. Осмотр показал следующее: согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.08.2017 № 1912 в строительстве Культурно-досугового центра принимали участие субподрядные организации:
ООО «Центр театральных технологий Сибири» г. Новосибирск (общестроительные работы, монтаж оборудования), работы выполнялись в 2016 году; ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С» г. Нижневартовск (общестроительные работы).
ООО «Меркурий» в качестве субподрядной организации в документации не указан.
В актах освидетельствования скрытых работ исполнителем строительных работ указано общество в лице производителя работ ФИО7, начальника участка ФИО8 и начальника ПТО ФИО9 (том 9 л. д. 79-114).
Инспекцией установлено и подтверждается представленными актами выполненных работ так же несовпадение объемов принятых от ООО «Меркурий» и переданных обществом Заказчику № 1 объемов работ, заявленных по спорному контрагенту, при этом общество отрицает самостоятельное выполнение работ своими силами, а так же привлечение к указанным работам других субподрядчиков.
По Объекту № 2 установлены аналогичные несоответствия в объемах и сроках выполнения работ (анализ актов таблица № 18-26 решения). Согласно актов освидетельствования скрытых работ и актов КС, ООО «Меркурий» передаёт
ООО «Квадрат» объем работ в размере, фактически превышающем объем работ, переданных заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов, без связи с реальным выполнением работ и фиксацией объемов.
В проверяемом периоде у общества имелись трудовые ресурсы. Так, в 2014 году численность общества составляла 145 человек, на Объектах № 1 и № 2 было зарегистрировано 38 человека (Таблица № 27 решения).
Сама по себе недостаточность трудовых ресурсов у общества, на что оно указывает в своих доводах, не даёт основание полагать, что работы были выполнены контрагентом, который не располагал персоналом и материально-техническими ресурсами.
Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей руководитель ФИО5 и главный бухгалтер ФИО10 (протоколы допроса том 9 л. д. 30), которые на поставленные вопросы дать конкретные показания относительно выполняемых
ООО «Меркурий» видов работ не смогли, что следует из протоколов допроса от 24.08.2018 № 1130, от 24.09.2018 № 1161.
Суд соглашается с заявителем, что показания отдельных работников, технических специалистов общества (ФИО11 сварщик, ФИО12 водитель, ФИО13 мастер на строительстве дороги на объекте «улица Сургутская», ФИО14 строительный контроль на других объектах), не ответственных за выполнение конкретных работ на объекте, исполнителем которых указан спорный контрагент, не являются показательными и не могут иметь доказательственное значение по делу, однако выводы налогового органа о выполнении работ силами самого общества основаны на всей совокупности доказательств, а не только на протоколах допросов указанных лиц.
В то же время допросы ФИО7, начальника участка ФИО8 и начальника ПТО ФИО9 Инспекцией не проведены ввиду неявки указанных лиц по повесткам налогового органа.
Суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о выполнении обществом самостоятельно работ «Устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита» на сумму 13 072 000 руб., в том числе НДС 1 994 034 руб. по объектам
№ 1 и № 2, по которым первичные документы были составлены от ООО «Меркурий»
в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и по НДС.
При этом понесенные обществом фактические затраты, связанные с выполнением работ, в том числе на оплату труда, материальные затраты, в том числе приобретение строительных материалов, отраженные в документах бухгалтерского учета, приняты налоговым органом в полном объеме.
Так, анализ карточки счета 20 «Основное производство» по Объекту № 1 свидетельствует о том, что сумма расходов общества по данному объекту составила всего 63 046 150 руб., в том числе материальные расходы 44 267 313,23 руб.; услуги сторонних организаций, в том числе ООО «Меркурий» в сумме 14 185 911,43 руб.; услуги
по доставке 1 913 468 руб.; амортизация 1 582 661 руб.; оплата труда - 972 854 руб.; налоги 105 560 руб.; командировочные 18 382 руб. Указанные расходы приняты налоговым органом полностью. Данный вывод налогового органа заявителем не опровергнут.
Заявитель не указал, какие расходы, связанные с привлечением ООО «Меркурий» им оплачивались, при том, что фактический расчет с контрагентом произведен не был, выплата заработной платы ООО «Меркурий» своим работникам не производилась, закупка материально-технических ресурсов, строительных материалов со стороны
ООО «Меркурий» для исполнения своих обязательств не подтверждена.
Довод заявителя о непринятии им на учет для целей налогообложения налога
на прибыль организаций за 2014 год расходов в сумме 11 077 966,10 руб. по сделке
с ООО «Меркурий» опровергается материалами дела.
Так, по данным анализа счета 20.01 за 2014 год, проведенным налоговым органом и изложенным в решении Инспекции и управления ФНС, начальное сальдо по дебиту счета равно «0», конечное 424 106.18 руб. Обороты по дебиту составили 114 249 027,00 руб. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (номер корректировки 2) представленной 14.11.2016, по строке 2_2_010 Приложения № 2 к листу 02 налогоплательщиком отражены прямые расходы в сумме 114 643 581 руб. (разница
с данными бухгалтерского учета составила 394 554 руб.).
Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно проведен анализ представленного обществом дополнительно счета 90.02 «Себестоимость продаж» (данные налогового учета), в котором за 2014 год отражена запись от 30.06.2014 «Регламентная операция К0000000051 от 30.06.2014 23:59:59 Корректировка выпуска продукции (услуг) Строительные работы п. Октябрьское в сумме 12 378 014,21 руб.
с кредита счета 20.01. В данную сумму входит операция «Услуги по обустройству навесного вентилируемого фасада ООО «Меркурий» от 30.06.2014 на сумму
11 077 966,10 руб., что подтверждается карточкой счета 20.01 «Основное производство» по данным бухгалтерского и налогового учета, представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Управлением ФНС установлено, что по данным карточки счета 20.01 (данные налогового учета) за 2014 год налогоплательщиком отражена запись от 30.06.2014 «Поступление товаров и услуг К 0000000600 от 30.06.2014 0:00:00 Устройство навесного вентилируемого фасада/утепление керамогранита по вх.д.44 от 27.06.2014» по объекту
п. Октябрьское Строительные работы. Услуги строительных организаций в отношении контрагента «Меркурий» Услуги по устройству навесного вентилируемого фасада Поступление товаров и услуг К0000000600 от 30.06.2014 0:00:00» в сумме
11 077 966,10 руб. с кредита счета 60.01.
Подробный анализ счетов бухгалтерского учета и отражения спорной операции приведен в решении Инспекции на стр. 62-68 (том 1 л. д. 78-84), правильность которого подтверждена управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы и не опровергнута доводами и доказательствами заявителя.
Таким образом, данные налогового учета общества подтверждают принятие расходов в сумме 11 077 966 руб. по сделке с ООО «Меркурий» в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
в отношении указанной суммы является обоснованным.
В последующем в ходе судебного разбирательства заявитель принципиально изменил свою позицию, полагая, что налоговый орган должен был определить расчетным методом реальный размер налоговых обязательств общества по спорному контрагенту, принимая во внимание, что работы, для которых привлекался контрагент, сданы Заказчикам в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию, соответственно общество понесло расходы, связанные с выполнением работ.
Между тем, как следует из подтвержденных материалами дела доводов налогового органа, фактические расходы общества, понесенные в связи с выполнением работ, отраженных в первичных документах контрагента ООО «Меркурий» приняты налоговым органом полностью.
С учетом изложенных обстоятельств, которые суд признаёт установленными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11 077 966 руб.
по контрагенту ООО «Меркурий».
Кроме того, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет необоснованного списания на затраты расходов
в сумме 13 155 550,85 руб. со стоимости трубы, приобретенной у ООО «Олимп».
Основанием для доначисления налога послужило отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт приобретения трубы обществом у контрагента.
В качестве довода о несогласии с вынесенным решением налогового органа в части налога на прибыль организаций по взаимоотношений с ООО «Олимп» заявитель ссылается на то, что труба не была списана в производство в проверяемом периоде и не отражалась в расходах по документам бухгалтерского учета.
Данный довод опровергается выводами налогового органа по результатам анализа бухгалтерских счетов общества.
Так, согласно данным карточки счета 20 «основное производство», счета 90 субсчета 2 «Себестоимость продаж» записью от 30.09.2014 обществом списана в производство труба бухгалтерской проводкой с кредита счета 10 субсчета 10 «Материалы» в дебет счета 20, затем обществом произведено списание с кредита счета 20 в дебет счета 90 субсчета
2 на себестоимость, на сумму 13 155 550,85 руб. (пункт 2.3.2 решения, том 1 л. д. 61).
Указанными документами подтверждается вывод налогового органа о завышении прямых расходов на необоснованно списанную трубу стоимостью 13 155 550,85 руб. по налогу на прибыль организаций за 2014 год.
Наличие сальдо на начало и на конец 2014 года, отраженное заявителем в карточке счета 20, представленной с возражениями на Акт проверки от 30.11.2018,
не подтверждено обществом документально. Вместе с тем в первоначально представленной карточке по счету 20 сальдо на начало 2014 года равно «0», на конец года равно 424 106,18 руб., то есть карточка счета 20, повторно представленная
с возражениями обществом, содержит противоречивые сведения. При этом по требованию налогового органа от 26.01.2019 № 57/1 о представлении документов, подтверждающих остатки незавершенного производства, документы обществом представлены не были.
Согласно протоколу допроса от 27.12.2018, допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО1 не смогла объяснить расхождения сальдо по счету 20 по документам, представленным в ходе проверки и документам, представленным
с возражениями на акт налоговой проверки. Так, по первичным документам сальдо
на 01.01.2014 составляло «0» рублей, на 31.12.2014 - 424 106,18 руб. По документам, представленным с возражениями на акт проверки, начальное сальдо на 01.01.2014 увеличилось до 24 070 343,38 руб. Детализация и расшифровка указанной суммы
не представлена ни в налоговый орган, ни в суд в ходе судебного разбирательства.
Налоговым органом так же установлено, что данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной обществом 31.03.2015 и уточненной бухгалтерской отчетности, представленной 05.11.2015 по строке 1210 «Запасы» не соответствуют действительности.
Так, значения показателя по данной строке, в котором должны отражаться остатки по счетам учета материально-производственных запасов - 10, 41, 43, 45 и затрат 20, 44, по состоянию на 31.12.2013 составили 28 078 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 30 873 000 руб. При этом по данным карточки счета 10 «Материалы» сальдо на начало 2014 года составило 192 206 484,53 руб., а на конец года - 171 214 730,73 руб., что не соответствует остаткам по строке 1210 бухгалтерской отчетности.
Анализ счетов бухгалтерского учета и сопоставление их с представленными обществом счетами с возражениями на акт проверки детально приводятся в решении в таблицах №№ 40-47 (том 1 л. д. 65-70), как верно указывает налоговый орган, расходы по контрагенту ООО «Олимп» в сумме 13 155 550,85 руб. отражены записью счет 20 «основное производство» в корреспонденции со счетом 10.09 «Материалы» в затратах 2014 года (в период с 01.09.2014 по 30.09.2014), а далее отражены затраты в сумме 19 080 796,83 руб. по объекту в пос. Октябрьское.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки карточки счета 20 с наличием сальдо на начало и на конец 2014 года содержат недостоверные сведения.
В суд какие-либо дополнительные документы в подтверждение расшифровки вышеуказанных показателей бухгалтерской отчетности не представлены.
В последующем в данной части заявитель так же принципиально изменил свою позицию, заявив, что затраты должны быть определены с помощью судебной экспертизы.
Ходатайство общество о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения общего объема трубы при строительстве Объекта № 1 и Объекта № 2 в спорном периоде судом отклонено, поскольку факт несения расходов на приобретение трубы в результате экспертизы установлен быть не может.
Довод же о необходимости применения расчетного метода для определения действительного размера налоговых обязательств общества является несостоятельным, поскольку указанный расчетный метод может быть применен только при наличии бесспорных данных о фактическом совершении хозяйственной операции.
Так, в соответствии со статьёй 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Статьёй 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В рассматриваемом случае у налогоплательщика не просто отсутствуют подтверждающие документы по реальной сделке, но материалами налоговой проверки опровергается сам факт совершения учтенных хозяйственных операций.
При таких условиях основания для определения налога на прибыль расчетным методом отсутствуют.
Общество не представило опровергающих выводы налогового органа документов, заявив в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления невозможности в проверяемом периоде выполнения самостоятельно обществом заявленных в отношении спорного контрагента хозяйственных операций, а так же определения объема «трубы» использованной на объектах заказчика в спорный период (том 20 л. д. 111).
Заявитель представил заключение эксперта от 05.10.2020 № А-198/2020, выполненное по его заказу ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (г. Тюмень), согласно которому эксперт пришел к выводу о не возможности ООО «Квадрат» выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в 2014 году в рамках исполнения муниципального контракта от 30.01.2013 № 14/13 на объекте в пгт. Октябрьское в сроки, установленные контрактом, силами собственного персонала,
которое принимается судом как иное доказательство (том 13 л. д. 10-51).
Суд не усмотрел оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы
в целях установления данных обстоятельств, поскольку основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств совершения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами. Фактические затраты общества по выполнению строительно-монтажных работ на объектах учтены налоговым органом полностью.
При таких обстоятельствах вывод эксперта о наличии/отсутствии у общества собственных достаточных ресурсов для выполнения заявленной хозяйственной операции, а так же об объемах использованных на объекте строительных материалов (трубы)
не может повлиять на оценку законности оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, в оспариваемой части решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа требования заявителя удовлетворению не подлежат.
За 2015 год налоговым органом установлена сумма не подтвержденных обществом расходов в размере 14 323 669 руб. Кроме того, не подтверждены какими-либо документами расходы общества в сумме 812 798 руб. за 2014 год и 3 776 538 руб. за 2016 год.
Возражения общества о начислении налога на прибыль организаций с указанной суммы рассматривались Инспекцией при вынесении решения и управлением
при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено несоответствие карточек счетов 20, 26, 90.02, представленных в ходе налоговой проверки с карточками по указанным счетам налогового учета, представленным обществом с возражениями на акт налоговой проверки от 30.11.2018 при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль.
В части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 г.г. доводы заявителем
не приводятся.
Суд рассматривает спор и оценивает законность ненормативного правового акта в пределах доводов заявителя.
В части начисления недоимки по НДФЛ и пени расчет представлен в приложении
№ 2 к решению (том 1 л. д. 115).
Согласно материалам проверки, по состоянию на 31.12.2015 у общества образовалась задолженность по уплате в бюджет удержанного налога в сумме
598 308 руб. В 2016 году сумма задолженности частично погашена за 2015 год в сумме 362 576 руб., Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки учтены платежные поручения от 31.07.2016 на сумму 62 576 руб.,
от 30.09.2016, 01.11.2016, 30.11.2016 по 100 000 руб., произведен расчет суммы недоимки по НДФЛ за 2014-2015 г.г., которая составила 235 732 руб.
Заявителем к апелляционной жалобе, рассмотренной управлением, не были представлены доказательства уплаты налога в сумме 235 732 руб.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель представил расшифровку всех платежей по НДФЛ за 2014-2015 г.г. с подтверждающими платежными поручениями.
Заявитель ссылается на то, что задолженность по уплате налогов на начало налогового периода 2017, 2018, 2019 за 2014-2015 не указана, то есть на момент проведения проверки эта задолженность уже отсутствовала, налоговый орган не представил данные персонифицированного учета по каждому работнику - в какой сумме начислен НДФЛ и с какой подлежит начислению.
Доводы заявителя опровергаются обоснованными выводами налогового органа
о том, что состояние расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2017, 2018, 2019 не может быть принято во внимание, поскольку такие выписки формируются налогоплательщиком
с 2016 года, после введения формы отчетности 6-НДФЛ. До 2016 года ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет проверялось налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок.
Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки
в рассматриваемом случае карточки счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда»,
в корреспонденции со счетами 50 «касса» и 51 «расчетный счет», 76.41 «расчеты по исполнительным листам», 73.02 «расчеты по прочим операциям» сопоставлялись Инспекцией с перечисленными и поступившими в бюджет суммами налога на доходы физических лиц, в результате чего установлена неуплата в бюджет налога в сумме
235 731 руб. (том 20 л. д. 116).
Сумма выплат доходов за 2014-2015 г.г., согласно анализу вышеуказанных счетов, составила 15 943 430,94 руб. (8744867,72 руб. и 7198563,22 руб. соответственно), сумма
не подлежащих налогообложению НДФЛ сумм за 2014-2015 г.г. составила 518 300 руб. (стандартные налоговые вычеты в соответствии со статьёй 218 НК РФ, имущественные налоговые вычеты в соответствии со ст. 220 НК РФ). Сумма выплаченного дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ по ставке 13 процентов составила 15 425 130 руб.
Сумма начисленного и удержанного из доходов НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ по ставке 13 процентов составила за указанный период
2 304 905 руб. (15 425 130/87*13).
Уплачено обществом за 2014-2015 г.г. согласно документов, учтенных в ходе налоговой проверки - 1 706 597 руб., в 2016 году - 362 576 руб.
Суд не находит противоречия нормам Налогового кодекса в расчетах Инспекции.
Заявитель приводит доводы о неправильном исчислении НДФЛ налоговым органом, ссылаясь на то, что реестр выплат не является основанием для исчисления налога, первичным документом налогового учета по НДФЛ является Регистр налогового учета по НДФЛ, который ведется в разрезе каждого физического лица с указанием ежемесячно начисленной облагаемой суммы дохода, сумм, освобождаемых от налогообложения в соответствии со статьей 217 НК РФ, налоговых вычетов в соответствии со ст. 218 НК РФ и исчисленного с этой суммы НДФЛ.
Между тем, как в ходе налоговой проверки, так и ранее в своих доводах в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал, что налоговая база налоговым органом для исчисления НДФЛ определена правильно и возражений у него по этому обстоятельству нет.
Ссылаясь на то, что налоговый орган не проверил наличие выплат, которые не облагаются НДФЛ, заявитель в свою очередь не представил соответствующие документы и не указал какие конкретно суммы необоснованно были включены в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
Налоговый агент самостоятельно производит исчисление НДФЛ с суммы выплат работнику, налоговый орган проверяет правильность налогообложения и своевременность перечисления в бюджет удержанных сумм по данным налогового агента, между тем, заявитель не представил в суд соответствующего обоснования своих доводов и контррасчёт иной суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ за 2014-2015 г.г.
В соответствии со статьёй 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пункт 2 ст. 211 НК РФ).
В соответствии со статьёй 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные
в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса
с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период,
с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Учет расчетов по оплате труда ведется на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
В ходе ВНП налоговым органом составлен реестр выплат заработной платы на основании карточек бухгалтерских счетов 70, 51, 50, а так же составлен расчет пени
с удержанием сумм НДФЛ и перечислением сумм НДФЛ в бюджет, на основании которого задолженность составила 235 732 руб.
Налогоплательщиком представлены дополнительно платежные поручения уплаты НДФЛ за 2014, 2015 г.г.
Инспекцией при сверке платежей налогоплательщика в ходе судебного разбирательства установлен факт невключения платежного поручения от 15.10.2014
№ 1507 на сумму 27 795 руб. при расчете недоимки и пени по НДФЛ, в связи с чем Инспекцией 25.01.2021 внесено изменение в резолютивную часть решения от 26.09.2019 № 09/2019, которым размер недоимки по НДФЛ уменьшен до 157 544 руб., произведен перерасчет пени по состоянию на 29.07.2019, который составил 129536,78 руб.
Платежное поручение от 15.06.2016 № 259 на основании которого произведена уплата НДФЛ по решению от 10.06.2016 № 3085 в размере 158 302 руб. налоговым органом обоснованно не принято к учету при определении недоимки за 2014-2015 г.г., поскольку указанным платежным поручением производилась оплата НДФЛ по расчету за 2016 год.
С учетом принятого решением от 25.01.2021 изменения в резолютивную часть решения от 26.09.2019, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признаёт его доводы в части НДФЛ не состоятельными, подлежащими отклонению полностью.
Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа и пени с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (том 20 л. д. 96).
В качестве смягчающих вину обстоятельств общество указывает на ведение социально значимой деятельности в связи с исполнением муниципальных контрактов по комплексному благоустройству территории, добровольное устранение путем сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС спорного счета-фактуры, тяжелое финансовое положение (прибыль за 2019 год составила 368 002 руб.), отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.
По мнению заявителя, в связи с затянутым сроком проведения налоговой проверки (проверка окончена 24.08.2018, в то время как решение вынесено только 26.09.2019), увеличился размер начисленных пени.
Между тем, обществу при значительном размере недоимки начислены штрафы 151 434 руб., за неуплату налога на прибыль в 2016 году.
Суд не усматривает чрезмерности и несоразмерного характера данной санкции, а доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств подлежащими отклонению.
Указанным заявителем смягчающим обстоятельствам давалась надлежащая оценка при принятии оспариваемого решения.
Факт выполнения муниципальных контрактов является ведением обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о её социальной направленности.
Небольшой объем чистой прибыли за 2019 год и значительные обязательства по исполнению обязательных платежей и санкций, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства так же не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении коммерческой организации, организующей на свой риск свою хозяйственную деятельность.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Основания же для снижения или освобождения от уплаты пени, установленные Налоговым кодексом, отсутствуют.
Пени носят компенсаторный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет и подлежат уплате в установленном законом размере.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать полностью.
Принятые по делу определением от 04.02.2020 обеспечительные меры отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Чешкова
