Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-1084/2016
07 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильфановой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.09.2015 № 12-12/14081, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 №13-10/305/22473
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.05.2016 до 31.05.2016.
В присутствии:
от заявителя – Коновалова У.В. по доверенности от 16.12.2015; Сенченко М.П. по доверенности от 21.08.2015;
от ответчика –Байнова Т.В. по доверенности от 29.02.2016 №02-18/03349; Чумилин Г.Е. по доверенности от 22.03.2016 № 02-18/04987; Валвенкина И.В. по доверенности от 29.03.2016 №02-18/05570;
от УФНС России по Хабаровскому краю – Приходько Е.В. по доверенности от 28.03.2016 № 05-40.
Предмет спора.
Открытое акционерное общество «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО трест «Дальтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.09.2015 № 12-12/14081, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 №13-10/305/22473, в части привлечения к ответственности по НДС по уточненным декларациям по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 185 147 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 40 213 руб., за 2012 в размере 1 136 245 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, отражения задолженности по НДФЛ за 2011 в размере 3 281 995 руб., за 2012 в размере 3 180 112 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того заявитель просит уменьшить штраф по НДС по уточненным декларациям по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 185 147 руб. в 100 раз.
Суд установил.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) провела выездную налоговую проверку ОАО трест «Дальтрансстрой», в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 по результатам которой составила акт от 21.08.2015 №12-12/6дсп.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска принял решение от 30.09.2015 №12-12/14081 о привлечении ОАО трест «Дальтрансстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 210 529 руб. штрафа. В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 025 872 руб. налога на прибыль организаций, 5 778 977 руб. налога на добавленную стоимость, 57 690 руб. транспортного налога и 8 423 482 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 28.12.2015 № 13-10/305/22473, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначислений, превышающих: НДС в сумме, превышающей 1 568 873 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 418 205,42 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 215 091,89 руб.; пени по НДФЛ в сумме, превышающей 1 938 225,52 руб.; пени по транспортному налогу в сумме, превышающей 9 740,651 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за 1 квартал 2011 в сумме, превышающей 103 652 руб.
Не согласившись в части с решением, ОАО трест «Дальтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.
При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.
Поскольку возможность учесть сумму убытка носит заявительный характер на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.
При отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Данный правовой подход в отношении доказывания размера сформированного налогоплательщиком убытка изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12.
Основной позицией налогового органа по эпизоду связанному с убытками по налогу на прибыль организаций является довод о том, что налогоплательщиком не были выполнены требования инспекции о предоставлении обществом необходимой первичной документации в том объеме, в котором запрашивал налоговый орган.
Невыполнение требований инспекции общество обосновывает отсутствием у него запрашиваемых документов, которые могли бы в полном объеме подтвердить заявленные убытки и конкретные суммы, ссылается на то, что документы были изъяты правоохранительными органами.
Исходя из положений статьи 283 НК РФ, следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Довод заявителя о том, что Обществом были представлены все первичные документы за налоговые периоды 2009-2010гг., в том числе производственные отчеты за 2010 год, регистры учета за 2010 год, а также, что были соблюдены все условия для переноса документально подтвержденных убытков за 2009-2010гг. на будущие периоды 2011-2012гг. при исчислении налога на прибыль, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются:
первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемых периодах) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
Данные налогового учета - это данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Как следует из материалов дела, ОАО трест «Дальтрансстрой» в 2011 году учел убытки в размере 201 066 руб. (2009год – 650 руб., 2010 год – 200 416 руб.), в 2012 году учел убытки 2010 года размере 5 681 227 руб.
Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие материальные расходы, в том числе товарные накладные, акты на списание ТМЦ, путевые листы и иные документы, подтверждающие включение в состав расходов стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
Инспекцией, в рамках выездной проверки был проведен анализ документов, изъятых УМВД по Хабаровскому краю и направленных организацией в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю.
По результатам проведенного анализа установлено, что документы, имеющиеся у правоохранительных органов и представленные организацией сопроводительными письмами от 23.06.2015 и 24.06.2015, не подтверждают сумму убытков, полученных в 2009-2010 годах.
Отсутствуют регистры налогового учета и иные аналитические документы, указанные в статьях 313, 314 НК РФ, которые необходимы для подтверждения правильности формирования убытка за 2009 год, а именно: документы, формирующие доходы и расходы, внереализационные доходы и расходы (по счетам: 20 «основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 68 «расчеты по налогам и сборам», 90 «продажи», 91 «прочие доходы» и иные документы, которые определяют налоговую базу).
За 2010 год налогоплательщик не представил производственные отчеты материально-ответственных лиц арматурного цеха, формовочного цеха, бетонно-смесительного цеха. Отсутствуют инвентаризационные описи, регистры налогового учета и иные аналитические документы, указанные в статьях 313, 314 НК РФ, необходимые для подтверждения правильности формирования убытка за 2010 год, а именно: документы, формирующие доходы и расходы, внереализационные доходы и расходы (анализ счетов: 20 «основное производство», 23 «вспомогательное производство», 25 «общепроизводственные расходы», 26 «общехозяйственные расходы», 29 «обслуживающие производства и хозяйства», 44 «расходы на продажу», иные документы, которые определяют налоговую базу).
Налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в том числе: регистры, отражающие полученные доходы за 2009 год, регистры, отражающие формирование расходов за 2009, 2010 годы, первичные учетные документы по реализации товаров (работ, услуг), иные документы по формированию убытка и правильности отражения его в налоговой базе по налогу на прибыль в 2011-2012 годах.
Инспекцией при сопоставлении представленных налогоплательщиком по ТКС документов за 2010 год установлено, что регистры аналитического учета по счетам 20,21,23,25,26,29,41,44,69 налогоплательщиком не представлены. Также не представлено распределение статей затрат на прямые и косвенные расходы за 2010 год. По представленной за 2010 год главной книге, в которой показатели отражены в целом за год, невозможно определить показатели финансово-хозяйственной деятельности организации по отчетным (квартал, полугодие и девять месяцев) периодам.
Таким образом, не представляется возможным проверить обоснованность получения убытка по налогу на прибыль.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 подчеркнул, что без соответствующих первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, налоговые декларации, регистры налогового учета и иные аналитические документы не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления затрат, сформировавших убыток.
С учетом изложенного, в соответствии с указанными и проанализированными выше нормами налогового законодательства, суд считает, что налогоплательщиком не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения, поскольку соответствующие первичные документы не представлены.
В связи с изложенным, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 40 213 руб., за 2012 в размере 1 136 245 руб. и соответствующих сумм пени, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом, начисляло и выплачивало заработную плату работникам.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение п.6 ст.226 НК РФ не исполнило обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ в сумме 8 423 482 руб.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отразил в оспариваемом решении задолженность общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3 281 995 руб., за 2012 год в размере 3 180 112 руб. и соответствующие данным суммам пени и штраф, поскольку инспекцией пропущен установленный законом срок на взыскание указанных сумм.
Заявитель указывает, что сведения о доходах физических лиц за налоговые периоды 2011-2012 гг. были представлены обществом в инспекцию в срок, установленный статьей 230 НК РФ, следовательно, инспекция имела возможность выявить не перечисление НДФЛ, направить в адрес Общества в соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога и пени и осуществить взыскание в принудительном порядке, в соответствии со статьями 46,47 НК РФ.
Суд отклоняет как не соответствующий требованиям налогового законодательства довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отразил в оспариваемом решении задолженность общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3 281 995 руб., за 2012 год в размере 3 180 112 руб. и соответствующие данным суммам пени и штраф.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2011 по 30.09.2014.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Перечисление сумм исчисленного и удержанного налога налоговые агенты обязаны в силу положений пункта 6 статьи 226 НК РФ осуществлять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, установить соблюдение налоговым агентом положений налогового законодательства о своевременной и полной уплате удержанного с физических лиц налога возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем сравнения данных, содержащихся в представленных Обществом сведениях и первичных учетных документах о выплате дохода физическим лицам.
При этом суд также исходит из того, что выездная налоговая проверка и проверка представленных сведений о доходах физических лиц это разные формы налогового контроля, которые имеют самостоятельные задачи и проводятся в рамках, предписанных Налоговым кодексом РФ.
В связи с изложенным, суд находит оспариваемое решение в части задолженности общества по НДФЛ за 2011 год в размере 3 281 995 руб., за 2012 год в размере 3 180 112 руб., приходящихся сумм пени и штрафа, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В части привлечения Общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость, по уточненным налоговым декларациям по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 185 147 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, уплата налога и пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ОАО трест «Дальтрансстрой» 07-08.12.2014 года представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, 1и 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года, с суммами налога к доплате 2160руб., 1141726 руб., 3830682 руб. и 2095054 руб. соответственно.
Заявитель признает, что не выполнил условия для освобождения от налоговой ответственности, определенные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ.
Вместе с тем указывает, что невыполнение этих условий было вызвано объективными причинами, а именно: на момент подачи уточненных деклараций налогоплательщик находился в тяжелом финансовом положении: консервация производственной деятельности, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, операции по которым были приостановлены в связи с наличием задолженности перед бюджетом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 №А73-11139/2014 в отношении общества была введена процедура банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснил, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как следует из оспариваемого решения, приложения №9 к решению, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 185 147 руб. начислен по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2012 года и за 3 квартал 2013 года.
На основании представленных 08.12.2014 года уточненных деклараций по НДС за 4 кварталы 2012 года к доплате заявлен налог в сумме 3 830 682 руб., по декларации за 3 квартал 2013 года к доплате заявлен налог в сумме 2 095 054 руб.
По сведениям, приведенным в приложении №9 к оспариваемому решению у ОАО трест «Дальтрансстрой» нет переплаты равной размеру заниженной суммы налога, а имеется недоимка.
По определению суда от 05.05.2016, Общество и Инспекция провели совместную сверку по наличию переплаты влияющей на расчет оспариваемого штрафа, результаты сверки оформлены в виде протокола ознакомления с расчетом по НДС от 20.05.2016 и сводной таблицы, таблица подписана представителями Инспекции и Общества.
Из представленной таблицы не усматривается, что у Общества по срокам уплаты налога за 4 квартал 2012 года (20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) имелась переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 830 682 руб. и по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (20.08.2013, 20.09.2013, 20.10.2013) имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 095 054 руб., а также не усматривается, что переплата была по состоянию на 20.01.2013, 21.10.2013 и сохранилась на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган правильно исчислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ.
В части доводов заявителя о снижении штрафа 1 185 147 руб. в 100 раз суд приходит к следующим выводам.
Заявитель просит учесть ряд смягчающих обстоятельств и уменьшить штраф по НДС по уточненным декларациям по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 185 147 руб. в 100 раз.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность просит учесть: самостоятельное обнаружение и исправление налогоплательщиком ошибки при исчислении НДС путем подачи уточненных налоговых деклараций; тяжелое финансовое положение налогоплательщика, которое не позволило исполнить налоговую обязанность по перечислению сумм налога в бюджет до подачи уточненных налоговых деклараций; отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения; признание вины.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика (налогового агента), осуществляемую им деятельность.
Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Как установлено судом, при принятии решения Инспекцией не были выявлены смягчающие ответственность обстоятельства.
Между тем, при рассмотрении дела суд вправе исследовать обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Общество 27.05.2016 года вышло из процедуры банкротства и заключило мировое соглашение с кредиторами, размер кредиторской задолженности, подлежащий уплате , в том числе за счет заемных средств, составляет 67 621 296,93 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив заявленные ОАО трест «Дальтрансстрой» обстоятельства смягчающие ответственность, считает возможным уменьшить суммы оспариваемых штрафов.
Вследствие этого, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 300 000 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 70 000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на прибыть организаций, а также по налогу на доходы физических лиц по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 90 000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.09.2015 № 12-12/14081, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2015 №13-10/305/22473 в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 300 000 руб., привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 70 000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на прибыть, а также по налогу на доходы физических лиц по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 90 000 руб. приходящейся на оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную представителем Осиповой А.В. по квитанции от 26.01.2016 года в сумме 3 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 года после вступления решения суда в законную силу – отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.Н.Никитина
