Решение АС Хабаровского края от 31.03.2015 № А73-1127/15

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                дело № А73-1127/2015

06 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 31 марта 2015.

В полном объеме решение было изготовлено судом 06 апреля 2015.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о  признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 №17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

При участии:

От Общества – Санина С.О. по доверенности от 21.01.2015

От Инспекции – Филютович М.В. старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 20.02.2015 № 04-21/002081, Белашов Т.С. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 № 04-21/015598, Баранивская Е.О. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 20.02.2015 № 04-21/002083

В судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2015 по 30.03.2015, с 30.03.2015 по 31.03.2015.  

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (далее – ООО «ССД-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 №17-31/545 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  от  04.12.2014 № 13-10/352/22692 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 896 701 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1 577 393 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 896 701 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а также уменьшить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 577 393 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель Общества подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

         У С Т А Н О В И Л  :

на основании решения от 25.11.2013 № 17-31/96 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов :

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 31.10.2013, 

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 23.05.2014 № 17-31/12, по результатам рассмотрения которого 30.09.2014 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «ССД-Строй» были доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 666 853 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 089 343 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 155 757 руб.

Кроме того, решением от 30.09.2014 № 17-31/545 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость в виде применения штрафа в сумме 1 279 483 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за  неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде применения штрафа в сумме 292 910 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде применения штрафа в сумме 5 000 руб.  

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2014 №13-10/352/22692, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ССД-Строй», жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «ССД-Строй» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, 3-4 кварталы 2011, 2, 3, 4 кварталы 2012 в общей сумме 12 896 701 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», в том числе по счетам-фактурам ООО «Аврус-строй» - в сумме 872 020 руб., по счетам - фактурам ООО «Пальмира-строй» - в сумме 10 321 633 руб., по счетам - фактурам ООО «Промышленное и гражданское строительство» - в сумме 1 703 048 руб.

Такие обстоятельства, как отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на то, что контрагенты ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» исполнили свои обязательства по заключенным договорам, реальное совершение сделок с ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, перед заключением сделок с контрагентами Общество удостоверилось в их правоспособности путем получения соответствующих Выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о допуске в СРО, бухгалтерской и налоговой отчетности, действия Общества носят добросовестный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе в виде применения необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в периодах, охваченных выездной проверкой, ООО «ССД-Строй» выполняло работы по комплексному оснащению/дооснащению цифровым телекоммуникационным оборудованием объектов и разработку исполнительной документации на выполненные работы, работы по созданию линейно-кабельных сооружений на объектах Министерства обороны Российской Федерации и разработке исполнительной документации на выполненные работы, работы по капитальному ремонту дома связи, работы по текущему ремонту магистрального кабеля и т.д. на объектах Заказчиков ОАО «Мегафон», ОАО «Воентелеком», ООО «Транссигналстрой», ОАО «ВТК-Восток», ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ОАО «РЖД», ООО СК «РЕМ», ЗАО «Транстелеком-ДВ».

Как указывает ООО «ССД-Строй», для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков Обществом были привлечены подрядчики ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство».

По взаимоотношениям ООО «ССД-Строй» с контрагентом ООО «Пальмира-строй» судом установлено, что между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй» были заключены договор субподряда от 22.09.2011 № 1/ССД  на выполнение работ в рамках программы «Комплексного оснащения и дооснащения объектов Министерства обороны Российской Федерации, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием; договор субподряда от 12.09.2011 № 120911/01 на выполнение работ по строительству абонентской линии посредством ВОЛС, строительство абонентской линии посредством СКС, монтаж и пусконаладочные работы абонентской линии посредством оборудования мультиплексирования, РРЛ и УСД, разработка технического решения, проведение договорной работы на объектах ОАО «Мегафон»; договор подряда от 09.09.2011 б/н на выполнение работ по текущему ремонту магистрального кабеля на объектах ОАО «РЖД» и др.   

Между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй» были подписаны заказы, дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Пальмира-строй» в адрес ООО «ССД-Строй» в 2011-2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Пальмира-строй» были подписаны  Галимовым Евгением Александровичем. 

Как показал допрошенный в ходе поверки 07.02.2014 в качестве свидетеля  Галимов Евгений Александрович, он являлся руководителем ООО «Пальмира-строй» в период с октября 2010 по март 2013. Организацию учреждал самостоятельно с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства.   Решение  стать  руководителем  организации он принял на добровольной основе. Галимов Е.А. получал вознаграждение за пользование реквизитами и расчетным счетом ООО «Пальмира-Строй» от других лиц (своих знакомых), имена которых он называть отказался. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пальмира-строй» Галимов Е.А. выдавал только ООО  «Эксперт консалт» (точно не помнит). Для осуществления деятельности Галимовым Е.А был открыт банковский счет в банке ВТБ-24 г.Хабаровска. Договор банковского обслуживания заключал лично, банковскую карточку с образцами подписей заполнял лично, доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Пальмира-строй» возможно выдавал ООО «Эксперт-консалт» на разовое перечисление. На вопрос о том, регистрировал ли Галимов Е.А. обособленные подразделения, свидетель ответил, что не регистрировал. На вопрос о том, приобреталось ли ООО «Пальмира-Строй» какое-либо имущество (основные средства), Галимов Е.А. ответил, что не приобреталось. Также Галимов Е.А. пояснил, что штатных сотрудников не было, он являлся единственным работником организации на протяжении всего периода существования организации. ООО «Пальмира-строй» вступало в состав членов СРО. Галимов Е.А. получал свидетельство о допуске к определенным видам работ. Бухгалтерское и налоговое сопровождение осуществляла организация ООО «Эксперт консалт», доверенности на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности выдавались только ООО «Эксперт консалт». Также Галимов Е.А. показал, что договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ заключались лично им. Организация ООО «ССД-Строй» ему не знакома, договор подряда с данной организацией Галимов Е.А. не заключал, должностные лица данной организации ему не известны. Кроме того, Галимов Е.А. показал, что им нанимались субподрядные организации, какие именно, он не помнит, также арендовалась различная строительная техника и механизмы для осуществления работ, арендодателями являлись «люди из газеты». Выполнение работ субподрядными организациями Галимов Е.А. контролировал, а также осуществлял приемку работ лично, как на объектах в г.Хабаровске, так и в других регионах. На вопрос о том, его ли подпись стоит на представленных на обозрение документах : договорах подрядах (субподряда), счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работы, актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, составленных между ООО «Пальмира-строй» и ООО «ССД-Строй», Галимов Е.А. ответил, что вероятно его.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 № 1138-1/14 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Галимова Е.А. в документах : счете-фактуре от 11.04.2012 № 1213, счете-фактуре от 11.04.2012 №1214, счете-фактуре от 11.04.2012 № 1215, счете-фактуре от 11.04.2012 №1216, счете-фактуре от 11.04.2012 № 1217, счете-фактуре от 11.04.2012 №1218, КС-3 от 11.04.2012, КС-2 от 11.04.2012, счете-фактуре от 07.09.2012 №1204, счете-фактуре от 07.09.2012 № 1205, КС-3 от 07.09.2013, КС-2 от 07.09.2012, счете-фактуре от 07.09.2012 № 1206, КС-3 от 07.09.2013, КС-2 от 07.09.2012, счете-фактуре от 27.04.2012 № 1719, акте № 011111/05 от 27.04.2011 выполнены не Галимовым Е.А., а другими лицами.

Согласно первичным документам между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй» сдача объектов, подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 осуществлялось Галимовым Е.А. в одни и те же периоды в различных населенных пунктах:

- 16.09.2011 - в г.Владивостоке  и г. Петропавловске-Камчатском,

- 18.09.2011 - в г.Владивостоке,

- 19.09.2011 - в п. Ванино,

- 20.09.2011 - в г.Петропавловске-Камчатском,

- 21.09.2011 - в г.Владивостоке и в г. Петропавловске - Камчатском,

- 22.09.2011 - в  г.Дальнереченске,

- 23.09.2011-  в г.Владивостоке,

- 28.09.2011 - в ЭЦ ст.Старый ключ,

- 29.09.2011 - в г.Владивостоке,

- 30.09.2011 - в г.Владивостоке,

- 07.10.2011, 10.10.2011 - в п. Анучино,

- 14.10.2011 - в г.Владивостоке,   

- 20.10.2011 -  в г. Советская Гавань и ст. Анисимовка (Приморский край),

- 02.11.2011 -  в с.Черниговка (Приморский край) и п.Амурзет (ЕАО),

- 08.11.2011 - в г.Николаевске-на-Амуре и п.Чегдомын,

- 22.11.2011 - в п.Владимиро-Александровское (Приморский край),

- 24.11.2011 - в с.Новопокровка (Приморский край),

- 28.03.2012 - в  г.Владивостоке и г.Хабаровске,

-  01.04.2012 - в Амурской области н.п. Средне-Белое,

- 02.04.2012 - в г.Владивостоке и г. Уссурийске,

-  06.04.2012 - в п.Бабстово ЕАО,

- 13.04.2012 - в г.Владивостоке и Хабаровском крае с. Богородское,

- 16.04.2012 - в г.Владивостоке и г. Дальнереченске,

-  18.04.2012 -  в г. Белогорске Амурской области,

- 27.04.2012 - в г.Петропавловске-Камчатском и в г.Бикине Хабаровского края, п.Воздвижинка Приморского края, г.Уссурийске Приморского края, с.Матвеевка Хабаровского края, г.Вилючинске Камчатского края, с.Монастырище, с.Паратунка Камчатского края, п.Монгохто Хабаровского края, г.Ключи Камчатского края, г.Елизово Камчатского края,

- 30.04.2012 - в г.Уссурийске и в г. Петропавловске-Камчатском,

-   02.05.2012 - в Амурской области н.п. Средне-Белое,

- 03.05.2012 - в Приморском крае с. Раздольное,

- 10.05.2012 - в с.Паратунка Камчатского края, с.Монастырище Приморского края, п.Монгохто Хабаровского края, г.Елизово Камчатского края, с.Раздольное Приморского края, ЕАО п. Хурба,

- 11.05.2012 - в г.Белогорске и ЕАО п. Бабстово,

- 07.09.2012 - ст.Комсомольск, ст.Вяземская, ст.Находка.

В соответствии с информацией УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2014 № 16465 на имя Галимова Евгения Александровича 22.07.1977 года рождения, по паспорту гражданина Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 железнодорожные и авиабилеты не приобретались.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что первичные документы, составленных между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй» содержат противоречивую информацию, неточности и расхождения в датах составления документов и периодах выполнения работ, а именно : 

- к счету-фактуре от 07.09.2012 № 1205 на сумму 2 800 000 руб. была представлена справка унифицированной формы № КС-3 от 07.09.2013 № 2, содержащая запись о сдаче-приемке работ 07.09.2012,

-  к счету-фактуре от 07.09.2012 № 1206 на сумму 1 451 455,58 руб. была представлена справка унифицированной формы КС-3 от 07.09.2013 № 3, содержащая запись о сдаче-приемке работ 07.09.2012,

- к счету-фактуре от 10.05.2012 № 1443/1 на сумму 493 382,12 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 10.05.2011 № 1511-3/2011 по дополнительному соглашению от 15.11.2011 № 1511-3/2011 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД,

- к счету-фактуре от 10.05.2012 № 1442/1 на сумму 352 406,30 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 10.05.2011 № 1511-2/2011 по дополнительному соглашению от 15.11.2011 № 1511-3/2011 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД,

- к счету-фактуре от 30.04.2012 № 1370 на сумму 1 379 240 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 30.04.2011 № 031011/02 по дополнительному соглашению от 03.10.2011 № 031011/02 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД,

- к счету-фактуре от 27.04.2012 № 923 на сумму 2 300 000 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 27.04.2011 № 181011/04 по дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 181011/04 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД,

- к счету-фактуре от 27.04.2012 № 1116 на сумму 780 000 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 27.04.2011 № 181011/02 по дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 181011/02 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД,

- к счету-фактуре от 27.04.2012 № 1115 на сумму 780 000 руб. был представлен акт сдачи-приемки работ от 27.04.2011 № 181011/02 по дополнительному соглашению от 18.10.2011 № 181011/01 к договору от 22.09.2011 № 1/ССД.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ССД-Строй» : Бобровский А.Н., Приемкин А.Ф., Фунтиков И.В., Дроздов С.Ю., Приемкин В.А., Мисюркеев К.П., Беркович В.И.

Из показаний допрошенных 06.02.2014, 07.02.2014, 05.02.2014, 10.02.2014 в качестве свидетелей Бобровского Андрея Николаевича (электромеханика ООО «ССД-Строй»), Приемкина Алексея Федоровича (начальника участка ООО «ССД-Строй»), Дроздова Семена Юрьевича (электромеханика ООО «ССД-Строй»), Приемкина Виктора Алексеевича (инженера ООО «ССД-Строй»), Мисюркеева Константина Пантелеймоновича (начальника технического отдела ООО «ССД-Строй») следует, что работы ими выполнялись на следующих объектах:

- Строительство абонентских линий на объекте г.Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 46;

- Строительство абонентских линий на объекте г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 22;

- Строительство абонентских линий на объекте г.Владивосток, ул.Фонтанная, 40-42;

- Строительство ВОЛС, СКС, монтаж и ПНР на объекте с. Богородское, ул.Партизанская, 5;

- Строительство абонентских линий на объекте п.Чегдомын, ул.Центральная, 51;

- Строительство абонентских линий на объекте г.Владивосток, ул.Снеговая, 34;

- Оснащение цифровым коммуникационным оборудованием объекта  Воинская часть № 02901, г. Белогорск-15;

-        Комплексное оснащение цифровым оборудованием объекта Воинская часть № 11666, с.Матвеевка;

-  Комплексное оснащение цифровым оборудованием объекта Воинская часть № 01879, Амурская область, с. Средне-Белое,2;

- Оснащение цифровым коммуникационньпи оборудованием объекта Воинская часть № 16871, Приморский край, с. Монастырище, 2;

- Создание линейно-кабельных сооружений, оснащение цифровым коммуникационным оборудованием объекта Воинская часть № 74854 г.Уссурийск;

- Оснащение цифровым коммуникационным оборудованием объекта Воинская часть № 71289 Приморский край, г.Уссурийск, пер. Тихий;

- Создание линейно-кабельных сооружений на объекте Воинская часть №46102 Хабаровский край, г.Бикин;

- Создание линейно-кабельных сооружений на объекте Воинская часть №23477 Приморский край, с.Воздвиженка;

- Создание линейно-кабельных сооружений на объекте Воинская часть №39225 Приморский край, г.Уссурийск, ул. Жуковского, 12.

Как показали свидетели Бобровский А.Н., Приемкин А.Ф., Дроздов С.Ю., Приемкин В.А., Мисюркеев К.П. состав работников был постоянный, в составе бригад работали только работники ООО «ССД-Строй», других подрядных организаций на объектах не было, работы выполнялись собственными силами.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля Фунтиков Иван Викторович (электромонтер ООО «ССД-Строй») работы производились на объекте в/ч №25522 Камчатский край, г. Ключи. Состав работников был постоянный, в составе бригад работали только работники ООО «ССД-Строй», на объектах не было других подрядных организаций, ООО «Пальмира-строй» не знакома (протокол допроса свидетеля от 29.01.2014).

Из показаний допрошенного 28.01.2014 в качестве свидетеля Берковича Владимира Иосифовича (спайщика по оптово-волоконным кабелям ООО «ССД-Строй») следует, что работы выполнялись на следующих объектах :

-  г. Дальнереченск, ул. Промышленная, 9,

-  г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 148,

-  г. Дальнереченск, ул. Фадеева, 48,     

-  Воинская часть № 74854 г.Уссурийск,                

-  Воинская часть № 46102 Хабаровский край, г.Бикин,     

-  Воинская часть № 39225 Приморский край, г.Уссурийск, ул.Жуковского, 12. 

Как показал свидетель Беркович В.И. состав работников был постоянный, в составе бригад работали только работники ООО «ССД-Строй», работы выполнялись собственными силами. 

Из протоколов допроса руководителей ООО «ССД-Строй» Маркова Александра Александровича и Кутимского Сергея Александровича следует, что при выполнении работ на объектах ОАО «Воентелеком» работники субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, получали допуски как работники ООО «ССД-Строй» (протоколы допроса от 20.03.2014, от 02.04.2014). 

Договором от 22.09.2011 № 1/ССД, заключенным между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй», была предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО «Пальмира-строй») в течение 1 дня с момента подписания дополнительного соглашения на выполнение работ на конкретном объекте, передавать Подрядчику (ООО «ССД-Строй») список сотрудников/работников Субподрядчика, привлекаемых последним к выполнению работ на этом объекте, а также передавать Подрядчику в те же сроки документы на указанных лиц:

-  копию паспортов (2, 3, 5 страницы);

-заполненные и подписанные собственноручно работниками/сотрудниками анкеты по форме, указанной Подрядчиком;

-  две фотографии размером 4х6 и/или 3х4 см;

- подписанные работниками/сотрудниками обязательства граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по форме, указанной Подрядчиком.    

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы ООО «ССД-Строй» не были представлены.

При этом при проведении проверки ООО «ССД-Строй» были представлены списки физических лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах ОАО «Воентелеком», которые содержат сведения об иных лицах, не являющихся работниками ни ООО «ССД-Строй», ни ООО «Пальмира-строй».

В свою очередь, по объекту расположенному в/ч № 25522 Камчатский край, г.Ключи налоговым органом было установлено, что в обособленном подразделении ООО «ССД-Строй» в Камчатском крае денежные выплаты по заработной плате, в том числе выплату авансов производили руководитель обособленного подразделения ООО «ССД-Строй» в Камчатском крае Михеев А.В. и прораб Калякин А.Д.

В 2011-2012 Михеевым А.В. и Калякиным А.Д. по денежным ведомостям и расходным кассовым ордерам была произведена выплата заработной платы и авансов лицам,  не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ССД-Строй»: Кулинич П.А., Кулинич Р.А., Огиенко Е.А., Кротову В.С., Осину В.А., Немченко В.В., Кречетову П.Г., Пешехонову П.И., Степаненко М.И., Степаненко А.И., Шахватову А.В., Наседкину А.В.,  Глазунову Д.С., Чибышеву И.А.,  Нарожному В.В., Нарожному Д.В., Уракову Н.А., Павлову П.А., Тарасенко Д.В., Дулан А.А., Порунову Т.А.

Кроме того, согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ООО «ССД-Строй» вышеперечисленным лицам была выдана спецодежда.

В ходе проверки было установлено, что указанные лица работниками ООО «Пальмира-строй» также не являлись, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц ООО «Пальмир-строй» не предоставляло, денежные средства на карточные счета  указанных лиц ООО «Пальмира-строй» не перечисляло, в списке лиц, заявленных ООО «Пальмир-строй» в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока», указанные лица не значились.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 № 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» документов, предоставленных ООО «Пальмира-Строй» для приема в члены НП «СРСК ДВ» и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 № 618 НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» предоставило пакет документов ООО «Пальмира-Строй», в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» с копиями документов об образовании, а именно Галимов Е.А., Руденко Б.В., Шевченко А.Н., Фролов А.С., Сафронова И.А., Фатеева М.С., Тарбунов Д.А., Минаков В.А., Андоськин A.M.

Как показал допрошенный 04.03.2014 в качестве свидетеля Тарбунов Денис Анатольевич,  в ООО «Пальмира-строй» он никогда не работал и данная организация ему не знакома. Галимов Евгений Александрович ему также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии документов (диплома об окончании Хабаровского государственного университета путей сообщений, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в институте дополнительного образования ДВГУПС) могли оказаться у посторонних лиц, свидетель ответил, что копии документов находились в ООО «Гуран», где он работал в период с 01.07.2007 по 30.09.2010 в должности мастера строительного участка. Каким образом указанные документы попали в пакет документов ООО «Пальмира-строй для получения свидетельства СРО, свидетель не знает.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Пальмира-строй» было зарегистрировано 19.10.2010. С 19.10.2010 по 10.03.2013 ООО «Пальмира-строй» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Учредителем и руководителем ООО «Пальмира-строй» с 19.10.2010 по 10.03.2013 являлся Галимов Евгений Александрович. Численность ООО «Пальмира-строй» составляла 1 человек (Галимов Е.А.), имущество, транспорт, складские помещения отсутствовали. Основной вид деятельности ООО «Пальмира-строй» : строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности : устройство покрытий зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Пальмира-строй» не имело.

Для осуществления деятельности был открыт счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске

Юридический адрес при регистрации : г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.184, оф.7. 

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 осмотра территорий, помещений ООО «Пальмира-строй» по адресу : г.Хабаровск, ул. Волочаевская, д.184, оф.7,  было  установлено, что помещение по адресу : г.Хабаровск, ул. Волочаевская, д.184, оф.7 на момент осмотра закрыто, на дверях офиса № 7 имеется вывеска с наименованием ООО «Пасификлайн». Со слов работников соседних офисов об организации ООО «Пальмира-строй» никто не слышал.

С налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ООО «Пальмира-строй» было снято в связи с изменением юридического адреса, 11.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г.Москве по юридическому адресу: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 7-я, д.4, 1, помещение 3А. 

27.01.2014 государственная регистрация деятельности ООО «Пальмира-Строй» была прекращена  в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лидерком».

Согласно письму от 12.05.2014 № 25-09/94368 ИФНС России № 5 по г.Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Лидерком», с 11.01.2012 ООО «Лидерком» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Организацией представлены единые (упрощенные) декларации за 6 месяцев, 9 месяцев и за 12 месяцев 2013.  По требованиям о предоставлении документов, направленных в адрес организации по почте, документы не представляются. Связаться с организацией не представляется возможным, так как телефоны в базе данных Инспекции отсутствуют. Руководитель организации Курбанов Е.В. по направленным в его адрес повесткам не является. Согласно информации, полученной от УВД по ЦАО г. Москвы, информацией о местонахождении ООО «Лидерком» ОНП УВД ЦАО г. Москвы не располагает.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Пальмира-строй» за 2011-2012 доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-строй» в банке носило транзитный характер, не было связано с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

На расчетный счет ООО «Пальмира-строй» в 2011 были перечислены денежные средства от различных организаций на общую сумму более 1 млрд. руб., в 2012  - более 1 600 млн. руб. с назначением платежа: за строительно-монтажные работы, за строительные материалы, за текущий ремонт кровли, за ремонт помещений, за выполненные субподрядные работы.

Далее в течение нескольких банковских дней поступившие денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Пальмира-строй» на расчетные счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков»: ООО «ПродСнаб», ООО «Фронда», ООО «Магелан», ООО «ИнструментТорг», ООО «Строительный ресурс», ООО «Регион-поставка» и др.

По взаимоотношениям ООО «ССД-Строй» с контрагентом ООО «Аврус-строй» судом установлено, что между ООО «ССД-Строй» и ООО «Аврус-строй» были заключены договор субподряда от 22.10.2010 б/н на выполнение работ по устройству системы охранного видеонаблюдения, контроля доступа и устройств связи в административно-бытовом корпусе на объекте «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан СпецМорНефтеПорт» «Козьмино»: Путевое развитие и обустройство. Расширение»; договор субподряда от 06.12.2010 № 21/10-1129-А на выполнение работ по пуско-наладке оборудования, указанного в Технической документации, и техническому контролю за выполнением Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 14038 Приморский край, п.Галенки); договор субподряда от 06.12.2010 № 21/10-1130-А на выполнение работ по пуско-наладке оборудования, указанного в Технической документации, и техническому контролю за выполнением Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 83 Хабаровский край, н.п. Каменный ручей);  договор субподряда от 06.12.2010 № 21/10-1112-А на выполнение работ по пуско-наладке оборудования, указанного в Технической документации, и техническому контролю за выполнением Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 80 Петропавловск-Камчатский, Завойково); договор субподряда от 01.09.2010 №01/09 на выполнение работ по подвеске и монтажу волоконно-оптического кабеля на объекте «Пост ЭЦ ст.Хор – завод по производству МДФ-плиты поселок Хор. I очередь».    

Между ООО «ССД-Строй» и ООО «Аврус-строй» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Аврус-строй» в адрес ООО «ССД-Строй» в 2010 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Аврус-строй» были подписаны Мельниковым Леонидом Владимировичем.  

В ходе выездной налоговой проверки при допросе в качестве свидетеля 24.02.2014 Мельников Л.В. от дачи  свидетельских показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, также отказался от предоставления образцов своих условно-свободных подписей.      

Вместе с тем, согласно полученным ранее в ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю объяснениям Мельникова Леонида Владимировича от 26.03.2013, в период с  2008 по 2011 он являлся учредителем ООО «Аврус-строй». При этом на вопросы, непосредственно связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации (у кого арендовалось помещение под офис, основные объекты, на которых его организация выполняла работы, наименования  основных контрагентов – заказчиков и субподрядчиков, с которыми заключались договоры, количество работников, привлекаемых для  выполнения работ на объектах), Мельников Л.В. ответить затруднился. При этом Мельников Л.В. не помнит,  выдавал ли он кому-либо доверенности на распоряжение банковским счетом, на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Аврус-строй». Со слов Мельникова Л.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность вела бухгалтерская фирма, название которой и ее местонахождение он не помнит. Снятие ООО «Аврус-строй» с налогового учета в связи с реорганизацией осуществлялось юридической фирмой, название которой и ее местонахождение Мельников Л.В. также не помнит. Об организации ООО «Фрида» (правопреемнике ООО «Аврус-строй») Мельникову Л.В. ничего не известно.

В соответствии с информацией, предоставленной ФГУ «Федеральный лицензионный центр при  Росстрое» ООО «Аврус-Строй» имело лицензию от 25.12.2008 № ГС-7-27-01-1027-0-2725072430-010816-1 на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Для получения лицензии ООО «Аврус-строй» были представлены документы на Щербань А.В., Булгакова С.Н., Квашук Т.В., Ивченко А.И., Горбатюк Д.В., Божко С.А., Салагацкого Е.И., Калинцеву Л.И., являющихся специалистами данной организации, а также сведения об их стаже и прохождении курсов повышения квалификации.

Согласно полученным ранее в ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю объяснениям Божко Сергея Алексеевича от 01.04.2013, заявленного ООО «Аврус-строй» для получения лицензии на осуществление строительной деятельности, об организации ООО «Аврус-строй» он никогда не слышал, в указанной организации не работал. Документы о его профессиональном образовании и о повышении квалификации находились вместе с трудовой книжкой в организации ООО «Компания «Фортуна» (ранее ООО «ВостокСтройСервис»), где он работал до августа 2009, каким образом данные документы попали к лицам, подавшим их для получения лицензии на деятельность по строительству зданий, сооружений, Божко С.А. не известно. 

Допрошенный в качестве свидетеля 06.07.2011 Салагацкий Евгений Петрович, также заявленный ООО «Аврус-строй» для получения лицензии на право осуществления строительной деятельности, показал, что организация ООО «Аврус-строй» ему не знакома. Документы о своем профессиональном образовании, о повышении квалификации, сведения о трудовом стаже он никому не передавал. Каким образом данные документы могли попасть к посторонним лицам, ему не известно. Также Салагацкий Е.П. сообщил, что в 2008 он работал главным энергетиком в «Компании Доверие» - сеть магазинов Три толстяка. Единственное предположение, что вышеперечисленные документы могли быть переданы из отдела кадров данной организации.

Кроме того, для получения лицензии в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при  Росстрое» ООО «Аврус-строй» была предоставлена информация о наличии у организации здании, помещений, инвентаря, оборудования.

Согласно данной информации у ООО «Аврус-строй» имелась арендованная строительная техника :  башенный кран КБ-308, экскаватор
KOBELCO SK03, А/Камаз 5411, автокран «Ивановец» 16т. МАЗ-500, бортовая машина «ИСУЗУ-ЭЛЬФ».

Однако приведенные в примечании договоры аренды вышеуказанной техники датированы февралем 2008, при этом в качестве юридического лица  ООО «Аврус-строй» было зарегистрировано только 17.04.2008.             

Кроме того, как показал допрошенный 19.03.2014 в качестве свидетеля Стасик Игорь Григорьевич,  с ноября 2010 по апрель 2011 он работал в ООО «ССД-Строй» прорабом, работы производились на объекте «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан СпецМорНефтеПорт. Козьмино». Стасик И.Г. выполнял слаботочные работы, телефонизацию, структурированную систему связи, охранно-пожарную сигнализацию. Состав работников был постоянный, в составе бригады работали только работники ООО «ССД-Строй», 6-7 человек (монтажники). На указанном объекте данные виды работ выполнялись силами ООО «ССД-Строй», сторонние организации не привлекались. Организация ООО «Аврус-строй» Стасику И.Г. не известна.

Согласно первичным документам между ООО «ССД-Строй» и ООО «Аврус-строй» сдача объектов, подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 осуществлялось Мельниковым Л.В. в одни и те же периоды в различных населенных пунктах.

А именно, 30.12.2010 Мельниковым Л.В. были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 следующих олбъектов :

- объект в/ч № 14038, Приморский край, пос. Галенки,

-объект в/ч № 83, Хабаровский край, н.п. Каменный ручей,

- объект в/ч № 80, г. Петропавловск-Камчатский, Завойково.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аврус-строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, 4, с 09.10.2009 по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73. С 17.04.2008 по 22.07.2010 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. С 22.07.2010 Общество было поставлено на налоговый учет ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в связи изменением юридического адреса на г.Хабаровск, ул. Цимлянская, д.38, оф. 4.  18.03.2011 ООО «Аврус-строй» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Фрида».

В период с 17.04.2008 по 04.12.2008 учредителем и руководителем Общества являлась Щербань Александра Викторовна.

В период с 04.12.2008 по 18.03.2011 учредителем и руководителем Общества являлся Мельников Леонид Владимирович.

Правопреемник ООО «Аврус-строй» - ООО «Фрида» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска с 08.11.2010, юридический адрес организации г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45а.

В соответствии с письмом ИНФС России по Центральному району г.Хабаровска от 11.12.2013 № 14-10/10132 ООО «Фрида» по адресу, указанному в учредительных документах : г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45а, не располагается. С момента постановки на налоговый учет ООО «Фрида» налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию не представляло. Сведения о расчетных счетах организации в Инспекции отсутствуют. Направлен протокол осмотра территории, помещений.

Основной вид деятельности ООО «Аврус-Строй» - строительство зданий и сооружений. Филиалов и обособленных подразделений ООО «Аврус-строй» не имело.

Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2010 отсутствуют.

Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников организации составила 1 человек.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Аврус-строй» за 2010 доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Расчетный счет открыт в Хабаровском филиале ОАО «Дальневосточный банк» 12.02.2009, закрыт 21.01.2011.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аврус-строй» в банке носило транзитный характер, не было связано с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, обычно присущих действующим хозяйствующим субъектам.

На расчетный счет ООО «Аврус-Строй» поступали денежные средства с назначением платежа : за выполненные и субподрядные работы, СМР, поставку металлопроката, стройматериалы, за трубу, затем в течение 1-2 банковских дней все поступившие средства перечислялись с назначением платежа : за стройматериалы на расчетный счет ООО «Хабспецкомплект», ООО «СтройТехЦентр», ООО «ТрансЛогистикГрупп», ООО «Лакокраска»; за стройинструменты на расчетный счет ООО «Инструментгорг», за спецодежду на расчетный счет ООО «Хозяюшка» и др.

По взаимоотношениям ООО «ССД-Строй» с контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» судом установлено, что между ООО «ССД-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» был заключен договор подряда от 12.05.2010 № ПГС/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Дальневосточной железной дороги  - филиала ОАО «РЖД» (Хабаровская дирекция связи).

Между ООО «ССД-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были подписаны дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Промышленное и гражданское строительство» в адрес ООО «ССД-Строй» в 2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Промышленное и гражданское строительство» были подписаны Лазько Константином Анатольевичем.

Как показал допрошенный 04.03.2014 Лазько Константин Анатольевич, с 2009 по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО «Промышленное и гражданское строительство», организацию регистрировал лично, доверенности никому не выдавал. Лично открывал счета в банке АТБ, лично получал средства доступа к системе банк - клиент, электронный ключ, доверенности на распоряжения банковскими счетами не выдавал. Фактически осуществлял руководство данной организацией. Организация осуществляла общестроительные работы и торговлю строительными материалами. Численность организации составлял один человек - Лазько К.А.  Бухгалтерский учет велся ООО «Бух-Онлайн эксперт», бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал в налоговый орган лично Лазько К.А., доверенности на предоставление отчетности не выписывал. Транспортных средств в собственности у организации не было, договоры аренды не заключались. Также Лазько К.А. показал, что является членом СРО, имеется лицензия на общестроительные работы, в том числе электромонтажные и электротехнические. Поиск объемов работ осуществлялся из средств массовой информации, Интернета, личных знакомств. Поиск организаций и контроль за исполнением договорных обязательств осуществлял лично. Назвать заказчиков, контрагентов-поставщиков и объекты на которых ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполняло работы  Лазько К.А., воспользовавшись   статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. Договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ подписывались лично Лазько К.А. Для выполнения работ привлекались люди по договорам гражданско-правового характера, на разовые работы. На вопрос о том, заключал ли Лазько К.А. договоры от имени ООО «Промышленное и гражданское строительство» с ООО «ССД-Строй», Лазько К.А. ответил, что не помнит, какие работы осуществлялись ООО «Промышленное и гражданское строительство», места расположения объектов, на которых выполнялись работы для ООО «ССД-Строй», привлекались ли сторонние субподрядные организации, арендовались ли основные средства и механизмы для выполнения работ на объектах для ООО «ССД-Строй», Лазько К.А. ответить затруднился. На вопрос о том, стоит ли  подпись Лазько К.А. на представленных ему на обозрение документах (договоре подряда от 14.05.2012 № ПГС/1, дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, счетах-фактурах), Лазько К.А. ответил, что подпись на предъявленных документах похожа на его (выполнена с подражанием), ответить утвердительно затруднился, поскольку необходимо поднять первичную документацию.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.04.2014 № 1138-2/14, проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», подписи от имени Лазько К.А. в представленных документах : договоре подряда от 14.05.2012 № ПГС/1, дополнительном соглашении от 28.05.2012 № 1,  дополнительном соглашении от 20.06.2012 № 2, счете-фактуре от 17.09.2012 №854, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 853, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 852, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 851, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 850, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 849, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 848, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.09.2012 № 847, КС-3 № 1 от 17.09.2012, КС-2 от 17.09.2012, счете-фактуре от 17.07.2012 № 560, КС-3 № 1 от 16.07.2012, КС-2 от 17.07.2012, счете-фактуре от 17.07.2012 № 559, КС-3 № 1 от 17.07.2012, КС-2 от 17.07.2012, счете-фактуре от 17.07.2012 № 558, КС-3 № 1 от 17.07.2012, КС-2 от 17.07.2012, счете-фактуре от 15.06.2012 № 515, КС-3 № 1 от 15.06.2012, КС-2 от 15.06.2012, счете-фактуре от 15.06.2012 № 514, КС-3 № 1 от 15.06.2012, КС-2 от 15.06.2012, счете-фактуре от 15.06.2012 № 413, КС-3 № 1 от 15.06.2012, КС-2 от 15.06.2012 выполнены не Лазько К.А., а другим лицом.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 № 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» документов, предоставленных ООО  «Промышленное и гражданское строительство» для приема в члены НП «СРСК ДВ» и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 № 618 НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» предоставило пакет документов ООО «Промышленное и гражданское строительство», в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» с копиями документов об образовании, а именно Квитков А.Б., Васильченко М.Н., Руденко Б.В., Денисенко А.Н., Енохов С.В., Карцанова Л.В.. Проценко Д.М., Новик М.А., Хардин Н.В.

Как показал допрошенный 06.03.2014 в качестве свидетеля Васильченко Максим Николаевич, в ООО «Промышленное и гражданское строительство» он никогда не работал, данная организация ему не знакома. С Лазько Константином Анатольевичем, Квитковым Александром Борисовичем, Руденко Борисом Владимировичем, Денисенко Александром Николаевичем, Еноховым Сергеем Владимировичем, Карцановой Людмилой Викторовной, Проценко Дмитрием Михайловичем, Новик Михаилом Алексеевичем, Хардиным Николаем Васильевичем  Васильченко М.Н. также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии его документов (диплома о высшем образовании, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации) могли оказаться у посторонних лиц, Васильченко М.Н. пояснил, что только через должностных лиц ООО «ГИПРОГОР», где он работал. Также Васильченко М.Н. пояснил, что документы о своем профессиональном образовании (диплом), сведения о повышении квалификации, о трудовом стаже передавал только при трудоустройстве в ООО «ГИПРОГОР».

Допрошенный 26.03.2014 в качестве свидетеля Хардин Николай Васильевич также показал, что организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ему не знакома, в данной организации он не работал. На вопрос о том, знакомы ли ему Лазько К.А., Квитков А.Б., Васильченко М.Н., Руденко Б.В., Денисенко А.Н., Енохов С.В., Карцанова Л.В., Проценко Д.М., Новик М.А., свидетель ответил, что он знаком с Квитковым А.Б. – это его друг и с Еноховым С.В. – по работе в Дальспецстрое. Остальные лица Хардину Н.В. не знакомы. Свой диплом, удостоверение, сведения о повышении квалификации, трудовом стаже свидетель никому не передавал кроме отдела кадров организаций, в которых он работал (ООО «Поло Плюс», ОАО «Оборонэнерго»). Копию диплома передавал Квиткову А.Б. для трудоустройства. Других предположений о том, как его документы могли попасть к посторонним лицам, нет.     

Как показал допрошенный 19.03.2014 в качестве свидетеля Енохов Сергей Владимирович, организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ему не знакома, в данной организации он не работал. На вопрос о том, знакомы ли ему Лазько К.А., Квитков А.Б., Руденко Б.В., Денисенко А.Н., Васильченко М.Н., Карцанова Л.В., Проценко Д.М., Новик М.А., Хардин Н.В., свидетель ответил, что указанные лица ему не знакомы. Свой диплом, удостоверение, сведения о повышении квалификации, трудовом стаже свидетель передавал при трудоустройстве в ФГУП Дальспецстрой при Спецстрое России. На вопрос о том, каким образом копии его документов могли оказаться у посторонних лиц, свидетель ответил, что только через должностных лиц ФГУП Дальспецстрой при Спецстрое России.

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Промышленное и гражданское строительство» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 12.01.2006.

10.10.2011 ООО «Промышленное и гражданское строительство» было снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, д.11.

Учредителями и руководителями организации являлись Лазько Константин Анатольевич – учредитель и руководитель, Руденко Борис Владимирович – учредитель, Квитков Александр Борисович - учредитель.

Основной вид деятельности ООО «Промышленное и гражданское строительство» : строительство зданий и сооружений, дополнительные - производство общестроительных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Промышленное и гражданское строительство» не имело. Открыты расчетные счета в ОАО «Номос-Региобанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2012 ООО «Промышленное и гражданское строительство» в налоговый орган представлены только на Лазько К.А.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Промышленное и гражданское строительство» заявлены следующие адреса:

- адрес, указанный в учредительных документах: 680028, г. Хабаровск, ул.Советская, д.11,

- адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680013, г.Хабаровск, пер. Кадровый, д.8.

Из ответа собственника помещения, расположенного по адресу: 680013, г.Хабаровск, пер. Кадровый, д.8, ООО «К Три С», следует, что организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» обращалась к ним по поводу заключения договора аренды помещения, но потом больше не появлялась, помещение не арендовало и арендную плату не вносило.

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территории от 26.02.2014 № 1 по адресу : г.Хабаровск, ул.Советская, д.11, проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в двухэтажном здании расположенном по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, д.11, находятся два магазина. Информационные указатели о нахождении в данном здании ООО «Промышленное и гражданское строительство» отсутствуют. Балансодержателем здания является ООО «Селемджа», на момент осмотра представители собственника в помещении отсутствовали. Со слов продавца магазина об ООО «Промышленное и гражданское строительство» не слышала.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Промышленное и гражданское строительство» за 2012 доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промышленное и гражданское строительство» свидетельствует о том, что движение денежных по расчетным счетам в банках имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

На расчетные счета ООО «Промышленное и гражданское строительство» в 2012 были перечислены денежные средства от различных организаций на общую сумму более 690 млн. руб. с наименованием платежа: за строительно-монтажные работы, за смену стояков отопления, строительные материалы, за декоративную роспись стен, за выполненные субподрядные работы и другие.

Затем в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «недобросовестных налогоплательщиков» : ООО «Строительный ресурс», ООО «Профиль», ООО «Профмеггорг», ООО «Компания Стройторг», ООО «Стройпросвет», ООО «Хардторг» с назначением платежа : за стройматериалы.

Таким образом, как установлено судом, в спорных периодах у контрагентов ООО «ССД-Строй» - ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по выполнению работ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств и не было обусловлено расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов,  свойственных субъектам предпринимательской деятельности. 

На объектах строительства Заказчиков, Подрядчиком которых являлось ООО «ССД-Строй», работали неустановленные физические лица, не являющиеся работниками ни самого ООО «ССД-Строй», ни работниками его контрагентов ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Документы, представленные ООО «Пальмира-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», а также документы, представленные ООО «Аврус-строй» в ФГУ  «Федеральный лицензионный центр при  Росстрое» для получения лицензии на строительство зданий и сооружений, являются недостоверными.

Лица, заявленные в качестве специалистов ООО «Пальмира-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», а также лица, заявленные в качестве специалистов ООО «Аврус-строй» для получения лицензии в ФГУ  «Федеральный лицензионный центр при  Росстрое», отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

При этом ООО «ССД-Строй» имело все необходимые экономические условия, в том числе основные, транспортные средства, имущество для выполнения работ на объектах Заказчиков собственными силами или с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены в статье 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе адрес налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указана недостоверная информация об адресах контрагентов.

Кроме того,  указанные счета-фактуры от имени контрагентов подписаны либо неустановленными лицами, либо не располагающими информацией о деятельности организаций.

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», о фиктивности хозяйственных операций путем исключительно их документального оформления, вовлечении в процесс взаиморасчетов организаций, реальность деятельности которых указывает на недобросовестность участников этих операций.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества о том, что при допросах учредители контрагентов ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» - Галимов Е.А., Мельников Л.В., Лазько К.А. подтвердили учреждение и фактическое руководство Обществами.

Несмотря на то, что при проведении допросов Галимов Е.А., Мельников Л.В., Лазько К.А. не отрицали учреждение и руководство ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», указанные лица не подтвердили наличие в спорных периодах действительных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССД-Строй», не дали конкретных пояснений о том, где, на каких объектах, в какое время и каким образом  выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО «ССД-Строй».

При этом все первичные документы по взаимоотношениям ООО «ССД-Строй» с контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» от имени Лазько К.А. подписаны не Лазько К.А., а другим лицом. 

При допросе в качестве свидетеля Мельников Л.В. от дачи свидетельских показаний отказался, также отказался от предоставления образцов своих условно-свободных подписей.  

Доводы Общества о том, что по контрагенту ООО «Пальмира-строй» подписание первичных документов Галимовым Е.А. подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, суд также отклоняет, поскольку согласно результатам этой же почерковедческой экспертизы часть других первичных документов ООО «Пальмира-строй» от имени Галимова Е.А. подписана не Галимовым Е.А., а другим лицом. 

Кроме того, в  ряде первичных документов, составленных между ООО «ССД-Строй» и ООО «Пальмира-строй», имеется противоречивая  информация  в датах составления документов и периодах выполнения работ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Галимов Е.А., Мельников Л.В., Лазько К.А. являлись номинальными учредителями и руководителями учрежденных ими Обществ - ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство».

У указанных Обществ отсутствовали численность, основные средства, активы, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных документах подрядных работ.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет, поскольку собранными Инспекцией при проведении проверки доказательствами подтверждается, что в данном случае между ООО «ССД-Строй» и его контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» был создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. 

С учетом этого, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 896 701 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй», ООО «Аврус-строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части оспариваемых штрафов в общей сумме 1 577 393 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленных решением налогового органа от 30.09.2014 №17-31/545, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 30.09.2014 № 17-31/545 и привлечении ООО «ССД-Строй» к налоговой ответственности Инспекция в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила в два раза налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ.  

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента), не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым  органом.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

Наряду с оспариванием решения Инспекции от 30.09.2014 № 17-31/545 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 896 701 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество также просило уменьшить штрафы в общей сумме 1 577 393 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просило  учесть то, что налоговые правонарушения Обществом были совершены впервые.

Кроме того, как указал в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ССД-Строй», у Общества отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений.

Указанные доводы Общества суд принимает во внимание.    

Наряду с этим, суд учитывает доводы Общества о том, что и после уменьшения налоговым органом налоговых санкций штрафы в общей сумме 1 577 393 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ продолжают оставаться для ООО «ССД-Строй»  значительными. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с Общества, помимо начисленных налогов и пеней, штрафов в общей сумме 1 577 393 руб. может повлечь для ООО «ССД-Строй» неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафы в общей сумме 1 577 393 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, начисленные решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545, в 2 раза до 788 696,50 руб.  

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа об отсутствии оснований для повторного снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, в связи с их уменьшением Инспекцией при принятии оспариваемого решения. 

Как было указано выше, статьи 112 и 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций и не исключают возможность их применения к какой-либо категории налоговых правонарушений.

Кроме того, в данном случае Общество не ставит вопрос об освобождении его от налоговой ответственности за совершенные правонарушения, а просит уменьшить начисленные штрафы с учетом всех обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в пользу ООО «ССД-Строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «ССД-Строй»  через Маркова А.А. по квитанции от 28.01.2015 № 14479581, за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 20.02.2015, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.  

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2014 № 17-31/545 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 788 696,50 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную через Маркова Александра Александровича.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 20.02.2015.      

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              М.А. Барилко