Решение АС Хабаровского края от 30.11.2023 № А73-1914/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1914/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевец В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (ОГРН1132721005647, ИНН 2721203674; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446; адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717; адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 70А)

о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1679 и решения МРИ ФНС России по ДФО от 23.01.2023 № 07-10/0243@

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СтройТех-27» Рожков Алексей Валерьевич

при участии:

от ООО «СтройТех-27»: директор Мырзабаев К.С. по паспорту, Корниенко Г.И. по доверенности от 15.05.2023, Писчиков П.И. по доверенности от 23.05.2023;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Щербакова О.А. по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13469, Симоненко Л.С. по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403;

от МИ ФНС России по ДФО (в режиме веб-конференции): Муравкая А.Л. по доверенности от 30.03.2023 № 05-16/1138;

от временного управляющего: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (далее – заявитель, ООО «СтройТех-27», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, МИ ФНС по ДФО) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган) от 14.10.2022 № 1679 и решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2023 № 07-10/0243@.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройТех-27» Рожков Алексей Валерьевич.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю требованиям заявителя возразили согласно отзывам, со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

Представитель МИ ФНС по ДФО возразила требованиям заявителя по доводам отзывов.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) на основании решения от 30.08.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки, оформленной актом от 24.08.2022 № 2209, Инспекцией установлено нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Решением от 14.10.2022 № 1679 ООО «СтройТех-27» доначислены: налог на добавленную стоимость - 46 388 056 руб., пени - 18 816 695,50 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 827 827 руб.; налог на прибыль организаций - 45 739 011 руб., пени -16 395 459,09руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 1 143 475 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска прекратила деятельность с 01.11.2022 в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 23.01.2023 решение Инспекции от 14.10.2022 № 1679 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 985 651 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Межрегиональной инспекции, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения строительно-монтажных работ (СМР), поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оборудования; приведены доводы о том, что налоговым органом без достаточной степени проверяемости и верифицируемости отклонены доводы налогоплательщика относительно целей, задач и хода реализации каждой сделки, заключенной с каждым спорным хозяйствующим субъектом; факт взаимоотношений со спорными контрагентами также подтвержден решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции; вывод об участии налогоплательщика в сомнительных операциях сделан исключительно на одном примере (факте) сделки с ООО «Алиот», при этом необоснованно не принято во внимание, что налогоплательщиком данный факт признан, а исправления в налоговую декларацию внесены до момента вынесения акта проверки.

Кроме того, заявителем приведены доводы о нарушении статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении сроков проведения выездной налоговой проверки, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 2018 год, за период с 1 января 2019 по 30 сентября 2019 года, налога на прибыль организаций за 2018 год.

Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации заявитель привел доводы о том, что налоговый орган не исследовал наполненность отношений производственным смыслом, не дал надлежащей оценки обстоятельствам исполнения ООО «СтройТех-27» обязательств перед заказчиками – работы выполнены, построенные объекты переданы заказчикам, налоговым органом не установлена цепочка поставки материалов от иных контрагентов, кроме спорных, в связи с чем Обществом подтвержден экономический смысл, направленный на получение реального исполнения работ.

Возражения налоговых органов сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решений, к доказанности факта отсутствия в проверяемом периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, выполнении строительно-монтажных и ремонтах работ, поставки строительных материалов, оборудования, услуги техники, перевозки грузов собственными силами налогоплательщика или другими лицами.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СтройТех-27» являлось исполнителем работ (услуг) на объектах строительства, заказчиками которых выступали муниципальные образовательные учреждения (школы, детские сады), а также коммерческие и некоммерческие организации.

Так, Обществом заключены муниципальные контракты и договоры с MAOУ г. Хабаровска «Средняя школа №47 им. героя Российской Федерации В.А. Тамгина» (устройство железобетонной лестницы футбольного поля, устройство дренажной системы, ограждение), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида №196» (капитальный ремонт), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 199» (текущий ремонт освещения и теплого пола), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 181» (текущий ремонт электрощитовой), ООО «Экстрастрой» (генеральный подрядчик) (заказчиком объекта строительства является МАО ДОУ «Детский сад №13») (строительно-монтажные работы), МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида Ув55» (ремонт кровли), МАО ДОУ «Детский сад №4» (текущий ремонт прилегающей территории), МАО ДОУ «Детский сад №71» (текущий ремонт прилегающей территории), MAOY «СШ с УИОП №80» (ремонт стадиона), MAУ ДО «ЦРТДиЮ» (текущий ремонт кровли), АО «РЖД Строй» (различные объекты строительства), ООО «Интера» (различные объекты строительства), ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (строительный подряд на благоустройство территории), НО «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (капитальный ремонт крыш многоквартирных домов).

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам на указанных объектах, Общество осуществляло привлечение спорных контрагентов.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные от имени ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» строительно-монтажные и ремонтные работы, поставка строительных материалов, оборудования, услуги техники, перевозки грузов выполнены самим налогоплательщиком или другими лицами. Указанные контрагенты не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «ДВ Строй Инвест».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «ДВ Строй Инвест» заключен договор, согласно которому ООО «ДВ Строй Инвест» обязуется в установленный срок провести работы по строительству футбольного поля с устройством спортивных площадок на территории МАОУ г. Хабаровска «СОШ № 47», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 23.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «ДВ Строй Инвест» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ, с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте по строительству футбольного поля, заказчиком которого выступало МАОУ г. Хабаровска «СОШ № 47», выполнены не ООО «ДВ Строй Инвест», а собственными силами ООО «СтройТех-27» ввиду наличия в распоряжении достаточного количества трудовых и материальных ресурсов.

По факту взаимоотношений ООО «ДВ Строй Инвест» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020;

-недостоверные сведения в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения организации, учредителях организации, руководителе организации;

-отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, земельные участки, необходимые для осуществления деятельности;

-непредставление отчетности по НДС начиная с 4 кв. 2018 г., представление налоговых деклараций по НДС (за 2017 г., 1 кв. - 3 кв. 2018 г.) с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 100% (отсутствие налоговой нагрузки), представление деклараций с нулевыми показателями;

-присвоены статусы: 2016-2017 гг. «Однодневка» по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС; 2018 г. «Техническая компания» по критерию» по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными;

-внесена в ИР «Риски» по критериям: отсутствие расчетных счетов (при дате регистрации организации 21.02.2012, расчетный счет открыт только 06.07.2017); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств; неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации);

-отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых, что исключает факт добычи песка и щебня, которые могли использоваться при выполнении работ на объекте строительства;

-совпадение IP - адресов по связи с кредитными учреждениями с IP-адресами «транзитных организаций» - ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «Лилия»;

-отсутствие реальных поставщиков строительных материалов, субподрядчиков;

-отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие поступлений от «покупателей» и отсутствие оплаты в адрес «поставщиков».

-условиями контрактов, заключенных ООО «СтройТех-27» с МАОУ г. Хабаровска «СОШ № 47», предусмотрено выполнение работ собственными силами;

-договоры субподряда с МАОУ г. Хабаровска «СОШ № 47» по привлечению третьих лиц не согласовывались;

-привлечение ООО «ДВ Строй Инвест» к выполнению работ по строительству футбольного поля с 25.07.2018 по 30.08.2018, противоречит фактическому выполнению таких работ в период с 28.06.2018 по 25.07.2018, при этом результат выполненных работ ООО «СтройТех-27» передан заказчику на месяц раньше, чем принят от ООО «ДВ Строй Инвест»;

-подписание документов от имени ООО «ДВ Строй Инвест», неуполномоченным лицом, так как в отношении руководителя ООО «ДВ Строй Инвест» внесена запись о недостоверности сведений, которая не оспаривалась;

-отсутствие оплаты в пользу ООО «ДВ Строй Инвест» с момента заключения договора до выполнения работ;

-заключение ООО «ДВ Строй Инвест» договора уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» Мырзабаевым К.С. без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Мырзабаевым К.С. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Приводя доводы о том, что противоречие сроков выполнения работ по муниципальным контрактам и договору подряда с ООО «ДВ Строй Инвест» вызвано неоднократным переносом даты приемки выполненных работ Техническим надзором МУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», заявителем не опровергнуты правомерные выводы налогового органа о невозможности выполнения строительных работ именно спорным контрагентом с учетом совокупности установленных и указанных выше обстоятельств отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО «Эверест».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «Эверест» заключен договор поставки щебня фракции 5-20 с доставкой по г. Хабаровск в количестве 2 263 м3 от 17.05.2018 №23.

В ходе выездной налоговой проверки установлены у ООО «Эверест» признаки «транзитного» звена, отсутствие факта приобретения щебня, непредставление ООО «СтройТех-27» документов, подтверждающих факт перевозки щебня, отсутствие оплаты ООО «СтройТех-27» за первую партию щебня, отсутствие в товарных накладных дат отгрузки/ дат получения щебня, отсутствие факта погрузки и дальнейшей перевозки щебня из г. Хабаровска в п. Чумикан с использованием судна Нерей+МП-2811, что в совокупности свидетельствуют об имитации реальной экономической деятельности ООО «Эверест», с целью создания налоговых преференций хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «СтройТех-27».

Щебень «фракции 5-20» у ООО «Эверест» не приобретался, целью вовлечения ООО «Эверест» в деятельность ООО «СтройТех-27» послужила налоговая экономия, выразившаяся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Факт неиспользования ООО «СтройТех-27» в производственных целях «приобретенного» щебня (в объеме 1 630,31 м3 - 71% от общего объема «приобретенного» щебня), подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эверест».

По факту взаимоотношений ООО «Эверест» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 как недействующее юридическое лицо;

-учредителем и руководителем являлся Балакирев И.А., который также являлся (является) участником ООО «Снаб-ДВ», ООО «Хабтрансстрой», ООО «Стройиндустрия», осуществлял предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ.

-земельные участки, объекты недвижимой собственности, транспортные средства не зарегистрированы;

-справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Эверест» за 2018-2020 гг. не представлены;

-сведения о наличии лицензий отсутствуют;

-присвоен статус «техническая компания», в 2019-2020 гг. - «однодневка»;

-по расчетным счетам перечисление денежных средств в адрес основных контрагентов, заявленных в качестве поставщиков, в том числе за приобретение щебня не производилось;

-не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда офиса и персонала, выплата заработной платы, оплата услуг интернета и т.д.);

-почти все контрагенты по расходной части выписки банка имеют признаки «технических» организаций, исключены из ЕГРЮЛ по разным основаниям.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного контрагента установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу №А73-2857/2023.

Доводы заявителя о необоснованных выводах Инспекции об отсутствии реальности поставки щебня спорным контрагентом, поскольку не учтено, что поставка щебня фракции 5-20 по счету-фактуре от 14.05.2018 в сумме 47 399,97 руб. является разовой сделкой, судом отклонены, как не опровергающие правомерные выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Эверест» собственных и привлеченных трудовых ресурсов, транспортных средств, техники для выполнения услуг по поставке щебня.

Налоговый орган, не оспаривая факта наличия на территории порта щебня, со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки, приводит доводы о том, что факт доставки щебня силами спорного контрагента не подтвержден ни в ходе проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки. Налоговым органом доказано, что в 2018 году щебень с использованием судна Нерей +МП-2811 не доставлялся, учтено также, что оплата за щебень по счету-фактуре от 14.05.2018 № 23 так и не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 – 2020гг., при этом ООО «Эверест» 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты заявителем в судебного разбирательства.

По взаимоотношениям с ООО «Монолит строй».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «Монолит строй» заключен договор поставки строительных материалов от 25.05.2018 № б/н.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Монолит строй» отсутствовали реальные поставщики товаров, а также контрагенты - перевозчики, соответственно, отсутствовала возможность осуществления указанным продавцом продаж и доставки товара в адрес покупателей, в том числе ООО «СтройТех-27».

Деятельность ООО «Монолит строй» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27» без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету не осуществляется), организация лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей с целью налоговой экономии, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Товарно-материальные ценности, использованные ООО «СтройТех-27» при выполнении работ на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание Аэропорта п. Чумикан» приобретались ни у ООО «Монолит строй», а иного поставщика, в ходе выездной налоговой проверки не установленного.

По факту взаимоотношений ООО «Монолит строй» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствие по юридическому адресу;

-отсутствие работников;

-отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств;

-представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 100 % (отсутствие налоговой нагрузки);

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам;

-отсутствие реальных поставщиков товаров, перевозчиков (организациям в книге покупок установлены признаки «технических» организаций);

-наличие в ПК «АИС Налог-3» статуса «транзитная организация»;

Обстоятельства участия спорного контрагента в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу №А60-23452/2023.

Кроме того, установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТех-27» подписаны неустановленными лицами; условия договора в части взаиморасчетов между ООО «СтройТех-27» на протяжении всего действия договора не исполнялись; не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ ООО «Монолит строй»; отсутствие оплаты в срок, установленный условиями заключенного договора между участниками сделки; заключение ООО «Монолит строй» договора уступки прав с главным инженером ООО «СтройТех-27» Бирюковым А.А., без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Бирюковым А.А. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Приведенные обстоятельства в совокупности правомерно позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Вескорт».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «Вескорт» заключен договор подряда № СП-01 от 05.02.2018, согласно которому ООО «Вескорт» обязуется провести работы по капитальному ремонту в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида№ 196».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Вескорт» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ, с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту вентиляции, отопления, водопровода и канализации, а также общестроительные работы на объекте строительства МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196», выполнены не ООО «Вескорт», а собственными силами ООО «СтройТех-27» ввиду наличия в распоряжении достаточного количества трудовых и материальных ресурсов.

По факту взаимоотношений ООО «Вескорт» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

-представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2018г., исключило из книги продаж контрагента - ООО «СтройТех-27». В налоговый орган представлена информация о том, что общество не заключало договоров с ООО «СтройТех-27», сделок и документов не оформляло, в том числе УПД, накладных, счетов-фактур;

-в ЕГРЮЛ 13.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе;

-контрагенты, заявленные в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций;

-по расчетным счетам установлено перечисление денежных средств в адрес организаций с высоким налоговым риском;

-представление большого числа уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2018г. с изменением показателей (сумм сделок по реализации товаров (работ, услуг)), заменой контрагентов-покупателей без изменения суммы НДС со стоимости продаж по сравнению с суммой, ранее заявленного налога в книгах продаж;

-ООО «Вескорт» и объект строительства ООО «СтройТех-27» находятся в разных удаленных регионах (г. Санкт-Петербург, г. Хабаровск);

-денежные средства в качестве аванса по п. 1.3 договора в адрес ООО «Вескорт» не перечислялись, не были перечислены и по «завершении» работ на объекте строительства;

-по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОИ www.reestr.nostroy.ru, ООО «Вескорт» членом какого-либо СРО не являлось;

-расчетные счета ООО «Вескорт» использовались с целью обналичивания денежных средств;

-фактически относится к группе компаний - площадке, формирующей «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов, с последующим выводом денежных средств из хозяйственного оборота.

-условиями договоров, заключенных ООО «СтройТех-27» с МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196», предусмотрено выполнение работ собственными силами;

-сдача ООО «Вескорт» результата выполненных работ 28.02.2018, противоречит фактической их передачи заказчику объекта строительства 12.02.2018 и 22.02.2018;

-работы по капитальному ремонту теневых навесов в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 ООО «Вескорт» не могло выполнять, так как договор между ООО «СтройТех-27» и Заказчиком объекта строительства заключен только 09.04.2018, для строительства объект передан по акту приема-передачи - 09.04.2018;

-заключение ООО «Вескорт» договора уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» Мырзабаевым К.С., без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Мырзабаевым К.С. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Доводы заявителя о представлении в ходе проверки всей первичной документации в полном объеме, подтверждающей выполнение работ ООО «Вескорт», подаче спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка 5), из которой исключены хозяйственные операции по взаимоотношениям с заявителем, по истечении трех лет после окончания установленного законом срока подачи налоговой декларации, необоснованном принятии налоговым органом сведений именно последней декларации ООО «Вескорт» судом отклонены как не опровергающие выводы налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Суд отмечает, что, выводы о недостоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройТех-27» и ООО «Вескорт» сделаны налоговым органом не только на основании представления ООО «Вескорт» корректировочной налоговой декларации, в которой сумма НДС к уплате не изменилась, но исключены 44 контрагента, в том числе и ООО «СтройТех-27». Основания установления обстоятельств нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, между ООО «СтройТех-27» и ООО «Вескорт» основаны на выше приведенной совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения работ именно спорным контрагентом.

Кроме того, у налогового органа отсутствуют основания для признания тех или иных деклараций недостоверными, по факту налоговый орган отражает информацию, содержащуюся в представленной корректировочной № 5 декларации по НДС.

Сам по себе факт отражения НДС по взаимоотношениям с ООО «Вескорт» в книге покупок налоговых деклараций не свидетельствует о соблюдении ООО «СтройТех-27» условий предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд также отмечает, что обстоятельства участия спорного контрагента в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-11042/2022, А73-713/2023, А73-4277/2023.

По взаимоотношениям с ООО «Алиот».

Между ООО «Алиот» и ООО «СтройТех-27» заключен договор от 01.06.2019 № 106/19 поставки строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, указанный в УПД, представленных ООО «СтройТех-27», не приобретался у ООО «Алиот», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий на вывод денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27» (обналичивание) и получение незаконной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, увеличению расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.

По факту взаимоотношений ООО «Алиот» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-в ЕГРЮЛ 29.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, 25.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководстве/учредительстве Макаровой О.А.;

Макарова О.А. заявила ходатайство от 09.09.2020 № в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, в котором указала на то, что является номинальным директором ООО «Алиот», ей ничего не известно об осуществлении финансовых сделках ООО «Алиот», документы от имени ООО «Алиот» подписывали и подавали в налоговый орган налоговые декларации с отражением сумм без ее участия. Она просит оказать содействие в исключении ее в качестве руководителя и учредителя, ликвидации ООО «Алиот», аннулировании финансовых сделок и «обнулении» налоговых деклараций, а также аннулировании ЭЦП и банковских ключей.

УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю представило информацию о том, что Макарова О.А. привлекалась к уголовной ответственности (уголовное дело от 22.01.2021 № 42101080059000025) по ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»;

- согласно свидетельским показаниям в рамках следственных мероприятий (Илюхиной Н.А. - главного бухгалтера ООО «СтройТех-27», Макаровой О.А. числилась руководителем/учредителем ООО «Алиот», Игнатенко Л.А. -обналичивала денежные средства для «организаций-клиентов», в том числе ООО «СтройТех-27») установлено, что ООО «Алиот» фактически не реализовывало для ООО «СтройТех-27» товары, которые отражены в товарных накладных и счетах-фактурах;

-все декларации по НДС, представленные ООО «Алиот» за 2016-2020 гг., «обнулены». Из книг покупок и продаж за весь период «деятельности» организаций исключены все поставщики и покупатели;

-имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Суд также отмечает, что обстоятельства участия спорного контрагента в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-1332/2023, А73-12884/2022.

Доводы заявителя о том, что Общество готово было погасить сложившуюся задолженность, но в связи с задержками оплаты за выполненные работы Генподрядчиком (ООО «Интера»), не могло исполнить обязательства по графику; на момент предоставления графика погашения задолженности по НДС, сложившейся по взаимоотношениям с ООО «Алиот», у Общества образовалась переплата по налогу в сумме 1 732 909,68 руб., однако налоговым органом не предлагалось откорректировать налоговую декларацию на сумму задолженности по взаимоотношениям с ООО «Алиот» за счет имеющейся переплаты по налогам, в том числе по НДС, в связи с чем привлечение к ответственности без учета имевшейся переплаты по налогам неправомерно, судом отклонены поскольку факт представления ООО «СтройТех-27» частично откорректированных налоговых обязательств в отношении ООО «Алиот» свидетельствует о признании самим налогоплательщиком отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом; при этом Обществом из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года исключена только часть операций по счетам-фактурам со спорным контрагентом в сумме 194 382,99 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 59. В остальной части корректирующие сведения в налоговую отчетность не вносились, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Поскольку в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества спорные операции с ООО «Алиот» не исключены в полном объеме, налоговым органом правомерно в оспариваемом решение отражены обстоятельства, связанные с нереальностью финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, произведено соответствующее доначисление налогов.

Доводы Общества, озвученные в судебном заседании 01.06.2023 о том, что ООО «СтройТех-27» уже привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (не полной уплатой) налоговых платежей в бюджет по взаимоотношениям с ООО «Алиот», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям с ООО «Стройка».

Между ООО «Стройка» и ООО «СтройТех-27» были заключены: договор подряда от 10.08.2018 № 17/1-СП/18, договор подряда от 01.09.2018 № 21/1-СП/18, договор оказания услуг от 01.07.2018 № 186.

На основании представленных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стройка» для ООО «СтройТех-27» выполняло общестроительные работы на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта п. Чумикан» (договор от 10.08.2018 № 17/1-СП/18), оказывало услуги по погрузке и перевозке материалов грузовым фургоном HINO RANGER (договор от 01.07.2018 № 186), оказывало услуги по капитальному ремонту экскаватора HYUNDAI H940S 27ХР0775 (договор от 01.07.2018 № 186), общестроительные работы на объекте строительства «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196» (договор подряда от 01.09.2018 № 21/1-СП/18).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Стройка» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров, с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Собранные обстоятельства свидетельствуют о том, что:

-общестроительные работы на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта п. Чумикан» выполнены не ООО «Стройка», а собственными силами ООО «СтройТех-27», либо иными лицами;

-транспортные услуги по погрузке и перевозке материалов грузовым фургоном на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта п. Чумикан» выполнены не ООО «Стройка», а собственными силами;

-общестроительные работы на объекте строительства «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196» выполнены не ООО «Строка», а собственными силами ООО «СтройТех-27», либо иными лицами;

-услуга по замене в экскаваторе HYUNDAI H940S 27ХР0775 двигателя выполнена собственными силами ООО «СтройТех-27» с использованием запасных частей, приобретенных у иных лиц, а не ООО «Стройка». Факт приобретения иных запасных частей у ООО «Стройка» и их установки опровергнут результатами мероприятий налогового контроля.

По факту взаимоотношений ООО «Стройка» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствовали материальные и трудовые ресурсы;

-по расчетным счетам не установлено привлечение третьих лиц, аренды транспортных средств, приобретения строительных материалов, запасных частей, транспортных услуг;

-контрагенты-поставщики имеют признаки «технических» организаций;

-физические лица, в адрес которых ООО «Стройка» перечислены денежные средства «За транспортные услуги/грузоперевозки», не имели в собственности транспортных средств, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг не представлены;

-ООО «Стройка» (г. Владивосток), и объекты строительства ООО «СтройТех-27» (г. Хабаровск, п. Чумикан) находятся в разных удаленных регионах, при этом у ООО «Стройка» обособленные подразделения и филиалы не зарегистрированы;

-по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОЙ www.reestr.nostroy.ru ООО «Стройка» членом какого-либо СРО не являлось;

-Дениченко Д.В. в период руководства ООО «Стройка» являлся работником организации и ИП, деятельность которых связана с производством мебели, что существенно отлично от заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Стройка». Рабочая загруженность в ООО «Форейн-Трейд» в должности станочника (восьми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя);

-участие в формировании формального документооборота в интересах третьих лип: 97,46% заявленных в декларациях по НДС в выручке счетов-фактур и 100% счетов-фактур по вычетам являются «бумажными» в силу отсутствия оплаты по ним от контрагентов как в 2018 году, так и в последующие годы; IP-адреса, с которых ООО «Стройка» отправлялись в налоговый орган налоговые декларации, совпадают с IP-адресами 46 организаций и индивидуальных предпринимателей;

-с заказчиками субподрядные организации не согласованы;

-подписание документов от имени руководителя ООО «Стройка» неустановленными лицами;

-в отношении транспортных услуг с использованием грузового фургона HINO RANGER установлено, что данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «СтройТех-27» (а не ООО «Стройка»), приобретено у физического лица, страхователем транспортного средства являлось ООО «СтройТех-27»;

-в отношении работ на объекте строительства, заказчиком которого являлось МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196», установлено: сдача ООО «Стройка» результата выполненных работ 30.09.2018, противоречит фактической их передачи заказчику объекта строительства ранее 10.09.2018; договор между ООО «Стройка» и ООО «СтройТех-27» заключен раньше, чем ООО «СтройТех-27» заключило с МАО ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 196»; так как объект для выполнения работ по капитальному ремонту прилегающей территории передан 03.09.2018, следовательно, до указанной даты работы ООО «Стройка» не могло выполнять;

-заключение ООО «Стройка» договора уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» Мырзабаевым К.С. без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Мырзабаевым К.С. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Обстоятельства участия спорного контрагента в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2857/2023.

Доводы заявителя о том, что генподрядчик (ООО «Интера») не только согласовывал привлечение субподрядных организаций, но и сам их рекомендовал, непосредственно был с ними в контакте, знал каждого руководителя в лицо и продолжает с ними работать на других объектах; на протяжении всего периода строительства заявитель неоднократно при задержке платежей обращалось к ООО «Интера» с письмами об оплате работ напрямую контрагентам, судом отклонены поскольку документы, в подтверждение приведённых доводов относительно ООО «Стройка» в материалы дела не представлены, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ, продажи и замены двигателя спорным контрагентом, основанных на приведенных выше подтвержденных материалами выездной налоговой проверки обстоятельствах не опровергнуты.

Напротив, ООО «Интера», согласно представленному в налоговый орган по ТКС в ходе выездной налоговой проверки ответу (ответ обозревался в судебном заседании), сообщило, что им не согласовывалось привлечение субподрядных организаций ООО «СтройТех-27», списки сотрудников, которые от имени ООО «СтройТех-27» выполняли работы не предоставлялись, в связи с чем информация о работниках – физических лицах отсутствует, сведения о привлечении техники также отсутствуют. Также представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2019 № 1, согласно которому в строительстве принимали участие: ООО «Интера» (поставка и монтаж технологического оборудования), ООО «СтройТех-27» (строительно-монтажные работы). Информация об иных привлеченных организациях, в том числе ООО «Стройка», в акте отсутствует.

Ссылки заявителя относительно несовпадения периодов в КС-2 по генподряду и субподряду, в связи с тем, что предъявить работы генподрядчику Обществом могло только после принятия работ техническим надзором, не опровергают документально подтверждённых выводов налогового органа о невозможности выполнения работ именно спорным контрагентом, при этом налоговый орган в оспариваемом решении описывает установленные несоответствия в документах, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на формальность и фиктивность документооборота.

Доводы Общества о необоснованности выводов налогового органа основанных на показаниях Донских А.Н. относительно того, что ООО «Стройка» не оказывало услуги по капитальному ремонту экскаватора HYNDAI, в том числе спорный контрагент не реализовывал двигатель ООО «СтройТех-27», ввиду того, что Донских А.Н. не владел и не мог владеть информацией по данной сделке, поскольку договор с ООО «Стройка» на оказание ремонтных услуг заключен 01.07.2018г., тогда как Донских А.Г. принят на объект в п. Чумикан только 14.08.2018, судом отклонены как необоснованные исходя из следующего.

По сделке со спорным контрагентом в части приобретения запасных частей и выполнении работ по ремонту экскаватора налоговым органом установлено, что фактически производилась только замена двигателя, что подтверждено как показаниями свидетеля Донских А.Н., допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ, так и показаниями Губина В.Г., допрошенного в судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 88 АПК РФ.

Оснований относиться к указанным показаниям критически, у суда не имеется.

При том следует отметить, что у ООО «Стройка» отсутствовали работники, которые могли выполнить ремонтные работы по замене запасных частей в экскаваторе HUNDAI H940.

Результатом проведенных мероприятий налогового контроля факт приобретения ООО «Стройка» запасных частей, в том числе двигателя, не установлен, реальный поставщик не определен, заявитель в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде, не раскрыл сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика двигателя, представленные налогоплательщиком документы по спорной сделке, отсутствие сведений о параметрах двигателя, не позволили налоговому органу применить налоговую реконструкцию по спорной сделке.

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании 16.11.2023 о том, что налоговый орган неправомерно предъявляет требование о необходимости указания марки двигателя, приобретенного для экскаватора HUNDAI, указание которого не относится к идентификационным параметрам, так как сам завод-изготовитель не ставит модель двигателя как идентификационный признак, для целей проведения «налоговой реконструкции» судом отклонен, поскольку расходы по налогу на прибыль учитываются в виде реально понесенных затрат налогоплательщика, тогда как счет-фактура от 30.09.2018 № 145 содержит только наименование «двигатель HUNDAI», при этом отсутствует указание технических характеристик, года выпуска, состояния (новое, б/у), влияющих на стоимость двигателя и позволивших налоговому органу определись реальные затраты (расходы), понесенные Обществом, учитывая правомерность выводов Инспекции о том, что ООО «Стройка» не поставляло и не могло поставить ООО «СтройТех-27» двигатель в рамках исполнения договора от 01.07.2018 № 186.

Доводы заявителя о неправомерном перерасчете налоговым органом амортизации, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы, судом отклонены как несостоятельные, поскольку расчет амортизации произведен налоговым органом за период 2018 г. (с июня) по 2020 г. в сумме 193 750 руб., при ежемесячной сумме начислений амортизации самим налогоплательщиком ежемесячно в размере 6 250 руб., при этом в расчет амортизационных начислений правомерно не включены расходы по приобретению запасных частей и ремонтных работ по договору от 01.07.2018 № 186, ввиду доказанности факта невозможности поставки замены двигателя силами спорного контрагента. При этом, Общество в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства не раскрыло действительные сведения по сделке.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки двигателя и проведение ремонтных работ силами ООО «Стройка», расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению.

Доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа о принадлежности грузового фургона HINO RANGER ООО «СтройТех-27», поскольку не учтено, что между Лысенко В.Г. и Обществом 25.05.2018 был заключен договор купли-продажи грузового фургона, однако в связи с внесенными изменениями в конструкцию автотранспортного средства возникли сложности при снятии его с учета и регистрации в органах УГИБДД, в связи с чем транспортное средство осталось в собственности Лысенко В.Г., который вернул денежные средства. Договор страхования, на который ссылается налоговый орган в обоснование доводов о том, что грузовой фургон фактически находился в собственности налогоплательщика, был заключен для целей регистрации транспортного средства в органах УГИБДД, вместе с тем транспортное средство так и не было приобретено и фактически осталось в собственности Лысенко В.Г., судом отклонены как необоснованные.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган, не утверждая о принадлежности транспортного средства налогоплательщику, пришел к выводу о том, что ООО «Стройка» не могло оказать и не оказывало услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 01.07.2018 года № 186, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено выполнение работ с использованием грузового фургона HINO RANGER не ООО «Стройка», а собственными силами ООО «СтройТех-27» исходя из следующих обстоятельств:

-приобретение ООО «СтройТех-27» у Лысенко В.Г. грузового фургона HINO RANGER незадолго, до начала взаимоотношений с ООО «Стройка», которое якобы оказывало услуги с использованием этого транспортного средства для ООО «СтройТех-27»;

-Каримов Ж., управлявший грузовым фургоном HINO RANGER, не являлся работником ООО «Стройка», в 2020г. на данное физическое лицо справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СтройТех-27»;

-авиабилет для Каримова Ж. был приобретен ООО «СтройТех-27», перелет Каримова Ж. осуществлялся совместно с главным инженером ООО «СтройТех-27» - Бирюковым А.А.

Указанные выводы согласуются со свидетельскими показаниями мастера участка ООО «СтройТех-27» - Донских А.Н. (непосредственно находился на объекте строительства), который в ходе допроса пояснил, что грузовик (HINO RANGER) принадлежал ООО «СтройТех-27». На этой технике работал Каримов Жумабек - работник ООО «СтройТех-27». Техника заправлялась топливом ООО «СтройТех-27».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что ООО «Стройка» фактически не располагало наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

По взаимоотношениям с ООО «Лилия».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «Лилия» заключен договор от 01.06.2018 № 3/1-У/18 на услуги строительно-дорожной техники, согласно которому ООО «Лилия» для ООО «СтройТех-27» оказывало услуги строительно-дорожной техники на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Лилия» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического оказания услуг, с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные услуги на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта п. Чумикан», выполнены не ООО «Лилия», а ИП Тарнаруцким Э.Э.

По факту взаимоотношений ООО «Лилия» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

- отсутствие производственных активов и персонала;

- согласно данным АИС Налог-3 собственником транспортных средств, с использование которых ООО «Лилия» оказывало услуги для ООО «СтройТех-27» являлся Тарнаруцкий Э.Э., при этом согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лилия» не установлено перечислений денежных средств в адрес Тарнаруцкого Э.Э., а также не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «лилия» и Тарнаруцким Э.Э.;

-по расчетным счетам не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда персонала, оплата услуг интернета, аренда складского помещения носит разовый характер);

-установлены расхождения данных по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Лилия»;

-согласно показателям налоговой отчетности ООО «Лилия» за период с 4 кв.2016 по 2 кв. 2019 включительно, суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме исчисленного налога от реализации, доля вычетов приближена к 100%, что свидетельствует о том, что деятельность общества не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам; налог, исчисленный к уплате в бюджет, представляет собой минимальные суммы при миллионных оборотах;

-установлено совпадение IP-адреса, с которого происходило соединение при представлении деклараций по НДС с «транзитными» организациями (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «ТехноСтрой»);

-условия договора в части взаиморасчетов между ООО «СтройТех-27» и ООО «Лилия» на протяжении всего действия договора не исполнялись;

-заключение ООО «Лилия» договора уступки прав с главным инженером ООО «СтройТех-27» Бирюковым А.А. без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Бирюковым А.А. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Также налоговый орган указал, что о формальном создании документооборота свидетельствует, что при анализе представленных листов учета работы автотранспорта ООО «Лилия» аналогичны по форме и содержат ссылку на тот же приказ директора от 31.10.2013 № 6, которые представлены также по взаимоотношениям с ООО «Стройка», учитывая, что ООО «Лилия» поставлено на налоговый учет 23.11.2016; указанные совпадения невозможны, ввиду заполнения данной формы документа, представителями каждой подрядной организации самостоятельно.

В дополнение налоговый орган указал, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились Бирюковым А.А. в кассу ООО «Лилия» 31.01.2019 в сумме 1 100 000руб., 30.03.2019 в сумме 1 000 000руб., 31.05.2019 в сумме 774 032 руб., тогда как в судебном заседании 09.11.2023 допрошенный в качестве свидетеля Бирюков А.А. пояснил, что денежные средства передавал лично руководителю ООО «СтройТех-27», при этом затруднился дать пояснения относительно условий заключения договора уступки прав.

Ссылки заявителя на пояснения Тарнаруцкого Э.Э., который подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Лилия», правомерно не приняты налоговом органом, как подтверждение исполнение сделки спорными контрагентом, ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между Тарнаруцким Э.Э. и ООО «Лилия».

Доводы заявителя относительно необоснованности и противоречивости выводов налоговых органов о выполнении транспортных услуг силами ИП Тарнаруцкого Э.Э., основанных на показаниях свидетеля Донских А.Н., ввиду того, что в функции мастера участка входили только административно-хозяйственные вопросы (устройство быта, выдача ТМЦ, контроль за работой механизмов), он не владел информацией, касающейся заключения договоров со сторонними организациями, поэтому не задумываясь фиксировал в журнале работ имя работника, который контролировал работу техники на строительном объекте, судом отклонены, как не опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, основанные на совокупности собранных материалов о том, что ООО «Лилия» фактически не оказывало и не могло оказать для Общества услуги строительно-дорожной техники на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан».

По взаимоотношениям с ООО «Амуртрейд».

Между ООО «СтройТех-27» и ООО «Амуртрейд» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Амуртрейд» приняло на себя следующие обязательства:

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520мм)»;

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Здание малого периодического ремонта локомотивного депо Южно-Сахалинск»;

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск»;

- по выполнению работ на объекте строительства «Школа-детский сад в с.Кировское»;

- по оказанию услуг с использованием спецтехники;

- по перевозке грузов автомобильным транспортом;

- по реализации транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Амуртрейд» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ (оказания услуг), с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы, транспортные услуги на объектах строительства ООО «СтройТех-27» выполнены не ООО «Амуртрейд», а собственными силами ООО «СтройТех-27», либо иными лицами.

По факту взаимоотношений ООО «Амуртрейд» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствие работников, привлечения третьих лиц, складских помещений, транспортных средств;

-представление деклараций по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 100% (отсутствие налоговой нагрузки); деклараций по налогу на прибыль организаций с минимальной суммой исчисленного к уплате налога (расходы приближены к доходам);

-присвоен статус «Техническая компания» по критерию «в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур»;

-совпадение IP-адресов при связи с кредитными учреждениями, при отправке налоговой отчетности с IP-адресами «транзитных организаций»;

-отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие оплаты в адрес основных «поставщиков»;

-руководитель ООО «Амуртрейд» не владеет достоверной информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «СтройТех-27», о лицах (наименование организаций/ИП) привлеченных для выполнения работ, о факте заключения договора уступки прав и обязанностей;

- отсутствие реальных поставщиков строительных материалов, субподрядчиков;

-наличие неоплаченной задолженности перед ООО «Амуртрейд» в размере 43 млн. руб., при том, что ООО «Амуртрейд» в настоящее время является недействующим юридическим лицом;

-выполнение одних и тех же работ ООО «Амуртрейд» и ООО «Сахстроймонтаж», при этом претензионная работа по взысканию задолженности со стороны ООО «Амуртрейд» отсутствует, тогда как, согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) между ООО «СтройТех-27» и ООО «Сахстроймонтаж» с 2021 года ведутся судебные разбирательства;

-мастер участка ООО «СтройТех-27» Донских А.Н. пояснил, что на объекте строительства «Школа-детский сад с. Кировское» работы выполнялись работниками ООО «СтройТех-27» (в том числе лицами гражданами Киргизии).

- работники ООО «СтройТех-27» (в том числе Донских А.Н.) осуществляли контроль за ходом выполнения работ данными физическими лицами, выдавали задания для выполнения работ, проверяли качество выполненных работ, вели табель учета рабочего времени, в том числе, иностранными гражданами; ООО «СтройТех-27» организовывало за свой счет их проживание; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Амуртрейд» с ООО «СтройТех-27» свидетелю (Донских А.Н.) ничего неизвестно; свидетельские показания руководителя ООО «Амуртрейд» о факте трудоустройства физических лиц (граждан Киргизии) в ООО «Амуртрейд» «под объект строительства «Школа-детский сад с. Кировское» не соответствует действительности, так как первый договор на выполнение работ (оказание услуг) на данном объекте строительства заключен 20.09.2019, а физические лица, согласно данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ. приняты на работу с мая 2020 года, когда основные работы на данном объекте строительства были завершены; большая часть указанных сотрудников позже трудоустроена в ООО «СтройТех-27».

В ходе анализа документов, представленных Обществом в подтверждение следки с ООО «Амуртрейд» по договору от 01.10.2019 № 9-У/19, налоговым органом установлено совпадение вида и объема работ, выполненных ООО «Сахстроймонтаж», подписание от имени ООО «Амуртрейд» рапортов о работе строительной машины (механизма) исполнительным директором – Ким Э.А., однако согласно сведениям ЕГРЮЛ Ким Э.А. в указанный период являлся руководителем ООО «Сахстроймонтаж»; при этом взаимоотношения между ООО «Сахстроймонтаж» и ООО «Амуртрейд» документально не подтверждены.

Доводы заявителя, со ссылкой на судебные акты по делам №№ А73-7003/2022, А59-3307/2021, о неправомерности выводов налогового органа о том, что строительно-монтажные работы вероятно могло выполнить ООО «Сахстроймонтаж» не обоснованы и судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеет не само решение арбитражного суда, а те факты, которые установлены и отражены в нем.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А73-7000/2022, А59-3307/2021, на которые ссылался налогоплательщик, не являются преюдициальными в рамках выездной налоговой проверки, поскольку по ним имели место иной предмет заявленных требований и иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. При этом Инспекция не участвовала в рассмотрении дел указанных дел.

Из анализа данных судебных актов следует, что по факту взыскание задолженности производилось в результате выполнения ответчиком работ по договорам подряда в объеме меньше, чем истцом произведена оплата.

Судебные акты не содержат информации свидетельствующей о выполнении ООО «Сахстроймонтаж» некачественных работ, соответственно довод заявителя о переделывании (в том числе демонтаж) ООО «Амуртрейд» работ в виду их выполнения с нарушением проектной документации, не подтверждается.

Следует отметить, что характер сделок с реальным контрагентом (ООО «Сахстроймонтаж») в части порядка расчетов отличен от порядка расчетов со спорными контрагентами, что в том числе, подтверждается судебными актами по делам А59-3307/2021, А73-7003/2022.

Доводы заявителя о документальной подверженности исполнения ООО «Амуртрейд» обязательств по договору от 20.09.2019 № 6/1-У/19 судом отклонены, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у спорного контрагента отсутствовали транспортные средства, водители грузового самосвала и грузового тягача (рег номера М160МХ125 (собственник ООО «Бриз», В7757Х27 (собственник Ханоян А.А.), М938ХМ65 (собственник ООО «Спецавтотранспорт»)) не являлись работниками ООО «Амуртрейд»; ООО «Спецавтотранспорт» в ответ на требование представил сведения о том, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 договоры аренды не заключались, документы на перевозку грузов с использованием принадлежащего Обществу транспортного средства для ООО «СтройТех-27» , ООО «Амуртрейд» не выписывалось.

Доводы заявителя о неправомерных выводах налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «Амуртрейд» в части купли-продажи грузового автомобиля Nissan Diesel, регистрационный знак У854ХЕ27, ввиду их документальной подверженности, судом отклонены как необоснованные, поскольку наряду с ранее приведенными обстоятельствами, подтверждающими вовлеченность спорного контрагента в создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства заявителем, отличие назначения платежей, указанных в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком, и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройТех-27», несоответствие данных об оплате, отраженных в акте сверки (по указанному договору), с данными, отраженными в платежных поручениях, информации о назначении платежа, отраженной в выписке банка; согласно данным ПК «АИС Налог-3» собственником указанного транспортного средства ООО «Амуртрейд» никогда не являлось; согласно данным представленного договора, Себко О.В. 28.09.2019 реализован Nissan Diesel (рег. номер Е544ЕА154) не ООО «Амуртрейд», а ООО «Сахстроймонтаж» ИНН 6501305036 (являлось контрагентом ООО «СтройТех-27»). Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей. Условиями договора предусмотрена оплата путем перевода денежных средств на счет продавца в момент подписания договора сторонами. Следует отметить, что в выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сахстроймонтаж» вовсе отсутствуют перечисления денежных средств в адрес Себко О.В.

В ходе проверки с целью истребования договоров купли - продажи транспортного средства Nissan Diesel в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области направлен запрос от 28.04.2022 № 16-17/05901. Письмом от 11.05.2022 № 12/1360 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 № б/н, заключенный между Себко О.В. и ООО «Амуртрейд», цена автомобиля составила 200 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 № 16-КП/19, заключенный между ООО «Амуртрейд» и ООО «СтройТех-27», цена автомобиля составила 3 000 000 руб. (в т.ч. НДС 500 000 руб.).

То есть, в один день - 25.12.2019, «совершены» сделки по реализации Nissan Diesel Себко О.В. в адрес ООО «Амуртрейд» и ООО «Амуртрейд» в адрес ООО «СтройТех-27» только гораздо дороже.

С целью выяснения фактических обстоятельств реализации транспортного средства Nissan Diesel, в адрес Инспекции по месту постановки на налоговый учет Себко О.В. направлено поручение о допросе свидетеля от 23.05.2022 № 641.

В ходе допроса, свидетелю на обозрение представлено два договора и задан вопрос, кому фактически было реализовано транспортное средство. Согласно свидетельским показаниям Себко О.В., для продажи автомобиля он предоставил доверенность Ощепкову А.А. для совершения всех действий с данным автомобилем. Обстоятельства сделки по продаже транспортного средства Себко О.В. не известны, с кем общался Ощепков А.А. при продаже автомобиля свидетелю не известно. По поводу наличия двух договоров на реализацию одного и того же транспортного средства пояснил, что затрудняется ответить, предположил, что возможно договор от 28.09.2019 (реализация ООО «Сахстроймонтаж») недействителен.

Со слов свидетеля, за продажу автомобиля ему перевели на банковскую карту 200 000 руб., от кого именно был совершен перевод денежных средств, свидетелю не известно. В ходе допроса Себко О.В. также пояснил, что реализованное транспортное средство требовало ремонта.

Следует отметить, что согласно платежному поручению от 30.01.2020 № 57, как указано ранее, ООО «СтройТех-27» напрямую в адрес ИП Ощепкова А.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 240 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 16/КП от 25.12.2019».

Ввиду наличия у ООО «Амуртрейд» признаков «транзитного звена», налоговым органом установлено, что фактически транспортное средство, принадлежащее Себко О.В. на праве собственности, реализовано напрямую ООО «СтройТех-27», однако, с целью получения ООО «СтройТех-27» налоговой экономии, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организации, сделка документально проведена через «транзитное звено» - ООО «Амуртрейд».

В части нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом в рамках договора от 01.10.2019 № 30/1-СП-19 установлено, что несмотря на наличие у ООО «Амуртрейд» работников (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период май-сентябрь 2020 г.) проверкой установлено выполнение работ иным лицом - ООО «Сахстроймонтаж», что подтверждается данными, отраженными в актах о приеме выполненных работ (по форме - КС-2), свидетельскими показаниями работников общества - Донских А. Н., Фабриченко Н.А., допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ.

Как следует из документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, ООО «Амуртрейд» для ООО «СтройКом-ДВ» на объекте строительства ООО «СтройТех-27» выполняло работы в период с 12.02.2020 по 29.09.2020, однако, согласно представленным трудовым договорам, работники в ООО «Амуртрейд» трудоустроены только 25.05.2020.

По факту выполнения работ иностранными гражданами, заявленными ООО «Амуртрейд» в качестве работников, проверкой установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что указанные лица фактически имели отношение к ООО «СтройТех-27».

Так, работники ООО «СтройТех-27» осуществляли контроль за ходом выполнения работ данными физическими лицами (Донских А. Н. - мастер участка, Фабриченко Н. А. - производитель работ), выдавали задания для выполнения работ, проверяли качество выполненных работ, вели табель учета рабочего времени, ООО «СтройТех- 27» организовывало за свой счет их проживание.

Указанное подтверждается перечислением ООО «Амуртрейд» денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в адрес указанных физических лиц в один день (либо спустя несколько дней) после поступления денежных средств от ООО «СтройТех-27», например:

-29.07.2020 от ООО «СтройТех-27» поступило 900 000 руб., 29.07.2020 в адрес физических лиц с назначением платежа «Оплата труда» ООО «Амуртрейд» перечислено 777 920 руб., в этот же день произведена уплата НДФЛ.

-27.08.2020 от ООО «СтройТех-27» поступило 1 242 000 руб., 28.08.2020 в адрес физических лиц с назначением платежа «Оплата труда» ООО «Амуртрейд» перечислено 1 145 064 руб., в этот же день произведена уплата НДФЛ.

-05.10.2020 от ООО «СтройТех-27» поступило 4 200 000 руб., 05.10.2020- 06.10.2020 в адрес физических лиц с назначением платежа «Оплата труда» ООО «Амуртрейд» перечислено 1 392 403 руб., 05.10.2020 произведена уплата НДФЛ. Также ООО «Амуртрейд» перечислены денежные средства в адрес ООО «Респект» ИНН 2724209480 с назначением платежа «за продукты питания».

Согласно ответу Управления по вопросу миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 09.06.2021 № 39/7300 ООО «Амуртрейд» подавало уведомления о заключении и прекращении трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в декабре 2020 года с шестью иностранными гражданами. А также представлены сведения о наличии договорных отношений данных физических лиц с обществом с декабря 2020, января 2021 года, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Амуртрейд». Сведения о наличии иных договорных отношений ООО «Амуртрейд» с иностранными гражданами в органах исполнительной власти отсутствуют.

ООО «СтройТех-27» представлены идентичные трудовые договоры на 17 иностранных работников, принятых на должность бетонщик, для осуществления трудовых обязанностей по адресу Сахалинская область, Тымоский район, с. Кировское, ул. Центральная 66 А на объект: «Школа-детский сад с. Кировское», в период с 25.05.2020 по 31.12.2020.

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что физические лица, поименованные в представленных ООО «СтройТех-27» в суд документах, «искусственно трудоустроены» в ООО «Амуртрейд» с целью придания видимости реально действующей организации.

По взаимоотношениям с ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-Строй».

ООО «СтройТех-27» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «ТехноСтрой» приняло на себя обязательства:

- по выполнению СМР на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан»;

-по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на объект «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан», ремонту дороги от строительного объекта к аэропорту;

-по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)»;

-по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)»;

-по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Здание малого периодического ремонта локомотивного депо Южно-Сахалинск»;

-по реализации строительных материалов с доставкой;

-по реализации оборудования с доставкой.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «ТехноСтрой» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

По факту взаимоотношений ООО «ТехноСтрой» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-отсутствие производственных активов и производственного персонала;

-в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе;

-на руководителя Фесака М.П. справки по форме 2-НДФЛ за период, совпадающий с периодом сделок с ООО «СтройТех-27», представлены работодателями, находящимися в городах, удаленных от адреса регистрации общества, а также фактического места выполнения работ;

-представление деклараций по НДС с минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам, коэффициент налоговых вычетов приближен к 100 % (отсутствие налоговой нагрузки);

-контрагенты, отраженные в книгах покупок, на которых приходится большая доля покупок, имеют признаки «фиктивности»;

-в декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. выявлены расхождения вида «Разрыв» на общую сумму 3 млн. руб. по контрагенту ООО «Стройинвест»;

-расхождения по данным по книгам покупок и расчетным счетам, а именно отсутствуют расчеты с основным контрагентом по книгам покупок ООО «Стройинвест»;

-приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «СтройТех-27», в ассортименте, указанном в документах, а также их доставки не подтверждены;

-совпадение IP-адреса, с которого происходило соединение при представлении деклараций по НДС с «техническими» компаниями ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «Лилия»;

-наличие неоплаченной задолженности перед ООО «ТехноСтрой» (на декабрь 2020 г.), при том, что ООО «ТехноСтрой» с 10.11.2020 является недействующим юридическим лицом;

- фактически транспортные услуги оказаны ИП Тарнаруцким Э.Э.;

-сделка по приобретению оборудования проведена через «транзитное звено» -ООО «ТехноСтрой», ввиду того, что реальный поставщик ТМЦ не являлся плательщиком НДС;

-в документах ООО «ТехноСтрой» отражены номера телефонов ООО «СтройТех-27», а также ФИО и номера телефона сотрудника ООО «СтройТех-27», в деловой переписке от имени ООО «ТехноСтрой» указан ИНН, который принадлежит ООО «СтройТех-27»;

-заключение ООО «ТехноСтрой» договора уступки прав с руководителем ООО «СтройТех-27» Мырзабаевым К.С., без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Мырзабаевым К.С. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

В части доводов ООО «СтройТех-27» относительно исполнения договора строительного субподряда от 20.10.2018 № 27-СП/18 силами ООО «ТехноСтрой» налоговым органом установлено, что собственником транспортных средств, с использованием которых ООО «ТехноСтрой» оказывало транспортные услуги, являлся ИП Тарнаруцкий Э.Э.

Однако, документального подтверждения взаимоотношений ИП Тарнаруцкого Э.Э. с ООО «ТехноСтрой» не имеется, ИП Тарнаруцким Э.Э. не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой».

С учетом собранных налоговым органом доказательств «техничности» ООО «ТехноСтрой», налоговым органом правомерно сделан вывод, что фактически транспортные услуги, которые якобы оказало ООО «ТехноСтрой», были оказаны ИП Тарнаруцким Э.Э., а вовлечение ООО «ТехноСтрой» в качестве промежуточного звена, обусловлено необходимостью увеличения вычетов по НДС, так как ИП Тарнаруцкий Э.Э. не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В дополнительных пояснениях ООО «СтройТех-27» ссылается на КС-2 (от 29.11.2018 № 29, 34, 42), в которых отражены работы, выполненные ООО «ТехноСтрой», однако, в данных КС-2 отсутствуют работы с наименованием: «разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 (108) кВт (л.с.), уплотнение грунта прицепными катками на пневматическом ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 40 см. Тогда как данные работы, согласно приложению № 1 к договору от 20.10.2018 № 27-СП/18 должно было выполнить ООО «ТехноСтрой».

Ссылки ООО «СтройТех-27» о том, что данные виды работ отражены в общем журнале работ по форме КС-6 в даты: 20.10.2018, 21.10.2018, 25.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 21.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, не состоятельны, поскольку как установлено проверкой ООО «ТехноСтрой» для выполнения работ должно было использовать бульдозер, погрузчик, прицепной каток, однако при анализе сведений, содержащихся в общем журнале работ, в указанные даты работала следующая техника: экскаваторы, автокраны, самосвалы, информация о работе бульдозера, погрузчика, катка отсутствует.

Кроме того, согласно листам учета работы автотранспорта, представленным ООО «СтройТех-27» (где отражено время работы техники в день), в подтверждение сделки с ООО «ТехноСтрой», ООО «ТехноСтрой» не работало 20.10.2018, 21.10.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 21.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018.

Изложенное подтверждает вывод налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройТех-27».

В части договоров от 02.04.2019 № СП/19, от 02.04.2019 № 10-СП/19, 02.04.2019 № 11-СП/19 заявитель в дополнительных пояснениях указал, что стоимость работ по договору между ООО «СтройТех-27» и ООО «ТехноСтрой» больше, чем между ООО «ТехноСтрой» и ООО «Сахстройтехнология» и при сопоставлении данных стоимости работ необходимо учитывать сведения, отраженные в КС-3.

Следует отметить, что при сопоставлении данных, отраженных в КС-3, установлено, что стоимость работ (без НДС), выполненных ООО «Сахстройтехнология» для ООО «ТехноСтрой» дороже стоимости работ (без НДС), выполненных ООО «ТехноСтрой» для ООО «СтройТех-27», при этом с учетом того, что ООО «ТехноСтрой» «применяло» общую систему налогообложения,стоимость работ ООО «ТехноСтрой» выставлена с учетом суммы НДС, за счет чего превысила стоимость работ, отраженную в КС-3, подписанной между ООО «Сахстройтехнология» и ООО «ТехноСтрой».

В части договора возмездного оказания услуг от 30.05.2019 № 2/1-У/18 по итогам проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ТехноСтрой» отсутствовали транспортные средства, с использованием которых организация могла оказать транспортные услуги для ООО «СтройТех-27», в штате ООО «ТехноСтрой» числился только руководитель. Вместе с тем, установлено, что ООО «ТехноСтрой» не привлекало для этих целей третьих лиц.

Для подтверждения факта реального выполнения ООО «ТехноСтрой» работ, в ходе проверки ООО «СтройТех-27» представило договор с приложением, счет-фактуру и сводный акт об оказании услуг.

Из представленных документов установлено, что ООО «ТехноСтрой» выполнило для ООО «СтройТех-27» следующие работы: разгрузку строительных материалов и оборудования с баржи с доставкой материалов на объект; ремонт дороги от строительного объекта к аэропорту Чумикан.

Вместе с тем, какие-либо документы (листы учета работы автотранспорта, справки для расчета за выполненные работы (услуги), транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма)), подтверждающие объем фактически выполненных работ (оказанных услуг), время выполнения работ, маршрута движения транспортных средств ООО «СтройТех-27» в ходе проверки не представлены.

Ввиду непредставления указанных документов, налоговому органу не удалось установить, с использованием каких транспортных средств оказывались услуги, а также кем (ФИО) осуществлялось управление транспортными средствами.

В дополнительных пояснениях ООО «СтройТех-27» указало на опечатку, допущенную в акте оказания услуг, и сообщило, что верной датой разгрузки строительных материалов с баржи следует считать не 9.07.2018, а 19.07.2018.

Следует отметить, что в таймшит, представленном АО «Амурское пароходство» указаны даты и время нахождения судна в п. Чумикан, так 17.07.2018 имеется запись «Приход на рейд п/п Чумикан», 18.07.2018 с 10:00 до 16:00 «Выгрузка», 19:00 «Выход в рейс», т.е. 18.07.2018 судно покинуло п. Чумикан. Таким образом, информация о том, что отгрузка материалов производилась 19.07.2018 не соответствует действительности.

Как установлено проверкой, получателем груза 18.07.2018 от имени ООО «СтройТех-27» выступал Тарнаруцкий Э.Э. При этом, согласно представленным ООО «СтройТех-27» документам, с указанным ИП финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ранее - в июне 2018 г., ИП Тарнаруцкий Э.Э. осуществлял аналогичные услуги, а именно разгрузку материалов и оборудования с баржи.

ООО «СтройТех-27» в пояснило, что в п. Чумикан иной техники, кроме как Тарнаруцкого (2018 г.) не существовало.

Кроме того, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А73-17577/2020 указано, что ООО «СтройТех-27» в подтверждение несения расходов приобщило к материалам дела, в том числе, договор с ИП Тарнаруцким Э.Э. на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2019 № 6/1-19/У. Таким образом, Общество и в дальнейшем продолжало пользоваться услугами ИП Тарнаруцкого Э.Э. без вовлечения спорных контрагентов, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТехноСтрой».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что разгрузка груза с баржи 18.07.2018 осуществлялась силами ИП Тарнаруцкого Э.Э., а вовлечение в финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройТех-27» в качестве промежуточного звена - ООО «ТехноСтрой», обусловлено необходимостью увеличения вычетов по НДС, так как ИП Тарнаруцкий Э.Э. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «КХВ-СТРОЙ и ООО «СтройТех-27» заключены договоры в соответствии с которыми ООО «КХВ-СТРОЙ» приняло на себя обязательства:

-по выполнению работ по устройству монолитных фундаментов на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан»;

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан»;

-по оказанию услуг строительной техникой на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан»;

-по выполнению ремонтных работ освещения, пола в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 199»;

-по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)»;

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Здание малого периодического ремонта локомотивного депо Южно-Сахалинск»;

-по выполнению ремонтных работ электрощитовой в МАДОУ «Детский сад № 181»;

-по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства «Строительство дошкольного учреждения по ул. Лермонтова д. 32А в г. Хабаровск»;

-по устройству нестационарного некапитального склада ГСМ;

-по реализации дизельного топлива;

-по реализации строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «КХВ-СТРОЙ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы, транспортные услуги выполнены не ООО «КХВ-СТРОЙ», а собственными силами ООО «СтройТех-27» и иными привлеченными лицами, поставка ТМЦ, а также дизельного топлива осуществлена не ООО «КХВ-СТРОЙ», а иными поставщиками.

По факту взаимоотношений ООО «КХВ-СТРОЙ» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

-в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе;

-отсутствие производственных активов и персонала;

-декларациям по НДС за 4 кв. 2018 г., 1 и 2 кв. 2019 г. ПК АСК НДС-2 присвоен высокий уровень риска. Удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях за период 4 кв. 2018 г.-З кв. 2019 г. - 99-100%;

-в декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. выявлены расхождения вида «Разрыв» на общую сумму 3 млн. руб., в декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. заявлены вычеты по основному контрагенту ООО «Арт мастер окна» (в 2014-2018гг. применял УСН), которым реализация в адрес ООО «КХВ-СТРОЙ» не отражена;

-на руководителя Фесака М.П. справки по форме 2-НДФЛ за период, совпадающий с периодом сделок с ООО «СтройТех-27», представлены работодателями, находящимися в городах, удаленных от адреса регистрации общества, а также фактического места выполнения работ, следовательно, он не имел возможности осуществлять руководство обществом;

-отсутствие взаиморасчетов с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок;

-приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «СтройТех-27», в ассортименте, указанном в документах, а также их доставка не подтверждены;

-по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОЙ www.reestr.nostroy.ru, ООО «КХВ-СТРОЙ» членом какого-либо СРО не являлось;

-совпадение IP-адреса, с которого происходило соединение при представлении деклараций по НДС с «техническими» компаниями ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия»;

-наличие неоплаченной задолженности ООО «СтройТех-27» перед ООО «КХВ-СТРОЙ» (на декабрь 2020 г.) в размере - 23,5 млн. руб., при том, что ООО «КХВ-СТРОЙ» с 31.01.2020 является недействующим юридическим лицом;

-фактически транспортные услуги оказаны ИП Тарнаруцким Э.Э.;

-«выполнение» работ в период, когда объект уже сдан ООО «СтройТех-27» заказчику объекта строительства;

-приобретение авиабилетов в п. Чумикан за счет ООО «СтройТех-27» иностранным гражданам; согласно показаниям мастера участка в п. Чумикан на объекте строительства работали иностранные граждане, которые являлись работниками ООО «СтройТех-27»;

-заключение ООО «КХВ-СТРОЙ» договора уступки прав с главным инженером ООО «СтройТех-27» Бирюковым А.А., без принятия мер по взысканию долга с ООО «СтройТех-27», чем создана задолженность перед Бирюковым А.А. с целью легализации вывода денежных средств из оборота ООО «СтройТех-27».

Как ранее указано, допрошенный в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля Бирюков А.А. затруднился дать пояснения относительно условий договора уступки прав, пояснил, что денежные средства передавались лично руководителю ООО «СтройТех-27».

Кроме того, в отношении ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Амуртрейд» Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об их участии в группе компаний, образующих единую «площадку», созданной с целью ухода от налогообложения заинтересованными лицами, а также взаимосвязь с ООО «СтройТех-27» (совпадение IP-адресов при связи с кредитными учреждениями при выполнении банковских операций; совпадение IP адресов при электронном взаимодействии с налоговым органом; арендодателем офисных, складских помещений, являлось одно физическое лицо; причастность одних и тех же физических лиц к финансово-хозяйственной деятельности взаимосвязанных организаций; одно и тоже физическое лицо получало ТМЦ от имени ООО «СтройТех-27», ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия»; получателем ТМЦ от имени ООО «КХВ-СТРОЙ» являлся Мырзабаев К.С. (руководитель, учредитель ООО «СтройТех-27»); в документах ООО «ТехноСтрой» указаны контактные номера телефонов ООО «СтройТех-27»; представитель ООО «Лилия» Бирюков А.А. является одновременно работником ООО «СтройТех-27»; др.)

По взаимоотношениям с ООО «СтройКом-ДВ».

Между ООО «СтройКом-ДВ и ООО «СтройТех-27» заключены договоры в соответствии с которыми ООО «СтройКом-ДВ» приняло на себя обязательства:

-по выполнению работ по устройству монолитных фундаментов на объекте строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан»;

-по выполнению работ по благоустройству территории на объекте «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» в п. Чумикан»;

- по выполнению работ по благоустройству территории на объекте строительства «Здание МАДОУ «Детский сад № 196 по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 35А»;

-по выполнению ремонтных работ оконных откосов на объекте строительства «Здание МАДОУ «Детский сад № 196 по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 35А»;

-по выполнению работ по устройству металлической водосточной системы на объекте строительства «Здание МАДОУ «Детский сад № 196 по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 35А»;

-по выполнению работ по ремонту мягкой кровли на объекте «Здание МАДОУ «Детский сад № 55 по адресу: Березовка, Пограничный квартал, 10»;

-по выполнению ремонтных работ мягкой кровли перехода на объекте «Здание МАДОУ «Детский сад № 55 по адресу: Березовка, Пограничный квартал, 10»;

-по выполнению работ по текущему ремонту прилегающей территории на объекте «МАДОУ № 4 по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 25А»;

-работы по благоустройству территории на объекте «Здание МАДОУ «Детский сад № 71 по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д.21»;

-по выполнению работ на объекте строительства «Капитальный ремонт здания по ул. Лермонтова, д. 32 А, г. Хабаровска под детский сад»;

-по выполнению работ по ремонту стадиона на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Свердлова, д. 28»;

-по выполнению комплекса строительных работ, выполняемых при возведении бетонных и железобетонных конструкций на объекте «Школа-детский сад в с. Кировское»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 12»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 74»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 34 и д.7»;

-по выполнению работ по ремонту кровли и примыканий по адресу: г. Хабаровск, ул. Монтажная д. 40»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 72, ул. Панфиловцев, д. 25»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 19»;

-по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского, д. 29»;

-по выполнению работ по устройству заездного «кармана» для заезда автобусов/машин по адресу: г. Хабаровск, пер. Индустриальный, д. 1»;

-по выполнению работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Индустриальный, д. 1, филиал ООО «ОПХ» «Амур-Пиво»;

- по реализации сыпучих материалов, гвоздей, саморезов, проволоки, дисков алмазных, кругов отрезных по металлу;

- по реализации песка.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «СтройКом-ДВ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, в том числе ООО «СтройТех-27», без фактического выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров с целью налоговой экономии заинтересованными лицами, выразившейся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы выполнены не ООО «СтройКом-ДВ», а собственными силами ООО «СтройТех-27» и иными привлеченными лицами, поставка ТМЦ, которые были использованы при строительстве объектов, осуществлена не ООО «СтройКом-ДВ», а иными поставщиками.

По факту взаимоотношений ООО «СтройКом-ДВ» с ООО «СтройТех-27» установлены обстоятельства нереальности сделки, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается следующим:

- отсутствие производственных активов и персонала;

-в 3 кв. 2020 г. присвоен статус «Транзитер». Доля вычетов в декларациях по НДС за 2018-2020 гг. составляет 97-100%;

-отсутствие взаиморасчетов с основными контрагентами, заявленными в книгах покупок налоговых деклараций по НДС;

- привлечение реальных исполнителей работ не подтверждено;

- приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «СтройТех-27», в ассортименте, указанном в документах, не подтверждено;

-отсутствуют лицензии на добычу полезных ископаемых, что исключает реализацию собственных сыпучих материалов в адрес ООО «СтройТех-27»;

-по данным Единого реестра членов СРО сайта НОСТРОИ www.reestr.nostroy.ru членом какого-либо СРО не являлось;

-взаимосвязь по отношению к ООО «СтройТех-27»: совпадение IP-адресов с ООО «СтройТех-27», с которых происходит соединение при проведении банковских операций; Багдасарян Н.В. одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройКом-ДВ» в должности заместителя директора (являлся мужем руководителя ООО «СтройКом-ДВ» - Лаврентьевой Р.Л.) и ООО «СтройТех-27» в должности начальника участков;

- согласно показаний Лаврентьевой Р.Л. (протокол допроса от 07.04.2022 г. № 435) ООО «СтройКом-ДВ» выполнение работ по договорам заключенным с ООО «СтройТех-27» было передано ООО «Технострой», ООО «Амуртрейд», в отношении которых налоговым органом установлены факты невозможности выполнения работ собственными силами, и иным подрядным организациям, факт привлечения которых, как установлено налоговым органом, документально не подтвержден;

-приобретение авиабилетов в п. Чумикан за счет ООО «СтройТех-27» иностранным гражданам, являющихся со слов Донских А.Н. и Фабриченко Н.А. работниками ООО «СтройТех-27»;

-«выполнение» работ ООО «СтройКом-ДВ» в период, когда объект еще не передан заказчиком в адрес ООО «СтройТех-27», «выполнение» работ, когда объект ООО «СтройТех-27» уже сдан заказчику.

В части непринятия во внимание факта несогласования заказчиком кандидатур для привлечения субподрядчиков, налоговый орган пояснил, что данный довод приведен налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими о том, что деятельность спорных контрагентов сводится к формальному оформлению документов, без фактического выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров, с целью налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Проанализировав представленные Обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные документы в части взаимоотношений с ООО «СтройКом-ДВ», установлены многочисленные отличия, от аналогичных документов ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки, заключающиеся в следующем.

Акты по форме № КС_:2 при идентичном наименовании работ, датированы разными датами, имеют разные номера, период выполнения работ, ссылки на договор, также в актах отражен разный объем выполненных работ (столбец № 5) и цена за единицу (столбец № 7).

В отношении КС-2 (от 15.10.2019 № 7, от 30.07.2019 № 4, от 30.07.2019 № 2, от 31.08.2019 № 5), представленных в суд, следует отметить, что данные акты по форме № КС-2 в ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройКом-ДВ» не были представлены (покупки в данной части ООО «СтройКом-ДВ» не заявлены, что подтверждается материалами дела (т. 12, папка 34)). В данных КС-2 указано наименование работ, выполнение которых предусмотрено договором, заключенным с ООО «ТехноСтрой» от 15.06.2018 № СП 2/6/18, однако в актах (также как и в актах указанных выше) имеются ссылки на несуществующий договор от 27.04.2019 № СП 2/6/19.

Необходимо учесть, что в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки объем выполненных ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройКом-ДВ» больше, чем ООО «СтройТех-27» передало для выполнения ООО «СтройКом-ДВ», что невозможно при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях, однако в КС-2, представленных в суд, объем работ приведен в соответствие (уменьшен), также изменен период выполнения работ в соответствии с документами, подписанными между ООО «СтройКом-ДВ» и ООО «СтройТех-27».

При изменении объемов выполненных ООО «ТехноСтрой» работ, стоимость работ с НДС, отраженная в КС-2, представленных в суд, изменилась (в меньшую сторону), однако в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СтройКом-ДВ», стоимость покупок у ООО «ТехноСтрой» осталась неизменной (той, что отражена в первоначальном пакете документов), также как и в книгах продаж налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган ООО «ТехноСтрой».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу правомерно сделать вывод о том, что работы на спорных объектах выполнены не спорными контрагентами, а собственными силами ООО «СтройТех-27» ввиду наличия в распоряжении достаточного количества трудовых и материальных ресурсов.

Таким образом, формальное представление документов, при установленном налоговом органом факте согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика при заключении договоров со спорным контрагентом, создании искусственного документооборота, оформлении фиктивных документов и перечислении денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не могут служить достаточным основанием для выводов о признании таких операций реальными.

Доводы заявителя о добровольной ликвидации ООО «КХВ-Строй», ООО «ТехноСтрой», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», которая, по мнению заявителя, завершается по результатам сверки налоговым органом обязательств указанных юридических лиц, при отсутствии задолженности по НДС и после проверки правильности и полноты определения налогооблагаемой базы и оплаты налога, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные юридические лица прекратили деятельность до окончания проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом выявлены факты налоговых правонарушений.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «СтройТех-27» и спорными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с этими контрагентами.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Доводы Общества о необходимости проведения «реконструкции» налоговых обязательств, исходя из действительно понесенных затрат ввиду того, что факт выполнения работ, оказания услуг для которых налогоплательщиком привлечены спорные субподрядные организации, подтвержден материалами дела, заказчиками работы приняты в полном объеме, ТМЦ использованы в производстве, что налоговым органом не оспаривается, судом отклоняются, поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть товаров в интересах Общества была поставлена соответствующими продавцами и какая часть из зачисленных на счета продавцов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика товаров, сформировав облагаемый налогами доход продавцов, то есть была осуществлена на легальном основании, равно как и не раскрыты фактические расходы, связанные с выполнением СМР.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными,а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклоненииот налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщикомили, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В отношении налога на добавленную стоимость реконструкция не применяется в связи с тем, что лица, фактически исполнившие спорные сделки, не являются плательщиками НДС.

Следует отметить, что по результатам проверки налоговым органом в части сделок, в отношении которых установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг) налоговым органом проведена «налоговая реконструкция», в частности по договору от 18.04.2019 № 7 с ООО «ТехноСтрой» на поставку технологического оборудования Автоматизированной системы визуального информирования пассажиров (FIDS) с доставкой, налоговым органом установлен реальный поставщик – ООО «Аэрософт» ИНН 7717666189, применяющее упрощенную систему налогообложения; по сделке с ООО «Амуртрейд» по договору от 25.12.2019 № 16-КП/19 на приобретение транспортного средства Nissan Diesel, установлено, что фактически транспортное средство приобретено налогоплательщиком напрямую у физического лица по более низкой стоимости.

Вместе с тем, по сделкам с ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «КХВ-СТРОЙ» на оказание транспортных услуг, установлен реальный исполнитель транспортных услуг - ИП Тарнаруцкий Э.Э., применявший упрощенную систему налогообложения, однако установить объем работ, выполненных Тарнаруцким Э.Э. на объекте строительства и как следствие реальный размер понесенных ООО «СтройТех-27» расходов в данной части, не представилось возможным ввиду следующего.

Как отражено по тексту оспариваемого решения, из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, установлены факты одновременного выполнения работ одним и тем же физическим лицом с использованием нескольких единиц техники (в одни и те же даты, одно и то же время), таким образом, количество машино-часов и, соответственно, стоимость услуг (затраты ООО «СтройТех-27»), отраженная в документах, не соответствует действительности.

Кроме того, при анализе данных документов (справок по форме ЭКС-7) по «спорным» контрагентам установлены факты расчета общей стоимости оказанных услуг (затраты ООО «СтройТех-27») при использовании несопоставимых параметров. Так, например, для расчета стоимости оказанных услуг использовались следующие параметры: объем оказанных услуг (м3) и стоимость одного машино-часа, тогда как по правилам заполнения бланка ЭСМ-7 для расчета необходимы сведения об общем количестве машино-часов, отработанных строительной техникой, и стоимости одного машино-часа.

В отсутствие указанной информации право на учет затрат, связанных с его приобретением не возникает, как и не возникает оснований для применения в данном случае расчетного метода в целях установления обязательств по налогу на прибыль.

Доказанность налоговым органом фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предопределила корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю представлено решение от 20.04.2023 № 32-17/030316@, которым отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1679 в части начисления пени в сумме 5 949 926,45 руб. (2 830 525,89 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 467 910,07 руб. - по налогу на прибыль организаций, в части зачисляемой в федеральной бюджет, 2 651 490,49 руб. - по налогу на прибыль организаций, в части зачисляемой в бюджет субъекта, ввиду необоснованного начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подпадающий под действие моратория.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

При этом суд считает необходимым указать, что в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, решение УФНС России по Хабаровскому краюот 20.06.2023 № 18 улучшает положение налогоплательщика, поскольку в силу принятия этого решения обязательства Общества в части пени уменьшены.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, такое решение может быть вынесено не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.

Поскольку в данной части права Общества восстановлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела, а принудительное взыскание пени не осуществлялось, то оснований для признания оспариваемого решения в части пени незаконным суд не усматривает.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшен в 16 раз, решением Межрегиональной инспекции штрафа снижен еще в два раза до 985 651 руб.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом не установлено.

Доводы заявителя о привлечении к ответственности за переделами сроков привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также принимая во внимание установленный законодательством налоговый период, срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 кв. - 4 кв. 2018г., 1 кв. - 2 кв. 2019г. истек, в связи с чем, за указанные периоды штрафные санкции в отношении налогоплательщика не применялись (страница 314 оспариваемого решения, приложение № 2 к решению).

Соответственно, налоговым органом правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ исчислены штрафные санкции по НДС.

Доводы заявителя об истечении сроков давности по налогу на прибыль 2018 года, основаны на неверном толковании позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из следующего.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ является календарный год. Ответственность по статье 122 НК РФ наступает за неуплату налога. Поскольку срок уплаты налога на прибыль по итогам 2018 года определен до 28 марта 2019 года, соответственно началом отсчета срока исковой давности будет следующий день после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, т.е. с 1 января 2020 года.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно и правомерно исчислены штрафные санкции по налогу на прибыль за 2018 год, а также с 1 января 2019 по 30 сентября 2019 года.

Довод Заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и превышении общего срока на ее приостановление судом отклонен как не обоснованный, поскольку общее количество дней приостановки выездной налоговой проверки составило 180 дней (6 месяцев), то есть превышение общего срока приостановления, установленного абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ, Инспекцией не допущено.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки составил 119 дней (299 дней - 180 дней) и не превысил 4 месяцев (с учетом принятого Инспекцией решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки).

Как обосновал налоговый орган, с целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов, у налогового органа имелись достаточные основания для вынесения соответствующих решений (от 10.09.2021 № 3/28, от 08.10.2021 № 3/32, от 03.12.2021 № 3/36, от 22.12.2021 № 3/38, от 02.03.2022 № 3/11, от 01.04.2022 № 3/27) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, указанные решения соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.20148 № ММВ-7-2/628@, содержит дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Исходя из положений статьи 89 НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать дату, с которой подлежит приостановлению срок проведения выездной налоговой проверки; днем приостановки проведения проверки является дата, которая указана в решении руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется, в связи с чем доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 6.1 НК РФ судом отклонены.

При этом, обоснованных доводов какие негативные последствия для заявителя повлекло приостановление проведения выездной налоговой проверки, заявителем не приведено.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Общества от 16.11.2022 №48/22 на решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 14.10.2022 № 1679 поступила в Межрегиональную инспекцию 23.11.2022 (вх. № 8197).

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса, в связи с необходимостью получения от УФНС России по Хабаровскому краю документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до

23.01.2023 включительно, о чем вынесено решение от 23.12.2022 №219. В адрес ООО «СтройТех-27» решение от 23.12.2022 № 219 направлено письмом 23.12.2022 № 07-10/4576.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Межрегиональной инспекции вынесено решение от 23.01.2023 № 07-10/0243@, согласно которому решение от 14.10.2022 № 1679 отменено в части уменьшения штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса на сумму 985651,00 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышен (начало рассмотрения жалобы 23.11.2022, дата вынесения решения 23.01.2023) МИ ФНС России по ДФО соблюдена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренная п. 6 ст. 140 НК РФ, в связи с чем, доводы Общества являются несостоятельными.

Доводы ООО «СтройТех-27» озвученные в судебном заседании о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией не рассматривались доводы Общества о не начислении пени в период «моратория», установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 140 НК РФ, отсутствуют основания для выводов о нарушении Межрегиональной инспекцией процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку соответствующие доводы Обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

Поскольку решение Межрегиональной инспекции вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в соответствии со ст. 140 Налогового кодекса, к требованиям заявителя подлежит применению абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с которым, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также, по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, для оспаривания решения вышестоящего органа в качестве самостоятельного акта необходимо наличие следующих условий: решение представляет собой новое решение, нарушена процедура его принятия или налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Решение Межрегиональной инспекции от 23.01.2023 № 07-10/0243@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции от 14.10.2022 № 1679, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения Инспекции и Межрегиональной инспекции законны и обоснованы, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Определением суда от 14.02.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. При таких обстоятельствах, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева