Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6121/2020
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Миловановой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 10, строение 3, этаж 1, помещение 30, офис 301; 680022, <...>)
к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, <...>)
о возмещении вреда.
при участии:
от истца - ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Риквест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда в виде стоимости утраченного и испорченного имущества в размере 190 230 руб. 99 коп.
Требования заявлены по актам составленным в период 11.03.-18.03.2017 г.
В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований в связи со счетной ошибкой – просила взыскать 190 190 руб. 26 коп.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования поддержала, привела возражения по доводам отзыва.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Арифметически расчет иска не оспаривает.
Стороны дали пояснения на вопросы суда.
Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда по делу № А73-686/2017 установлено, что 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.
29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».
Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.
28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.
Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.
Истец (исполнительно по договору) ссылается на повреждение его имущества ответчиком (заказчиком).
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Возражая против иска по актам №:
Комиссионный акт №ВЛД0000168/2 от 11.03.2017 на 244,38руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000168/2 от 11.03.2017 на 1 515,77руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000168/3 от 11.03.2017 на 307,60руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000169/1 от 11.03.2017 на 257,72руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/2 от 12.03.2017 на 269,98руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/1 от 12.03.2017 на 176,26руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/2 от 12.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000171/1 от 12.03.2017 на 1 819,24руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 890,99 руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 81руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 291,15руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 1 396,72руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/1 от 13.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000175/1 от 13.03.2017 на 40,73 руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000175/2 от 13.03.2017 на 764,58руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000173/1 от 13.03.2017 на 94,80руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000182/1 от 15.03.2017 на 94,80руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/1 от 13.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/3 от 13.03.2017 на 216,45руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/2 от 13.03.2017 на 391,97 руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/2 от 13.03.2017 на 239,48руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000192/3 от 17.03.2017 на 81,46 руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 473,84руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 94, 80 руб.
ответчик указывает на то обстоятельство, что в актах не указан табельный номер лица, подписавшего акты со стороны заказчика или его паспортные данные, что исключает возможность проверки его полномочий.
Сторонами дополнительно к договору согласован Регламент взаимодействия
В п. 8.20 Регламента указано, что стороны подписывают акт об утере или порче имущества. В акте обязательно указываются фамилия и табельный номер проводника или паспортные данные иного представителя заказчика, в вагоне которого находилось это имущество.
Все перечисленные акты подписаны со стороны заказчика ФИО3 и ФИО4 Должности этих лиц не указаны.
Между тем, акты содержат указания на ФИО проводников и их табельные номера.
Все акты в графе с «актом ознакомлен» подписаны проводниками вагонов, табельные номера которых указаны в актах.
Кроме того, согласно п.1 ст. 182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
ФИО3 и ФИО4 находились в вагонах, подписали акты со стороны заказчика в графе «представитель заказчика». Их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 не являются его работниками.
На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
Возражая против иска по актам № :
Комиссионный акт №ВЛД0000168/2 от 11.03.2017 на 244,38руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000168/2 от 11.03.2017 на 1515,77руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000168/3 от 11.03.2017 на 307,60руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000169/1 от 11.03.2017 на 257,72руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/2 от 12.03.2017 на 269,98руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/1 от 12.03.2017 на 176,26руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000170/2 от 12.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000171/1 от 12.03.2017 на 1 819,24руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 890,99руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 81руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 291,15руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 1 396,72руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000182/1 от 15.03.2017 на 94,80руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/2 от 15.03.2017 на 94,80руб.
Комиссионный акт №ВЛД0000180/1 от 15.03.2017 на 473,84руб.
ответчик указывает на то обстоятельство, что в актах не указаны реквизиты накладной.
Согласно п. 8.20 Регламента, об утере или порче имущества стороны подписывают акт по форме, указанной в приложении №4.
В приложении № 4 содержится форма акта, согласно этой формы, действительно необходимо указывать № накладной, по которой белье выдавалось в рейс.
Указанные ответчиком акты не содержат номеров накладных. Вместе с тем, в актах указаны номера вагонов. К актам прилагаются накладные на выдачу (приемку) инвентаря, в которых так же указаны номера вагонов.
Соответственно, поставляемое в вагоны имущество можно сверить сопоставив номера вагонов, указанных в актах и накладных. В накладных так же указаны даты возврата из рейса, которые совпадают с датами составления актов.
Согласно п.2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу положений ст. 6 ГК суд находит возможным применить указанную норму по аналогии закона.
Стороны ни в договоре, ни в Регламенте не обусловили что не указание в акте номера накладной, влечет его недействительность.
На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
Возражая против иска, ответчик в части актов №:
Комиссионный акт №ВЛД00000174/1 от 13.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000175/1 от 13.03.2017 на 40,73руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000175/2 от 13.03.2017 на 764,58руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000173/1 от 13.03.2017 на 94,80руб.
Комиссионный акт№ВЛД00000176/1 от 13.03.2017 на 215,20руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/1 от 13.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт№ВЛД00000174/3 от 13.03.2017 на 216,45руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000174/2 от 13.03.2017 на 391,97руб.
Комиссионный акт№ВЛД00000174/2 от 13.03.2017 на 239,48руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000192/3 от 17.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/ЗП от 18.03.2017 на 32 529,48руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/4П от 18.03.2017 на 27 706,60руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/Ш от 18.03.2017 на 354,31руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/2П от 18.03.2017 на 32 274,02руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/5П от 18.03.2017 на 41 636,24руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/4П от 18.03.2017 на 7 011,04руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/7П от 18.03.2017
Комиссионный акт №ВЛД00000197/8П от 18.03.2017 на 6 218,82руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/1П от 18.03.2017 на 11 100,84руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/2 от 18.03.2017 на 81,46руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/ЗП от 18.03.2017 на 2 834,45руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/6П от 18.03.2017 на 3 419,64руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/5П от 18.03.2017 на 3 941,25руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/2П от 18.03.2017 на 5 330,70руб.
указывает, что номера накладной, указанной в акте и самой накладной не соответствуют (разные номера), так же в актах указаны даты накладных не выхода в рейс, а возвращения из рейса.
Это обстоятельство действительно имеет место быть.
Вместе с тем, акты подписаны работниками ответчика без возражений. В актах и накладных указаны номера вагонов, в накладных так же указаны даты возращения вагонов из рейсов. Накладные содержат подписи проводников в графе «с недостачей согласен, прошу вычесть из заработной платы».
Таким образом, допущенные при составлении актов недочеты не препятствуют установлению факта повреждения/уничтожения имущества истца.
Кроме того, стороны ни в договоре, ни в Регламенте не обусловили что указанные ответчиком недостатки влекут недействительность актов. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
В отношении акта № ВЛД 00000174/3 от 13.03.2017 г. ответчик указывает на наличие в нем не удостоверенных надлежащим образом исправлений (в накладной).
Между тем, накладная подписана проводниками без возражений, содержит подписи проводников в графе «с недостачей согласен, прошу вычесть из заработной платы».
В отношении акта № ВЛД 00000168/2 от 11.03.2017 г. ответчик указывает на наличие противоречий – арифметически по количеству наволочек, указанных в накладной как выданных в рейс и сданных после возвращения из рейса, недостача должна составлять 69 шт., в акте указано на недостачу 3 шт.
При этом, с актом ознакомлены проводники. Акт подписан ими без возражений. В накладной в графе в графе «с недостачей согласен, прошу вычесть из заработной платы» так же имеются подписи проводников. Возражений в названных документах не указано.
На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
В отношении акта № ВЛД 00000175/1 от 13.03.2017 г. ответчик указывает на то обстоятельство, что в накладной к данному акту отсутствует указание на недостачу.
Это утверждение не соответствует действительности. В накладной в графе «с недостачей согласен, прошу вычесть из заработной платы» имеется подпись проводника, ФИО и табельный номер которой указаны в акте. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что в акте б/н от 13.03.2017 г. указано на наличие на наволочке пятен химического красителя, а в акте № ВЛД 00000175/1 от 13.03.2017 г. указано на недостачу наволочки.
В силу положений п. 6.11.2 договора, возмещение стоимости испорченного или поврежденного имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества: 1-5 категории оснащенности фирменных и международных поездов в размере 100 % от стоимости.
На основании положений СТО установлено, что акт составлен в отношении вагона фирменного поезда второй категории.
Таким образом, независимо от того, утрачено имущество или повреждено, ответчик обязан к 100% возмещению его стоимости.
Кроме того, в заголовке акта указано на повреждение имущества (именно это слово подчеркнуто как нужное).
В отношении акта № ВЛД 0000182/1 от 15.03.2017 г. ответчик указывает на то обстоятельство, что в накладной и акте подписи одного и того же проводника различны. При этом, заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК от ответчика не поступало. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
В отношении акта № ВЛД 00000180/2 от 15.03.2017 г. на сумму 890 руб. 99 коп. ответчик указывает на то обстоятельство, что по данным накладной к акту недостача отсутствует.
Между тем, и в накладной, и в акте имеется указание на недостачу одного одеяла. В накладной в графе «с недостачей согласен, прошу вычесть из заработной платы» имеется подпись проводников, ФИО и табельные номера которых указаны в акте. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
В отношении акта № ВЛД 0000174/2 от 13.03.2017 г. ответчик указывает на то обстоятельство, что к нему приложена не та накладная, которая указана в акте, отсутствует табельный номер лица, подписавшего данный акт. Оценка аналогичным доводам ответчика в отношении других накладных дана судом выше.
В отношении акта № ВЛД 0000199/3П от 18.03.2017 г. ответчик указывает, что в нем имеются не удостоверенные надлежащим образом исправления.
Акт содержит исправления в отношении количества поврежденных подушек – изначально указано 23 штуки, затем исправлено на 46 и в отношении чехлов на матрац – изначально указано 6 штук, затем – 12 штук.
Акт подписан в одностороннем порядке исполнителем. В накладной к акту имеется отметка о том, что представитель ФПК на сдачу инвентаря не явился.
При этом, к акту работниками исполнителя так же составлен акт б/н от 18.03.2017 г. приемки предметов сменного инвентаря по акту, в котором указано на порчу чехлов на матрац в количестве 6 штук, а не 12. В отношении подушек указано – 52 штуки.
При сложении подушек (разделены по видам загрязнений, указанных в акте (если к расчету брать 23), то выходит - 52 шт.
На основании изложенного судом принимаются к расчету первоначально указанные в акте цифры – 23 и 6.
Вместе с тем, на сумму ущерба данное обстоятельство не влияет, поскольку и в акте, и в расчете исковых требований по данному акту указана сумма, рассчитанная без учета исправлений, т.е. исходя из 23 штук подушек поврежденных угольной пылью и 6 штук чехлов на матрац.
В отношении актов №:
Комиссионный акт №ВЛД00000176/1 от 13.03.2017 на 215,20руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/ЗП от 18.03.2017 на 32 529,48руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/4П от 18.03.2017 на 7 011,04руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/7П от 18.03.2017 на 5 277,05руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/8П от 18.03.2017 на 6 218,82руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/1П от 18.03.2017 на 11 100,84руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/2П от 18.03.2017 на 5 330,70руб
Комиссионный акт №ВЛД00000197/ЗП от 18.03.2017 на 2 834,45руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/6П от 18.03.2017 на 3 419,64руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/5П от 18.03.2017 на 3 941,25руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/4П от 18.03.2017 на 27 706,60руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/1П от 18.03.2017 на 354,31руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/2П от 18.03.2017 на 32 274,02руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000199/5П от 18.03.2017 на 41 636,24руб.
ответчик ссылается на то, что они не подписаны представителем заказчика, уведомление заказчика о приемке имущества отсутствует, представленное уведомление №94 от 20.03.2020 получено Заказчиком после составления акта
Акт № ВЛД 00000176/1 от 13.03.2017 г. подписан проводником в графе «с актом ознакомлен». При этом, возражений по акту не указано. Подпись этого же проводника имеется и в накладной, в которой проводник соглашается недостачей. На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.
Остальные акты подписаны только представителем исполнителя. В накладных к актам имеется отметка исполнителя о том, что представитель ФПК на сдачу инвентаря не явился.
Согласно п. 5.17 договора, в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика, производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенным в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления. Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.
Согласно п. 8.17 Регламента, в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие опломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи Исполнитель уведомляет Заказчика посредством телефонной связи об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи.
Уведомление осуществляется по заранее согласованному Сторонами номеру телефона, специально выделенному Заказчиком для оперативной связи.
В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.
Т.е. положения договора и Регламенты идентичны.
Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что номер телефона в порядке положений п. 5.17 договора и 8.17 Регламента сторонами не был обусловлен. Истец пытался дозвониться по известному ему номеру, который в выходной день 18.03.2017 г. не отвечал.
Согласно п.3.3.3 договора, заказчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя уполномоченного подписывать акты об утере и порче на участках сортировки, (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски).
Согласно п.3.3.12 договора, заказчик обязуется осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагоны до момента его возврата исполнителю.
В силу положений п. 6.11 договора, заказчик несет перед исполнителем ответственность за повреждение, утрату, порчу или гибель имущества по вине заказчика с момента его принятия до момента сдачи.
Указанные положения договора требуют от заказчика заинтересованности в совместной приемке имущества с целью избежания необоснованного предъявления претензий к внешнему виду сдаваемого имущества.
Заказчик не обеспечил присутствие своих работников при приемке имущества исполнителем 18.03.2017 г.
Уведомление от 20.03.2017 г. содержит предложение в течение 1 часа обеспечить явку представителя заказчика для участия в принятии имущества.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что в случае явки представителя заказчика 20.03.2017 г. имущество было заново совместно пересмотрено.
Заказчик явку своего представителя не обеспечил.
Из актов следует, что они датированы 18.03.2017 г., фактически распечатаны 22.03.2017 г., т.е. после неявки представителя заказчика для совместной проверки имущества.
При таких обстоятельствах на основании п. 5.17 договора и 8.17 Регламента, выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.
В отношении актов № :
Комиссионный акт №ВЛД00000199/ЗП от 18.03.2017 на 32 529,48руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/7П от 18.03.2017 на 5 277,05руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/1П от 18.03.2017 на 11 100,84руб.
Комиссионный акт №ВЛД00000197/5П от 18.03.2017 на 3 941,25руб.
ответчик указывает, что они составлены в отношении загрязнений, не предусмотренных п. 5.18 договора и 8.20 Регламента, в частности в отношении половой грязи.
Согласно п. 5.18 договора, в случае несоответствия количества Имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного Имущества (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски), за исключением мешков с забракованным Имуществом, Стороны подписывают акт об утере и порче имущества.
Согласно п. 8.20 Регламента, в случае несоответствия количества Имущества в мешках сведениям о количестве согласно накладной и вложенным в мешки листам-
вкладышам, равно как и при обнаружении испорченного Имущества
(рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами,
пятнами угольной пыли, краски), за исключением мешков с забракованным
Имуществом, Стороны подписывают акт об утере и порче имущества
(Приложение № 4).
Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае сторонами буквально обозначены виды повреждений имущества, в отношении которых составляется акт.
Половая грязь в качестве таковых не указана.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на положения подпункта «д» п. 3.7.4. СТО ФПК.
В силу положений п. 3.1.3, 5.1 договора, оказываемые исполнителем услуги должны среди прочих указанных в пунктах норм, должны соответствовать требованиям СТО ФПК.
Согласно п. 3.1.7 договора, исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.
О том, что нормы СТО ФПК обязательны для исполнителя свидетельствует и содержание п. 5.12 договора, согласно которому, в случае обнаружения недостатков в переданном Имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, Заказчик составляет акт о недостатках Имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются, В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные 4. нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки I выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт |о недостатках следующего Имущества: подушек, наматрасников (матрацев), |одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, 1 составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки 'или замены указанных предметов Имущества.
По смыслу указанных положений договора, нормы СТО ФПК применимы к обязанностям исполнителя, к качеству его услуг.
Кроме того, согласно подпункту «д» п. 3.7.4. СТО ФПК, предметы входящие в состав СМИ (съемное мягкое имущество) не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии загрязненностей не поддающихся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застираннность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов.
Истцом не представлено доказательств тому, что половая грязь относится к загрязнениям, которые не поддаются химической чистке или стирке и исключают возможность дальнейшей эксплуатации загрязненных предметов.
Сумма приходящаяся на загрязнения «половая грязь» - 1 748 руб. 35 коп.
В этой части требований истцу надлежит отказать.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.
Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Взыскать с АО«Федеральная пассажирская компания» в пользу ООО «Риквест-Сервис» в счет возмещения ущерба – 188 441 руб. 91 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 644 руб. в остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Риквест-Сервис» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 руб., оплаченную платежным поручением от 22.05.2020 г. № 11099.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
