Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10658/2014
10 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения была объявлена 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Копыловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тучковой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2014 № 14-24/02156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии представителей:
от Общества – Локтева Е.В. по доверенности от 01.01.2014 №1;
от Инспекции – Лебедева С.М. по доверенности от 28.05.2014 №04-25/008610.
У С Т А Н О В Л Е Н О.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «РН-КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2014 № 14-24/02156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявлением от 25.09.2014 № КПУ/1143 Общество уточнило требования, а именно: просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2014 № 14-24/02156 в части доначисления налога на прибыль в сумме 816 032 руб., НДС в сумме 4 486 580 руб., соответствующих суммы пени и штрафа.
Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
В судебном заседании представитель Общества уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме согласно доводам заявления и дополнительных пояснений.
Инспекция в представленном отзыве и дополнительном отзыве, а также ее представитель в судебном заседании против уточненных заявленных требований возражали, ссылались на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, просили суд отказать в удовлетворении требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 28.01.2014 № 14-24/00694 и принято решение от 14.03.2014 № 14-24/02156, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 816 032 руб., налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 4 486 580 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 908 861 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Общая сумма штрафных санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составила 2 020 513 руб.
Согласно акту от 28.01.2014 № 14-24/00694 и решению от 14.03.2014 № 14-24/02156, основанием для доначисления НДС послужил установленный в ходе проверки факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс»; основанием для доначисления налога на прибыль послужил тот факт, что в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ Обществом не были включены в состав внереализационных доходов суммы неустойки, процентов за пользование денежными средствами за нарушение договорных обязательств, включенных на основании судебного акта в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК».
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 14.05.2014 №13-10/150/08779 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Считая решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2014 № 14-24/02156 незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 816 032 руб., НДС в сумме 4 486 580 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение недействительным в указанных частях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Улицкого А.А., Глушак Ю.Н., Бельковой И.А., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа судом по материалам дела установлено, что в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отражало налоговые вычеты по счетам фактурам, предъявленным контрагентом-подрядчиком ООО «СК «Прогресс».
Согласно представленным документам, ООО «СК «Прогресс» выполняло ремонтные работы на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
В частности, по договору подряда от 12.11.2010 №18 ООО «СК «Прогресс» выполняло ремонт внутренних помещений на объекте «здание инженерного корпуса ОКСА» в сроки с 12.11.2010 по 30.11.2010; по договорам подряда от 01.03.2011 №3 и от 06.06.2011 №10 ООО «СК «Прогресс» выполняло на объекте «здание инженерного корпуса» ремонт внутренних помещений в период с 01.03.2011 по 30.04.2011, по договору подряда от 28.11.2011 №15 ООО «СК «Прогресс» выполняло ремонтные работы на объекте «здание инженерного корпуса» в сроки с 28.11.2011 по 15.12.2011.
Инспекция, проанализировав представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и иные документы), а также иные материалы проверки, по совокупности выявленных обстоятельств установила, что представленные ООО «РН-Комсомольский НПЗ» документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс» содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального осуществления работ данным контрагентом. Кроме того Инспекция установила, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента. В связи с чем Инспекцией было отказано в принятии вычетов по НДС по следкам с контрагентом ООО «СК «Прогресс» и доначислен НДС в оспариваемой сумме 4 486 580 руб.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению
При этом требования по составлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.
Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает предоставление права на налоговый вычет.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В отношении ООО «СК «Прогресс» материалами дела установлено, что данная организация имела признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров и не имела реальных возможностей для исполнения договоров в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств.
ООО «СК «Прогресс» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.10.2007 в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Юридический адрес в период с 22.03.2010 по 01.12.2011 - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602. При этом с момента регистрации общество неоднократно меняло свое место нахождения. На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 по делу А73-15234/2012 о завершении конкурсного производства 28.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «Прогресс» в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
Руководителем и учредителем ООО «СК «Прогресс» с 22.03.2010 заявлен Мельничук А.С., имущества, транспортных средств, складов у организации не имелось, филиалов не зарегистрировано, показатели налоговой отчетности минимизированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. представлялись только в отношении директора Мельничук А.С.
В материалах дела имеется протокол допроса Мельничука А.С. от 30.01.2013 № 16/7, из которого следует, что Мельничук А.С. хоть и не отрицал своего участия в руководстве ООО «СК «Прогресс», однако в действительности он являлся номинальным руководителем данного общества (не обладал информацией, на кого оформлял доверенность, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет, с какими организациями заключались договоры, не располагал сведениями о численности общества и т.д.).
Из условий договоров, заключенных с ООО «СК «Прогресс» и согласно установленному на ООО «РН-КНПЗ» стандарту пропуска лиц на территорию завода и прохождению внутреннего инструктажа следует, что лица, выполняющие работы на заводе обязаны проходить вводный инструктаж по охране труда с последующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, а также оформлять пропуска для прохода на территорию завода.
Согласно представленным по сделкам с ООО «СК «Прогресс» документам, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, ответственным за производство ремонтных работ являлся генеральный директор ООО «СК «Прогресс» Мельничук А.С.
Между тем, из информации, полученной Военным комиссариатом Приморского края, следует, что Мельничук А.С. с 18.04.2011 по 15.05.2013 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ (войсковая часть г.Уссурийска).
Анализ журналов регистрации вводного инструктажа сторонних организаций ООО «РН-КНПЗ» показал, что работники ООО «СК «Прогресс» обязательный вводный инструктаж не проходили, хотя это напрямую предусмотрено заключенными договорами подряда. Кроме этого, только после прохождения вводного инструктажа выдаются временные пропуска для прохождения на территорию налогоплательщика.
Из свидетельских показаний начальников структурных подразделений ООО «РН-КНПЗ», на территории которых проводились работы (Блохиной Л.Б., Отроховой Е.Н.), установлено, что объекты, на которых, согласно документам, осуществляло работы ООО «СК «Прогресс» (здания заводоуправления, инженерного корпуса ОКСа) расположены на охраняемой территории, а на здании учебного центра пропускная система отсутствует, вход свободный.
Согласно Стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «О внутриобъектовом и пропускном режимах» следует, что вход (выход) на предприятие работников подрядных организаций осуществляется только по оформленным постоянным, временным или разовым пропускам через КПП на центральной проходной, транспортные средства подрядных и субподрядных организаций пропускаются на территорию (с территории) предприятия по предъявлении водителем временного пропуска (талона) на транспорт.
При этом пропуск является единственным документом, дающим право лицам на проход, проезд и пребывание на охраняемой территории Общества.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявки от имени ООО «СК «Прогресс» на оформление/продление временных пропусков своим работникам отсутствуют, в журналах регистрации и выдачи пропусков на вход (выход) записи об оформлении и выдачи таких пропусков также отсутствуют.
Из журнала регистрации пропусков на въезд следует, что 27.06.2011 на транспортное средство Тойота Лит Айс 083 организации со схожим названием «Прогресс» (водитель - Зубарев С.В.) был выписан транспортный пропуск, однако отметки (росписи) о его получении в журнале не имеется; 29.12.2011 на транспортные средства Тойота Хонда 017 и Тойота Лит Айс 083 организации со схожим названием «Прогресс» (водители Судоргин А.А. и Зубарев С.В.) были выписаны транспортные пропуска, отметок о получении которых в журнале также не имеется.
Вместе с тем, имеется письмо от имени ООО «СК «Прогресс», подписанное его директором Мельничук А.С., о продлении на 2011г. ранее оформленного пропуска №1330 на спецавтобетономешалку ISUZUV295 регистрационный № К455 ХВ 27, водитель - Лаврущук Ю.Н. с указанием паспортных данных.
Согласно свидетельским показаниям Лаврущук Ю.Н., водителем вышеназванной автомашины он никогда не являлся, пропуск для въезда на территорию не получал и на территорию завода не въезжал, ООО «СК «Прогресс» ему не знакомо. Кроме этого, в журналах регистрации транспортных пропусков отсутствуют отметки об оформлении и выдаче Лаврущук Ю.Н. временного пропуска (талона) для въезда на охраняемую территорию завода.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено материалами судебного дела, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс» было представлено девять писем от имени ООО «Прогресс» (без штампа и идентифицирующих признаков), журналы регистрации пропусков на вход работников / въезд транспорта организации со схожим названием «Прогресс» за 2010г., письмо от имени директора ООО «Альпстрой» Улицкого А.А. от 17.01.2011 №15, три служебные записки от зам. генерального директора по капитальному строительству и ремонту Боровкова В.А., служебная записка зам. генерального директора Общества по общим вопросам Чернышева Р.Г. для оформления пропусков на территорию завода работникам ООО «Альпстрой».
Анализ данных писем показал следующее:
- письма от имени подрядчиков ООО «Прогресс» Судоргина А.А. и Зубарева С.В. выполнены на бланках ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;
- заявки о выдаче временных пропусков, а также сами временные пропуска для прохода на территорию оформлены с нарушением Стандарта организации, представленные письма не содержат штампа (печати) организации, некоторые из них зарегистрированы в канцелярии позже даты их рассмотрения (утверждения/согласования);
- Судоргин А.А., заявленный в письмах директором ООО «Прогресс», согласно данным ЕГРЮЛ, никогда не являлся директором каких-либо юридических лиц;
- письма от имени Судоргина А.А. и Зубарева С.В. оформлены ранее даты заключения договора с ООО «СК «Прогресс».
Из вышеизложенного следует, что ООО «СК «Прогресс» не подавало заявок для оформления временных пропусков на своих работников, в журналах регистрации отсутствуют отметки о выдаче временных пропусков работникам, а также водителям транспортных средств ООО «СК «Прогресс». Соответственно, не подтверждается факт прохождения работников / проезда транспортных средств от данной организации на охраняемую территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и, следовательно – не подтверждается факт выполнения работ работниками данного контрагента.
По документам, представленным в подтверждение выполнения СМР, установлено следующее.
Из актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчика ООО «СК «Прогресс» видно, что производителем работ был заявлен коммерческий директор ООО «СК «Прогресс» Судоргин А.А., работы сдал генеральный директор ООО «СК «Прогресс» Мельничук А.С., работы принял зам. генерального директора по капитальному строительству и ремонту ООО «РН-КНПЗ» Миронов Г.В. (либо ген. директор Мелехин В.В.).
На данных первичных документах также имеются подписи начальника Управления промышленной и экологической безопасности Бабко А.А., инженера по технадзору УКСиР Лазарева A.M., инженеров-сметчиков УКСиР Глушак Ю.Н., Бельковой И.А., руководителей структурного подразделения, на территории которого производятся работы (начальника административного отдела Блохиной Л.Б., начальника отдела развития персонала Отроховой Е.Н.).
В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки указанные выше лица были опрошены в качестве свидетелей, Глушак Ю.Н., Белькова И.А. также были допрошены судом.
Согласно свидетельским показаниям Бабко А.А., Блохиной Л.Б., Отроховой Е.Н., организация ООО «СК «Прогресс» и ее директор Мельничук А.С. им не знакомы.
При этом Белькова И.А., Глушак Ю.Н., Чунаев Н.В. в ходе допросов показали, что название организации ООО «СК «Прогресс» им известно из документов.
В ходе проверки был также опрошен Судоргин А.А., заявленный в актах выполненных работ (форма КС-2) коммерческим директором ООО «СК «Прогресс», который показал, что ни в каких организациях в 2010-2011 гг. не работал. С Мельничук А.С. не знаком, никогда о нем не слышал. В должности коммерческого директора ООО «СК «Прогресс» никогда не работал и не знает, кто являлся руководителем данной организации. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, он встретился в г.Комсомольске-на-Амуре с человеком по имени Руслан, который предложил ему работу на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», за выполнение которой он получил от него наличные денежные средства. Акты выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «СК «Прогресс» он подписывал, но как фактический производитель работ. На объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ» работники его бригады: Валиев Нумон, Валиев Валинджон, Валиев Немат, Умаров Дилыиод, которым он выплачивал заработную плату, выполняли общестроительные работы (демонтаж, отделочные: стены, полы, потолок, санузлы). Установку окон, дверей, электромонтажные работы вышеуказанные лица таджикской национальности не осуществляли. Функции прораба выполнял Зубарев С.В., который также занимался закупками материалов для ремонта объектов. Указанные работы выполнялись в кабинетах заводоуправления и бывшего здания ОКСа на охраняемой территории, а также в здании учебного комбината по ул.Ленинградской, 107. Письма для оформления временных пропусков своим работникам он не составлял. Для выполнения вышеуказанных общестроительных работ материал приобретался за наличный расчет по кассовым чекам.
Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), составленным от имени ООО «СК «Прогресс», по объекту «здание инженерного корпуса» (заводоуправление) следует, что в кабинетах, приемной заместителей ген. директора помимо общестроительных работ проводилась замена дверей, электромонтажные работы, которые согласно свидетельским показаниям Судоргина А.С. не выполнялись его бригадой (лицами таджикской национальности).
Исходя из выше установленного по делу и в силу действующих на территории ООО «РН-КНПЗ» правил пропускного режима на его охраняемой территории указанные работы, заявленные от имени ООО «СК «Прогресс», не могли быть выполнены данным контрагентом, а представленные документы в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и невозможности реального осуществления контрагентом выполнения ремонтных работ с учетом отсутствия у организации необходимых ресурсов.
Согласно материалам дела, ООО «СК «Прогресс» (иногородняя организация) стало победителем тендеров на выполнение ремонтных работ на объектах ООО «РН-КНПЗ» как организация, предложившая наименьшую стоимость выполнения работ, заявившая обеспечение сроков и качества выполнения работ благодаря опыту и технической оснащенности.
Из представленных в материалы дела тендерных документов установлено, что в них содержались недостоверные сведения относительно численности и транспортных средств ООО «СК «Прогресс». Так, в «Общей таблице сравнения предложений к тендеру» численность работников ООО «СК «Прогресс» в 2010 году указана 35 человек. При этом документы, подтверждающие заявленную численность, не представлены, а по сведениям 2-НДФЛ установлено, что численность ООО «СК «Прогресс» в 2010-2011 гг. составляла 1 человек.
Также в конкурсной заявке ООО «СК «Прогресс» указало, что располагает, в частности, собственными транспортными средствами: экскаватором ХИТАЧИ, виброкатком СОТАМИ, Бульдозером СОЛАР-280, автогрейдером ЯМЗ-238НДЗ, фронтальным погрузчиком «Янмар». Идентифицирующие признаки при этом не указаны.
Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку, как установила Инспекция (сведения ФИР), на ООО «СК «Прогресс» не зарегистрированы никакие транспортные средства.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ни в ходе проверки, ни в суд не представило доказательств осуществления проверки деловой репутации ООО «СК «Прогресс», наличия у контрагента необходимых ресурсов и имущества, которые позволили бы выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. При этом материалами проверки установлено, что в тендерах для выполнения работ на вышеуказанных объектах участвовали организации из г.Комсомольска-на-Амуре, в частности: ЗАО «УС «Энергожилстрой», ООО «Востокспецхимзащита», ООО «Дальэнергозащита», ООО «Вермит», ООО «Пермакор», которые продолжительное время работают на рынке соответствующих услуг и зарекомендовали себя как добросовестные, надежные и стабильные участники хозяйственных взаимоотношений, имеющие необходимые для выполнения договорных обязательств ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал).
Согласно материалам дела, в ответ на требование Инспекции от 05.11.2013 №12-24/1665 о предоставлении документов, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «СК «Прогресс», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» представило выписку из ЕГРЮЛ по контрагенту по состоянию на 07.11.2013, а также свидетельство о государственной регистрации ООО «СК «Прогресс» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, протокол общего собрания участников ООО «СК «Прогресс» от 21.12.2009 №5 о назначении Мельничук А.С генеральным директором с 28.12.2009. В сопроводительном письме также было сообщено, что переписка с данным контрагентом (почтовая корреспонденция, факсимильная, электронная) отсутствует.
Вместе с тем, информация о регистрации контрагента, постановке на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, материалами дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих праву ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а именно: невозможность реального выполнения строительно-монтажных работ ООО «СК «Прогресс» ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов по заключенным договорам (материальных, трудовых, основных и транспортных средств, отсутствие оформленных пропусков), представленные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших. Кроме того установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не проверил достоверность сведений, заявленных при участии в тендере, деловую репутацию контрагента при заключении с ним сделок.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем.
Исходя из установленного по делу и в силу вышеизложенных в настоящем решении требований законодательства, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Прогресс» и проявлении при выборе данного контрагента должной осмотрительности, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявление ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 486 580 руб.
Также не подлежит удовлетворению заявление в части доводов о необоснованном доначислении оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций в сумме 816 032 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налог на прибыль организаций в оспариваемой сумме доначислен к уплате ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в связи с занижением внереализационных доходов за 2011 г. на сумму 4 080 161руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании абз. 1 ст. 250 НК РФ все поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, относятся к внереализационным доходам.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 317 НК РФ при расчете внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы согласно условиям договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Из анализа изложенных норм права следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, учитываются у кредитора в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующих судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу №А-19-27448/09-69 было удовлетворено в полном объеме заявление ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод «ПСК» суммы 4 080 161, 07 руб., в том числе неустойки в сумме 2 528 796,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 529,45 руб., убытков в сумме 1 521 835 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу №А-19-27448/09-69, поскольку требование ООО «РН-Комсомольский НПЗ» было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК», оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанное определение суда ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обжаловано не было.
В соответствии с вышеизложенными положениями п.4 ст.250, подп.4 п.4 ст.271, ст.317 НК РФ налогоплательщик обязан был включить при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год сумму 4 080 161 руб. во внереализационные доходы.
Как установлено судом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не отразило в составе внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2011 г. суммы неустойки за нарушения договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод «ПСК» в общей сумме 4 080 161 руб. на основании определения суда, вступившего в законную силу 04.08.2011.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления оспариваемым решением Инспекции налога на прибыль организаций в сумме 816 032 руб.
Заявляя о несогласии с решением в данной части, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» указало, что его требования к ЗАО «Завод «ПСК» включены в «зареестровый» перечень кредиторов, отсутствует возможность фактического получения сумм, взысканных на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011 по делу №А-19-27448/09-69, включение суммы в размере 4 080 161 руб. во внереализационные доходы для обложения налогом на прибыль повлечет для Общества дополнительные неоправданные затраты (невосполнимые убытки), повлечет двойное налогообложение.
Данные доводы суд признает несостоятельными как не основанные на вышеизложенных требованиях законодательства и прямо противоречащие ему.
Ссылки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П суд отклоняет, поскольку данным Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 2 Федерального закона от 31.12.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», который утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, кроме отдельных положений, которые утрачивали силу в особом порядке.
Федеральным законом от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - ФЗ № 110-ФЗ) с 1 января 2002 введена в действие глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Статьей 317 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действующей до настоящего времени) прямо установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П, при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в части присужденных, но не полученных сумм штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, нормы Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежали применению с учетом данного Постановления.
Поскольку Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций» утратил силу с 01.01.2002, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 №14-П не должно учитываться при применении положений ст.317 НК РФ.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 4 486 580 руб., занижения внереализационных доходов на сумму 4 080 161 руб. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» допустило неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что привело к неуплате данных налогов в бюджет. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части начисления соответствующей пени, привлечения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2014 № 14-24/02156 в части доначисления налога на прибыль в сумме 816 032 руб., НДС в сумме 4 486 580 руб., соответствующих суммы пени и штрафа следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в установленном размере в сумме 2 000 руб. относится на заявителя, чьи требования судом не удовлетворены.
На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2014 №22760 государственная пошлина в сумме 6 560 руб. 64 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 560 руб. 64 коп. (платежное поручение от 10.02.2014 № 22760).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Копылова Н.Л.
