Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск № дела А73 -6292/2010
«30» августа 2014 год
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»
к Обществу с ограниченной ответственностью «МакАмур»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО1
о взыскании 1 745 333, 33 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 июня 2010 года № 14А/07;
Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» 1 745 333, 33 рублей, составляющих долг в размере <***> рублей, возникший из неосновательного обогащения, проценты в размере 245 333, 33 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 01 мая 2008 года по 07 мая 2010 года.
В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: факт перечисления истцом на основании письма ответчика от 30 ноября 2006 года №МА/867 платежным поручением от 13 марта 2007 года №1324 денежных средств в размере <***> рублей на расчетный счет физического лица, а именно, ФИО1, в счет дальнейших взаимозачетов с ответчиком, отсутствие в дальнейшем каких-либо взаиморасчетов с ответчиком, факт подписания между сторонами 01 мая 2008 года акта сверки о наличии у ответчика перед истцом долга в размере <***> рублей, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 01 мая 2008 года по 07 мая 2010 года, возникновение у истца права требовать взыскания с ответчика процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласно отзыву, дополнительному отзыву и объяснениям представителя в судебных заседаниях иск не признал, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <***> рублей отрицал, в обоснование также указал следующие обстоятельства: платеж указанной суммы произведен истцом не в адрес ответчика, а в адрес ФИО1, в назначении платежа четко указано «в счет взаиморасчетов, перечисление средств согласно договору купли – продажи на имя ФИО1 на сч.№42301810400040015120», из чего следует, что сторонами возникших правоотношений являются истец и третье лицо, а не ответчик. Эти правоотношения фактически носят характер договора займа, вместе с тем, письменная форма договора займа не соблюдена, при отсутствии договора займа в письменной форме, документом, который мог бы подтвердить его заключение и условия, на которых он был заключен, является платежное поручение от 13 марта 2007 года №1324; кроме этого, у ответчика есть основания полагать, что денежные средства перечислялись в целях благотворительности. Ответчик просит в иске истцу отказать.
Определением от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО1.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ответчиком возражения против иска поддержал, также заявил о возмещении судебных расходов в сумме 56 046, 30 рублей в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Письмом от 30 ноября 2010 года №МА/867 ответчик обратился к истцу с просьбой в счет дальнейших взаиморасчетов перечислить <***> рублей по договору купли-продажи квартиры на имя ФИО1 на счет №42301810400040015120, открытый в Комсомольском – на – Амуре филиале ОАО АКБ «МИБ».
Платежным поручением от 13 марта 2007 года №1324 истец перечислил на указанный в данном письме расчетный счет <***> рублей, указав в назначении платежа буквально следующее: «в счет взаиморасчетов, перечисление средств согласно договору купли-продажи на имя ФИО1 на сч. 42301810400040015120, без НДС».
Договор купли-продажи квартиры был заключен между ответчиком и ФИО1 07 сентября 2006 года, государственная регистрация договора произведена 19 сентября 2006 года.
14 июня 2007 года между ответчиком и ФИО1 подписано соглашение о расторжении данного договора купли – продажи.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком в дальнейшем правоотношений и взаиморасчетов не возникло, истец полагает, что ответчик без правовых оснований обогатился за счет истца и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца и о возникновении кондикционного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика <***> рублей, составляющих неосновательное обогащение, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты как необоснованные по следующим основаниям.
Под неосновательным обогащением понимается как неосновательно приобретенное, так и неосновательно сбереженное имущество, последнее означает, что приобретатель должен возвратить свое не потому, что он безосновательно его изъял из имущественной сферы потерпевшего, в потому, что потерпевшая сторона произвела определенные расходы за приобретателя.
В связи с этим факт расторжения договора купли-продажи правового значения не имеет.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец, как обоснованно указано в расчете процентов, узнал с момента подписания между сторонами акта сверки по состоянию на 01 мая 2008 года о возникновении у ответчика перед истцом долга в размере <***> рублей.
Согласно расчету истца проценты начислены с 01 мая 2008 года по 07 мая 2010 года за 736 дней по ставке рефинансирования Банка России 8% и составляют 245 333, 33 рубля.
Расчет истца является неправильным, несоответствующим требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день обращения истца с настоящим иском действовала ставка 7,75%, следовательно, при расчете процентов подлежит применению данная ставка.
Согласно пункту 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В заявленном истцом периоде 727 дней неправомерного пользования, истец неправомерно принял к расчету 736 дней.
На основании изложенного проценты за период с 01 мая 2008 года по 07 мая 2010 года за 727 дней по ставке рефинансирования Банка России 7,75% на сумму долга <***> рублей составляют 234 760, 41 рублей.
Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 734 760, 41 рублей, из которыхдолг в размере <***> рублей, проценты в размере 234 760, 41 рублей.
Расходы по госпошлине и заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» в пользу Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» долг в размере <***> рублей, проценты в размере 234 760, 41 рублей, всего 1 734 760, 41 рублей, расходы по госпошлине в размере 30 268, 84 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
