Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Хабаровск                                                       № дела А73-10887/2008

         02 февраля  2014 г.

       Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.

       Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2009 года.

      Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:

             судьи     Копыловой Н.Л.

      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.,

      рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

      Закрытого акционерного общества «Али»

      к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

      о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 24-11/20253 от 15.09.2008 г.

     при участии:

     от Общества – представители ФИО1 по доверенности от 24.07.2008г. № 542, ФИО2 по доверенности от 24.07.2008г. № 540, ФИО3 по доверенности от 24.07.2008 г. № 539; 

     от инспекции ФНС – начальник юридического отдела ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 по доверенности от 09.01.2008г. № 04/01, заместитель начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 по доверенности от 14.01.2009 г. № 04/12, старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения прибыли УФНС России по Хабаровскому краю ФИО6 по доверенности от 14.01.2009 г. № 04/11.

        В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.01.2009 г. до 30.01.2009 г.

Предмет спора.

Закрытое акционерное общество «Али» (далее – ЗАО «Али, Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган Инспекция ФНС) с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 24-11/20253 от 15.09.2008 г.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме согласно доводам заявления.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Али» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2007 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 г. № 16-60 и принято решение от 10.06.2008 г. № 16-103 о привлечении ЗАО «Али» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2008 г. № 24-11/20253 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также решению от 15.10.2008 г. № 24-11/22636@ о внесении изменений в решение УФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2008 г. № 24-11/20253 решение ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.06.2008 г. № 16-103 было изменено.

С учетом решений Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2008 г. № 24-11/20253, от 15.10.2008 г. № 24-11/22636@ ЗАО «Али» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД), налога на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 1 572 638 руб. Решением также доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 3 728 967 руб., начислены пенив сумме 577 723 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 197 716 руб.

При этом доначисление налогов произведено в следующих суммах: налог на прибыль за 2006 год – 172 997 руб., НДС за 2006 год – 2 346 497 руб., налог на имущество организаций за 2006 год – 83 859 руб., ЕНВД – 1 125 614 руб. (в том числе: за 2006 г. – 737 292 руб., за 2007 г. – 388 321 руб.).

Не согласившись с решением ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.06.2008 г. № 16-103, измененным решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2008 г. № 24-11/20253, ЗАО «Али» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.06.2008 г. № 16-103 недействительным в следующих частях: 

1) увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 712 823 руб. за счет уменьшения заявленных Обществом расходов в виде

     - суммы амортизации по основным средствам (195 281 руб.),

     - суммы процентов по долговым обязательствам (56 622 руб.),

     - суммы убытков прошлых налоговых периодов (460 920 руб.),    

доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 171 077 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и штрафа;

2) увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество

     - на стоимость квартиры в размере 416 657 руб.,

     - на стоимость объектов строительства в размере 5 098 250 руб.,

доначисления в связи с этим налога на имущество в сумме 83 859 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;

3) доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 737 292 руб., за 2007 год в сумме 388 321 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа;

4) доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в связи с непринятием налоговых вычетов:

      - по счетам-фактурам подрядчика ООО «Абриколь» (1 119 490 руб.),

      - по счетам-фактурам подрядчика ООО Хабстройбизнес» (1 289 946 руб.),

      - по авансовым платежам при переходе на уплату ЕНВД (3 459 216 руб.);

5) привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

    - в виде штрафа в суммах: 136 082 руб., 2 233 руб. (всего – 138 315 руб.) за неуплату подлежащей доплате суммы налога на прибыль при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

    - в виде штрафа в сумме 688 529 руб. за неуплату подлежащей доплате суммы налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь, март-октябрь 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Налог на прибыль.

ЗАО «Али» не согласно с увеличением налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 712 823 руб. за счет непринятия (уменьшения) заявленных Обществом расходов, в том числе:

- суммы амортизации по основным средствам (195 281 руб.),

- суммы процентов по долговым обязательствам (56 622 руб.),

- суммы убытков прошлых налоговых периодов (460 920 руб.),    

доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 171 077 руб., начисления на данную сумму соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РЫ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В отношении расходов в виде амортизации по основным средствам в сумме 195 281 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

По обстоятельствам спора усматривается, что налоговым органом (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.09.2008 г. № 24-11/20253) не были приняты учтенные ЗАО «Али» в составе расходов за 2006 год суммы амортизации по основным средствам в размере 195 281 руб.

При этом суммы амортизации не приняты по таким объектам, как асфальтовые покрытия, водопровод холодной воды, воздушная линия электропередач,, заборы каменно-металлические, кирпичное здание туалета, здание подстанции, кабельная линия электропередачи, канализация, конструкции арочные, ЛЭП, площадка авторынка «Монтажный», пристройки к складу и торговому павильону, сети водопровода и теплоснабжения, телефонная сеть, водозаборная скважина, теплотрасса, элеваторный узел, электроосвещение на 17-ти железобетонных столбах.

Суммы амортизации не приняты налоговым органом в связи с нарушением ЗАО «Али» пункта 8 статьи 258 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Налоговый орган, ссылаясь в своих доводах на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, указывает, что вышеназванные объекты, по которым приняты суммы амортизации, относятся к зданиям и сооружениям прочно связанным с землей, права на которые подлежат государственной регистрации.  

Суд считает выводы налогового органа в данной части решения неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные объекты расположены на арендуемых ЗАО «Али» земельных участках. Данный факт налоговым органом не оспаривался. Документы, подтверждающие отведение земельных участков под строительство спорных объектов, возведение этих объектов как недвижимых, а также ввод их в эксплуатацию, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты носят постоянный, а не временный характер, являются объектами капитального строительства, к каковым в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94 не обосновывает отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, поскольку в данном документе отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль все объекты основных средств относить к недвижимому имуществу.

Ссылки налогового органа на Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в данном случае не подлежат применению, так как в этих законах не содержатся критерии для отнесения имущества к подлежащему государственной регистрации или для отнесения его к амортизируемому имуществу.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части уменьшения расходов ЗАО «Али» на суммы амортизации по основным средствам в размере 195 281 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 867 руб., начисления пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, приходящихся на данную сумму, суд считает подлежащим признанию недействительным.

В отношении расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов в сумме 460 920 руб.  

Из материалов дела следует, что в целях налогообложения прибыли за 2006 год ЗАО «Али» включены убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, а именно: суммы недоначисленной амортизации по основным средствам за 2002-2005 гг. в размере 460 920 руб.

Из позиции налогового органа по эпизоду непринятия данных расходов следует, что налогоплательщиком были нарушены требования статьи 54 НК РФ в части обязанности пересчета налоговых обязательств; в случае обнаружения ошибок налогоплательщик должен внести соответствующие уточнения в налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых были допущены ошибки.

Общество в своих доводах ссылается на то, что убытки подлежат отнесению на 2006 год. В доказательство представлена датированная 28.03.2007 г. выписка из процедуры аудита: проверка правильности учета и начисления амортизации ОС и соответствия учетной политике. Общество считает, что невключение данных затрат в состав расходов предыдущих периодов привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за 2002-2005 гг., и указывает, что в результате, независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить вышеуказанные расходы, у ЗАО «Али» не возникло недоимки по налогу на прибыль в период проверки, поскольку переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. По мнению налогоплательщика обязанность представлять уточненные налоговые декларации в случае уменьшения налоговых обязательств отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток – это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.09.2008 г. № 4894/08.

Таким образом, действия ЗАО «Али» по включению в состав внереализационных расходов 2006 года расходов в виде суммы недоначисленной амортизации по основным средствам в размере 460 920 руб., относящихся к 2002-2005 годам, нельзя признать правомерными. В связи с чем заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.  

В отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 56 622 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что уменьшение расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 56 622 руб. произведено  в связи с тем, что в целях признания расходов по кредитному соглашению Обществом не были учтены условия кредитования в части изменения процентной ставки за пользование заемными средствами, что явилось нарушением  ст. 269 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2006 г.  

ЗАО «Али» в своих доводах ссылается на то, что положения статьи 269 НК РФ распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года. В подтверждение Общество приводит норму пункта 2 статьи 5 НК РФ, предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют; а также Общество ссылается на письма Минфина РФ от 04.03.2005 г. № 03-03-01-04/1/88, от 16.12.2006 г. № 03-03-04/1/811, в которых выражена позиция о том, что изменения, внесенные в статью 269 НК РФ, не распространяются на кредитные соглашения, заключенные до 2006 года, а также в случае неизменения ставки рефинансирования применяется ставка, установленная на дату получения долгового обязательства.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены статьей 269 НК РФ.

В пункте 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях пункта 1 статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Согласно условиям кредитного соглашения от 15.07.2005 г. № 2996 между Акционерным коммерческим банком регионального развития и ЗАО «Али» Банк открывает Заемщику (ЗАО «Али») кредитную линию в размере 50 000 000 руб. на срок до 20.07.2008 г. путем выдачи кредита с момента заключения соглашения до 31.01.2006 года в виде траншей. Гашение задолженности в соответствии с графиком производится ежемесячно в течение действия договорных обязательств и предельным сроком гашения – 20.07.2008 г. Начисление процентов на непогашенный остаток задолженности производится 5-го и 20-го числа каждого месяца. Пунктом 5.5 кредитного соглашения предусмотрено право Банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

До 1 января 2006 г. в Налоговом кодексе не было указано, на какую дату следует брать ставку Центробанка при нормировании процентов по рублевым долговым обязательствам.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 269 Налогового кодекса Федеральным законом от 06.06.2005 г.№ 58-ФЗ, если договором предусмотрено изменение процентной ставки, то ставку рефинансирования следует брать на конец соответствующего отчетного периода. Новые положения вступили в силу с 1 января 2006 г.

Как следует из Письма Минфина России от 06.12.2006 г. № 03-03-04/1/811, на которое сослалось Общество, закон, внесший названные изменения, не имеет обратной силы. То есть изложенный подход к ставке Банка России распространяется на кредиты (займы), выданные (полученные) начиная с 1 января 2006 г.

Однако в Письме от 18.12.2007 г. № 03-03-06/1/875 Минфин России разъясняет, что с начала 2006 г. в расчетах предельной величины процентов по кредиту на условиях изменяющейся процентной ставки следует применять ставку рефинансирования Банка России на дату признания расходов по уплате части денежных средств за пользование кредитом лицу, его предоставившему. И это относится к договорам независимо от даты их заключения.

Поскольку оба письма Минфина РФ носят информационно-разъяснительный характер по конкретным ситуациям, не связанным с условиями и характером исполнения ЗАО «Али» кредитного соглашения от 15.07.2005 г. № 2996, суд признает несостоятельной ссылку Общества на письмо Минфина РФ от 06.12.2006 г. № 03-03-04/1/811.

Между тем Федеральный закон от 06.06. 2005 г. № 58-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 269 НК РФ, вступил в силу с 01.01.2006 г., следовательно, данные изменения подлежат применению с 01.01.2006 г. Ссылки Общества на нормативные установления пункта 2 статьи 5 НК РФ судом не принимаются, поскольку изменения, внесенные в статью 269 НК РФ, не относятся к изменениям, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков, доказательств этому Общество не представило.

Принцип признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам – на дату признания дохода (расхода) был установлен и ранее (до 01.01.2006 г.) статьями 272, 328 НК РФ.

В частности, пунктами 3, 4 статьи 328 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ; налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ расход по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в виде процентов признается осуществленным и включается в состав соответствующих периодов на конец соответствующего отчетного периода. Учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2006 год (пункт 1.2) установлено, что авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли, в связи с чем отчетным периодом по налогу на прибыль является месяц.

Учитывая, что в кредитном соглашении от 15.07.2005 г. № 2996 предусмотрено условие об изменении процентной ставки в течении срока действия Соглашения, расходы в виде процентов по договорам займа Обществу следовало признавать по ставке рефинансирования ЦБ РФ на конец отчетного месяца, увеличенной в 1,1 раза.

Поскольку ЗАО «Али» данный порядок не был соблюден, основания для удовлетворения заявления по данному эпизоду отсутствуют. Довод Общества о том, что фактически ставка процентов по кредитному соглашению не менялась, судом не принимается, поскольку в целях применения пункта 1 статьи 269 НК РФ значение имеет, содержится или нет в долговом обязательстве условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства.

Налог на имущество.

ЗАО «Али» не согласно с решением от 10.06.2008 г. № 16-103 ИФНС России по Индустриальному району в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость квартиры в размере 416 657 руб., на стоимость объектов строительства в размере 5 098 250 руб., доначисления в связи с этим налога на имущество в сумме 83 859 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решение налогового органа в данной части основано на том, что ЗАО «Али» неправомерно учитывало на нематериальных активах квартиру (расположена в <...>), данный объект относится к основным средствам, в связи с чем подпадает под налогообложение налогом на имущество; в отношении объектов строительства налоговый орган указывает, что момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода в эксплуатацию; вопрос об учете имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций, в том числе находящееся на праве хозяйственного ведения, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В отношении объектов строительства Общество со ссылкой на ст. 374 НК РФ указывает, что объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество, если объекты требуют дополнительных капитальных вложений. В обоснование своих доводов Общество указывает, что налоговым органом в перечень объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество, включены объекты, не подпадавшие на тот период под налог на имущество, так как эти объекты не отвечали требованиям основных средств, поскольку было неизвестно их назначение и использование (в качестве товара либо в производственных целях), а также требовали дополнительных капвложений. В связи с отсутствием возможности осуществлять капвложения в проверяемом периоде, в 3-ем квартале 2006 г. было принято решение их не производить и использовать объекты в производственных целях в существующем состоянии, после чего стало возможным исчисление налога на имущество. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость возведенных объектов, в отношении которых налоговым органом произведено увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, была сформирована по состоянию на 01.01.2006 г. и в течение 2006 года Обществом не проводились иные работы по достройке, дооборудованию и улучшению указанного имущества.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Пунктом 4 ПБУ 6/01установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из положений пункта 4 ПБУ 6/01 следует, что момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что по имуществу «Павильон торговый № 23», списан в Дт.сч.01 30.09.2006, Забор металлический ажурный (достройка)», «Теплосеть», «Асфальтовое покрытие» и т.д., переданному в эксплуатацию в 3-ем квартале 2006 г., по состоянию на 01.01.2006 г. закончено формирование первоначальной стоимости объектов с приведением их в состояние, готовое к эксплуатации.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Пункт 38 Методических указанийпредусматривает, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Поскольку стоимость возведенных объектов, в отношении которых налоговым органом произведено увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, была сформирована по состоянию на 01.01.2006 г. и в течение 2006 года Обществом не проводились иные работы по достройке, дооборудованию и улучшению указанного имущества, вопрос об учете имущества в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» в данном случае должен определяться с 01.01.2006 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу для начисления налога на имущество за 2006 года стоимости объектов строительства.

В отношении квартиры Общество указывает, что данный объект был приобретен и введен в эксплуатацию 01.06.2000 г., отражен в составе нематериальных активов исправительной проводкой на основании бухгалтерской справки от 01.04.2001 г. в соответствии с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н; ПБУ 14/2000, утвержденное приказом МФ РФ от 16.10.2000 г. № 91н, вступило в силу только с 01.01.2001 г., а потому применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты. Ссылаясь на письмо МФ РФ от 29.05.2001 г. № 04-02-05/2/74, Общество указывает, что имущество, включенное в состав нематериальных активов до 01.01.2001 г., продолжает учитываться на счете 04 «Нематериальные активы», такое имущество не должно облагаться налогом на имущество. В судебном заседании представитель Общества сослался также на то, что квартира могла быть отражена в составе нематериальных активов на основании письма Минфина РФ от 29.10.1993 г. № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Вместе с тем нормы пункта 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н не содержали требований по отражению в составе нематериальных активов отдельных квартир в объектах жилищного фонда.

ПБУ 14/2000 учет квартир в составе нематериальных активов не предусмотрен.

Следовательно, движение жилого фонда в разрезе квартир как отдельных объектов бухгалтерского учета следует отражать на счете 01 «Основные средства» согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств. Данные документы утверждены Приказами Минфина России соответственно от 30.03.2001 г. № 26н и от 20.07.1998 г. № 33н.

Из материалов дела следует, что актом приемки-передачи основных средств от 01.06.2000 г. ЗАО «Али» по Дт.сч.01 Кт.сч.08 самостоятельно отразило в 2000 году приобретенную в собственность квартиру по договору купли-продажи имущества от 30.04.2000 г. № 5/6, расположенную по адресу <...>, в сумме 446 000 руб. в составе основных средств.

В последующем в период действия ПБУ 14/2000, ПБУ 6/01 Обществом внесены изменения (бухгалтерской справкой от 01.04.2001 г.) в бухгалтерском учете с отражением объекта основных средств (квартиры) в составе нематериальных активов.  

На основании пункта 2 Письма Минфина РФ от 29.10.1993 г. № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве» до 01.01.2001 г. при приобретении отдельных квартир в объектах жилого фонда организация - покупатель могла отражать их стоимость на дебете счета 04 «Нематериальные активы» в корреспонденции со счетом по учету расчетов.

Письмо МФ РФ от 29.05.2001 г. № 04-02-05/2/74, согласно которому имущество, включенное в состав нематериальных активов до 01.01.2001 г., продолжает учитываться на счете 04 «Нематериальные активы», в отношении хозяйственных операций, связанных с приобретением организацией квартир, указывает, что отражение данных операций в бухгалтерском учете зависит от конкретной цели приобретения и использования данного вида имущества (например, для последующей перепродажи – счет «Товары» и т.п.).

Поскольку квартира отвечает всем критериям основных средств, первоначально была учтена на счете 01 «Основные средства», Обществом неправомерно внесены изменения в бухгалтерском учете с отражением квартиры как объекта основных средств в составе нематериальных активов, тем самым налогоплательщик создал условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что и было выявлено выездной налоговой проверкой, по результатам которой правомерно произведено доначисление налога на имущество с учетом стоимости квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на имущества и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Али» в данной части.

Привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

ЗАО «Али» не согласно с решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:

- в виде штрафа в суммах: 136 082 руб., 2 233 руб. (всего – 138 315 руб.) за неуплату подлежащей доплате суммы налога на прибыль при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

- в виде штрафа в сумме 688 529 руб. за неуплату подлежащей доплате суммы налога на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды январь, март-октябрь 2007 года.

Материалами дела в данной части оспариваемого решения установлено, что ЗАО «Али» 17.03.2008 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март-октябрь 2007 года. При этом в декларациях за январь, март, август, сентябрь сумма налога к уплате была заявлена к уменьшению; за апрель, май, июнь, июль, октябрь месяцы сумма налога была заявлена к увеличению.     

18.03.2008 г. ЗАО «Али» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой Обществом налог на прибыль был заявлен к увеличению.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик уточненные декларации представил после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, при этом недостающие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующие пени не были уплачены, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом нормы пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Расчеты сумм штрафов, начисленных на суммы доплат по уточненным налоговым декларациям, содержатся в томе дела 12, листы 2, 93.

Не оспаривая расчеты сумм штрафов, ЗАО «Али» в своих доводах утверждает, что ошибки в исчислении налогов были выявлены самостоятельно, а не в результате налоговой проверки, на дату составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения суммы налогов к доплате были уплачены, по налогу на добавленную стоимость на дату представления уточненных налоговых деклараций имелась переплата, перекрывающая сумму налога к доплате.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за налоговый период (в данном случае – календарный месяц) подлежит уплате и налоговая декларация по данному налогу подлежит представлению в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.ст. 287, 289 НК РФ срок для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период (календарный год) и срок уплаты налога за налоговый период установлен датой – не позднее 28 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФпри обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как следует из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, право на освобождение от налоговой ответственности в случае подачи уточненной налоговой проверки согласуется со сроком начала и окончания налоговой проверки.

Основным квалифицирующим признаком налогового правонарушения, за который предусмотрена налоговая ответственность в случае представления уточненной налоговой декларации, является неправомерное действие налогоплательщика, связанное с неуплатой суммы налога и соответствующей ей пени до момента сдачи уточненной налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ, пунктом 1.7.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, предусмотрено указание в акте выездной налоговой проверки даты начала и даты окончания проверки. При этом датой начала проверки является дата вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки; датой окончания проверки является дата составления проверяющим (руководителем проверяющей группы (бригады) справки о проведенной проверке.

Материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Али» проведена на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.11.2007 г. № 16-110; справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 17.03.2008 г., где зафиксировано начало – 27.11.2007 г. и окончание проверки – 17.03.2008 г. (в силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ дата 17.03.2008 г. относится к периоду проверки). Даты начала и окончания проверки также указаны в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2008 г. № 16-60. При этом проверка была проведена за периоды: по налогу на прибыль – с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2006 г. по 31.10.2007 г.

Материалами дела также установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год представлена ЗАО «Али» 18.03.2008 г. (на следующий день после окончания выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период), уточненные налоговые декларации по НДС за январь, март-октябрь 2007 г. представлены 17.03.2008 г. (в день окончания выездной налоговой проверки за проверяемые налоговые периоды).

Недостающая сумма налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2006 г. и соответствующие пени ЗАО «Али» перечислены в бюджет 20 и 25 марта 2008 г., то есть после подачи уточненной налоговой декларации. При этом, согласно расчетам пени, по состоянию на 28.03.2007 г. по налогу на прибыль у ЗАО «Али» переплата отсутствовала, имелась задолженность. 

Таким образом, на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль сумма налога к доплате не была произведена, по лицевому счету имелась задолженность. Довод налогоплательщика о том, что ошибки в исчислении налогов были выявлены самостоятельно, а не в результате налоговой проверки, опровергается актом выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения, приводящие к занижению суммы налога на прибыль за 2006 год.  

В отношении налога на добавленную стоимость ЗАО «Али» указывает на наличие переплаты на дату представления уточненных налоговых деклараций.

Данный довод судом не может быть принят, так как в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам предписано иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно подтверждению пени, начисленной за период с 01.01.2006 г. по 25.03.2008 г., на даты представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2007 года, по которым был дополнительно заявлен к уплате НДС, у ЗАО «Али» имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды. Из других материалов дела следует, что разница к уплате в бюджет НДС по уточненным декларациям составила 3 442 633 руб., на данную сумму начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 688 529 руб. Сумма доплаты в бюджет не перечислена. По состоянию на 10.06.2008 г. (на дату принятия оспариваемого решения) по налогу на добавленную стоимость у ЗАО «Али» имелась задолженность в сумме 4 392 504,23 руб. с учетом всех операций по лицевому счету, в том числе по представленным на дату принятия решения уточненным налоговым декларациям.   

Ссылка представителей ЗАО «Али» в судебном заседании на выписку операций по расчету с бюджетом, выданную по состоянию на 28.08.2008 г., в подтверждение наличия переплаты по НДС в сумме 1 719 928,41 руб. на дату представления уточненных налоговых деклараций (на 18.03.2008 г.), судом во внимание не принимается, так как в данной выписке учтены операции по уплате, начислению и уточнению сумм НДС, осуществленные Обществом за период с 01.01.2008 г. по 28.08.2008 г.; данные операции отражены в хронологическом порядке, без указания периодов, за которые произведены уплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, чтоЗАО «Али» при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2007 года, не были соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем решениеИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г.о привлечении ЗАО «Али» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 138 315 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 688 529 руб., суд признает обоснованным, заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Единый налог на вмененный доход.      

ЗАО «Али» оспаривает решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2006 год в сумме 737 292 руб., за 2007 год в сумме 388 321 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы налогового органа о доначислении ЕНВД в оспариваемых суммах, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления пени на доначисленные суммы ЕНВД основаны на том, что в проверяемом периоде при оказании на международных торговых центрах «Выборгский», «Депо-П, «Карла Маркса 101», «Красная Речка», «Нововыборгский», «Судоверфь», «Южный» услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, ЗАО «Али» применяло понижающие значения коэффициента К2 (от 0,842 до 0,998), в то время как следовало применять коэффициент 1,0. Данный коэффициент Общество исчисляло исходя из отношения максимально сданных торговых мест к среднестатистическому количеству торговых мест, сложившегося за конкретный месяц. При этом указанные международные центры работали непрерывно и ежедневно в течение проверяемого периода. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком значения коэффициента К2 были скорректированы в нарушение статьи 346.27 НК РФ.

Деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, на территории г. Хабаровска в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и согласно решению Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123, относится к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход с установлением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 1,0.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя «количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам». При этом базовая доходность по данному виду деятельности составляет 6000 руб. в месяц.

Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговая база по единому налогу на вмененный доход может быть скорректирована на коэффициент К2, учитывающий фактический период времени осуществления деятельности.

Коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.

Согласно ст. 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период времени осуществления деятельности.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние данного фактора на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ допускается применение налогоплательщиком корректирующего значения коэффициента К2; значения коэффициента К2 могут корректироваться налогоплательщиками независимо от того, учитывался или не учитывался фактор фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности при утверждении коэффициента К2; при расчете ЕНВД организация может скорректировать поправочный коэффициент К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности по передаче в аренду стационарных торговых мест, то есть с учетом фактического периода использования (сдачи в аренду) стационарных торговых мест; указанная корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно позиции налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик вправе  скорректировать значение коэффициента К» только в случае, когда налогоплательщик полностью приостановил или прекратил деятельность по объективным причинам (аварийная ситуация, определенный график работы, временное приостановление (окончательное прекращение) деятельности по решению (предписанию) суда или местных органов исполнительной власти, снятие с налогового учета в налоговых органах и т.д.). Инспекция считает, что, поскольку рынки на профилактические и (или) санитарные дни не закрывались, ко всем торговым местам имелся доступ для посетителей рынка, применение поправочного коэффициента К2 ЗАО «Али» произвело необоснованно.

Суд считает данные выводы неправильными, так как поправочный коэффициент К2 может быть скорректирован с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности по передаче в аренду именно стационарных торговых мест, расположенных на рынке, а не деятельность всего рынка. Согласно позиции, выраженной в письмах Минфина РФ от 26.09.2005 г. № 03-11-02/44, от 26.01.2007 г. № 03-11-04/3/22, поправочный коэффициент К2 может быть применен в случае если стационарное торговое место на протяжении определенного периода времени не будет передаваться в аренду по причине ремонта или по другим аналогичным причинам, или если отдельные торговые места на рынке в отдельные дни не будут использоваться и оплата за период их неиспользования арендаторами не будет производиться.

ЗАО «Али» в своих доводах утверждает, что поправочный коэффициент К2 применен в проверяемом периоде в отношении отдельных торговых мест, которые не были переданы в аренду и оплата за их использование не производилась.

Опровержений данным доводам налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части доначисления к уплате ЗАО «Али» ЕНВД за 2006 год в сумме 737 292 руб., за 2007 год в сумме 388 321 руб., начисления пеней и штрафа, соответствующих доначисленным суммам налога, решение ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г. подлежит признанию недействительным, а заявление в этой части – подлежащим удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

ЗАО «Али» оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам подрядчиков ООО «Абриколь» (1 119 490 руб.), ООО «Хабстройбизнес» (1 289 946 руб.), по авансовым платежам при переходе на уплату ЕНВД (3 459 216 руб.).

Согласно материалам дела, у ЗАО «Али» с контрагентами ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» были заключены договоры на выполнение строительных работ, а именно: ремонт помещений торговых залов, устройство покрытий из брусчатки и другие общестроительные работы.

Из решения следует, что основанием непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам подрядчиков ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» послужило установление налоговым органом совокупности фактов, свидетельствующих о недобросовестности данных контрагентов: отсутствие по адресам, указанным в учредительных документах, подписание счетов-фактур от имени ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» неустановленными лицами.

Основные доводы ЗАО «Али» о несогласии с решением в части непринятия налоговых вычетов в отношении подрядчиков ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» сводятся к тому, что условия применения вычетов по НДС Обществом соблюдены: представлены договоры на выполнение подрядных работ, акты приема-передачи объектов, счета-фактуры, выборочно – доказательства оплаты счетов-фактур, регистрации возведенных подрядчиками объектов; на момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений оба подрядчика в установленном порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, что было проверено ЗАО «Али», у которого отсутствовали основания сомневаться в правоспособности данных контрагентов, равно как и в полномочиях их законных представителей, ЗАО «Али» как налогоплательщик действовало добросовестно и осмотрительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.     

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив вышеизложенные требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования ФЗ«О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура.

В силу пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав должны соответствовать унифицированным формам, и содержать достоверные сведения, счета-фактуры должны также соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении ООО «Хабстройбизнес» материалами дела установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по данному подрядчику ЗАО «Али представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Хабстройбизнес» с указанием в расшифровке подписи от имени руководителя – ФИО7

Вместе с тем Управлением по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края в результате проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий установлено, что значащаяся как учредитель и руководитель ООО «Хабстройбизнес» ФИО7 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хабстройбизнес».

В материалах дела имеется объяснение ФИО7, полученное 15.01.2007 г. оперуполномоченным УНП УВД Хабаровского края, где подтверждается, что учредительные документы ООО «Хабстройбизнес» ФИО7 были подписаны за вознаграждение, в смысл документов она не вникала, после регистрации ООО «Хабстройбизнес» никакого отношения к данной организации не имела, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и не руководила данной организацией, никакие документы налоговой отчетности и бухгалтерского учета не составляла и не подписывала, расчетный счет организации в банке не открывала и финансовые операции не осуществляла, чем занимается и где расположена данная организация ей не известно.

По заявлению ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, где было зарегистрировано и состояло на налоговом учете ООО «Хабстройбизнес», решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 г. по делу № А73-10764/2007-9 государственная регистрация ООО «Хабстройбизнес» признана недействительной по причине создания данной организации неустановленным лицом.

ЗАО «Али» выдвинут довод о том, что государственная регистрация ООО «Хабстройбизнес» признана судом недействительной в 2008 году, в то время как сделки с данным контрагентом были совершены в 2006 году, и что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Вместе с тем предметом спора по эпизоду взаимоотношений ЗАО «Али» с ООО «Хабстройбизнес» является получение ЗАО «Али» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Хабстройбизнес». Оценка сделок, стороной по которым выступает ООО «Хабстройбизнес», не относится к предмету спора по данному делу.

В отношении ООО «Абриколь» в подтверждение заявленных вычетов ЗАО «Али» представлены счета-фактуры за период с января по сентябрь 2006 г., оформленные от имени ООО «Абриколь» с указанием в расшифровке подписи от имени руководителя ФИО8 и с указанием юридического адреса организации: <...>.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.04.2006 г. ООО «Абриколь» были внесены изменения в части смены руководителя ФИО8 на ФИО9, смены юридического адреса организации с <...> на новый адрес: <...>, корпус (строение) 5.    

Из представленных ЗАО «Али» в подтверждение налогового вычета по НДС счетах-фактурах ООО «Абриколь», выставленных после 26.04.2006 г. (после изменения адреса и руководителя организации), усматривается, что в них руководителем организации по-прежнему указана ФИО8, а также указан прежний адрес данного контрагента.

ЗАО «Али» указывает, что юридический адрес и руководитель ООО «Абриколь» изменились в период осуществления с данным подрядчиком хозяйственных операций.

Однако согласно объяснению ФИО8 от 12.03.2008 г., полученному в результате проверочных мероприятий сотрудником УНП УВД Хабаровского края (мероприятия проведены в связи с запросом ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.01.2008 г. № 16-13/3605, направленному в период проведения в отношении ЗАО «Али» выездной налоговой проверки), ФИО8 оказала помощь в регистрации ООО «Абриколь» по просьбе малознакомого человека, который обещал через несколько дней перерегистрировать организацию на другое лицо. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абриколь» она никакого отношения не имела и не имеет, никаких действий, связанных с осуществлением операций по расчетным счетам не проводила, никаких функций, связанных с руководством указанной организацией не исполняла, налоговую отчетность не подготавливала и не подписывала, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности организации она не подписывала. Также в объяснении указано, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Али» ФИО8 не имела. Договоры на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ не заключала, акты приема выполненных работ и счета-фактуры не подписывала.

ЗАО «Али» выдвинуты доводы о том, что объяснения учредителей и руководителей ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес», соответственно – ФИО8, ФИО7, не могут являться относимыми доказательствами по делу,  

Вместе с тем объяснения ФИО8, ФИО7 получены в ходе оперативно-розыскных и проверочных мероприятий. Запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий,действующее законодательство не содержит. Доказательств тому, что объяснения были получены с нарушением закона, ЗАО «Али» не представлено.

(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 17168/07.)

Кроме того объяснение ФИО7 положено в основу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 г. по делу № А73-10764/2007-9, признавшего недействительной государственную регистрацию ООО «Хабстройбизнес»; ФИО8, по ходатайству ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска опрошенная судом в качестве свидетеля по данному делу, дала пояснения, аналогичные тем, что были получены сотрудником УНП УВД Хабаровского края. Пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2009 г.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом проанализированных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает обоснованными и доказанными выводы налогового органа, что спорные счета-фактуры от имени ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах ООО «Абриколь», выставленных после 26.04.2006 г., указан адрес, не соответствующий юридическому адресу.

Таким образом, спорные счета-фактуры в связи с содержащимися в них недостоверными сведениями о контрагентах по сделкам, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ спорные счета-фактурыне могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

ЗАО «Али» выдвинут довод о том, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве недоимки, поскольку возможность доначисления сумм налоговых вычетов, в которых налогоплательщику отказано, НК РФ не предусмотрена. В обоснование представитель Общества в судебном заседании сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 10312, от 12.02.2008 № 10015.

Однако указанные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не тождественны обстоятельствам, установленным по данному делу.

Кроме того, в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ содержится иная правовая позиция, поддерживающая решения нижестоящих арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений налоговых органов, в соответствии с которыми налогоплательщикам произведено доначисление к уплате НДС в сумме непринятых налоговых вычетов с начислением штрафа и пени (например, постановления ВАС РФ  от 11.11.2008 г. № 9299/08, от 18.11.2008 г. № 7588/08).

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа  за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд считает, что в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в отношении подрядчиков ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» ЗАО «Али» допущено неправильное исчисление налога, что привело к неуплате НДС в бюджет.

Довод ЗАО «Али» о том, что доначисление налога в сумме непринятых вычетов приводит к двойному налогообложению, опровергается установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениями о том, что по сделкам ЗАО «Али» с ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес» НДС в бюджет не уплачен.

Кроме того суд считает правильными и учитывает в настоящем решении установленные налоговым органом, подтвержденные материалами дела сведения об отсутствии у ООО «Абриколь», ООО Хабстройбизнес» возможности реально осуществлять сделки с ЗАО «Али» в связи с отсутствием у данных подрядчиков штатной численности работников.

Доводы ЗАО «Али» о его добросовестности как налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения учредительных документов ООО «Абриколь», ООО «Хабстройбизнес», суд признает недостаточным основанием для признания в данном случае налоговой выгоды обоснованной, так как несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

(Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 6837/08, от 11.11.2008 г. № 9299/08.)

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованное получение ЗАО «Али» вычетов по счетам-фактурам подрядчиков ООО «Абриколь» на сумму 1 119 490 руб., ООО «Хабстройбизнес» на сумму 1 289 946 руб., в связи с чем требование о признании в данной части недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В отношении вычетов сумм НДС по авансовым платежам при переходе на уплату ЕНВД (3 459 216 руб.) ЗАО «Али» просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления в виде недоимки указанной суммы вычетов, а также пеней и штрафа с этой суммы.

Вместе с тем, согласно решению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г. о привлечении ЗАО «Али» к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю № 24-11/20253 от 15.09.2008 г. (с учетом решения от 15.10.2008 г. № 24-11/22636@), доначисление ЗАО «Али» НДС произведено за 2006 год в общей сумме 2 346 497 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, - 197 716 руб.

Из представленного налоговым органом расчета усматривается, что сумма доначислений сложилась с учетом непринятого вычета по ООО «Абриколь» - 921 774 руб., уменьшение возмещения из бюджета в сумме 197 716 руб. также относится к ООО «Абриколь» (всего – 1 119 490 руб. – вся оспариваемая сумма по данному подрядчику), непринятого вычета по ООО «Хабстройбизнес» - 1 289 946 руб. (вся оспариваемая сумма по данному подрядчику), излишнего вычета по СМР для собственного потребления 134 777 руб. (сумма не оспаривалась ЗАО «Али).

(921 774 руб. + 1 289 946 руб. + 134 777 руб. = 2 346 497 руб.).

Начисление штрафа в сумме 469 299 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, произведено от суммы НДС 2 346 497 руб. (2 346 497 руб.*20% = 469 299 руб.). Начисление пени в сумме 400 375 руб. произведено с учетом представления ЗАО «Али» в период выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за проверяемый период.

Таким образом, доначисление к уплате ЗАО «Али» НДС в сумме 3 459 216 руб. по авансовым платежам при переходе на уплату ЕНВД, привлечение к ответственности в виде штрафа, начисление пени на сумму НДС в размере 3 459 216 руб. оспариваемым решением налогового органа не производилось.

Согласно оспариваемому решению, доводам представителей налогового органа, приводившимся в судебном заседании, после подписания акта выездной налоговой проверки 08.04.2008 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. (рег. № 7979362), в которой ЗАО «Али» уточнил свои налоговые обязательства, увеличив сумму НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на 3 459 216 руб., в связи с чем доначисление налога в данной сумме не производилось, в последующем налогоплательщик других уточненных налоговых деклараций в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в налоговый орган по месту учета не представлял.  

ЗАО «Али указывает, что в Управление ФНС России по Хабаровскому краю было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество заявило об ошибочности уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. рег. № 7979362, указав, что сумма НДС в размере 3 452 216 руб. с полученных в декабре 2005 года авансов в счет предстоящих поставок заявлена в декларации за январь 2006 г. в качестве налоговых вычетов правомерно.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможности для оспаривания и признания недействительными выводов, изложенных в акте проверки и мотивировочной части решения налогового органа.      

Поскольку материалами дела установлено, что доначисление к уплате ЗАО «Али» НДС в сумме 3 459 216 руб. по авансовым платежам при переходе на уплату ЕНВД, привлечение к ответственности в виде штрафа, начисление пени на сумму НДС в размере 3 459 216 руб. оспариваемым решением налогового органа не производилось, заявление в части требования признать решение налогового органа недействительным в части доначисления в виде недоимки указанной суммы вычетов, а также пеней и штрафа с этой суммыудовлетворению не подлежит. 

В обоснование довода о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, ЗАО «Али» сослалось на письмо Минфина РФ от 06.12.2006 г. № 03-03-04/1/811 – в отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам, на письмо Минфина РФ от 29.05.2001 г. № 04-02-05/2/74 – в отношении доначисления налога на имущество со стоимости квартиры.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ содержится положение о том, что выполнение письменных разъяснений налогового органа является основанием, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не применяется, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Данная редакция статьи 111 НК РФ введена в действие с 01.01.2007 г. и распространяется на письма Минфина РФ, изданные после введения в действие указанной нормы НК РФ.

Поскольку письма Минфина, на которые сослалось Общество, изданы до введения в действие подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, доводы ЗАО «Али» в данной части судом отклоняются.  

Письмо Минфина РФ от 26.01.2007 г. № 03-11-04/3/22 – в отношении ЕНВД принято и учтено судом в составе норм, обосновывающих позицию суда, в соответствии с которой решение налогового органа в части доначисления ЕНВД суд признал подлежащим признанию недействительным.    

Доводы о неправомерном начислении пени по налогам в связи с отсутствием недоимки, отсутствии в действиях ЗАО «Али» налогового правонарушения по эпизодам, не признанным судом недействительными, судом не принимаются по основаниям, выше изложенным в настоящем решении.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявление  удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г. о привлечении ЗАО «Али» к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 24-11/20253 от 15.09.2008 г., признать недействительным в следующих частях:

- увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизации по основным средствам в размере 195 281 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 867 руб., начисления пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, приходящихся на данную сумму налога;

- доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 737 292 руб., за 2007 год в сумме 388 321 руб., начисления пеней и штрафа, соответствующих доначисленным суммам налога.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска № 16-103 от 10.06.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     Копылова Н.Л.