Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-5232/2023
31 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700918492, ИНН 2721024058; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, помещение 1, комнаты 17-30,32-41,43,66-74,77-82,102);
по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700917458, ИНН 2721001815; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 19);
по иску городского казачьего общества «Албазинское» (ОГРН 1062700016280, ИНН 2720033148; адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Зои Космодемьянской, д. 30, офис 4)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839; адрес: 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, стр. 1, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленина, д. 71)
о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, по третьему вопросу: «Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год», оформленным протоколом № 1 от 14 октября 2022 года.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Неклюдова Татьяна Петровна, Неклюдов Михаил Игоревич, Неклюдов Ксения Игоревна, Жижкин Александр Сергеевич; Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края
При участии в судебном заседании:
от истца (Управления ГФС РФ по ДФО) – Бурдастов С.С., действующий по доверенности от 11.01.2023; Дудко О.А., действующая по доверенности от 24.04.2023;
от истца (КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края») – Корниенко В.В., действующая по доверенности от 10.05.2023 №11;
от истца (Городского казачьего общества «Албазинское») – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;
от ответчика – Бельды С.А., действующий по доверенности от 07.06.2022 №3/702; Слепцова Н.М., действующая по доверенности от 02.05.2023 № 7/702;
от третьих лиц:
от Неклюдовой Т.П; Неклюдова М.И; Неклюдовой К.И. – Иванова М.Е., действующая по доверенности от 22.06.2022;
от РФ в лице МТУ ФАУГИ – Пестова Л.А., действующая на основании прав по должности (руководитель);
иные лица, участвующие в деле – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ
Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – первый истец, Управление ГФС России по ДФО), Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – второй истец, КГКУ «УАЗ Правительства ХК»), Городское казачье общество «Форт ДВ», изменившее наименование на Городское казачье общество «Албазинское» (ГРН 2232700143674 от 14.06.2023) (далее – третий истец, ГКО «Албазинское») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» (далее – ответчик, ВГТРК) о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оформленное протоколом № 1 от 14.10.2022, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Неклюдова Татьяна Петровна, несовершеннолетние Неклюдов Михаил Игоревич, Неклюдова Ксения Игоревна, Жижкин Александр Сергеевич.
Определением суда от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.
Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края (далее – Минимущества края).
Исковое заявление мотивированно тем, что в приложение № 3 к протоколу общего собрания «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» необоснованно включены такие позиции как:
1) Рентабельность 25% (пункт 2 Расчета), которая включает в себя такие положения по которым:
а) рентабельность не устанавливается при заключении договоров на эксплуатационные услуга по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), пользователями которых являются, в частности, краевые государственные учреждения, каким является КГКУ «УАЗ Правительства ХК»;
б) необходимость заключенных государственных контрактов с Управлением ГФС России по Дальневосточному федеральному округу и КГКУ «УАЗ Правительства ХК», которые должны содержать лишь оплату стоимости услуг (возмещение стоимости), строго указанных в положении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе. При этом рентабельность, являющееся прибылью ВГТРК за организацию содержания общего имущества здания, не должна включаться в Расчёт для Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу и КГКУ «УАЗ Правительства ХК», поскольку не поименована в пункте 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе;
в) отсутствие документа, по которому ВГТРК была избрана на общем собрании остальными собственниками (правообладателями) помещений в здании в качестве управляющей организации, в связи, что указывает на неправомерность установления рентабельности на оказанные услуги за осуществление функций по управлению помещений в здании;
г) завышение размера рентабельности.
2) Амортизация мест общего пользования (далее – МОП) здания (в пункте 1.9 «Прочие расходы») на заявленную сумму которой в сообщении о проведении общего собрания, а также в ходе его проведения ВГТРК не предоставила.
3)Налог на имущество МОП (в пункте 1.9. «Прочие расходы») оплата по которому ВГТРК осуществляется лишь в части, а именно пропорционально ее доле на праве собственности. В связи с чем, остальные собственники не должны нести налоговое бремя в части доли ВГТРК, так как тоже являются налогоплательщиками.
4) Отсутствие оснований для обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы амортизации МОП и налога на имущество МОП.
5) Непринятие во внимание предложения об уменьшении расчета на сумму расходов по содержанию общего имущества здания для каждого собственника.
6) Необходимость в вычитании из общей суммы расчета суммы доходов ВГТРК от сдачи в аренду общего имущества здания, полученных в 2021 году.
7) Наличие допущенных нарушений при подготовке к проведению заседания общего собрания, а также при принятии решения общего собрания (нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания; отсутствие в сообщении о проведении общего собрания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, отсутствие подписи в протоколе общего собрания председателя этого собрания).
Также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истцами указано на необоснованность включения в приложение № 3 к протоколу общего собрания «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» позиций 1.3. «Содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции» (является обязанностью ответчика в силу требований к антитеррористической защищенности, предъявляемых к организации ответчика, а также заключение договора с ФГУП «Охраной» и УВО ВНГ Нацгвардии не было согласовано с остальными собственниками); 1.4. в части клининга МОП (согласно договору, заключенному между ответчиком и ООО «АТЛ «Девелопмент», сумма, приходящаяся на клининг МОП не обоснована и не доказана ответчиком; также некоторыми собственниками уборка МОП осуществляется самостоятельно, что расчетом не учтено); 1.5. «Содержание обслуживающего персонала» (ответчиком не доказано количество сотрудников, приходящихся на обслуживание здания Ленина, 4, а также не обоснована необходимость возмещения заработной платы административно-управленческому персоналу); 1.6. «Приобретение хоз. материалов и инвентаря для содержания помещений» (расчет произведен ответчиком на основании актов списания материалов и инвентаря, а не на основании первичных учетных документов); 1.8. «Охрана здания и территории» (является обязанностью ответчика в силу требований к антитеррористической защищенности, предъявляемых к организации ответчика, а также заключение договора с ФГУП «Охраной» не было согласовано с остальными собственниками); 1.9. «Прочие расходы» в части амортизации МОП и налога на имущество; З. «Коммунальные услуги» для УГФС РФ по ДФО не должен быть включен в Расчет, т.к. сумма коммунальных услуг (в т.ч. и на МОП) уже оплачена им на основании заключенных государственных контрактов; 3.2. «Электроэнергия МОП» имеется арифметическая ошибка (ответчиком были даны пояснения, что в данной строке учитывается 30% от общей суммы расходов. Общая сумма расходов в год за вычетом НДС равна 3 295 083,05. Соответственно, 30% от этой суммы не 1 005 491,09 как указано в расчете, а 988 524,92); 5 «Итого с НДС (20%)» (НДС незаконно насчитан на суммы амортизация МОП, налога на имущество, рентабельности, а также иные услуги, оказанные ответчику контрагентами, которые не облагаются НДС, согласно первичным учетным документам); стоимость услуг на 1 кв.м., руб., рассчитана неверно ввиду неверного расчета количества кв.м. МОП здания (общая площадь помещений, находящихся в собственности всех собственников здания, не включая МОП равна не 7071,9 кв.м., а 15 516,4 кв.м. (16734,6 кв.м. (общая S здания) -1218,2 кв.м. (МОП) = 15516,4 кв.м.); «задвоение» взыскиваемых сумм в связи с заключением между УГФС РФ по ДФО самостоятельных договоров (контрактов) на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио, с наличием прямых договоров между ответчиком и лицами, которым помещения переданы на праве безвозмездного пользования КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», также предусматривающие возмещение затрат.
Помимо этого истцы ссылаются на то, что
Третьи лица поддержали исковые требования, указали на:
1) нарушение ВГТРК порядка уведомления собственников о собрании из-за чего отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с необходимыми документами;
2) непринятие на собрании решения по распределению доходов;
3) нарушение требований по оформлению протокола общего собрания, что выражалось в отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещения
4) несогласие с содержанием принятых на собрании решений в части распределения доходов, утверждения расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, исключении услуг ВГТРК по вывозу твердых коммунальных отходов.
Также третьими лицами приведены доводы аналогичные доводам истцом.
Представителем Неклюдовой Т.П. и её несовершеннолетних детей со ссылкой на Заключение ООО «Дальпрофоценка» от 25.08.2023 приводится довод о завышенном размере эксплуатационных расходов, утвержденных оспариваемым решением.
Представителем МТУ ФАУГИ поддержаны приведенные выше доводы истцов и третьих лиц.
Возражая относительно предъявленных исковых требований представители ответчика указали на необоснованность доводов истцов, полагают, что выводы истцов опровергаются материалами дела; в силу оспоримости решения собственников, истцами не представлены доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий; несмотря на направление ответчиком уведомления о проведении собрания с незначительным нарушением предусмотренных законом сроков направления такого уведомления, не были нарушены, с учетом того, что все истцы приняли участие в собрании; об изменении собственника части помещений на городское казачье общество «Албазинское» ответчику на дату проведения собрания известно не было; представленный расчет стоимости эксплуатационных услуг выполнен верно, в соответствии с установленными требования налогового законодательства, правилами бухгалтерского учета и учетной политикой ответчика; включение в расчет расходов ответчика на содержание общего имущества здания и завышенном размере процента рентабельности, которая была рассчитана в зависимости от особенностей договора на оказание услуг и формы, с учетом рентабельности в размере 25 %, которая была начислена на услуги ответчика по управлению зданием, а не услуги, оказываемые им в связи со своей непосредственной деятельностью и имеющимся у него ОКВЭД произведено правомерно; включения в расчет расходов ответчика на содержание общего имущества здания статьи поименованной «амортизация» правомерно, так как в эти затраты включены расходы ответчика по капитальному ремонту трех лифтов; возможное неверное исчисление НДС повлекло увеличение размера стоимости эксплуатационных услуг не более чем на 10 процентов, что не является существенным неблагоприятным последствием.
В связи с установлением наличия спора о площади помещений, относящихся к местам общего пользования, определением суда от 26.07.2023 сторонам предложено назначить судебную экспертизу об определении общего имущества здания Дома Радио (площади мест общего пользования).
Стороны, иные лица, участвующие в деле возражали против назначения судебной экспертизы.
В связи с наличием спора об обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг, определением суда от 17.08.2023 сторонам предложено назначить судебную экспертизу по определению обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг 395,86 руб. за 1 кв.м.
Стороны, иные лица, участвующие в деле возражали против назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, по третьему вопросу: «Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год», оформленное протоколом № 1 от 14 октября 2022 года.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
На вопрос суда о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, представители ответчика ответили отказом.
В ходе судебного разбирательства, истцы, ответчики, третьи лица поддержали ранее приведенные доводы.
Представители истцов и третьих лиц просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным при рассмотрении дела.
Представители ответчика полагали исковые требования не обоснованными. Просили отказать в удовлетворении иска по ранее приведенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в порядке ст. 156 АПК РФ.
В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв. м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв. м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв. м.
Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком - 14 485,4 кв. м., в том числе основная площадь 5 201,7 кв.м., вспомогательная площадь 9 283,7 кв.м.
За Управлением ГФС России по ДФО на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 907,2 кв.м., в том числе основная площадь 713,5 кв.м., вспомогательная площадь 193,7 кв.м.
За КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 782 кв.м., в том числе основная площадь 755,1 кв.м., вспомогательная площадь 26,9 кв.м.
Физическим лицам (Неклюдовой Т.П. и её несовершеннолетним детям) на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 487,7 кв.м., в том числе основная площадь 366,3 кв.м., вспомогательная площадь 121,4 кв.м.
Городскому казачьему обществу «Албазинское» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 33,8 кв.м., в том числе основная площадь 33,8 кв.м., вспомогательная площадь 0 кв.м.
14.10.2022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4 проведено внеочередное общим собранием собственников (иных правообладателей) в формате открытого совместного заседания (составлен протокол общего собрания собственников функциональных помещений от 14.10.2022 № 1).
Инициатором собрания выступил ВГТРК.
Согласно оспариваемому решению, собственники владеют следующей долей в общем имуществе здания (количеством голосов в %)
- ВГТРК на праве хозяйственного ведения – площадь помещений 7 107,3 кв. м. или 73,5 %;
- Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу на праве оперативного управления – 974,9 кв. м или 10,1 %;
- КГКУ «УАЗ Правительства ХК» на праве оперативного управления – 1 033,8 кв. м. или 10,7 %;
- Неклюдова Татьяна Петровна, несовершеннолетние Неклюдов Михаил Игоревич, Неклюдова Ксения Игоревна в общедолевой собственности – 500,5 кв. м. или 5,2 %;
Жижкин Александр Сергеевич на праве частной собственности – 46,2 кв. м. или 0,5 %.
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 99,5 % голосов (ВГТРК, Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Неклюдова Татьяна Петровна, несовершеннолетние Неклюдов Михаил Игоревич, Неклюдова Ксения Игоревна).
Жижкин Александр Сереевич участия в собрании не принимали.
Согласно Уведомлению о собрании собственников от 11.10.202 № 1138/702 инициатором предложена следующая повестка собрания:
1)Утверждение и распределение доходов от использования общего имущества здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина,4;
2) Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГЬРК за 2021 год.
3) Исключение услуг ВГТРК по вывозу ТКО с 01.01.2023.
Фактически повестка собрания дополнена вопросом № 1 Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников. Остальным вопросам, соответственно присвоены №№ 2, 3, 4.
По первому вопросу принято единогласное решение об избрании председателем собрания Акентьева С.В., секретарем собрания Бурдаеву М.О.
По второму вопросу решение не принято ввиду наличия возражений от Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Неклюдовых (нет достоверной информации по всем доходным договорам, не представлены сами договоры, отсутствует полная информация; ВГТРК необходимо предоставить договоры по доходам от сдачи МОП: определить наличие арендатора МОП по зданию, соответствие занимаемого места по договору, пройтись по зданию, по МОП; определить наличие счетчиков, включены ли затраты по оплате электроэнергии с аренды МОП, убедиться, что нет задвоения; нанять независимый аудит по сдачи МОП)
По третьему вопросу, согласно протоколу поступили возражения от ВГТРК, Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Неклюдовых (предоставить договоры на обслуживание; определить законность применения рентабельности и НДС; заключить договор на возмещение затрат, а не на оказание услуг; свои расходы, расчеты и обоснования на обслуживание МОП предоставить всем собственникам; по актам списания материалов – предоставить товарные накладные; создать единый орган управления – товарищество собственников недвижимости: по расходам на оплату труда предоставить штатное расписание и обоснование необходимости в конкретной должности для содержания МОП).
По третьему вопросу принято решение большинством голосов (73,5%) – единолично ответчиком.
По четвертому вопросу, согласно протоколу поступили возражения ВГТРК, Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Неклюдовых (определить собственникам места под мусорную площадку; дополнительно изучить вопрос о создании совместной единой мусорной площадки; каждый собственник самостоятельно решает вопрос с региональным оператором о создании мусорной площадки на арендуемом земельном участке).
По четвертому вопросу принято решение большинством голосов (88,80%).
По мнению истцов, расчет голосов произведен ответчиком неверно, исходя из площади мест общего пользования 9 662,7, а не 1218,2 кв.м., соответственно площадь помещений без учета МОП равна не 7071,9 кв.м., а 15516,4 кв.м.. Также ответчиком допущены нарушения процедуры при созыве (ненадлежащее извещение собственников) и проведении собрания (протокол подписан секретарем, но не подписан председателем общего собрания); утвержденный единолично собственником, имеющим большинство голосов расчет стоимости эксплуатационных услуг включает расходы ответчика не подлежащие возмещению другими долевыми собственниками, является завышенным, что существенно нарушает права других собственников; по мнению истца, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 491.
Несогласие истцов с указанным решением, послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.
Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По общему правилу решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 103 - 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания признания недействительным оспоримого решения собрания. При этом пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом изложенного, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ иные собственники должны быть извещены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
Как следует из материалов дела, установленный порядок извещения ответчиком соблюден не был, о собрании состоявшемся 14.10.2022 Управление ГФС по ДФО, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», Неклюдова Т.П., Неклюдов М.И., Неклюдова К.И. извещены уведомлением от 11.10.2022 № 1138/702. ГКО «Албазинское» о проведении собрания не извещалось.
Оценив возражения ответчика в этой части, суд приходит к тому, что действительно, с учетом доли истцов в праве собственности на общее имущество здания и результатов голосования (протокол от 14.10.2022), голоса истцов и третьих лиц не были способны повлиять на принятие решений собственников в управлении их общим имуществом (принимаемых на основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом доводы истцов о неверном расчете доли собственников в общем имуществе судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела исходя из следующего.
Доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № ВАС-18121/13).
В рассматриваемом случае площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, полностью зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, при определении доли истца в праве общей собственности на места общего пользования следует принимать в расчет не общую площадь зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только основную площадь.
Согласно техническому паспорту нежилых помещения здания Дома Радио, составленного по состоянию на 14.06.2013 КГУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости общая площадь здания составляет 16 734,6 кв.м., в том числе места общего пользования 1 218,2 кв.м.
Указанной площадью мест общего пользования предлагают пользоваться истцы при распределении бремени содержания общего имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещение, находящееся в хозяйственном ведении ответчика, имеет кадастровый номер 27:23:0030327:302 и включает пом. 01(1-7. I 1-18. 20-28. 30-32.39.42-46.48), 02(1-69. 71. 76. 87-91. 95-111), I (1-16.42-65. 75-76. 83-101.104-106. 108. 112-124. 129-135), II (1-31), III(1-23), IV(l-24), V(l-26), VI (1-33), VII(1-26), VIII(1-33), IХ(1-30), Х(21-25), XI(1-24) н располагается на всех этажах здания. Общая площадь помещения составляет 14 485,4 кв.м., что соответствует техническому паспорту.
Помещения иных собственников и правообладатели располагаются на четырех этажах: на 01 цокольном, 02 цокольном, первом и десятом этажах.
Именно по этим четырем этажам и установлены помещения и их площадь, отнесенные к местам общего пользования.
По этажам со 2-го по 9-й определение мест общего пользования не производилось, в техническом паспорте не указывается
Как следует из пояснений руководителя МТУ ФАУГИ в судебном заседании, такой порядок изготовления технического паспорта, возможно, обусловлен тем, что с этажа - со второго по девятый имеется один правообладатель и выделение мест общего пользования в этом случае не производилось. И в случае, если на других этажах (со второго по девятый) появятся два и более собственников, в части этого этажа потребуется выполнение кадастровых работ для выделения мест общего пользования.
Указанное подтверждается тем, что в техническом паспорте произведено выделение помещений основных и вспомогательных в отношении «дома радио» и «учреждения», то есть ввиду наличий более оного правообладателя на четырех этажах.
ВсоответствиисписьмомМинэкономразвитияот05.11.2009.№Д23-3624«О формахтехническихпаспортовобъектовкапитальногостроительства»технические паспортанаобщееимуществов многоквартирном доме непредусмотрены. Государственныйтехническийучетитехническаяинвентаризациямогут быть осуществленывотношенииотдельныхобъектовнедвижимости,входящихвсостав общегоимущества в многоквартирномдоме(отдельныхпомещений).
Таким образом, суд приходит к выводу, что технический паспорт от 14.06.2013 не содержит сведений о местах общего пользования на этажах со 2-го по 9-й, выполнен ввиду наличия двух правообладателей в отношении четырех этажей и потому не может быть использован для определения площади мест общего пользования в отношении всего здания Дома Радио
В связи с установлением наличия спора о площади помещений, относящихся к местам общего пользования, определением суда от 26.07.2023 сторонам предложено назначить судебную экспертизу об определении общего имущества здания Дома Радио (площади мест общего пользования).
Стороны, иные лица, участвующие в деле возражали против назначения судебной экспертизы.
По определению суда сторонами произведен осмотр мест общего пользования здания Дома Радио. Согласно акту осмотра от 29.06.2023, составленного представителями истцов и третьего лица Неклюдовой Т.П., установлена площадь помещений, обслуживающих более одного помещения – 2 006,25 кв.м. То есть больше, чем указано в техническом паспорте При этом в часть помещений и на часть этажей здания доступ был ограничен.
Как указывалось, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно экспликации этажей со 2-го по 9-й на всех этажах имеется лестничные клетки, коридоры. В отношении четырех этажей, указанных в техническом паспорте, данные помещения отнесены к местам общего пользования. В связи с чем, судом не усматривается оснований для исключения данной категории помещений, расположенных на втором – девятом этажах из мест общего пользования. Аналогично по другим помещениям расположенным на этих этажах с функциональным назначением «коридор», «санузел», «туалет», «умывальная» и др.
Использование помещений на десятом этаже невозможно без использования, например лестничных клеток, лифтовых, машинного отделения, технических помещений, в которых распложены коммуникации, расположенных на нижерасположенных этажах.
В связи с чем, доводы истцов и третьего лица, что вспомогательные помещения со второго по девятый этажи обслуживают только одно помещение – помещение ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Доказательств обратного, например, что помещения отнесенные в техническом паспорте к категории подсобных и вспомогательных таковыми не являются в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае площадь всех помещений в здании Дома Радио, включая места общего пользования, полностью зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании.
Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, при определении доли истца в праве общей собственности на места общего пользования следует принимать в расчет не общую площадь зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только основную площадь.
В результате, например, при исчислении доли Управления ГФС по ДФО в процентах, путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся в оперативном управлении истца (713,5 кв. м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания (70,719), такая доля составит 10,09%. Аналогично по другим собственникам и титульным владельцам.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).
То обстоятельство, что допуск к помещениям, отнесенным к местам общего пользования, ограничен, сам по себе не является основанием для изменения доли собственников в общем имуществе. Что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения ли праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
Протоколом № 1 от 15.12.2021 собственники большинством голосов 89,9% решили, что участие собственников (иных правообладателей) в содержании общего имущества осуществляется в рамках заключенных договоров оказания эксплуатационных услуг с ВГТРК, на обслуживание общего имущества, пропорционально долям, приведенным ВГТРК в таблице.
Таким образом, собственниками и иными титульными владельцами нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию принято решение о порядке содержания и обслуживания общего имущества – путем заключения договоров оказания эксплуатационных услуг.
Оспариваемым протоколом от 14.10.2022 собственниками принято решение об изменении порядка содержания и обслуживания общего имущества – путем расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году на 1 кв.м в руб.
Указанный порядок участия собственников в содержании и обслуживании общего имущества, не запрещен, закону не противоречит. Также, как и распространение решения на отношения, возникшие до его принятия, в силу возможности регулирования фактически возникших обязательств в последующем.
При установленных обстоятельствах невозможности голосов истцов и третьих лиц повлиять на результаты голосования по вопросам оспариваемой повестки, существенным условием, подлежащим установления, является установление обстоятельства, повлекло ли оспариваемое решение существенные неблагоприятные последствия для других собственников (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В связи с наличием спора об обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг, определением суда от 17.08.2023 сторонам предложено назначить судебную экспертизу по определению обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг 395,86 руб. за 1 кв.м.
Стороны, иные лица, участвующие в деле возражали против назначения судебной экспертизы.
Представителем третьего лица Неклюдовой Т.П. в материалы дела представлен Заключение № 20230117/5 от 25.0.2023, выполненное ООО «Дальпрофоценка» специалистом Михеевой Т.А., имеющей квалификацию в области оценки недвижимости.
Согласно заключению, рыночная стоимость объекта исследования «Эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию 1 кв.м. объектов коммерческой недвижимости в г. Хабаровске» составляет 125,03 руб./кв.м. Рассчитанное значение находится в пределах доверительного интервала установленного в целях оценки.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Судом самостоятельно произведена оценка обоснованности расчета стоимости эксплуатационных услуг, исходя из правовой оценки, что относится к компетенции суда.
Судом установлено, что все статьи расходов, указанные в расчете стоимости эксплуатационных услуг увеличены на размер НДС 20%.
Согласно статье 153 НК РФ объектом налогообложения НДС являются: операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе их безвозмездная передача, ввоз товаров на территорию РФ (импорт); выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В разделе 1 административно-хозяйственные расходы содержатся статьи «перевыставляемых» расходов в части услуг, оказанных контрагентами ответчика, при этом часть поставщиков услуг не являются плательщиками НДС, часть «перевыставляемых» расходов не является реализацией, применительно НК РФ в целях НДС.
Так, статья 1.1. «Обслуживание лифтов» расходы на оплату услуг ИКЦТЭЛЭ, АО «Ресо-Гарантия», которые не облагаются НДС; статья 1.2. «Содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации» расходы на оплату услуг ООО «Хранитель», которые не облагаются НДС; статья 1.3. «содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции» расходы на оплату услуг УВО Нац. Гвардии, которые не облагаются НДС; статья 1.4. «уборка и вывоз снега, мусора, нечистот, очистка снега с крыш и тротуаров, клининг МОП» расходы на оплату услуг ООО «АТЛ Девелопмент», которые не облагаются НДС; статья 1.5. «Содержание обслуживающего персонала» на оплату заработной платы и страховых взносов, которые не являются объектом обложения НДС; статья 1.7. «Содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей» расходы на оплату услуг ООО «ЛЭРС», ИП Мозгунов, ХКО ВДПО, ООО «Алькад Восток», ИП Гришкин, НОУ ДПО «ИКЦ», которые не облагаются НДС; статья 1.9. «Прочие расходы» на оплату налога на имущество МОП, которые не являются объектом обложения НДС.
В результате увеличения понесенных расходов на сумму НДС, который фактически ответчиком не уплачивался, при этом несение расходов на содержание общего имущества само по себе не является реализацией применительно НДС, расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно увеличен ответчиком на сумму 1 594 982, 45 руб.
В части расходов на оплату услуг ФГУП «Охрана» и УВО «Нац.гвардии» (статья 1.3. содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции) в сумме 158 031,10 (без НДС и ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране здания, территории (организация пропускного режима) (статья 1.8.) в сумме 7 555 296, 24 руб. (без НДС). Как пояснил представитель ответчика несения указанных расходов вызвано тем, что в целях организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте ответчик заключает договоры по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и экстренному выезду наряда полиции с охранными предприятиями ФГУП «Охрана» Росгвардии и УВО ВИГ Росси по Хабаровскому краю на сумму 158 021,10 руб. в год, а также договор на круглосуточную физическую охрану объектов ВГТРК тремя постами охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии на сумму 7 555 296,24 руб. в год.
Данные договоры заключаются в целях выполнения ФГУП «ВГТРК» мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий) установленных Постановлением Правительства РФ от 0З октября 2014 года № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)».
В соответствии с указанными требованиями под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации).
Требования распространяются на объекты (территории) организаций, относящихся к сфере деятельности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Таким образом, несение ответчиком расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима (7 555 296,24 руб.), обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяющегося исключительно на ответчика, как организацию подведомственную Минцифры РФ и не связаны с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, а являются одной из мер обеспечения безопасности деятельности ответчика. Также как и установление технических средств «тревожная кнопка» и экстренный выезд наряда полиции.
В отличие от, например, средств охранно-пожарной сигнализации (статья 1.2.), наличие которой обусловлено требования СНиП и ГОСТ и не зависит от количества собственников, специфики деятельности собственников и владельцев помещений в здании.
Обязанность ответчика по несению таких расходов (по пропускному режиму) прекратится в случае изменения вида деятельности или подведомственности. То есть, расходы по организации пропускного режима связаны не с зданием и его эксплуатацией (общим имуществом), а с конкретным ответчиком. При этом, обязанности по организации пропускного режима в отношении помещений, принадлежащих другим собственникам и титульным владельцам не установлена.
В части обеспечения технических средств «тревожной кнопки» и экстренного выезда наряда полиции, несение таких расходов также обусловлено интересами ответчика. Ответчик не подтвердил, что все собственники получают оказанную услугу (возможность экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки)). Договорами предусматривается единственный заказчик – ФГУП «ВГТРК» и расположение средств тревожной сигнализации в ведении ответчика.
Каждый собственник здания, при наличии потребности, вправе заключить договор на экстренный вызов наряда полиции. Вместе с тем, указанные услуги также не влияют на обеспечение содержания общего имущества здания.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно увеличен ответчиком на стоимость охранных услуг (статьи 1.3. и 1.8) в сумме 7 713 327,34 руб. (158 031,10 руб. + 7 555 296,24 руб.).
Оценив доводы истцов о необоснованном включении в расчет затрат на содержание общего имущества здания расходов на выплату заработной платы работникам ФГУП «ВГТРК», не принимающим, по его мнению, участия в содержании общего имущества здания (начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт), на оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, и расходов на амортизацию мест общего пользования, по мотиву несоответствия пункту 11 Правил № 491, суд приходит к следующему.
Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Правилами № 491 предусмотрены требования к содержанию общего имущества, которые обязывают ответчика и истца нести расходы, связанные с соблюдением характеристик надежности и безопасности здания, а также поддержание архитектурного облика здания (пп. "а", "е" Правил N 491).
По материалам дела установлено, что ФГУП "ВГТРК" осуществляет обслуживание всего здания Дома Радио, выполняет своими силами и средствами работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора.
Учитывая, что ответчик является хозяйствующим субъектом, его затраты на обслуживание всего здания правомерно состоят из заработной платы персонала, расходов на приобретение материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов.
Судом установлено, что такие категории должностей, как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями задействованы в работе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.
Включение в оспариваемый расчет амортизации мест общего пользования по зданию Дома Радио в виде расходов на ремонт трех лифтов обеспечивает возмещение в рассрочку расходов на капитальный ремонт или замену лифта, которые ответчиком фактически уже понесены.
Довод истцов о несении самостоятельных расходов на содержание закрепленных за ними помещений, а также получение от истцов и правообладателей возмещения затрат по заключенным договорам с Управлением ГФС по ДФО и по договорам с организациям, которым КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» помещение переданы в пользование также не состоятелен.
В силу названных выше правовых норм гражданского и жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оспариваемым решением, собственники установили (изменили) порядок участия собственников в содержании общего имущества – из расчета на 1 кв.м., вместо заключения договоров на возмещение затрат. Изменение порядка участия собственников в содержании общего имущества само по себе не влечет «задваивание» расходов собственников и подлежит учету при осуществлении расчетов.
В части включения в расчет расходов на вывоз ТКО в сумме 282 892,34 руб. суд исходит из следующего. Как следует из открытых источников, 01.07.2022 на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо) региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» приступил к предоставлению услуг.
Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№ 67, 68).
При этом по смыслу статей 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации. Лицо, обладающее статусом регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляет свою деятельность непосредственно на основании заключенных договоров с потребителями.
При этом расчет платы за вывоз ТКО определяется по нормативу, рассчитанному от площади помещений, зарегистрированных на вещном праве за ответчиком (то есть, с учетом мест общего пользования) или по нормативу от объема контейнеров. Таким образом, само включение в расчет расходов на вывоз ТКО при установленных обстоятельствах по конкретному делу (регистрация за ответчиком, в том числе помещений мест общего пользования) не противоречит имеющемуся правовому регулированию. Контррасчет, подтверждающий, что расчет суммы расходов по данной статье произведен ответчиком не верно, лицами, участвующими в деле, не представлен.
Ответчиком при расчете стоимости эксплуатационных услуг по разделу 1 «Административно-хозяйственные расходы» применен показатель рентабельности 25%.
Как пояснил ответчик, до 10.11.2021 года указанные размер рентабельности применялся со ссылкой на постановление Администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края». По мнению ответчика, данное постановление распространяется на все объекты независимо от форм собственности на них. На 2022 год размер рентабельности 25% установлен локальным актом филиала ФГУП «ВГТРК».
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 постановления № 404 данная методика распространяется на объекты, относящиеся к объектам государственной собственности Хабаровского края, при этом уровень рентабельности не должен превышать 20% (пункт 2 методики).
При установленных обстоятельствах, доводы ответчика в этой части судом признаются несостоятельными.
Ввиду не согласия сторона на проведение экспертиз судом произведена самостоятельная оценка обоснованности размера рентабельности 25%.
Рентабельность - отношение прибыли к ресурсам, которые вложили, чтобы эту прибыль получить. Она показывает, какую прибыль или убыток получил бизнес от использования этих активов.
Рентабельность по видам экономической деятельности (по отраслям) – показатель который определяется ежегодно ФНС РФ и используется как показатель для выбора налогоплательщиков для налоговой проверки.
ФНС России опубликовала данные по налоговой нагрузке и рентабельности по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2022 год. В среднем рентабельность по России за 2022 год незначительно выросла, а рентабельность активов снизилась в сравнении с прошлым годом: рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) - 14,6 % (было 14,5 %); рентабельность активов, - 7% (было 9,3%).
На официальном сайте ФНС России https://pb.nalog.ru/calculator.html размещен налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки.
Введя параметры расчета: налоговый период 2021 (виду отсутствия в калькуляторе периода 2022 года); вид экономической деятельности 81 – деятельность по обслуживанию зданий и территорий судом получен результат рентабельности – 7,23%.
С учетом незначительного роста рентабельности по продажам, согласно сведениям ФНС России, в 2022 году в среднем на 0,1 %, суд считает допустимым размер погрешности с учетом усредненных исходных данных до 10% рентабельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность установления рентабельности 25% ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно увеличен ответчиком на сумму 2 653 674,06 руб. (4 422 789,10 руб. – 1 769 116,04 руб.).
С учетом изложенного, суд полагает расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно завышенным ответчиком на сумму НДС 1 594 982,45 руб. (7,21%), на сумму охранных услуг 7 713 327,34 руб. (34,88%), на сумму рентабельности 2 653 674,06 руб. (12%), всего на 11 943 983,85 руб. (54,09%), что соответствует стоимости услуг по разделу 1 административно-хозяйственные расходы 119,64 руб.
Указанная сумма находится в пределах доверительного интервала, установленного в Заключении № 2023-117/5 от 25.08.2023 ООО «Дальпрофоценка», согласно которому стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию 1 кв.м. объектов коммерческой недвижимости в г. Хабаровске составляет 125,03 руб./кв.м.
Оценка рыночной стоимости произведена за период с 01.01.2023 по 24.08.2023. Вместе с тем, принимая во внимание официально размещенный на сайте Росстата индекс потребительских цен за периоды 2021 и 2022 годов, составляющих положительную величину, судом сделан вывод, что в 2022 году средняя стоимость эксплуатационных расходов в г. Хабаровске составляла не более указанной суммы. В связи с чем, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по делу.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Суд полагает, что необоснованное увеличение ответчиком стоимости эксплуатационных услуг даже на сумму НДС 1 594 982,45 руб. (7,21%) влечет для собственников существенные неблагоприятные последствия, применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ, при том, что указанная сумма является четко определенной величиной (20%), определенной без какой-либо дискреции судебного усмотрения.
В связи с чем, возражения представителя ответчика о несущественном характере допущенных нарушений в части НДС судом отклоняются как необоснованные.
Возложение на других собственников обязанности по возмещению расходов ответчика, непосредственно не связанных с содержанием общего имущества и обусловленных возложенной на ФГУП «ВГТРК» обязанностью в виду специфики его деятельности, немотивированное установление размера рентабельности без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019).
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников здания Дома Радио, оформленное протоколом от 14.10.2022 влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов в связи с возложением на других собственников расходов, которые не обусловлены обязанностью по содержанию общего имущества здания, ввиду незаконного поведения участника долевой собственности, пользующегося своим доминирующим положением в праве общей долевой собственности, нарушает стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд установил, что оспариваемое решение принято с нарушением стандарта добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде убытков пропорционально доли каждого истца в общем имуществе от определенной судом суммы неосновательно включенной в расчет.
Другие доводы истцов судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.
Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, удовлетворены, с ответчика в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в пользу городского казачьего общества «Албазинское» - подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, по третьему вопросу: об утверждении расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, оформленное протоколом № 1 от 14 октября 2022 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700917458, ИНН 2721001815) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в пользу городского казачьего общества «Албазинское» (ОГРН 1062700016280, ИНН 2720033148) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов
