АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15968/2011
07 марта 2013 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 февраля 2013г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Серга Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Манкевич И.С., Подскребышевым Р.К. – секретарями судебного заседания
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения № 15-24/23218 от 30.09.2011, решения № 13-10/362/25620@ от 09.12.2011 в части,
при участии в судебном заседании:
от предприятия – Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2012;
от инспекции – Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 18.01.2013 № 04-24/000723 (до перерыва в судебном заседании), Сурикова О.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности от 26.10.2012 № 04-11/021448 (до перерыва в судебном заседании); Еговцев А.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности 14.09.2012 №04-11/018649 (после перерыва в судебном заседании);
от Управления – Бургасова А.С., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 05-05 (после перерыва в судебном заседании);
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее — заявитель, предприятие, МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», МУП «СККО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее — Инспекция, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) от 30.09.2011 №15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее — Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 № 15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@, признано недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- налога на прибыль за 2009 год в сумме 9 000 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 800 руб.;
- налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.;
- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589 856 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 №1491 государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена предприятию из федерального бюджета.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 по делу №А73-15968/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение суда от 28.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу №А73-15968/2011 отменены в части удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 №15-24/23218, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@, по доначислению:
- налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- единого социального налога за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и рассмотрено в пределах и с учетом указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 февраля 2013 по 28 февраля 2013.
В ходе судебного разбирательства заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены заявленные требования. Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 №15-24/23218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу. Кроме того, просит снизить налоговые санкции за другие нарушения, установленные в ходе проверки.
В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивала, при этом сослалась на положения статьи 251 НК РФ (доходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль). Считает, что денежные средства, поступившие от Пенсионного фонда, от соответствующего бюджета и.т.д., являются целевыми поступлениями и не попадают по налогообложение налогом на прибыль организаций.
Представители налогового органа уточненные требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считают, что денежные средства, поступившие МУП «СККО», не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частично возмещении понесенных расходов. Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходований на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрении. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Представить Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержала позицию инспекции.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в части по следующим основаниям.
Налог на прибыль организаций за 2008 год
Доходы для целей налогообложения налогом на прибыль.
Из материалов дела видно, что в 2008 году МУП «СККО» как специализированная служба по вопросам похоронного дела осуществляло один вид деятельности — оказание ритуальных услуг, и в этой связи предприятие в этот период находилось на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД).
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Управления ПФР и юридических лиц поступили денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб. Расценив все эти поступившие суммы как оказание предприятием ритуальных услуг юридическим лицам, а не населению, налоговая инспекция пришла к выводу, что такая деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, а не по системе ЕНВД. На основе такого вывода инспекция посчитала всю сумму 23 486 488 руб. в качестве доходов, проверила понесенные налогоплательщиком расходы, исключив из них часть как необоснованных, и в итоге за 2008 год доначислила к уплате в бюджет соответствующие налоги по общей системе налогообложения, в том числе: налог на прибыль — 1733889 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает выводы выездной налоговой проверки в этой части обоснованными, а доначисления соответствующим положениям главы 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2008 года МУП «СККО» на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 52-а «Об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре» осуществляло функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и оказывало ритуальные услуги.
Налоговой проверкой установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что в 2008 году МУП «СККО» заключило с различными бюджетными организациями соответствующие договоры на возмещение стоимости услуг по гарантированному перечню на погребение для различных категорий населения, в том числе: с Отделом социальной защиты населения администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 35–37), Комитетом социальной защиты населения администрации Комсомольского муниципального района (том 5, л. д. 113–115), Управлением ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 137–138), Финансовым управлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, Отделением Пенсионного фонда РФ (том 6, л. д. 50–52), администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района.
Во исполнение договоров вышеуказанные бюджетные организации перечисляли МУП «СККО» бюджетные средства из местного, краевого и федерального бюджета в качестве возмещения затрат по оказанию ритуальных услуг по факту их оказания и представлению соответствующих документов.
Также налоговым органом установлено, что в 2008 году на счет МУП «СККО» поступали денежные средства и от иных юридических лиц, в том числе: от ООО «Тихая обитель», Благотворительный фонд ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО КЗ «ПТО», ПУП «САХ СУГ», ООО «Амурлифт», ООО Ритуальное бюро «Гранит», ЗАО «Ритуальное агентство „Вечность“» (тома 6–7), в счет частичной оплаты оказанных ритуальных услуг за своих умерших работников. При этом оплата этими юридическими лицами услуг производилась по факту оказания ритуальных услуг и представлению соответствующих документов в кассу предприятия и безналичным порядком.
Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от Пенсионного фонда, от соответствующего бюджета и.т.д., являются целевыми поступлениями и не попадают по налогообложение налогом на прибыль организаций, поскольку материалами дела их целевой характер не установлен.
Данные соседства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частично возмещении понесенных расходов.
Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходований на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
Расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализаций, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92) установлены следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей:
1) легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1 200 руб. в месяц;
2) легковые автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см - 1 500 руб. в месяц.
Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности отнесения в состав расходов по налогу прибыль произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, учитывающим расходы при исчислении итоговой суммы налога на прибыль.
При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком расходов налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность хозяйственной деятельности организаций-контрагентов.
Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя МУП «СККО» работникам предприятия (Иванову СВ., Кухарь В.Н., Блинову С.Г., Личман А.Д.) ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1200 руб.
Для получения компенсации вышеуказанными работниками были представлены в бухгалтерию копии технических паспортов автомобилей. Службой транспортного цеха организации ежемесячно оформлялись ведомости по учету использования личного автотранспорта, где указывались номера путевых листов, Ф.И.О. владельца, номер машины.
Договоры аренды имущества предусматривали уплату арендатором арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг.
Как следует из материалов проверки, по требованию о представлении документов от 03.08.2011 № 15-24/1 налогоплательщиком не были представлены договоры аренды транспортных средств, о чем составлен акт об отсутствии документов от 11.08.2011 № 5.
Вместе с тем, оригиналы договоров аренды транспортных средств (с Кухарь В Н.. с Ивановым СВ., с Блиновым С.Г. за 2008 - 2010 годы, с Личман А.Д. за 2009 - 2010 годы), были представлены на рассмотрение возражений. Договоры аренды транспортных средств с Яшкиной Е.Ю., Вялковой В.В., Косовой Н.В. представлены не были.
Согласно представленным договорам Арендодатели (вышеперечисленные работники организации) обязывались оказать транспортные услуги, необходимые для выполнения уставных задач предприятия, все расходы по содержанию и ремонту транспортного несёт Арендодатель.
Арендатор (МУП «СККО») ежемесячно выплачивал арендную плату (1 200 руб.), а также выдавал ГСМ от 10 до 15 литров в день.
МУП «СККО» в расходах отразил оплату ГСМ работникам, использующим личные автомобили в служебных целях.
Однако, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что, в данном случае положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 не предусматривают учет таких затрат в составе расходов по налогу на прибыль.
То есть, при выплате работникам компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, затраты по оплате ГСМ в составе расходов по налогу на прибыль не учитываются.
Кроме того из материалов дела следует, что МУП «СККО» в проверяемом периоде включены в расходы, уменьшающие доходы, затраты по приобретению у работника организации Невлютова И.У. товарно- материальных ценностей (дрова, уголь) и списанных на производство по закупочным актам. Оплата за приобретенный товар поступала на счет Невлютова И.У.
Согласно протоколу допроса Невлютова И.У. дрова и уголь он приобретал у проезжавших мимо машин. Расчеты с водителями производились наличными собственными средствами при доставке груза на кладбище, документы при этом никакие не оформлялись. Груз на кладбище принимал начальник службы по захоронению или мастер, объемы определялись визуально и фиксировались на простом листе бумаги. Затем на основании этих записок составлялся закупочный акт, от имени продавца в котором выступал Невлютов И.У., и передавался на склад для отражения операций в складском учете.
Фактически уголь и дрова на склад не поступали, а доставлялись сразу на кладбище. При этом журналы регистрации транспортных средств при въезде и выезде на кладбище в ходе проверки не представлены, о чем акт составлен Акт об отсутствии документов от 11.08.2011 № 5.
Факт приобретения дров и угля у Невлютова И.У. также не могут подтвердить и работники предприятия. Из показаний начальника службы по организации похорон Новиковой В.П. следует, что на кладбище приезжали машины с грузом. Водители приносили накладную, где назывался вес угля или дров. В накладной не было указано, от кого доставлен груз и кому, был ли этот груз от Невлютова И.У. или от другого физического лица или организации ей неизвестно, регистрация транспортных средств не производилась.
Таким образом, в ходе проверки не было документально подтверждено (чеками, кассовыми ордерами, расписками), что Невлютовым И.У. на стороне действительно приобретался товар. Организацией представлены закупочные акты, которые оформлялись и подписывались лицами, не владеющими информацией, у кого именно приобретались уголь и дрова.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что МУП СККО» в проверяемом периоде включены в расходы, уменьшающие походы, затраты по приобретению товаров ритуального значения на основании закупочных актов у Будько Т.А.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Будько 7 А. товар в МУП «СККО» не сдавала, закупочные акты от 05.02.2008 № 13 от 08.09.2008 № 121 не подписывала, подпись на указанных актах ей с принадлежит. Пояснить указание в закупочных актах ее паспортных данных и ИНН не смогла, данные сведения она МУП «СККО» не представляла. Также Будько Т.А. сообщила, что какие-либо денежные средства от МУП «СККО» или работников этого предприятия она не получала.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и кассе МУП «СККО» показал, что оплата по актам закупа Будько Т.А. фактически не осуществлялась.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с Будько Т.А., и операции, отраженные по учету организации в данной части, не достоверны и документально не подтверждены.
Следовательно, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в оспариваемой части.
Налоговые санкции.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела судом установлено, что предприятие является муниципальной специализированной службой по вопросам похоронного дела и осуществляет социально-значимые ритуальные услуги.
Учтивая данное обстоятельство, суд считает возможным по ходатайству заявителя снизить размер налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в 2008 году; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2008 год в десять раз.
Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, поскольку обстоятельств исключающих вину лица в совершении правонарушения не установлено. Вышеуказанные правонарушения характеризуются виной в форме неосторожности. В соответствии с частью 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Неправильное понимание норм налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вышеуказанных правонарушений.
Суд отмечает, что не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций за нарушения совершенные в иных налоговых периодах, поскольку кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение только в части доначислений за 2008 год.
Руководствуясь статьями 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 № 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления:
- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 34 677,8 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 52 016,7 руб.;
- штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 261,6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 892, 5 руб.;
- штрафа за неуплату единого социального налога за 2008 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 110, 6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 665, 9 руб.;
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания».
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Серга Д.Г.
