Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-17321/2009
«28» января 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,
рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Охрана» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 51/21
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: представитель не явился.
от административного органа: Колесник А.Г., действующий по доверенности № 2-1964/08 от 23.12.2008.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01. до 28.01.2010.
Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Охрана» (далее – Общество, ООО «ЧОП «Кобра-Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 51/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 1042700031604.
03.09.2009 прокурором города Комсомольска-на-Амуре в отношении ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
16.09.2009 Государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Колесником А.Г. вынесено постановление № 51/21, которым ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования заявителя обоснованными исходя из следующего.
В прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление работника ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» Селиванова А.А. о нарушении трудового законодательства в части невнесения в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, о нарушении трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела, Селиванов А.А. на основании приказа № 15-п от 26.04.2009 был принят учеником охранника в ООО «ЧОП «Кобра-Охрана». С приказом о приеме на работу Селиванов А.А. ознакомлен не был. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была.
Между ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» и гражданином Селивановым А.А. был заключен трудовой договор № 15-п от 26.04.2009.
На основании приказа № 21-у от 15.07.2009 Селиванов А.А. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.07.2009. Селиванов А.А. не писал заявление об увольнении его по собственному желанию с 15.07.2009.
Ранее Селивановым А.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.06.2009. Однако работодатель не произвел увольнение в сроки, о которых просил работник, поскольку межу ними была достигнута договоренность о продолжении работником трудовой деятельности.
В силу части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации если по истечению срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Администрация ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» произвела увольнение Селиванова А.А. по собственному желанию без законных оснований – заявление работника.
Запись в трудовую книжку об увольнении Селиванова А.А. внесена не была, дата ознакомления с приказом об увольнении в приказе не указана.
Согласно трудовому договору от 26.04.2009, заключенному между Селивановым А.А. и ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» заработная плата должна была выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца.
Однако, в ходе проверки было установлено, что сроки выплаты заработной платы директором ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» нарушались.
Заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Так, за май 2009 заработная плата была выплачена 14.06.2009. За июнь 2009 – 15.07.2009, то есть один раз в месяц, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
При увольнении Селиванова А.А. в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно объяснениям директора ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» заработная плата выплачивалась раз в месяц, поскольку Селиванов А.А. не обращался с заявлением о выплате ему аванса, запись в трудовую книжку была внесена при обращении Селиванова А.А. в отдел кадров.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя – директора ООО «ЧОП «Кобра-Охрана» Смычагина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 10.09.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2009. От представителя общества 15.09.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на 16.09.2009 на 17.00 по причине невозможности обеспечить явку представителя. Ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении рассмотрено 16.09.2009 в присутствии представителя по доверенности ООО Долгих А.М.
В материалах дела отсутствуют доказательства о извещении Общества и генерального директора Смычагина А.А. о времени и месте переноса рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление представителя общества по доверенности не является доказательством надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Обществом представлено суду командировочное удостоверение на директора Смычагина А.А. согласно которого он с 15.09.2009 по 20.09.2009 находился в командировке. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не информировал.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что о переносе времени рассмотрения дела ни общество ни директор общества не извещались. Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы не представлено.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Охрана», удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 51/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
