г. Хабаровск № дела А73-6135/2008
27 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Копыловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 30.05.2007 г. №18
при участии:
от Предпринимателя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2008 г. б/н,
от налогового органа – не явились.
Предмет спора.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом уточнений и дополнений от 10.10.2008 г.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю представлен отзыв о частичном несогласии с заявлением. В судебное заседание представитель Инспекции, уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом установлено.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.;
- налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.;
- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г.;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.;
- единого социального налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.;
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г.
Актом выездной налоговой проверки от 23.04.2008 г. № 11-10/500/2653, установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 были допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы, неперечислении (неполном перечислении) сумм налогов, непредставление в установленные сроки налоговых деклараций.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю принято решение от 30.05.2008 г. № 18, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с занижением налоговой базы в виде штрафов:
- по налогу на доходы физических лиц – 2 743 руб.,
- по единому социальному налогу – 2 110 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость – 16 979 руб.;
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 560 руб.;
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 5 641 руб.
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ в связи с неперечислением (неполным перечислением) сумм налогов налоговым агентом в виде штрафов:
- по налогу на добавленную стоимость – 7 174 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц – 1 792 руб.
3) по статье 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением в срок налоговых деклараций в виде штрафов:
- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - 28 799 руб.;
- по единому социальному налогу – 21 098 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость – 250 352 руб.;
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 7 021 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость (налоговые агенты) – 69 492 руб.
Этим же решением ИП ФИО1 предложено уплатить в бюджет
за 2005 год:
- налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, – 6 334 руб.;
- единый социальный налог – 4 872 руб.;
- налог на добавленную стоимость – 72 481 руб.;
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 13 175 руб.;
за 2006 год:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 705 руб.;
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 7 771 руб.;
- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 8 958 руб.;
за 2007 год:
- налог на добавленную стоимость – 819 руб.
Всего по решению начислено 571 149 руб., в том числе: штрафов в сумме 414 761 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 115 115 руб., а также на сумму недоимки начислена и предложена к уплате пеня в общей сумме 41 273 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.05.2008 г. № 18, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Согласно заявлению, уточнений и дополнений от 10.10.2008 г., ИП ФИО1 оспаривает решение налогового органа в следующих частях:
1) доначисления налогов и начисления на них соответствующих пеней, а именно:
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 958 руб. за 2006 год;
- единого налога на вмененный доход в сумме 20 946 руб., в том числе: 2005 г. – 13 175 руб., 2006 г. – 7 771 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 71 606 руб. за 2005 год (частично от суммы 72 481 руб.);
2) привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в том числе:
- в виде штрафа в сумме 69 492 руб. за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС;
- в виде штрафа в сумме 57 777 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (частично от суммы 250 352 руб.);
3) привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 792 руб. за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом;
4) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:
- в виде штрафа в сумме 5 641 руб. за неуплату ЕНВД (полностью);
- в виде штрафа в сумме 16 804 руб. за неуплату НДС (частично от суммы 16 979 руб.);
- в виде штрафа в сумме 1 476,20 руб. за неуплату НДФЛ (частично от суммы 2 743 руб.);
- в виде штрафа в сумме 1 135,60 руб. за неуплату ЕСН (частично от суммы 2 110 руб.);
- в виде штрафа в сумме 1 419 руб. за неуплату единого налога при применении УСНО (частично от суммы 1 560 руб.);
5) неприменение налоговым органом при определении размера налоговых санкций обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, о снижении налоговых санкций.
Согласно отзыву на заявление, Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю признала требования в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, а также признала заявление в части доводов по НДФЛ, подлежащему перечислению налоговым агентом, в остальной части Инспекция с заявлением не согласилась.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В части требований, признанных Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.
Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю представлены письменные подтверждения признания заявления в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 492 руб. за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, а также признания заявления в части доводов по НДФЛ в сумме 8 958 руб., подлежащему перечислению налоговым агентом.
Судом принимается во внимание, что субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, являются налогоплательщики, а не налоговые агенты, в связи с чем привлечение ИП ФИО1 как налогового агента к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 492 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС является необоснованным.
В материалах дела нашли подтверждение доводы ИП ФИО1 об отсутствии задолженности по НДФЛ в сумме 8 958 руб., в связи с чем оспариваемое решение является необоснованным в части предложения к уплате данной суммы налога, соответствующей пени, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 792 руб.
С учетом изложенного судом принимается частичное признание налоговым органом заявленных требований, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 492 руб. за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС, а также в части предложения к уплате НДФЛ в сумме 8 958 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 792 руб.
ЕНВД.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 ИП ФИО1 предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 20 946 руб., в том числе за 2005 г. – 13 175 руб., за 2006 г. – 7 771 руб., соответствующие пени; кроме того за неуплату ЕНВД ИП ФИО1 привлечена ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 641 руб.
Решение налогового органа в части ЕНВД заявитель оспаривает в полном объеме.
Заявление в данной части суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде занималась розничной торговлей промышленными, продовольственными товарами населению, реализацией сантехники за наличный расчет и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Розничная торговля осуществлялась ИП ФИО1 через помещения, расположенные в г. Николаевске-на-Амуре по адресам: ул.Гоголя,25, ул.Кантера,3, ул.Кантера,13, ул. Советская,92.
Как следует из представленного в материалы дела расчета (том дела 2 лист 56) доначисление ЕНВД в сумме 12 557 руб. за 2005 г. (1 кв.– 3 140 руб., 2 кв.– 3 139 руб., 3 кв.– 3 139 руб., 4 кв.– 3 139 руб.), в сумме 4 697 руб. за 2006 г. (1 кв. – 3 523 руб., 2 кв. – 1 174 руб.), всего – 17 254 руб. произведено по объекту розничной торговли, расположенному в <...>.
Кроме того доначисление ЕНВД в сумме 3 692 руб., в том числе за 2005 год – 618 руб. (2 кв.– 74 руб., 4 кв.– 544 руб.), за 2006 год – 3 074 руб. (2 кв.– 1 589 руб., 3 кв.– 1 485 руб.) произведено налоговым органом за счет суммы разницы между начисленными и уплаченными предпринимателем страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Материалами дела установлено, что доначисление ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному в арендуемом предпринимателем помещении по ул. Кантера, 3, произведено в связи с изменение налоговой проверкой физического показателя базовой доходности, определяемого предпринимателем как «торговое место», в то время как, по мнению налогового органа, подлежал применению физический показатель «площадь торгового зала» в квадратных метрах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», а именно:
* стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
* стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
* стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
* нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
* магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
* павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
* киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
* торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В качестве площади торгового зала в статье 346.27 НК РФ определена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что используемый ИП ФИО1 для организации розничной торговли объект, расположенный в <...>, согласно техническому паспорту, является объектом стационарной торговой сети – Торговым центром. При этом в техническом паспорте площадь торговых залов не выделена, имеется лишь указание на наличие торговых площадей.
На основании договора № 185 от 22.02.2000 г. аренды нежилого помещения муниципального фонда, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Николаевского района, ИП ФИО1 была передана в аренду часть торговой площади помещения по ул. Кантера, 3 размером 14 кв.м., характер использования: торговое.
Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.08.2008 г. (том дела 3, листы 104-107) в отношении данного объекта установлено, что арендуемое ИП ФИО1 помещение размером 14 кв.м. располагалось в правом углу первого этажа здания, на данном этаже находилось четыре торговых точки, в которых осуществляли торговую деятельность другие предприниматели. Арендуемая ИП ФИО1 часть помещения была отгорожена от общего помещения витринами, не имела площади для принятия и обслуживания покупателей. Подсобное помещение не предусматривалось, и не имеется доказательств тому, что предприниматель использовал подсобные помещения в данном здании. Товар складировался в арендуемой части помещения за витринами, там же находилось рабочее место продавца. Торговля велась через окно. Покупатели доступа внутрь помещения не имели.
Из положений главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что физический показатель «площадь торгового зала» используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть через магазины и павильоны.
Магазин в силу статьи 346.27 НК РФ должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже).
Суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов в отношении арендуемого ИП ФИО1 помещения по ул. Кантера, 3, пояснений свидетелей приходит к выводу, что данный объект организации торговли нельзя классифицировать как магазин или павильон. Факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого Торгового центра, в котором предприниматель арендовал торговое место, не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объект торговли, арендуемый предпринимателем.
Поскольку арендуемый ИП ФИО1 объект по ул. Кантера, 3 не соответствует установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина или павильона, данный объект относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через данный объект стационарной торговой сети, правильно исчислял базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно указал ИП ФИО1 на необходимость применения при расчете ЕНВД такого физического показателя, как «площадь торгового зала», доначисление ЕНВД по данному объекту произведено необоснованно, в связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным, в том числе в сумме исчисленного штрафа и пени на данную сумму налога.
В части доначисления ЕНВД в сумме 3 692 руб., в том числе за 2005 г.– 618 руб., за 2006 г.– 3 074 руб., составляющих разницу между начисленными и уплаченными предпринимателем страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование,
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Заявитель указывает на своевременную и полную уплату страховых взносов, наличие переплат по данному сбору за периоды начислений, в подтверждение представлены платежные поручения, акты сверки.
Опровержений данному доводу налоговым органом не представлено. Из оспариваемого решения (стр. 34, 37), приложения к решению № 8 (том дела 2, лист 55) следует, что за 2005 год ИП ФИО1 было уплачено страховых взносов на ОПС в сумме 43 804 руб., за 2006 год – 23 364 руб. В приложении № 9 к решению (том дела 2, лист 56) указано, что по данным проверки предприниматель уплатила страховые взносы за 2005 год – 43 036 руб. (-618 руб.), за 2006 год – 20 290 руб. (-3 074 руб.). В то же время ни из решения, ни из акта, ни из приложений №№ 8, 9 либо других материалов проверки не представилось возможным установить, каким образом исчислены страховые взносы в суммах, принятых для доначисления ЕНВД. Более того, в служебной записке (том дела 3 листы 10-11) заместителя начальника отдела выездных проверок от 04.08.2008 г. № 3009 указано, что доначисление ЕНВД полностью произведено в связи с неправильным применением предпринимателем физического показателя базовой доходности по объекту розничной торговли, расположенному по ул. Кантера, 3.
В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Факты неполной уплаты страховых взносов в размере доначисленного ЕНВД в суммах 618 руб. за 2005 год, 3 074 руб. за 2006 год не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем решение в данной части доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
По доводам о несогласии с решением в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 641 руб. за неуплату ЕНВД, судом установлено, что данный штраф исчислен налоговым органом в следующем порядке:
- от сумм доначислений за 2-4 кварталы 2005 г. (10 035 руб.) – 2 008 руб.;
- от сумм доначислений за 1-3 кварталы 2006 г. (7 771 руб.) – 1 555 руб.;
- от суммы 10 391 руб. за 2007 год – штраф 2 078 руб.
При этом за 2005 и 2006 гг. штраф в общей сумме 3 563 руб. (2 008 руб. + 1 555 руб.) начислен на суммы доначисленного ЕНВД в отношении объекта розничной торговли, расположенного в <...> (кроме суммы доначислений за 1 квартал 2005 г., по которой на дату принятия оспариваемого решения истек 3-летний срок давности привлечения к ответственности). В данной части доначислений и привлечения к ответственности решению налогового органа судом дана оценка в настоящем решении выше.
В отношении штрафа в сумме 2 078 руб. за неуплату ЕНВД за 2007 год в сумме 10 391 руб. судом установлено следующее.
Из решения следует, что ИП ФИО1 в налоговых периодах 2, 3, 4 кварталы 2007 года неверно был исчислен ЕНВД по объекту розничной торговли, расположенному в <...>, что привело к неуплате налога в сумме 10 391 руб. (в т.ч. 2 кв.07 г. – 3 541 руб., 3 кв.07 г. – 3 409 руб., 4 кв. 07 г. – 3 441 руб.).
Поскольку налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки данное нарушение было исправлено путем представления 31.03.2008 г. уточненных налоговых деклараций, сумма налога в размере 10 391 руб., а также соответствующая пеня решением налогового органа не были предъявлены к уплате налогоплательщику. В то же время штраф в размере 20% в сумме 2 078 руб. (10 391 руб.* 20%) предъявлен к взысканию с учетом несоблюдения условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Заявитель в своих доводах указывает, что в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. налог был исчислен к уменьшению на 493 руб. (по первичной декларации – 17 990 руб., в уточненной – 17 497 руб.); в уточненных налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2007 г. налог был исчислен к увеличению, соответственно на 132 руб. и на 870 руб. (в первичной декларации за 3 кв. – 18 122 руб., в уточненной – 18 254 руб.; в первичной декларации за 4 кв. – 18 090 руб., в уточненной – 18 960 руб.). Кроме того также была представлена к уменьшению на 5 975 руб. уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2007 года (первичная – 24 380 руб., уточненная – 18 405 руб.).
По первичным налоговым декларациям сумма налога к уплате за 2007 год составила 78 582 руб. (24 380 руб.+17 990 руб.+18 122 руб.+18090 руб.), по уточненным декларациям сумма налога к уплате за 2007 год составила 73 116 руб. (18 405 руб.+17 397 руб.+18 254 руб.+18 960 руб.). Следовательно, уменьшение по уточненным декларациям в целом за 2007 год составило 5 466 руб. (78 582 руб. – 73 116 руб.).
По представленному в материалы дела акту сверки расчетов ИП ФИО1 по ЕНВД за 2007 год (том дела 4 листы 27-28) усматривается, что на начало сверяемого периода задолженность отсутствует, за 2007 год начислено, доначислено по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам – 85 244 руб., уменьшено – 8 638 руб. (следовательно, к уплате – 76 606 руб.), уплачено – 76 738 руб., сальдо на конец сверяемого периода – переплата в сумме 132 руб.
Таким образом, в материалах дела нашли подтверждение доводы заявителя о наличии переплат по ЕНВД за 2007 год, начиная с первого квартала 2007 г., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 078 руб. за неуплату данного налога в сумме 10 391 руб.
НДС.
ИП ФИО1 не согласна с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 71 606 руб. за 2005 год (частично от предложенной к уплате суммы 72 481 руб.) и соответствующей пени; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 804 руб. за неуплату НДС (частично от суммы 16 979 руб.); в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 777 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (частично от суммы 250 352 руб.).
Из обстоятельств дела усматривается, что в споре находится доначисление налоговым органом НДС в следующих налоговых периодах и размерах:
1 кв. 2005 г. – доначислено к уплате 817 руб., оспаривается полностью;
2 кв. 2005 г. – доначислено к уплате 71 504 руб., оспаривается 70 629 руб.
3 кв. 2005 г. – доначислено к уплате 160 руб., оспаривается полностью.
Заявитель также оспаривает штрафы и пени, соответствующие оспариваемым суммам налога.
Из обстоятельств спора усматривается, что доначисление НДС произведено налоговым органом частично в связи с применением ставки налога 18% вместо расчетной ставки 18/118, примененной налогоплательщиком, кроме того налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по НДС, относящиеся к налоговому периоду 1 квартал 2005 г., заявленные налогоплательщикол в налоговой декларации за 2 квартал 2005 г.
В частности расчет доначислений составил:
- за 1 кв. – задекларировано НДС – 1 670 руб.; по результатам проверки налог к уплате – 2 487 руб., доначисление составило 817 руб. (2 487 – 1 670);
- за 2 кв. – задекларировано НДС – 78 717 руб., вычет – 74 625 руб., налог к уплате – 4 092 руб.; по результатам проверки налог к уплате 92 250 руб., вычет принят в сумме 16 654 руб., доначислено 71 504 руб., в том числе: 13 533 руб. – доначисленная сумма НДС, как разница между задекларированной и выявленной проверкой (92 250 – 78 717), 57 971 руб. – не принятые налоговые вычеты, как разница между задекларированными и подтвержденными проверкой (74 625 – 16 654);
- за 3 кв. – задекларировано НДС – 3 985 руб., по результатам проверки налог к уплате – 4 145 руб., доначисление составило 160 руб. (4 145 – 3 985).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ИП ФИО1 в 2005 году, кроме деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, получала доходы, облагаемые по общеустановленной системе налогообложения – от реализации товаров за безналичный расчет и от сдачи имущества в аренду.
При этом налогоплательщик не предъявлял к оплате покупателю сумму НДС, не исчислял и не уплачивал НДС, не учитывал полученную выручку в целях налогообложения этим налогом. Оплата за реализованные товары и услуги производилась через расчетный счет налогоплательщика в банке на основании счетов-фактур без выделения НДС. Доначисление НДС за 1, 2, 3 кв. 2005 г. в суммах, соответственно: 817 руб., 13 533 руб., 160 руб. произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов исходя из налоговой базы, исчисленной по суммам поступлений на расчетный счет предпринимателя в банке.
Не оспаривая свою обязанность по уплате НДС за спорные периоды, заявитель указывает, что расчет сумм доначисленного налога должен быть произведен по налоговой ставке 18/118; заявитель считает неправомерным решение налогового органа в части предложения к уплате НДС в сумме непринятых налоговых вычетов за 2 квартал 2005 г.
Суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям расчетной ставки НДС 18/118 вместо примененной инспекцией ставки 18%.
В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
С учетом природы НДС как косвенного налога, уплачиваемого покупателем, в случае реализации товара без выделения НДС и получения оплаты также без НДС сумма налога должна определяться расчетным путем в порядке, установленном п.4 ст. 163 НК РФ (обратным счетом).
Иной подход повлек бы исчисление и уплату НДС налогоплательщиком – продавцом за счет собственных средств, а не средств покупателя.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 1 кв.2005 г. – 817 руб.; за 2 кв. 2005 г. – 13 533 руб.; за 3 квартал 2005 г. – 160 руб. подлежит признанию недействительным.
Суд считает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления и предложения к уплате в бюджет НДС в сумме 57 971 руб., составляющих не принятый налоговый вычет.
Оспариваемое решение, отзыв от 08.09.2008 г. № 14125 (том дела 3 листы 110-115), расчет доначисленного к уплате налога (том дела 3 листы 118-119) не содержат выводов и сведений о том, по какой причине не были приняты вычеты по НДС в вышеуказанной сумме. Налогоплательщик в данной части пояснил, что в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г. были ошибочно включены вычеты, относящиеся к 1 кварталу 2005 г., которые и были не приняты налоговым органом как относящиеся к другому налоговому периоду. В отзыве от 14.10.2008 г. № 16131 налоговым органом указано, что вычеты не были приняты по той причине, что налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов.
Вместе с тем завышение суммы налога, предъявленного к вычету, не означает неполную его уплату в той же сумме.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 г. № 1321/05, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
Таким образом, в случае неправомерного заявления налоговых вычетов такие суммы подлежат восстановлению, а не взысканию в бюджет. К сумме не принятых налоговых вычетов не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Между тем в материалы дела заявителем представлены уточненные налоговые декларации (были представлены в налоговый орган 23.06.2008 г.), счета-фактуры, расчет (том дела 4 лист 41), согласно которым вычеты составляют за 1 квартал 2005 г. в сумме 54 798,21 руб., за 2 квартал 2005 г. – 20 521,21 руб. (всего – 75 319,42 руб.). (Первоначально налогоплательщиком было задекларировано вычетов в сумме 74 625 руб.).
С учетом изложенного, исходя из действительной обязанности ИП ФИО1 по уплате НДС за спорные периоды, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении НДС в оспариваемой сумме 71 606 руб., предложения к уплате соответствующей пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 804 руб. за неуплату НДС (за вычетом штрафа в сумме 175 руб., на неоспариваемую сумму налога за 2 квартал 2005 г. - 875 руб.).
Суд считает подлежащим удовлетворению заявление в части доводов о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 777 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (частично от суммы 250 352 руб.).
Согласно пункту 1.5.5.2 решения (стр.18) штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. исчислен налоговым органом от сумм налогов, установленных проверкой, всего: 84 896,00 руб. (2 кв. – 75 596 руб., 3 кв. – 4 145 руб., 4 кв. – 5 155 руб.).
В то же время, согласно расчету (том дела 4 лист 7), по мнению заявителя, сумма штрафа должна составлять 192 575 руб. При этом налогоплательщиком штраф исчислен исходя из действительной обязанности по уплате данного налога, исчисленной в уточненных налоговых декларациях, всего: 65 386 руб. (2 кв. – 57 657 руб., 3 кв. – 3 513 руб., 4 кв. – 4 216 руб.).
Оспариваемая заявителем сумма штрафа 57 777 руб. является разницей между суммами 250 352 руб. и 192 575 руб.
Поскольку суд признал подлежащим признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 71 606 руб. (больше, чем исчислено заявителем по уточненным декларациям), заявление в данной части подлежит признанию недействительным.
ИП ФИО1 не согласна с решением налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 476,20 руб. за неуплату НДФЛ (частично от суммы 2 743 руб.), в виде штрафа в сумме 1 135,60 руб. за неуплату ЕСН (частично от суммы 2 110 руб.), в виде штрафа в сумме 1 419 руб. за неуплату единого налога при применении УСНО (частично от суммы 1 560 руб.).
В обоснование доводов о несогласии с решением в данных частях предприниматель указала на то, что штрафы начислены налоговым органом без вычетов сумм налогов, задекларированных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Возражения по данным доводам в отзыве налогового органа отсутствуют.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Основанием ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 прямо усматривается, что начисление штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, УСНО произведено налоговым органом с учетом сумм налогов как доначисленных проверкой, так и задекларированных налогоплательщиком.
Так, в части штрафа по НДФЛ в решении (пункты 1.3.4, 1.3.5.1) указано следующее: сумма налога по результатам проверки составила 13 714 руб., что на 6 334 руб. больше суммы налога, указанной предпринимателем в налоговой декларации (13 714 руб. – 7 380 руб.). Таким образом, задекларированная налогоплательщиком сумма налога составила 7 380 руб. При этом сумма штрафа в размере 2 743 руб. исчислена налоговым органом от суммы 13 714 руб. (13 714 руб.*20%). Вместе с тем задекларированная сумма налога в размере 7 380 руб. не подлежала включению в исчисление штрафа, штраф подлежал начислению в размере 1 266,80 руб. на сумму доначисленного налога, составляющую 6 334 руб. (6 334 руб.*20%), следовательно, штраф в сумме 1 476, 20 руб. (2 743 руб. – 1 266,80 руб.) начислен неправомерно.
В части штрафа по ЕСН в решении (пункты 1.4.4, 1.4.5.1) указано, что сумма налога по результатам проверки составила 10 549 руб., что на 4 872 руб. больше суммы налога, указанной предпринимателем в налоговой декларации (10 549 руб. – 5 677 руб.). Таким образом, задекларированная налогоплательщиком сумма налога составила 5 677 руб. При этом сумма штрафов в размере 2 110 руб. исчислена налоговым органом от суммы 10 549 руб. (10 549 руб.*20%). Вместе с тем задекларированная сумма налога в размере 5 677 руб. не подлежала включению в исчисление штрафа, штраф подлежал начислению в размере 974,40 руб. на сумму доначисленного налога, составляющую 4 872 руб. (4 872 руб.*20%), следовательно, штраф в сумме 1 135,60 руб. (2 110 руб. – 974,40 руб.) начислен неправомерно.
В части штрафа за неуплату единого налога при применении УСНО в решении (пункты 2.3.4, 2.3.5.1) указано, что сумма налога по результатам проверки составила 7 801 руб., что на 705 руб. больше суммы налога, исчисленной предпринимателем (7 801 руб. – 7096 руб.). Таким образом, задекларированная налогоплательщиком сумма налога составила 7 096 руб. При этом сумма штрафа в размере 1 560 руб. начислена налоговым органом на сумму 7 801 руб. (7 801 руб.*20%). Вместе с тем задекларированная сумма налога в размере 7 096 руб. не подлежала включению в исчисление штрафа, штраф подлежал начислению в размере 141 руб. на сумму доначисленного налога, составляющую 705 руб. (705 руб.*20%), следовательно, штраф в сумме 1 419 руб. (1 560 руб. – 141 руб.) начислен неправомерно.
Поскольку налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за неуплату сумм налогов, задекларированных налогоплательщиком, решение налогового органа в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 476,20 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1 135,60 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 1 419 руб. за неуплату единого налога при применении УСНО подлежит признанию недействительным.
Суд считает обоснованными доводы ИП ФИО1 о непринятии налоговым органом обстоятельств, смягчающих ее ответственность как налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, и о снижении судом размера налоговых санкций.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; пунктами 2, 3 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение; лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ. В силу пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Судом установлено, что при наложении решением от 30.05.2008 г. № 18 на ИП ФИО1 налоговых санкций налоговым органом не установлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения, тем самым не соблюдены требования, установленные статьями 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган в отзыве указывает на отсутствие оснований для смягчения ответственности, так как имеются обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно: ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.
В подтверждение данных доводов налоговым органом представлены:
- решение от 15.05.2006 г. № 134/354 (п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г.);
- решение от 01.09.2005 г. № 825/629 (п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.);
- решение от 02.11.2005 г. № 856/730 (п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.);
- решение от 14.05.2008 г. № 3136 (п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 3 месяца 2007 г.);
- решение от 15.05.2008 г. № 3146 (п. 1 ст. 119 НК РФ – непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 9 месяцев 2007 г.).
Решения, относящиеся к 2005 и 2006 гг. суд во внимание не принимает, так как с даты вынесения этих решений на момент принятия оспариваемого решения прошло более 12-ти месяцев.
Решения от 14.05.2008 г. № 3136 и от 15.05.2008 г. № 3146 суд не признает обстоятельствами, отягчающими ответственность ИП ФИО1, так как данными решениями налогоплательщик подвергнут налоговым санкциям за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 3 месяца и 9 месяцев 2007 г. Данные декларации были представлены 31.03.2008 г. одновременно с декларациями, за непредставление которых в установленные сроки налогоплательщик привлечен к ответственности оспариваемым решением. Следовательно, повторность нарушения в данном случае отсутствует.
Оспариваемым решением ИП ФИО1 произведено доначисление налогов в общей сумме 115 115 руб., в то же время к взысканию предъявлены штрафы в общей сумме 414 761 руб. Основную сумму штрафов составили штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС – 319 844 руб. (250 352 руб.+69 492 руб.).
Однако непредставление налоговых деклараций не повлекло негативных последствий в виде неуплаты налога, что по отношению к сумме штрафа в размере 319 844 руб. судом признается обстоятельством, смягчающим ответственность ИП ФИО1
Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП ФИО1, суд признает следующие установленные материалами дела обстоятельства:
- ИП ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей (1999 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.);
- ИП ФИО1 находится в сложном финансовом положении: с 01.10.2007 г. работает по трудовому договору и ее средний заработок за июль-сентябрь 2008 года составил 6 000 руб., при этом ФИО1 является созаемщиком по ипотечному кредиту от 06.02.2007 г., сумма займа 1 350 000 руб., размер процентов 15 %, срок договора – до февраля 2027 г., ежемесячные платежи в 2008 году – более 20 000 руб.;
- ИП ФИО1 в период проверки приняла самостоятельные меры по выявлению и исправлению допущенных нарушений путем представления налоговых деклараций, уплаты налогов, исправления ошибок, допущенных при исчислении подлежащих уплате налогов, что, кроме того, свидетельствует и признании вины в совершенных правонарушениях.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму начисленных ИП ФИО1 налоговых санкций до 10 000 руб. – в части решения налогового органа, не признанной судом недействительной согласно настоящему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченные ИП ФИО1 при обращении в суд, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Хабаровскому краю в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 30.05.2008 г. № 18 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:
- предложения к уплате НДФЛ в сумме 8 958 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 792 руб.;
- предложения к уплате НДС в сумме 71 606 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 804 руб.;
- предложения к уплате ЕНВД в сумме 20 946 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 641 руб.;
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов:
в сумме 69 492 руб. за непредставление налоговым агентом налоговых деклараций по НДС,
в сумме 57 777 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС;
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафов:
в сумме 1 476,20 руб. за неуплату НДФЛ,
в сумме 1 135,60 руб. за неуплату ЕСН,
в сумме 1 419 руб. за неуплату единого налога при применении УСНО;
- применения налоговых санкций в сумме, превышающей 10 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100,00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Копылова Н.Л.
