Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9254/2022
октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер В, оф. 12) к ФИО1 об обязании передать документацию
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.
при участии:
от истца – ФИО4, по доверенности от 05.07.2022 г., диплом,
от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 08.02.2022 г.,
от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 27.04.2021 г., ФИО2
установил:
Определением от 03.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» к ФИО1 об обязании передать обществу документы.
Также ООО «Берёзовый» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявлено об отсутствии у ФИО1 документов общества, представлена для приобщения к материалам дела копия нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2020 о наделении ФИО2 полномочиями совершать в интересах общества юридические и фактические действия.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.
До рассмотрения дела по существу истец 27.09.2022 уточнил исковые требования.
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.
Третьи лица представили отзывы на иск, поддержали доводы истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Березовый» зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6.
18.11.2002 ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.
В период с 31.05.2019 по 08.12.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.
Обосновывая заявленные требования истец указал, что, ответчик не передал указанные в иске документы общества новому директору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно доводам иска передаче подлежат следующие документы, связанные с деятельностью ООО «Березовый» за период с 31.05.2019 по 08.12.2020 г., а именно:
- списки аффилированных лиц общества;
- протоколы общих собраний участников общества и свидетельства об установлении решения органа управления юридического лица от 31.05.2019 г. и 24,01.2020 г.;
- протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества;
- заключения аудитора;
- перечень имущества, находившегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права Общества на указанное имущество за период с 31.05.2019 по 08.12.2020 г. с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию;
- договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств;
- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды),
- список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г. (в бумажном и электронном виде);
- перечень земельных участков с указанием площади, права должника на участок,
- отчеты об оценке имущества с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г.;
- печать (печати) и штампы Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый»;
Документы со сроком хранения 75 лет:
- сведения о списочной и среднесписочной численности работников; список всех работников с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г. с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса;
- штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания Общества с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г.;
- трудовые книжки работников общества;
- журнал движения трудовых книжек;
- первичные документы по начислению заработной платы, в том числе, табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы; графики отпусков;
- личные дела работников Общества (оригинал трудового договора, приказ о приеме на работу (увольнении), копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, копии дипломов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих квалификацию, копия военного билета (для военнообязанных)) с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г., в частности на работников Общества во втором полугодии 2019, 2020 г.г.: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2.
Документы со сроком хранения 5 лет (с 2019 года)
- декларации по УСН за 2019 год;
- книга доходов и расходов;
- электронная база бухгалтерского учета (База 1С), налогового и статистического учетов;
- кассовая книга;
- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов;
- первичные документы по учету нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами;
- акты об уничтожении документов в связи с истечением установленных сроков хранения с 31.05.2019 г. по 08.12.2020 г.;
- перечень дебиторов Общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения;
- перечень кредиторов Общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;
- перечень оборудования с указанием места нахождения;
- договоры, заключенные обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 31.05.2019 по 08.12.2020, в том числе, но не ограничиваясь, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, инвестиционные договоры, аренды, субаренды имущества, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры на выполнение функций заказчика, договоры выполнения (оказания) услуг и иные договоры, заключаемые Обществом, с приложениями к ним, подписанные ФИО1 или иными лицами от имени Общества в период с 31.05.2019 по 08.12.2020, в частности договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, гарантийные письма по следующим контрагентам:
-ООО «Силедия» (оплата по счету № 51 от 15.05.2019, письмо за ООО «ФИО12» на сумму 200 000 руб.);
-ФИО9 (счет № 1975 от 17.10.2019, дата платежа 18.10.2019);
-Адвокатский кабинет ФИО10 (соглашение 166 от 27.09.2019, соглашение 167 от 27.09.2019, даты платежей: 18.10.2019, 18.11.2019, 11.02.2019, 30.03.2020, 17.06.2020, 23.07.2020);
-ООО «ВТК» (договор поставки лесопродукции № 38/01-2019 от 15.10.2019, даты платежей 18.10.2019, 14.11.2019);
-АО «Сбербанк Лизинг» (договоры лизинга № ОВ/Ф-49859-05-01 от 26.11.2018, № ОВ/Ф-49859-06-01 от 26.11.2018, письма от ФИО1. за ООО «Альдикон», даты платежей: 21.10.2019 на сумму 70 000,00 руб., 21.10.2019 на сумму 191 000 руб., 21.05.2020 на сумму 391 000, 00 руб., 17.06.2020 на сумму 400 000,00 руб., 23.06.2020 на сумму 381 685, 42 руб., 23.06.2020 на сумму 390 842, 71 руб.);
-ИП ФИО11 (договор 4/10/2019, дата платежа 11.11.2019 на сумму 100 000 руб.);
-ООО «Фогот» (договор аренды, даты платежей: 06.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 06.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 14.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 24.08.2019, 03.09.2020, 22.10.2020);
-ООО «Восточная торговая компания» (письмо от 15.11.2019);
-Филиал ПАО «Дальневосточная генерирующая компания» Хабаровскэнергосбыт» (договор 280, письмо от ФИО1. от 18.11.2019 по оплате за ООО «Альдикон» дата платежа 18.11.2019 на сумму 15 000 руб.);
-ООО «Сервисный центр Бенотехника» (счет Х60000263 от 17.02.2020, дата платежа 17.02.2020 на сумму 49 920, 00 руб.; счет Х6000340 от 27.02.2020 на сумму 44 620, 00 руб.);
-Управление лесами Правительства Хабаровского края (даты платежей: 17.02.2020 на сумму 106 726, 67 руб., 17.02.2020 на сумму 213 453, 36 руб., 16.06.2020 на сумму 106 726, 67 руб., 16.06.2020 на сумму 213 453, 36 руб., 18.06.2020 на сумму 187 604, 81 руб. по письму от 17.06.2020 ИП ФИО1. за ООО «СА ФИО12», 18.06.2020 на сумму 375 209, 63 руб. по письму от 17.06.2020 ИП ФИО1. за ООО «СА ФИО12», 20.10.2020 на сумму 98 904, 67 руб., 20.10.2020 на сумму 197 809, 36 руб., 21.10.2020 на сумму 3 911, 00 руб., 21.10.2020 на сумму 7 822, 00 руб.);
-ИП ФИО1 (договор на оказание транспортных услуг, даты платежей: 27.02.2020 на сумму 100 000, 00 руб., 14.05.2020 на сумму 210 000, 00 руб., 20.05.2020 на сумму 22 000, 00 руб., 05.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 08.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 15.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 19.06.2020 на сумму 200 000, 00 руб., 25.06.2020 на сумму 200 000, 00 руб., 29.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., 14.08.2020 на сумму 77 000, 00 руб.);
-ООО «Вимстрой» (договор № 1 от 12.03.2020, дата платежа 13.03.2020 на сумму 600 000, 00 руб.);
-АО ПФ «СКБ Контур» (письмо ФИО1. от 17.05.2020 на оплату за ООО «Альдикон» дата платежа 17.06.2020 на сумму 17 ПО, 00 руб., оплата по счету 2093033231 <***>-272401001 от 10.08.2020 на сумму 700,00 руб.);
-ООО «МИРС Экспресс» (счет ЦикДВОО00311 от 29.06.2020 на сумму 2 440, 00 руб., счет ЦикДВООЗ 10 от 29.06.2020 на сумму 2 453,49 руб.);
-ИП ФИО13 (даты платежей 17.07.2020 на сумму 216 300, 00 руб., 31.07.2020 на сумму 223 800, 00 руб. за выполненные работы);
-ООО «РН-Карт» (договор № 34570120/17.07.2020, дата платежа 24.07.2020 по счету МСК-1555264/701 на сумму 15 000, 00 руб.);
-ООО ТЭК «Восток экспедиция» (договор купли-продажи № А25-09/19 от 12.09.2019,даты платежей 15.10.2019, 22.10.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2019,26.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 18.03.2020);
-ИП ФИО14 (договор № 1 от 02.03.2020, даты платежей: 20.03.2020, 20.05.2020, 02.11.2020);
-ООО «Софт Групп» (договор купли-продажи лесоматериалов № 5 от 20.04.2020, даты платежей: 13.05.2020 по счету № 10, 19.05.2020 по счету № 10, 03.06.2020 по счету № 10, 05.06.2020 по счету № 11 от 11.05.2020, 09.06.2020 но счету № 11,10.06.2020 по счету № 12 от 07.06.2020,23.06.2020 по счету № 13 от 22.06.2020, 26.06.2020 по счету № 11 от 11.05.2020).
Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.
Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.
В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.
Причем общество обратилось с иском к бывшему руководителю общества спустя полтора года после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.
Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).
Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.
Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.
Истец и ФИО2 заявили, что документы общества не хранились в офисе организации, находились непосредственно у ФИО1
Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил, что смена директора происходила по его инициативе в отсутствие корпоративного конфликта, после увольнения все документы общества оставил в офисе, никакие документы не забирал; общество должно самостоятельно восстановить документы, которые по каким либо причинам отсутствуют и не вправе требовать их у бывшего руководителя.
Кроме того, ответчик указал, что 31.05.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Берёзовый» принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО15 и избрании его генеральным директором.
После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО15 не передал вновь избранному генеральному директору документацию Общества, имел место корпоративный конфликт между участниками общества ФИО15 и ФИО3
Это обстоятельство было предметом разбирательства в деле № А73-23654/2019, вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020, документы общества истребованы у ФИО15
С февраля 2020 заместителем генерального директора являлся ФИО2.
08.12.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Берёзовый» принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО2
Как пояснил ФИО1 в судебных заседаниях, что сам был инициатором прекращения полномочий генерального директора, фактически не исполнял обязанности генерального директора с лета 2020 в связи с уходом в отпуск. Впоследствии им оформлена нотариально удостоверенная доверенность 27АА 1615078 от 25.09.2020 о передаче осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества ФИО2 (л.д. 89-90). Как пояснил ответчик, на внеочередном общем собрании участников ООО «Берёзовый» 08.12.2020 в его присутствии рассмотрен вопрос о смене генерального директора общества (л.д. 64), вопросов по деятельности общества и документам общества не обсуждался, претензий к нему не имелось.
Ответчик пояснил также, что к нему заявлены требования о взыскании с него убытков в пользу общества (А73-90/2022), в рамках указанного дела им представлены копии и оригиналы документов в части хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Берёзовый», иных документов (помимо указанных) не имеется, также отсутствует возможность для их восстановления, в связи с утратой полномочий выступать в обороте от имени ООО «Берёзовый».
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.
То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ФИО1, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Приводя строго определенный столь обширный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Закона о бухгалтерском учете).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов, бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.
Суд принимает также во внимание, что с иском об истребовании документов от бывшего директора общество обратилось спустя полтора года после прекращения им полномочий.
Из доверенности 27АА 1615078 от 25.09.2020 следует, что ФИО2 уполномочен совершать от имени и в интересах общества юридические и фактические действия по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, кадровые и трудовые вопросы; заключать и подписывать от имени общества договоры на условиях и за цену по своему усмотрению; подписывать (утверждать первичные учетные и сводные бухгалтерские документы; распоряжаться принадлежащим обществу имуществом и многие другие.
Тем самым, в результате оформления доверенности генеральный директор фактически передал управленческие функции ФИО2
В свою очередь Общество и ФИО2, возражая против доводов ФИО1 об отсутствии у него данных документов и сведений согласно перечню, не смогли пояснить по какой причине в офисе организации документы никогда не хранились (даже в период исполнения полномочий ФИО1), каким образом общество осуществляло ежедневную деятельность в отсутствие необходимых документов, как происходил документооборот.
Доказательств, что на момент передачи управленческих функций по доверенности 27АА 1615078 от 25.09.2020 не имелось возможности их осуществлять в связи с отсутствием документов общества, не представлено.
Доводы участника общества ФИО3 в отзыве носят формальный характер, не представлено доказательств, что на внеочередном собрании участников ООО «Берёзовый» 08.12.2020 при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий ФИО1 имел место вопрос об отсутствии в обществе документов, тогда как ФИО3 участвовал в собрании лично, смена директора происходила в отсутствие корпоративного конфликта.
Суд отмечает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не освобождают ФИО1 от иных негативных последствий, заключающихся в ответственности перед обществом, при наличии к тому правовых оснований, надлежаще установленных в рамках дела А73-90/2022.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению в разумный срок документации, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Государственная пошлина по делу относится на истца, которому при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.
