АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15968/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2012. Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2012.
«28» марта 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, д. 10; ОГРН 1022700522899; ИНН 2703004588)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68), Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
о признании недействительным решения № 15-24/23218 от 30.09.2011, решения № 13-10/362/25620@ от 09.12.2011 в части
при участии:
от МУП «СККО» — Семенова Ю. Ю. по дов. б/н от 10.11.2011 со всеми полномочиями;
от налоговой инспекции — Федотов А. А. по дов. № 04-10/004458 от 28.02.2012 со всеми полномочиями;
от Управления ФНС — Бургасова А. С. по дов. № 05-2 от 10.01.2012, № 05/22 от 20.03.2012 со всеми полномочиями.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2012 до 11.30 часов 27.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее — заявитель, МУП «СККО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, которым предлагает признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее — налоговая инспекция) от 30.09.2011 № 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее — Управление ФНС) от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления:
— налога на прибыль за 2008–2009 гг. в сумме 2 194 049 руб., в том числе: за 2008 год — 1733889 руб., за 2009 год — 253627 руб., за 2010 год — 206533 руб.; пени, приходящиеся на исчисленные суммы налога на прибыль; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 438810 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520167 руб.;
— налога на имущество за 2008 год в сумме 63082 руб., пени в сумме 14336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18925 руб.;
— единого социального налога за 2008 год в сумме 1209386 руб., и пени в сумме 154630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106659 руб.
Кроме того, заявитель, не оспаривая начисленный за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц штраф по статье 123 НК РФ в размере 639856 руб., предлагает на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снизить его по смягчающим обстоятельствам.
Определением суда от 20.01.2012 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры и приостановлено действие актов налоговых органов в первоначально оспариваемой части до рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.
По мнению МУП «СККО», все налоги по общей системе налогообложения за 2008 год, в том числе налог на прибыль, на имущество и ЕСН, исчислены необоснованно без учета вида осуществляемой предприятием деятельности (ритуальные услуги), подлежащей налогообложению только по системе ЕНВД. Доводы заявителя в этой части обоснованы ссылками на положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, статьи 6–9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», на судебную практику по такому вопросу. Частичное несогласие с доначислением налога на прибыль за 2009–2010 гг. мотивировано необоснованным исключением налоговой инспекцией из налогооблагаемой прибыли фактических расходов по закупке дров и угля, иных товаров для нужд предприятия, оплате расходов по ГСМ по договорам за использование также на нужды предприятия личного автотранспорта своих работников. Доводы заявителя в этой части обоснованы ссылками на статьи 247, 252 НК РФ, статьи 309, 606, 632, 634–636 ГК РФ, Закон о бухгалтерском учете.
Налоговые органы представили отзывы на заявление о полном несогласии с доводами и требованием заявителя.
В судебном заседании представитель МУП «СККО» настаивала на удовлетворении требования в уточненной части. Просьба о снижении по смягчающим обстоятельствам начисленного штрафа по НДФЛ обоснована социальной значимостью осуществляемого вида деятельности предприятия, совершения правонарушения впервые, значительным размером штрафа, превышающем доначисленный НДФЛ и пени.
Представители налоговых органов в судебном заседании предложили полностью отказать в заявленном требовании по мотивам, изложенным в отзывах.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией с 22.06.2011 по 19.08.2011 проведена выездная налоговая проверка МУП «СККО» на предмет соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 в зависимости от проверяемого вида налога (сбора).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 № 15-24/20497дсп (том 2, л. д. 1–41).
По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 № 15-24/23218 (том 3, л. д. 15–62) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МУП «СККО» привлечено к ответственности в виде штрафов общем размере 2131872 руб., в том числе: 645751 руб. — по статье 119 НК РФ, 30000 руб. — по пункту 2 статьи 120 НК РФ, 816265 руб. — по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 639856 руб. — по статье 123 НК РФ.
Этим же решением предприятию доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 5 085 167 руб. и пени в общей сумме 1 045 622 руб., в том числе:
налог на прибыль за 2008–2010 гг. в сумме 3467036 руб., пени 794708 руб.;
НДС за 2008–2010 гг. в сумме 146007 руб., пени 26153 руб.;
ЕНВД за 2008 год в сумме 25816 руб., пени 1506 руб.;
транспортный налог за 2008–2010 гг. в сумме 7656 руб., пени 864 руб.;
налог на имущество за 2008 год в сумме 63082 руб., пени 14336 руб.;
ЕСН за 2008 год в сумме 1209386 руб., пени 154630 руб.
Предприятию также предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 166184 руб. и пени 53425 руб.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю, решением которого от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (том 1, л. д. 62–75) решение инспекции было изменено в следующей части:
— подпункт 3 пункта 1 изложен в следующей редакции: «штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3–4 кварталы 2008 года в сумме 2581 руб.»;
— подпункт 11 пункта 1 изложен в следующей редакции: «штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, деяния, совершенные в течение более одного налогового периода, 15000 руб., в том числе в федеральный бюджет 1500 руб., в территориальный бюджет 13500 руб.»;
— исключены из резолютивной части подпункты 2 пунктов 1–3 в части доначисления НДС за 2008–2010 гг. в сумме 146007, пени 26153 руб., штраф 26295 руб.
МУП «СККО», не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисленных сумм по налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в части по следующим основаниям.
По спорным эпизодам о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога (ЕСН) за 2008 год
Из материалов дела видно, что в 2008 году МУП «СККО» как специализированная служба по вопросам похоронного дела осуществляло один вид деятельности — оказание ритуальных услуг, и в этой связи предприятие в этот период находилось на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД).
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Управления ПФР и юридических лиц поступили денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб. Расценив все эти поступившие суммы как оказание предприятием ритуальных услуг юридическим лицам, а не населению, налоговая инспекция пришла к выводу, что такая деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, а не по системе ЕНВД. На основе такого вывода инспекция посчитала всю сумму 23486488 руб. в качестве доходов, проверила понесенные налогоплательщиком расходы, исключив из них часть как необоснованных, и в итоге за 2008 год доначислила к уплате в бюджет соответствующие налоги по общей системе налогообложения, в том числе: налог на прибыль — 1733889 руб., налог на имущество — 63082 руб. и ЕСН — 1209386 руб.
МУП «СККО» в заявлении и его представитель в судебном заседании не отрицают получение в 2008 году суммы 23486488 руб. от юридических лиц в возмещение затрат на погребение, однако по приведенным в заявлении доводам полагают неправомерным доначисление за этот налоговый период налогов по общей системе налогообложения.
Налоговые органы в отзывах и их представители в судебном заседании не согласны с доводами заявителя, считая правильными выводы о необходимости по установленным обстоятельствам исчисление налогов по общей системе налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя в этой части обоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2008 года МУП «СККО» на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 52-а «Об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре» осуществляло функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и оказывало ритуальные услуги.
Налоговой проверкой установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что в 2008 году МУП «СККО» заключило с различными бюджетными организациями соответствующие договоры на возмещение стоимости услуг по гарантированному перечню на погребение для различных категорий населения, в том числе: с Отделом социальной защиты населения администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 35–37), Комитетом социальной защиты населения администрации Комсомольского муниципального района (том 5, л. д. 113–115), Управлением ЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре (том 5, л. д. 137–138), Финансовым управлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, Отделением Пенсионного фонда РФ (том 6, л. д. 50–52), администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района.
Во исполнение договоров вышеуказанные бюджетные организации перечисляли МУП «СККО» бюджетные средства из местного, краевого и федерального бюджета в качестве возмещения затрат по оказанию ритуальных услуг по факту их оказания и представлению соответствующих документов.
Также налоговым органом установлено, что в 2008 году на счет МУП «СККО» поступали денежные средства и от иных юридических лиц, в том числе: от ООО «Тихая обитель», Благотворительный фонд ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО КЗ «ПТО», ПУП «САХ СУГ», ООО «Амурлифт», ООО Ритуальное бюро «Гранит», ЗАО «Ритуальное агентство „Вечность“» (тома 6–7), в счет частичной оплаты оказанных ритуальных услуг за своих умерших работников. При этом оплата этими юридическими лицами услуг производилась по факту оказания ритуальных услуг и представлению соответствующих документов в кассу предприятия и безналичным порядком.
Расценив, что в этих случаях МУП «СККО» оказывало ритуальные услуги не гражданам, а юридическим лицам как заказчикам ритуальных услуг, налоговая инспекция и пришла к выводу о налогообложении полученных доходов за 2008 год в сумме 23486488 руб. не по системе ЕНВД, на которой в этот период находилось предприятие, а по общей системе налогообложения. Управление ФНС по Хабаровскому краю по существу согласилось с выводами налоговой инспекции, поддержало ее выводы как своим решением, так и в судебном заседании.
Однако налоговыми органами при квалификации деятельности налогоплательщика и доначислении налогов по общей системе налогообложения, исчислении пени и штрафов необоснованно не учтено следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что такой вид деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 № 133 с 01.01.2006 на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе и по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 решения).
Бытовыми в статье 346.27 НК РФ названы платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, ритуальные услуги и услуги по захоронению (коды 019500– 019527) отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000).
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) организация похорон и предоставление связанных с ними услуг относится к самостоятельному виду экономической деятельности (группа 93.03 ОК 029-2007 и ОК 029-2001).
Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее — Закон о погребении) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3), которые могут осуществляться только специализированными службами по вопросам похоронного дела (статья 29).
Таким образом, в силу специфичности любые ритуальные услуги, связанные с погребением человека после его смерти, не могут оказываться юридическим лицам.
В соответствии со статьей 2 Закона о погребении законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Проанализировав нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы по организации похорон, суд пришел к выводу, что ни один из этих актов не содержит исчерпывающего перечня ритуальных услуг и ограничения в их финансировании.
Следовательно, вне зависимости от источников финансирования затрат или их возмещения ритуальные услуги по погребению не выпадают из перечня услуг, относящихся к бытовым, вид деятельности в зависимости от вида финансирования таких услуг не изменяется, поэтому любые выплаты, связанные с оплатой ритуальных услуг, во всяком случае следует относить к оплате бытовых услуг.
Кроме того, налоговое законодательство РФ, в том числе глава 26.3 НК РФ, условие о финансировании услуг в качестве критерия ограничения в применении налогоплательщиками системы ЕНВД также не содержит.
В спорных правоотношениях перечисленные выше бюджетные организации не выступали заказчиками ритуальных услуг, а являлись органами, на которых в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. Оплата данных услуг из средств бюджетов осуществлялась на основании статей 9, 11, 12 Закона о погребении в порядке возмещения (оплаты) затрат МУП «СККО» как специализированной службе по вопросам похоронного дела и по представлению предприятием документов, свидетельствующих о выполнении услуги по погребению.
Остальные юридические лица, перечислившие МУП «СККО» в 2008 году финансовые средства на погребение своих работников, также не выступали и не могли выступать заказчиками ритуальных услуг, а перечисленные ими средства не изменяют их назначение как оплату за оказание ритуальных услуг для умершего человека.
Единственным ограничительным критерием в применении системы ЕНВД при оказании ритуальных бытовых услуг согласно пункту 3 статьи 346.29 и пункту 1 части 2.2 статьи 346.26 НК РФ является только физический показатель «количество работников» (не должно превышать более 100 человек). В рассматриваемый спорный период среднесписочное количество работников МУП «СККО» не превышало 100 человек и при выездной налоговой проверке несоответствие этого физического показателя не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что при оказании ритуальных услуг и вне зависимости от источников полученных доходов МУП «СККО» в 2008 году правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с частью 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Учитывая, что МУП «СККО» в 2008 году правомерно использовало систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не обязано было учитывать полученные от юридических лиц доходы сумме 23486488 руб. по общей системе налогообложения, вести раздельный учет таких доходов и расходов, представлять в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по этим видам налогов, а также исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
Установленные налоговой инспекцией обстоятельства о завышении МУП «СККО» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 год (пункт 1.2 решения), при условии приведенного вывода о неприменении общей системы налогообложения не имеют существенного значения и в этой связи судом не рассматриваются.
При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 15-24/23218 в части доначисления МУП «СККО» к уплате в бюджет за 2008 год налога на прибыль в сумме 1733889 руб., налога на имущество в сумме 63082 руб., ЕСН в сумме 1209386 руб., а также начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций — не соответствует положениям главы 26.3 НК, статье 80 НК РФ, Закону о погребении, а следовательно, в этой части является незаконным, одновременно нарушающим и экономические права предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение налоговой инспекции — признанию судом недействительным.
По спорным эпизодам о доначисления налога на прибыль за 2009–2010 гг.
Из материалов дела видно, что в период 2009–2010 гг. МУП «СККО» как специализированная служба по вопросам похоронного дела также осуществляло один вид деятельности — оказание ритуальных услуг; в этот период, имея численность работников более 100 человек, утратило возможность использования ЕНВД и в этой связи находилось на общей системе налогообложения.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила факты необоснованного завышения предприятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе: в сумме 5842021 руб. за 2009 год, в сумме 2823713 руб. за 2010 год. Не приняв такие расходы во внимание, налоговая инспекция доначислила предприятию к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 1168405 руб. за 2009 год, в сумме 564742 руб. за 2010 год, а также пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
МУП «СККО» по заявлению частично не согласно с исключением инспекцией из налогооблагаемой базы за 2009 год расходов в сумме 1268132 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 253627 руб. (1268132 ? 20 %), за 2010 год — соответственно в суммах 1032665 руб. и 206533 руб. (1032665 ? 20 %).
Последовательно рассматривая спорные правоотношения, суд пришел к следующим выводам.
1) Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что за 2009 год инспекцией не приняты расходы в сумме 968260 руб., потраченные предприятием на приобретение по закупочным актам у гр. Невлютова И. У. 331,1 т угля и 469,20 куб. м дров; за 2010 год — в сумме 863500 руб., потраченные на приобретение по закупочным актам у гр. Невлютова И. У. 179,9 т угля и 445,9 куб. м дров. Основаниями к непринятию этих расходов послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства (страницы 16–17 решения): Невлютов И. У. являлся работником МУП «СККО» и по своим функциональным обязанностям не имел полномочий осуществлять деятельность снабженца по доставке угля и дров; товары приобретались Невлютовым И. У. за свой счет у других лиц (водителей автотранспорта, перевозящих по улицам уголь и дрова); регистрация и фиксация транспортных средств, а также фамилий водителей, доставлявших грузы, не осуществлялись; приобретенные товары сразу выгружались на кладбище и на склад не поступали, их количество не проверялось; оприходование и списание закупленных товаров осуществлялось формально без осмотра и взвешивания, без проверки фактической стоимости; оплата за закупленные уголь и дрова осуществлялась на банковский счет гр. Невлютова И. У.
Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на подтверждение закупочными актами и платежными поручениями фактов приобретения дров и угля, необходимых предприятию для выполнения функции погребения.
Налоговые органы не согласны с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела по этому спорному эпизоду, суд считает доводы МУП «СККО» неосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из объяснений МУП «СККО» в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства следует, что приобретаемые предприятием по закупочным актам уголь и дрова были необходимы для осуществления основной деятельности по погребению (рытье могил) в зимнее время года. Следовательно, по условиям статей 253, 254 НК РФ такие расходы являются материальными, связанными с производством и реализацией ритуальных услуг.
По действующему законодательству при покупке товаров у физического лица факт передачи имущества и оплаты подтверждается составлением закупочного акта. Закупочный акт составляется в двух экземплярах, один из которых остается у физического лица-продавца, а второй — у организации-покупателя.
Для организаций общественного питания используется акт по унифицированной форме № ОП-5, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Остальные организации могут разработать форму закупочного акта самостоятельно. При этом необходимо, чтобы в документе были указаны следующие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемом случае, как видно из закупочных актов на уголь и дрова за 2009–2010 гг. (том 8, л. д. 59–108), все они оформлены МУП «СККО» по специализированной форме № 6-ОПит, утвержденной приказом Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 с некоторым самостоятельным изменением (дополнением) граф.
Из этих закупочных актов видно, что заместителем директора МУП «СККО» Яшкиной Е. Ю. якобы в 2009–2010 гг. были куплены уголь и дрова у гр. Невлютова И. У. в объеме и по цене, указанных в актах.
Между тем, как видно из полученных инспекцией при проведении проверки письменных объяснений Яшкиной Е. И. (том 8, л. д. 4–7) и Невлютова И. У. (том 7, л. д. 125–132), фактически дрова и уголь закупал лично Невлютов И. У. как работник МУП «СККО» и для предприятия; закупка производилась им по устному распоряжению руководства предприятия у водителей, перевозивших грузы; расчет с водителями за купленные и доставленные на кладбище дрова и уголь производился за собственные средства; фиксация Ф. И. О. водителей, их паспортных данных и номеров автотранспортных средств не осуществлялась; закупочные акты оформлялись и утверждались не по каждому закупочному акту, а по итогам месяца на основании отдельных расписок о доставленных грузах по отдельным дням; денежные средства за закупленные дрова и уголь за месяц перечислялись на банковский карточный счет Невлютова И. У.
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически МУП «СККО» не закупало дрова и уголь у населения и (или) у Невлютова И. У.; не могло закупать сырьевые товары у населения и (или) у Невлютова И. У., не обладающих таким количеством товаров; возможная закупка и доставка сырьевых товаров осуществлялась юридическими лицами. Закупочные акты составлялись и оформлялись не на каждый автомобиль, доставивший груз, а по итогам месяца. В закупочных актах отсутствуют достаточные сведения о виде и размерах (дрова), сортности и фракции (уголь) товаров, номерах автомобилей, фактически доставивших грузы.
Следовательно, такие закупочные акты являются недостоверными, поскольку не подтверждают фактическую закупку товаров у населения. Иных доказательств приобретения дров и угля в ходе выездной проверки и в процессе судебного разбирательства предприятие не представило. Кроме того, предприятие в своей учетной политике или отдельно не утверждало нормы расходов дров и угля, в бухгалтерском учете не вело учет фактического расходования этих материальных ресурсов, необходимых для осуществления погребения в зимних условиях.
Таким образом, являются обоснованными и доказанными выводы налоговой инспекции о неподтверждении МУП «СККО» расходов по закупке дров и угля за 2009 год в сумме 968260 руб. и за 2010 год в сумме 863500 руб. В этой связи исключение по оспариваемому решению из налогооблагаемой базы этих расходов и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, а также сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Поэтому требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
2) Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты расходы за 2009 год в сумме 45000 руб., потраченные предприятием на приобретение по закупочному акту от 05.02.2009 № 13 у гр. Будько Т. А. 300 п/м атласа на сумму 45000 руб. Основанием к непринятию этих расходов послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства (страницы 17–18 решения): согласно объяснениям Будько Т. А., в 2008–2010 гг. она не сдавала в МУП «СККО» товары; в закупочных актах стоит не ее подпись; денежные средства не получала; проводка в бухучете по счетам Д-т 76.4, К-т 51.2 об оплате является фиктивной.
Оспаривая решение в этой части, заявитель ставит под сомнение показания Будько Т. А. и подтверждение закупки у нее товаров по закупочным актам.
Рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы дела по этому спорному эпизоду, суд пришел к выводу о необоснованности решения инспекции в этой части, но по иным установленным обстоятельствам и исходя из следующего.
Как видно из материалов дела (том 8, л. д. 44, 64), действительно, МУП «СККО» были оформлены закупочные акты, из которых следует, что заместитель директора МУП «СККО» якобы купила у гр. Будько Т. А. товары, в том числе: 115 штук покрывал (атлас, атлас с кружевом, элитное) на сумму 125500 руб. по закупочному акту № 121 от 08.09.2008 (том 8, л. д. 44); атлас белый 1 сорт в количестве 300 п. м по цене 150 руб. на сумму 45000 руб. по закупочному акту № 13 от 05.02.2008 (том 8, л. д. 64).
Однако согласно протоколу допроса свидетеля (том 7, л. д. 106–112), Будько Т. А. отрицает факт сдачи в 2008–2010 гг. каких-либо товаров предприятию, а также получение денежных средств. В ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг указанные факты, а также не представил доказательства о выдаче (перечислении) Будько Т. А. денежных средств за атлас. В этой связи инспекция исключила сумму 125500 руб. из расходов 2008 года, а сумму 45000 руб. — из расходов 2009 года.
В то же время из материалов дела видно, что закупочный акт № 13 от 05.02.2008 относится к налоговому периоду 2008 года, а не к периоду 2009 года. Инспекция в акте проверки и в решении ошибочно указала дату (от 05.02.2009) закупочного акта № 13. Также актом проверки не зафиксировано и в решении не указано об отражении этих расходов предприятием в регистрах бухгалтерского учета в 2009 году. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно исключила эти неподтвержденные расходы предприятия в сумме 45000 руб. из расходов 2009 года.
Эта существенная ошибка налоговой инспекции также необоснованно не учтена Управлением ФНС по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, несмотря на правильное указание в своем решении даты закупочного акта от 05.02.2008 № 13.
Как установлено судом при рассмотрении спорного эпизода по доначислению налога на прибыль за 2008 год, МУП «СККО» в этот период находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД и на основании главы 26.3 НК РФ не обязано было исчислять налог на прибыль и вести учет расходов.
Таким образом, спорное решение инспекции в части исключения из расходов 2009 года суммы 45000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 9000 руб. (45000 ? 20%), исчисление пени, соответствующей этой сумме налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб. (9000 ? 20%) — незаконно.
Поэтому требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции — признанию недействительным.
3) Из пункта 1.4 оспариваемого решения следует, что инспекцией не приняты расходы МУП «СККО» в сумме 254872 руб. за 2009 год, в сумме 169165 руб. за 2010 год, как осуществленные с нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ путем включения в расходы, уменьшающих доходы, затрат по списанию ГСМ за использование работниками предприятия личных автотранспортных средств в служебных целях. Основанием к непринятию этих расходов послужили установленные инспекцией обстоятельства (страницы 11–14 решения). В связи с исключением затрат из состава расходов предприятию доначислен налог на прибыль соответственно за 2009 и 2010 годы.
Оспаривая решение инспекции в этой части, МУП «СККО» ссылается на заключенные с работниками предприятия договоры аренды транспортных средств с экипажем и в этой связи правомерность списания предприятием затрат по ГСМ.
Рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы по этому спорному эпизоду, суд пришел к выводу об обоснованности решения инспекции в части исключения расходов за 2009–2010 гг. по ГСМ и доначисления налога на прибыль, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 08.02.2002 № 92 установлены следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см — 1200 руб. в месяц, свыше 2000 куб. см — 1500 руб. в месяц.
Как установлено выездной налоговой проверкой, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, в отчетные периоды 2009–2010 гг. МУП «СККО» при определении налога на прибыль уменьшало налогооблагаемую базу за счет отнесения в состав прочих расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг, списанных затрат по ГСМ на содержание имеющегося у предприятия служебного автотранспорта, а также ГСМ, выдаваемого своим работникам, использовавшим для служебных поездок личные легковые автомобили.
Из перечня основных средств МУП «СККО» по состоянию на 01.01.2008 (том 4, л. д. 88–93) видно, что у предприятия имелось значительное количество автомобилей в количестве 31 единицы, в том числе: грузовые (ГАЗ, ЗИЛ, УАЗ), легковые («Волга», KIA Combi, UAZPatriot), автобусы (ПАЗ, КАВЗ); предприятие также имело соответствующие лицензии на перевозку грузов и пассажиров (том 4, л. д. 133–134). В этой связи предприятие в 2009–2010 гг. правомерно относило на расходы списанные по ведомостям затраты по приобретенному ГСМ на содержание имеющегося служебного автотранспорта (тома дела 9–12), и у налоговой инспекции отсутствуют претензии к списанию затрат по ГСМ с отнесением их на производственные расходы.
Однако в составе таких расходов также в аналогичном порядке и одновременно с затратами на содержание служебного транспорта налогоплательщиком также списывались и затраты по стоимости ГСМ (бензин и дизтопливо), ежемесячно выдаваемого предприятием своим работникам и использовавшим личные автомобили в служебных целях.
При этом основанием для выдачи ГСМ, как видно из материалов дела (том 8, л. д. 130–135), послужили приказы руководителя МУП «СККО» о ежемесячной компенсации в сумме 1200 руб. за использование отдельными работниками личного автотранспорта в служебных целях и компенсации (выдаче) им ГСМ в летнее время по 10–15 литров, в зимнее время — по 15 литров, в том числе: Блинову С. Г. (механик), Кухарю В. Н. (главный инженер), Иванову С. В. (начальник службы сторожей), Личману А. Д. (мастер службы по организации захоронений), Яшкиной Е. Ю. (заместитель директора), Вялковой В. В. (агент по приему заказов), а с 03.06.2010 и Косовой Н. В. (заместитель директора по ритуалу).
Наличие автомобилей у Блинова С. Г., Кухаря В. Н., Иванова С. В., Личмана А. Д. подтверждается копиями технических паспортов на транспортное средство (том 9, л. д. 92–99). Основанием для выдачи ГСМ этим работникам также послужили и заключенные с ними в 2008–2010 гг. типовые договоры аренды транспортного средства с экипажем (том 9, л. д. 101–122), пунктом 2.2.2 которых предусмотрена выдача арендодателю ГСМ в летнее время по 10–15 литров ГСМ, в зимнее время — по 15 литров.
Всего за 2009 год работникам (Блинову С. Г., Кухарю В. Н., Иванову С. В., Личману А. Д., Яшкиной Е. Ю., Вялковой В. В.) были выданы ГСМ по учетной стоимости на общую сумму 254872 руб.; за 2010 год работникам (Блинову С. Г., Кухарю В. Н., Иванову С. В., Личману А. Д., Яшкиной Е. Ю., Вялковой В. В., Косовой Н. В.) также были выданы ГСМ по учетной стоимости на общую сумму 169165 руб.
При этом выдача ГСМ за 2009–2010 гг. в бухучете фактически отражена при списании ГСМ на себестоимость услуг с отнесением в расходы на производственные нужды, что подтверждается соответствующими учетными бухгалтерскими документами (ведомостями и расчетами), имеющимися в деле (том 10, л. д. 116–150; том 11, л. д. 1–150; том 12, л. д. 1–75).
Однако списание на производство затрат по ГСМ, выданного работникам за использование личных автомобилей в служебных целях, и отнесение их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует условиям подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и Постановлению Правительства от 08.02.2002 № 92, предусматривающих для указанных случаев списание на расходы только компенсации работникам в размере 1200 руб. в месяц.
Также в процессе выездной проверки предприятием не были представлены доказательства об имеющихся у Яшкиной Е. Ю., Вялковой В. В. и Косовой Н. В. личных автомобилей.
Довод заявителя со ссылкой на положения статей 632, 634–636 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) о заключении с работниками договоров аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которых обязанность нести расходы на оплату топлива лежит на арендаторе, и в этой связи правомерности отнесения на расходы таких затрат судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Действительно, положения 632–636 ГК РФ допускают право и возможность заключения организацией договоров аренды транспортного средства с экипажем, в том числе и с его работниками, а также включение понесенных в связи с арендой затрат в состав производственных расходов на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Однако реализация такого права и возможности допускается при соблюдении действующего гражданского и налогового законодательства.
В соответствии с общими положениями об аренде (статья 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Вместе с тем, в силу правовой природы статьи 632 ГК РФ и условия об ответственности арендатора (статья 639 ГК РФ), транспортное средство как обязательное условие должно быть передано арендатору одновременно во временное владение и пользование. В этой связи в целях соблюдения условий законодательства РФ о бухгалтерском учете и налогообложении арендуемое транспортное также должно быть отражено в бухгалтерском учете у арендатора.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, арендованное транспортное средство в оценке, указанной в договоре, подлежит учету на счете 001 «Арендованные основные средства». Кроме того, работник должен передать организации: свидетельство о регистрации автомобиля; талон техосмотра; страховой полис (если риски застраховал сам сотрудник).
Кроме того, экипаж транспортного средства по такому виду аренды на период аренды является работником предприятия (часть 2 статьи 635 ГК РФ), услуги которого также подлежат оплате.
Следовательно, только при соблюдении всех указанных условий у арендатора на основании статьи 636 ГК РФ и возникает соответствующая обязанность по несению расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Такие расходы организации также подлежат учету у арендатора в бухгалтерском учете по соответствующим правилам.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета (утверждена Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н) арендные платежи за предоставление работником транспортного средства во временное владение и плата за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации этого транспортного средства в бухгалтерском учете отражаются по дебету счета учета затрат (счет 20 «Основное производство») в корреспонденции с кредитом счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы в виде арендных платежей за арендуемое транспортное средство учитываются организацией-налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом учитываются данные расходы для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия требованиям пунктом 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Иные расходы в виде платы за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортным средством, если договор аренды транспортного средства с экипажем заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут учитываться организацией в составе расходов на оплату труда. На это указывает пункт 21 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Однако при выездной проверке договоры аренды транспортных средств не были представлены и налоговой инспекцией не установлены факты передачи арендатору от арендодателя по акту приемки-передачи автомобиля как основного средства по форме № ОС-1 и отражения в бухгалтерском учете МУП «СККО» всех арендованных у его работников автомобилей на счете 001 (пункт 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»), что свидетельствует о непередаче автомобилей во владение арендатору.
Также при выездной налоговой проверке не установлено соответствующее и правильное отражение в регистрах бухгалтерского учета МУП «СККО» выплат работникам арендных платежей (1200 руб. по пункту 3.1 договора) и иных расходов, в том числе по выдаче ГСМ на основании договоров аренды.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства МУП «СККО» не обосновало необходимость использования работниками личных автомобилей в служебных целях, а также заключение с отдельными четырьмя работниками договоров аренды транспортного средства с экипажем и ежедневную выдачу им и иным работникам ГСМ в количестве по 10–15 литров в день, учитывая фактическое наличие у предприятия значительного количества служебного автотранспорта.
Таким образом, заключенные договоры аренды транспортных средств с экипажем по существу являются формальными, не направленными на фактическое возникновение гражданско-правовых отношений по аренде транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция пришла к правильным выводам о необоснованном отнесении МУП «СККО» на расходы сумм 254872 руб. за 2009 год и 169165 руб. за 2010 год, обоснованно исключила их из налогооблагаемой базы за эти налоговые периоды и доначислила налог на прибыль, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поэтому требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
По ходатайству о смягчении налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)
Решением налоговой инспекции МУП «СККО» как налоговому агенту также доначислены к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 166184 руб., пени в сумме 53425 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 639856 руб. При этом основанием для привлечения к ответственности и начисления штрафа послужило несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в размере 3199280 руб. в период с 02.09.2010 по 31.05.2011.
По ходатайству заявитель не оспаривает выводы и основания доначисления и исчисленные размеры сумм этой недоимки, однако считает, что налоговой инспекцией необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства, как то: социальная значимость предприятия в осуществлении основного вида деятельности, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и уклонение от неуплаты налога.
Налоговые органы в отзывах на заявление, поддержанных представителями в судебном заседании, не согласны с предложением заявителя, считая, что приведенные предприятием обстоятельства не являются смягчающими.
Рассмотрев доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство МУП «СККО» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 137, 138 НК РФ.
Из решений налоговой инспекции и Управления ФНС по Хабаровскому краю следует, что налоговыми органами при привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в удовлетворении ходатайств предприятия о снижении налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.
Из расчета штрафа (том 3, л. д. 73–77) видно, что штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 639856 руб. начислены за период с 02.09.2010 по 31.05.2011; задолженность предприятия на дату 31.05.2011 составила всего 166184 руб., что составляет всего 27,6 % от НДФЛ, подлежащего перечислению за май месяц 2011 года. При этом, учитывая, что выездная проверка проводилась с 22.06.2011 по 19.08.2011, в акте проверки от 06.09.2011 и в решении от 30.09.2011 не указано, была ли впоследствии уплачена установленная недоимка по НДФЛ.
Проанализировав и оценив сведения, содержащиеся в расчете штрафа, суд пришел к выводу, что в период с сентября 2010 года по май 2011 года предприятие почти ежедневно выплачивало доходы работникам, а удержанный НДФЛ в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисляло не на следующий день, а всего один раз в месяц и полностью, после чего недоимка отсутствовала.
Именная такая применяемая предприятием система ежедневных выплат доходов своим работникам по существу и привела к формальному начислению штрафных санкций по статье 123 НК РФ, однако никак не свидетельствует об умысле либо злостном уклонении налогового агента от уплаты этого вида налога.
Также из расчета штрафа видно, что исчисленный размер штрафа 639856 руб. в 3,9 раз превышает выявленную инспекцией недоимку по НДФЛ на момент окончания проверяемого периода (31.05.2011).
Из иных материалов дела судом установлено, что предприятие является муниципальной специализированной службой по вопросам похоронного дела и осуществляет социально-значимые ритуальные услуги; количество работников предприятия в 2009–2011 гг., учитывая применяемую общую систему налогообложения, составляет более 100 человек.
Поэтому, оценив фактические обстоятельства начисления налоговой санкции и ее значительный размер, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер налоговой санкции до размера 50000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в части штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в сумме 589856 руб. (639856 – 50000).
Принимая во внимание изложенное по спорным эпизодам, требование заявителя о признании недействительным решенияот 30.09.2011 № 15-24/23218 с учетом редакции решенияот 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ подлежит частичному удовлетворению в части доначисления:
— налога на прибыль за 2008 год в сумме 1733889 руб., пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на прибыль; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346778 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520167 руб.;
— налога на прибыль за 2009 год в сумме 9000 руб., пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на прибыль; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб.;
— налога на имущество за 2008 год в сумме 63082 руб., пени в сумме 14336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18925 руб.;
— единого социального налога за 2008 год в сумме 1209386 руб., пени в сумме 154630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106659 руб.
— штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589856 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования по установленным судом обстоятельствам следует отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2012 в виде приостановления действие актов налоговых органов в оспариваемой части, сохраняют свою силу до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
Расходы МУП «СККО» по уплате по платежному поручению от 13.12.2011 № 1491 государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд, по платежному поручению от 13.12.2011 № 1492 государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, а всего 4000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2011 № 1491 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 № 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 № 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления:
— налога на прибыль за 2008 год в сумме 1733889 руб., пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на прибыль; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346778 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520167 руб.;
— налога на прибыль за 2009 год в сумме 9000 руб., пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на прибыль; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб.;
— налога на имущество за 2008 год в сумме 63082 руб., пени в сумме 14336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18925 руб.;
— единого социального налога за 2008 год в сумме 1209386 руб., пени в сумме 154630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106659 руб.
— штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589856 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» судебные расходы по делу № А73-15968/2011 в сумме 4000 руб.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 № 1491 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
