Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4369/2023
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 27.02.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевец В.А,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>, помещ. 3-1/3 ТЦ Арбуз 1 этаж)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>), временный управляющий ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В.,
при участии:
от заявителя (онлайн) - ФИО1, доверенность от 14.04.2023, адвокат, Родин И.В., доверенность от 14.04.2023, адвокат;
от УФНС России по Хабаровскому краю (онлайн) – ФИО2, доверенность от 31.10.2022 №05-12/13398, диплом, ФИО3, доверенность от 15.12.2023 №45-16/093391, ФИО4, доверенность от 31.10.2022 №05-12/13399, диплом, ФИО5, доверенность от 15.12.2023 №45-16/093390;
от МИФНС по ДВФО (онлайн) – ФИО6, доверенность от 29.03.2023 № 05-16/1157, диплом;
от временного управляющего ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В. – не явились.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.02.2024 до 13.02.2024 и до 27.02.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа» (далее - заявитель, ООО «Бизнесгруппа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, МИ ФНС России по ДФО) и временный управляющий ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Представитель МИФНС по ДВФО требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего ООО «Бизнесгруппа» Топчу Н.В. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Отзыв представлен без определенной позиции по заявленных требованиях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц - ООО «Самбери» (ИНН <***>), ООО «Мускат» (ИНН <***>), ООО «Дальоптторг» (ИНН <***>), ООО «Комфорт» (ИНН <***>) для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы незаконно применять специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), вместо общей системы налогообложения (налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №949дсп.
С учетом письменных возражений налогоплательщика от 11.04.2022 № 1/11-1 и дополнения к возражениям налогоплательщика от 20.04.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.07.2022 № 9.
По итогам рассмотрения акта и дополнения к акту Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 № 07-74/886, в соответствии с которым Обществу доначислено 136 984 774 руб., в том числе налоги в сумме 79 504 417 руб. (из них налог на прибыль организаций - 34 711 035 руб., НДС - 44 293.578 руб.), пени в сумме 41 275 136 руб., а также штрафы в сумме 16 205 221 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства уменьшены в 2 раза).
Не согласившись с решением от 26.08.2022 №07-74/886, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию путем подачи апелляционной жалобы от 05.10.2022 с учетом дополнения от 26.10.2022. Решением Межрегиональной инспекции от 07.12.2022 № 07-10/4323@ апелляционная жалоба ООО» «Бизнесгруппа» от 05.10.2022 и дополнение к ней от 26.10.2022 оставлены без удовлетворений.
В связи с реорганизацией Инспекции 31.10.2022 в форме присоединения к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление), ответчиком по требованиям о признании незаконным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 является Управление.
Общество, полагая решение от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения дела на основании п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №57)с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью самостоятельно Управлением приняты решения от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34-26/084866(5) об отмене оспариваемого решения в части.
В обоснование заявления общество приводит доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оспаривает установленные нарушения по существу.
Так, Общество утверждает, что Инспекцией не предпринимались какие-либо действия с целью заблаговременного вызова ООО «Бизнесгруппа» для получения дополнения к акту от 05.07.2022 № 9. В обжалуемом решении не приведено доказательств об уклонении ООО «Бизнесгруппа» от его получения. |
Налогоплательщик считает, что почтовое отправление с дополнением к акту налоговой проверки от 05.07.2022 № 9 вручено сотрудниками почтовой службы неуполномоченному лицу.
Общество утверждает, что факты нарушений налогового законодательства организациями, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами в помещениях, расположенных в том же торговом центре, где осуществляет деятельность ООО «Бизнесгруппа», не свидетельствует о его участии в нарушениях налогового законодательства или получении им незаконной налоговой выгоды. Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 949дсп не приведены факты влияния Общества на решения организаций, арендующих помещения в торговом центре «Арбуз» (далее – ТЦ «Арбуз»).
Налогоплательщик также утверждает, что не подтверждены соответствующими доказательствами выводы налогового органа, отраженные в решении от 26.08.2022 № 07-74/886 о ведении деятельности путем формального разделения (дробления) бизнеса между Обществом и ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», а утверждение обратного не соответствует действительности и является необоснованным.
Кроме того, общество полагает, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №949дсп не приведены доказательства доступа Общества к информации о финансово-хозяйственной деятельности, достаточной для принятия управленческих решений и его влияния на решения организаций, арендующих помещения в ТЦ «Арбуз».
Также общество сообщает об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки доказательств фактического получения ООО «Бизнесгруппа» необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
Общество считает, что представленные УЭБ и ПК МВД по Хабаровскому краю оттиски различных печатей на доверенности для получения почты и электронные документы, изъятые с жестких дисков компьютеров, ранее принадлежащих ООО «Цивилизация», достались ООО «Бизнесгруппа» вместе со всем имуществом, приобретенным на торгах.
Общество указывает, что ООО «Бизнесгруппа» зарегистрировано позже, чем ООО «Самбери», ООО «Дадьоптторг», что не могло являться следствием дробления бизнеса. ООО «Мускат» и ООО «Комфорт» созданы позднее Общества, при этом факты, свидетельствующие о создании их путем или с целью дробления бизнеса ООО «Бизнесгруппа», отсутствуют.
Налогоплательщик указывает на то, что сумма начисленных налогов, пеней, штрафов в несколько раз превышает сумму его выручки от реализации за год, исходящей из суммы совокупной выручки всех объединяемых организаций, так как при расчете налога на прибыль организаций налоговый орган применил торговую надбавку в размере 95%, не учитывая расходы на закуп товара у ООО «Омега», когда средняя рыночная надбавка по стране на продукты находится на уровне 20-30 процентов.
Общество сообщает, что в городе Советская Гавань на дату регистрации Общества действовало всего два банка, которые предоставляют услуги расчетно-кассового обслуживания, имели интересные программы кредитования малого бизнеса, поэтому факт наличия открытых в Хабаровском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетных счетов у всех объединяемых в группу компаний, не может однозначно и неоспоримо свидетельствовать о наличии схемы дробления бизнеса.
Также общество утверждает, что согласно доверенности от 12.12.2018, выданной ООО «Бизнесгруппа» ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Самбери»), полномочия последнего ограничиваются внесением денежных средств в банк и получением в банке копий актов экспертизы денежных знаков и выписок. Аналогичные доверенности выданы ФИО7 от ООО «Комфорт»; З.Н. от ООО «Мускат» и ООО «Бизнесгруппа». Общество утверждает, что перечисленные обстоятельства говорят только о наличии доверительных отношений между собственниками или руководителями компаний, объединяемых в группу и являются обычной деловой практикой для небольшого города.
Кроме того, Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о несоответствии подписей конкурсного управляющего в договоре и в доверенности, а также в других документах, так как вывод сделан на основании визуального сравнения подписей инспектором без привлечения эксперта.
Общество указывает, что налоговый орган не представил результаты мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о том, что ООО «Бизнесгруппа» является непосредственным выгодоприобретателем какой-либо схемы. Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, следует, что неверное установление субъекта налогового правонарушения является существенным дефектом налоговой проверки.
Налогоплательщик не согласен с обжалуемым решением в части выводов о превышении предельной стоимости основных средств для применения УСН в связи с тем, что налоговым органом отказано в удовлетворении возражений на основании неполного изучения документов и пояснений, представленных Заявителем, а также на неверном применении законодательства.
Общество считает, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что часть имущества, полученного на торгах, фактически не получено ООО «Бизнесгруппа», что документально оформлено актом осмотра имущества от 30.10.2019. В том числе Обществу не был передан монтажный кран РДК-250-2, который являлся наиболее дорогостоящим объектом имущества.
Также при первичном отражении в бухгалтерском учете имущества, приобретенного Обществом у ООО «Цивилизация», все спорные объекты «признаны неподлежащими учету в составе основных средств (предназначены для продажи) и только в последующем акте осмотра от 30.10.2019 установлено их фактическое отсутствие.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган дал неверную оценку документам налогоплательщика в отношении имущества, которое Обществом фактически не получено, и не принял во внимание исправление ошибок в бухгалтерском учете, что повлекло неверное определение стоимости основных средств.
Кроме того, Общество не согласно с суммой начисленных штрафных санкций и пеней, поскольку оно не допускало противоправного поведения, умышленных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налогов, а налоговым органом не доказаны подобные обстоятельства.
Общество сообщает, что налоговым органом в оспариваемом решении приведены неверные расчеты налоговых обязательств, поскольку для расчета общей суммы доходов входящих в анализируемую группу компаний организаций приняты доходы по всем торговым точкам ООО «Самбери», расположенных в иных магазинах города, а не только в ТЦ «Арбуз».
Налогоплательщик считает, что поскольку из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «Самбери» был только один расчетный счет, а платежные терминалы установлены не только в ТЦ «Арбуз», информация, отраженная в томе 3. приложения к акту от 26.10.2021 № 949дсп, относится ко всем торговым точкам ООО «Самбери». Кроме того, в ответе АО «Россельхозбанк», который использовал налоговый орган, отсутствует идентификация поступлений по адресам торговых точек или номерам терминалов.
Налогоплательщик утверждает, что сумма закупки товаров 412 284,46 руб., примененная налоговым органом при расчете наценки, занижена, что влечет за собой завышение суммы НДС, подлежащего к уплате, налога на прибыль организаций и пени, поскольку Инспекцией при указанном расчете использованы суммы, оплаченные за товары поставщикам только в 2017 г., не учитывая, что некоторые товары, приобретенные в 2017 году., могли быть оплачены ранее - в 2016 году.
Возражения налогового органа по существу сводятся к законности оспариваемого решения и подробно изложены в представленных в материалы дела отзывах.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В отношении доводов ООО «Бизнесгруппа» о наличии процедурных нарушений при проведении и рассмотрении материалов проверки суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 6.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.
Дополнение к акту налоговой проверки составляется и подписывается должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.
Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно ст. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
На основании п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом, по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.
В рассматриваемом случае, на основании решения Инспекции от 30.12.2020 № 07-71/11, которое получено лично налогоплательщиком 20.02.2020, проведена проверка ООО «Бизнесгруппа» (Диск 036 дсп, папка 2, Файл 1).
В рамках п. 9 ст. 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки ООО «Бизнесгруппа» приостанавливалось в соответствии с решениями Инспекции от 31.12.2020 №07-71/12, от 20.02.2021 №2, от 11.03.2021 №4, от 02.07.2021 №07-71/12, от 26.07.2021 №4.
Возобновлялась выездная налоговая проверка на основании соответствующих решений Инспекции от 25.01.2021 №07-71/1, от 10.03.2021 №3, от 16.06.2021 №07-71/8, от 23.07.2021 №3, от 13.08.2021 № 07-74/14. Указанные решения направлены Обществу по ТКС или вручены лично руководителю Общества ФИО8 (Диск 036 дсп, папка 2, Файл 3-36).
Так, установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 26.10.2021 №949дсп, который вместе с приложениями к акту вручен 11.03.2022 лично руководителю Общества ФИО8
Материалы налоговой проверки ООО «Бизнесгруппа» рассмотрены в присутствии ФИО8 (протокол от 13.05.2021).
13.05.2022 Инспекцией принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.06.2022, которое направлено 20.05.2022 по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) и получено Обществом 20.05.2022.
По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка от 26.08.2021, которая 26.08.2021 вручена лично руководителю Общества ФИО8 (Диск 036 дсп, папка 2, Файл 37).
Установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 26.10.2021 № 949дсп (далее - акт от 26.10.2021 № 949дсп), который вместе с приложениями к акту вручен 11.03.2022 лично руководителю Общества ФИО8 (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 1, файлы и папки с № 2-90).
Извещением от 11.03.2022 №07-68/28 ООО «Бизнесгруппа» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 22.04.2022), которое получено заявителем 11.03.2022 (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 93).
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представил письменные возражения на данный акт от 11.04.2022 №1/11-1 (вх. от 12.04.2022 № 5231) и дополнение к возражениям от 20.04.2022 № 20/22 (вх. от 22.04.2022 № 5885) (Диск 036 дсп, папка 3, Папка 92).
В ответ на извещение от 11.03.2022 №07-68/28, заявителем 14.04.2022 (вх. от 14.04.2022 № 5402) представлено ходатайство об участии в рассмотрении материалов проверки и возражений на акт налоговой проверки посредством видеоконференцсвязи (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 95).
Кроме того, ООО «Бизнесгруппа» представлено сообщение от 21.04.2022 № 21/22 (вх. от 22.04.2022 № 05891), в котором руководитель Общества сообщил, что в связи с нахождением на больничном явиться на рассмотрение акта от 26.10.2021 № 949дсп возможности не имеет и просит обеспечить участие в процессе рассмотрения материалов проверки через своих представителей, а также повторно указал о своем желании провести рассмотрение материалов налоговой проверки с использованием видеоконференцсвязи (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 97).
В ответ на ходатайство и сообщение Общества о невозможности явки, Инспекцией подготовлены письма от 22.04.2022 №07-68/03093, от 21.04.2022 № 07-68/03072 о невозможности рассмотрения материалов проверки посредством видеоконференцсвязи (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 96, 98).
В связи с неявкой лиц, участие которых обязательно для рассмотрения, Инспекцией принято решение от 25.04.2022 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой выездной проверки в отношении Общества, которое направлено Обществу по ТКС и получено 25.04.2022(Диск 036 дсп, папка 3, Файл 99).
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2022 № 1110 (назначено на 13.05.2022) направлено Обществу по ТКС и получено 27.04.2022(Диск 036 дсп, папка 3, Файл 100).
Кроме того, решение от 25.04.2022 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2022 №1110 и письма Инспекции от 22.04.2022 №07-68/03093, от 21.04.2022 №07-68/03072 направлены Заявителю 25.04.2022 по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (почтовый идентификатор 6828007005226) и, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», Обществом не получены(Диск 036 дсп, папка 3, Папка 101).
Материалы налоговой проверки ООО «Бизнесгруппа» рассмотрены в присутствии ФИО8 (протокол от 13.05.2021) (Диск 036 дсп, папка 3, Файл 102).
Инспекцией 13.05.2022 принято решение № 8 (Диск 037 дсп, папка 4 «часть 1», Файл 1)о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.06.2022, которое направлено 20.05.2022 по ТКС и получено заявителем 20.05.2022 (Диск 037 дсп, папка 4 «часть 1», Файл 2-3).
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту проверки от 05.07.2022 № 9.
Инспекцией в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ 12.07.2022 предпринята попытка вручения дополнения к акту лично руководителю ООО «Бизнесгруппа», однако в день вручения дверь в офис Общества, расположенный по адресу: ТЦ «Арбуз», ул. ФИО27 1, помещение 1-1/3 г. Советская Гавань, была закрыта, на неоднократные звонки Инспекции дверь никто не открыл, что подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась сотрудниками налогового органа.
В связи с тем, что вручить дополнение к акту лично руководителю не представилось возможным, налоговый орган 12.07.2022 направил дополнение к акту Обществу по почте заказной бандеролью (почтовый идентификатор №80091774791634) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получена налогоплательщиком 28.07.2022.
Кроме того, налоговым органом 19.07.2022 с целью предоставления налогоплательщику возможности представления возражений предпринята попытка вручении дополнений к акту налоговой проверки руководителю ООО «Бизнесгруппа» ФИО8 лично по месту его жительства по адресу: <...>.
При этом, ФИО8 отказался от получения дополнения к акту налоговой проверки, о чем сотрудниками Инспекции составлен акт от 19.07.2022.
Извещение от 19.07.2022 №2645 о рассмотрении материалов проверки (назначено на 12.08.2022) направлено налогоплательщику по ТКС 20.07.2022 и получено им 20.07.2022. В ответ на указанное извещение от ООО «Бизнесгруппа» поступило ходатайство от 10.08.2022 (вх. Инспекции от 10.08.2022 № 10902) о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 12.08.2022, без участия налогоплательщика (его представителя).
В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 12.08.2022 №8 об отложении рассмотрения, согласно которому рассмотрение материалов проверки перенесено на 26.08.2022, которое направлено Обществу по ТКС 12.08.2022 и получено 15.08.2022.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Заявителем возражений, а также дополнения к возражениям состоялось 26.08.2022 (протокол № 1247) в отсутствие налогоплательщика (его представителя).
Инспекцией по итогам рассмотрения акта от 26.10.2021 № 949дсп, письменных возражений налогоплательщика от 11.04.2022 №1/11-1 на акт проверки, дополнения к возражениям налогоплательщика от 20.04.2022 на акт проверки, дополнения к акту вынесено решение от 26.08.2022 № 07-74/886.
Решение 26.08.2022 №07-74/886 направлено Инспекцией по ТКС 02.09.2022, получено Обществом 05.09.2022. Кроме того, налоговым органом решение 26.08.2022 №07-74/886 направлено Обществу по месту регистрации почтовой связью заказным письмом 02.09.2022 (почтовый идентификатор №68280075000615) и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено адресатом 06.09.2022.
Довод ООО «Бизнесгруппа» о том, что дополнение к акту с соответствующими приложениями, направленные Обществу по почте бандеролью (почтовый идентификатор № 80091774791634), не получало, документы вручены сотрудниками почтовой службы неуполномоченному лицу, следовательно, процедура рассмотрения материалов проверки нарушена и обжалуемое решение подлежит отмене, суд находит необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ).
Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Аналогичные по смыслу положения закреплены в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, направление почтового отправления по адресу Общества свидетельствует о несении Заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Из материалов дела следует, что налоговый орган 12.07.2022 предпринял две попытки вручить дополнение к акту руководителю общества (первая по месту регистрации налогоплательщика, вторая по месту жительства руководителя), после чего направил дополнение к акту Обществу по почте заказной бандеролью (почтовый идентификатор № 80091774791634).
При этом налоговый орган письмом от 20.07.2022 № 07-68/05639 проинформировал Общество о необходимости получения дополнения к акту и документов в отделении почтовой связи, письмо получено Обществом 21.07.2022.
В дальнейшем налоговый орган получил сведения о том, что бандероль (почтовый идентификатор №80091774791634) получена Обществом 28.07.2022 (сведения официального сайта АО «Почта России»).
Таким образом, налогоплательщик располагал информацией о том, каким образом и когда направлено дополнение к акту в адрес Общества и то, что документ находится в отделении почтовой связи.
При этом, ООО «Бизнесгрупп» представило документы, из которых следует, что бандероль (почтовый идентификатор № 80091774791634) получена ФИО9 (письмо ФИО9 от 29.09.2022, в котором отражено, что спорная бандероль (почтовый идентификатор № 80091774791634) утеряна)).
Довод Общества о том, что дополнение к акту получено неуполномоченным лицом -ФИО9, по мнению суда является необоснованным ввиду следующего.
Так, из документов, полученных от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, что ранее ФИО9 на основании доверенности от 03.02.2020 № 1 уполномочена получать адресованную ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг» почтовую корреспонденцию. Управлением представлена информация о том, что ФИО9 получала доходы от ООО «Самбери, от ООО «Бизнесгруппа».
Кроме того, Общество, достоверно зная о вынесении налоговым органом дополнения к акту проверки (из полученного по ТКС письма от 20.07.2022 № 07-68/05639), не было лишено возможности получить дополнение непосредственно в Инспекции, однако не воспользовалось данным правом.
Учитывая, что налоговый орган 12.05.2022 направил дополнение к акту и документы заказной бандеролью, что соответствует положению, закрепленному п. 6 ст. 101 НК РФ (датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма), суд считает довод Заявителя о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, регулирующих вопросы рассмотрения материалов проверки и принятия решения, необоснованным.
По данным официального сайта АО «Почта России» дополнение к акту с материалами вручено адресату 28.07.2022. Обстоятельства, указанные ООО «Бизнесгруппа» в качестве причины неполучения им документов в почтовом отделении, связаны с внутренними организационными вопросами Общества (контроль выдачи доверенностей на получение значимой корреспонденции, а также условия договора с АО «Почтой России») и не зависели от налогового органа.
Таким образом, довод Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом, по мнению суда несостоятелен, поскольку Инспекцией приняты исчерпывающие меры по надлежащему вручению Обществу дополнения к акту налоговой проверки.
Совокупность перечисленных событий, связанных с вручением налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки, по мнению Межрегиональной инспекции, не может являться цепочкой случайных событий, и свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика (и его должностных лиц) по неполучению процедурных документов от налогового органа с целью последующего использования соответствующих доводов в ходе судебной защиты.
В части доводов Общества о несогласии с выводами налогового органа по существу вменяемых нарушений судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Характерными примерами такого «искажения» в том числе является создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
В рассматриваемом случае ООО «Бизнесгруппа» превысило пределы осуществления своих прав по исчислению налоговой базы по УСН, путем создания схемы «дробления» бизнеса с участием ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», путем формального занижения площади торгового зала, с целью создания условий для сохранения (получения) права применения специальных налоговых режимов, сокрытия реального размера полученного дохода.
Проверкой установлено, что ФИО10, как учредителем ООО «Цивилизация» (ИНН <***>) (собственник ТЦ «Арбуз») и ФИО11 - учредителем ООО «Бизнесгруппа» создана схема по минимизации налоговых обязательств путем незаконного ухода от исполнения обязанностей налогоплательщика по общему режиму налогообложения через формальное «дробление» бизнеса, посредством привлечения для организации розничной торговли на территории ТЦ «Арбуз» подконтрольных/взаимозависимых юридических лиц: ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД).
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что участниками судебного дела № А73-3322/2016 о признании ООО «Цивилизация» несостоятельным (банкротом), являлись взаимозависимые с должником организации - ООО «Минутка», ООО «Восточный проект», осуществлявшие деятельность под брендом - «Минутка», в чьей собственности находились объекты недвижимости, в которых осуществлялась розничная торговля аффилированными индивидуальными предпринимателями - ФИО12 и ФИО13 Доказательства взаимозависимости данных организаций и их подконтрольность ФИО10 подробно изложены в оспариваемом решении.
В свою очередь, ФИО12 и ФИО14 являлись инициаторами начала производства о признании ООО «Минутка» и ООО «Восточный проект» несостоятельными (банкротами). При этом, деятельность организаций до начала процедуры банкротства «переведена» на ООО «Самбери» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.10.2015, руководитель и учредитель Л.А.АБ.) ФИО7, как и ФИО11, до регистрации ООО «Самбери», получал доходы от подконтрольной ФИО10 организации - ООО «Минутка» в периоды 2013-2015 годов.
На основании решения единственного учредителя ФИО7, который ранее являлся сотрудником ООО «Минутка», 05.10.2015 зарегистрировано ООО «Самбери». Сведения о выплаченных доходах в адрес ФИО7 представлялись ООО «Минутка» в период 2013-2015 гг., в том числе, в октябре, ноябре и декабре 2015 г., то есть после регистрации ФИО7 ООО «Самбери».
В ходе проверки Инспекцией установлено, что деятельность по розничной торговле продовольственной группой товаров, осуществляемая под брендом - «Минутка» в объектах недвижимости, принадлежащих взаимозависимым ООО «Восточный проект», ООО «Минутка» и ООО «Цивилизация», «переведена» на ООО «Самбери», до подачи заявления о признании несостоятельными (банкротами) указанных организаций: 15.03.2016 - в отношении ООО «Цивилизация», 21.03.2016 - в отношении ООО «Восточный проект», ООО «Минутка».
На основании решения единственного учредителя ФИО11 (учредитель ООО «Бизнесгруппа»), которая ранее являлась сотрудником ООО «Минутка», 09.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Стройальянс».
Согласно информации, содержащейся в налоговых декларациях по ЕНВД, ООО «Стройальянс» осуществляло деятельность по реализации непродовольственных групп товаров в магазинах, расположенных по адресам, в которых до передачи бизнеса, указанный вид деятельности под брендом - «Минутка» осуществляла ИП ФИО12 В результате проведенных торгов по завершении процедур банкротства право собственности на большую часть объектов недвижимости организаций, входивших в состав группы компаний «Минутка», перешло в собственность бывшего учредителя ООО «Бизнесгруппа» и действующего учредителя ООО «Стройальянс» - ФИО11
Также стоит отметить, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период с 07.07.2017 по 08.08.2019 Л.А.АБ. одновременно являлся генеральным директором ООО «Самбери» и ООО «Стройальянс», что также свидетельствует об аффилированности и согласованности действий ООО «Самбери» и ООО «Бизнесгруппа» (через ООО «Стройальянс»).
До начала производства о признании ООО «Цивилизация» несостоятельным (банкротом по адресу нахождения ТЦ «Арбуз» 23.12.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Бизнесгруппа», единственным учредителем которого являлась ФИО11, ранее получающая доходы от подконтрольных ФИО10 организаций - от ООО «Цивилизация» в 2008-2009 гг., от ООО «Минутка» в 2010-2014 годах.
ФИО15 (руководитель ООО «Бизнесгруппа») также входит в число бывших сотрудников организаций и индивидуальных предпринимателей, объединенных под брендом - « Минутка», а именно ИП ФИО12
Между ООО «Бизнесгруппа» и ООО «Цивилизация» заключен договор от 25.12.2015 № 1/Б аренды площадей в ТЦ «Арбуз» по адресу: г. Советская гавань, ул. ФИО27 д. 1, с правом предоставления данных площадей в субаренду. Платежи за предоставленные в субаренду торговых площадей ТЦ «Арбуз» являлись для ООО «Бизнесгруппа» основным источником доходов, собственных объектов недвижимого имущества для реализации своей уставной деятельности Общество не имело.
При этом, ООО «Бизнесгруппа», как и ООО «Самбери», не являлись участниками в рамках дел о банкротстве ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект».
Таким образом, перечисленные обстоятельства с учётом того, что регистрация ООО «Самбери» и ООО «Бизнесгруппа» осуществлена незадолго до начала процедур банкротства в отношении компаний и индивидуальных предпринимателей группы компаний под брендом – «Минутка» (ООО «Минутка», ООО «Цивилизация», ООО «Восточный проект») свидетельствуют о том, что действия по «переводу» финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданные хозяйствующие субъекты связаны с предстоящими процедурами банкротства и скоординированы единым центром управления - ФИО10
Также при исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнесгруппа» и группы юридических лиц, входящих в анализируемую группу компаний (ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт»), налоговым органом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными лицами носило формальный характер, а именно они не несли расходы по аренде занимаемого помещения в ТЦ «Арбуз».
Соответственно ООО «Цивилизация», и впоследствии ООО «Бизнесгруппа», доходы от сдачи имущества в аренду не получали, при этом в проверяемом периоде расходы по тепло- и водоснабжению в полном объеме несло ООО «Бизнесгруппа», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному лицу, заинтересованному в осуществлении розничной торговли участниками анализируемой группы на 1 этаже ТЦ «Арбуз».
Учитывая, что основной целью деятельности любого коммерческого юридического лица является получение прибыли, верно утверждение налогового органа о том, что ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа» не могли действовать в ущерб себе, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыль в группе компаний аккумулируется иными членами группы, а также контролирующими компании лицами, что не соответствует нормальным условиям хозяйственной деятельности. Документооборот между участниками данной группы компаний носит формальный характер, не отражающий действительных хозяйственных отношений.
Кроме того, условия предоставления скидок по дисконтным картам «Минутка» одноименного бренда, действовали в торговых точках ООО «Самбери» и ООО «Стройальянс» на протяжении всего проверяемого периода и на дату составления акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа».
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено использование компаниями одних и тех же трудовых ресурсов, что свидетельствует о ведении единой кадровой политики.
Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Комфорт», 23 сотрудника, ранее работавшие в ООО «Самбери», с сентября 2017 года массово перешли на работу в ООО «Мускат», далее 16 сотрудников также массово перешли на работу в ООО «Комфорт».
Из показаний сотрудников организаций, входящих в анализируемую группу, следует, что фактически все взаимоотношения с организациями-работодателями, независимо от организации, осуществляющей деятельность в торговом зале продуктового супермаркета ТЦ «Арбуз», осуществлялись через ФИО16, который осуществлял руководство продуктовым супермаркетом, как единым объектом хозяйствования, вне зависимости от находящихся в нём номинальных организаций.
В том числе о наличии у организаций анализируемой группы единой кадровой политики свидетельствуют и документы, представленные контрагентами ООО «Мускат», согласно которым контактным лицом по вопросу закупа товара являлась ФИО17 (сотрудник ООО «Самбери»), приемку товара осуществляла Х.А.А. (сотрудник ООО «Самбери») и ФИО17 (сотрудник ООО «Самбери»).
Договоры поставки, заключенные ООО «Мускат», подписаны ФИО18, которая с октября 2018 г. являлась учредителем и руководителем ООО «Дальопторг».
Кроме того, ООО «ДТК Юран» и ООО «Росмясомолторг» (поставщики ООО «Мускат») представлены доверенности, согласно которым ФИО18 и ФИО11 от лица ООО «Мускат» делегировался широкий перечень полномочий, что позволяет путем принятия решений от лица ООО «Мускат» влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.
Также руководитель ООО «Самбери» ФИО7 и руководитель ООО «Мускат» ФИО19 имели доверенности, выданные ООО «Бизнесгруппа», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», на совершение финансовых операций (внесение наличных).
Из допросов сотрудников (бывших сотрудников) организаций, входящих в анализируемую группу, следует, что К.С.НБ. и ФИО20 (сотрудник ООО «Самбери») проводили собеседования и принимали на работу во все организации анализируемой группы; ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Самбери»), являлся начальником охраны всего ТЦ «Арбуз».
Все допрошенные лица заявили, что не знают ФИО21 (руководитель ООО «Мускат») и ФИО22 (руководитель ООО «Комфорт»), что свидетельствует о номинальности данных лиц.
Согласно справке УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведены мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности руководства ООО «Бизнесгруппа», в результате которых налоговым органом получены документы на бумажном носителе и информация на электронных носителях, изъятые у ООО «Бизнесгруппа» в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.
В документах (информации), представленных УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, изъятых по адресу регистрации ООО «Бизнесгруппа» в 2021 г., содержатся многочисленные файлы (сообщения электронной почты), в том числе рассылаемые с единого адреса информационной рассылки фирмы - «Офис-менеджер ofm@sovg.ru». В числе адресатов сообщений, отправляемых с указанного адреса, числятся все должностные лица и учредители организаций, входящих в анализируемую группу. Характер рассылки относится к деятельности всех организаций анализируемой группы и охватывает периоды 2005-2021 годов. Из переписки следует, что ФИО11 и ФИО23 числятся в перечне адресатов с 2005 г., что говорит об осуществлении деятельности ФИО11 и ФИО15 в интересах анализируемой группы организаций более 10 лет. Бенефициарным собственником группы компаний являлся ФИО10
Кроме того, в перечне материалов, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, содержатся файлы переписки, содержание которой указывает на то, что полномочия ФИО8 (руководитель ООО «Бизнесгруппа» с 24.10.2020 по настоящее время), как заместителя генерального директора, распространялись не только на ООО «Минутка», в котором он официально трудоустроен, но и в отношении всех организаций анализируемой группы, как единого хозяйствующего субъекта, в течение всего проверяемого периода.
Также на электронных носителях, изъятых у ООО «Бизнесгруппа», содержатся и иные документы, подробно описанные в оспариваемом решении, свидетельствующие о наличии взаимозависимости/аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Минутка» и осуществляющих длительное время деятельность в качестве единого хозяйствующего субъекта.
Полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю материалы в совокупности с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически деятельность в ТЦ «Арбуз», в том числе в продуктовом супермаркете, осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, разделенным на несколько юридических лиц, создающих видимость осуществления самостоятельной деятельности путем составления фиктивного документооборота, с целью применения специальных налоговых режимов и тем самым ухода от уплаты налогов в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ по общей системе налогообложения.
Наличие на электронных носителях, изъятых у ООО «Бизнесгруппа», документов, информации, имеющей отношение к деятельности всех участников анализируемой группы компаний, прямо указывает на то, что по отношению к этой группе компаний ООО «Бизнесгруппа» являлось руководящим звеном, которым собиралась и анализировалась информация о деятельности всей анализируемой группы компаний в целом, как единого хозяйствующего субъекта, следовательно, именно ООО «Бизнесгруппа» в проверяемом периоде в рамках анализируемой группы организаций являлось единым центром управления, которым принимались решения, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью, в том числе за пределами полномочий по исчислению и уплате налогов, предусмотренных налоговым законодательством.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчетные счета организаций, входящих в группу компаний «Минутка» и анализируемой группы были открыты в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Дополнительно при анализе выписок по расчетным счетам учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО11 установлено внесение в проверяемом периоде через банковские терминалы значительного объема денежных средств - 48 702 875,50 руб., в том числе с назначением платежа «дополнительный взнос» и перевод с карты через мобильный банк, часть которых впоследствии перечислены в адрес ФИО24 (сын ФИО10 -учредитель ООО «Цивилизация»). В отношении указанных денежных средств ФИО11 в ходе допроса пояснений дать не смогла (протокол от 20.05.2021 № 41).
В результате анализа информации, полученной налоговым органом из банковских учреждений, установлено, что организации используют одинаковые адреса сетевого оборудования (МАС-адреса).
При этом из анализа документов и информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом установлено, что организации, входящие в анализируемую группу компаний, самостоятельно не распоряжались расчетными счетами, операции по их расчетным счетам совершали сотрудники группы компаний «Минутка».
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», договоры на инкассацию не заключались, а ООО «Самбери» (которым заключен договор) фактически осуществляло деятельность в здании ТЦ «Арбуз» только в первой половине 2017 г., а соответственно денежные средства, инкассированные с торговой точки, расположенной по адресу: <...> являлись результатом финансово-хозяйственной деятельности всей группы аффилированных лиц.
Также УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю из помещения ООО «Бизнесгруппа» изъяты оттиски печати ИП ФИО25, а также печатей иных индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе, ООО «Омега», ООО «Самбери», ООО «Стройальянс», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», ООО «Мускат».
На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Бизнесгруппа» положений, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и превышении ООО «Бизнесгруппа» предела осуществления своих прав по исчислению и уплате налогов, как единым хозяйствующим субъектом торговли, осуществляемой в ТЦ «Арбуз», путем создания в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности группы аффилированных организаций, схемы ухода от налогообложения, выразившейся в формировании формального документооборота с подконтрольным ООО «Самбери», выделенным из единого хозяйствующего субъекта по признаку осуществления торговой деятельности, и привлечении в последующем к торговле в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» номинальных ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности одним предприятием под видом нескольких номинальных юридических лиц.
Довод ООО «Бизнесгруппа» о том, что оно не имеет отношения к изъятым правоохранительными органами документам и печатям организаций, предпринимателей, входящих в группу компаний, судом отклоняется как необоснованный, поскольку печати и документы изъяты именно в помещении ООО «Бизнесгруппа» в соответствии с законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность. Факт использования ООО «Бизнесгруппа» документов и печатей при создании формального документооборота подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий.
В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией определения предельной стоимости основных средств суд установил следующее.
ООО «Бизнесгруппа» по итогам процедуры банкротства ООО «Цивилизация» приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «Арбуз»), площадью 11 520,1 кв. м., земельный участок (8 503 кв. м.), права аренды на земельный участок (7 309 кв. м.) и оборудование общей стоимостью 161 777 000 руб., согласно договору купли-продажи от 30.08.2019.
Из подлежащих отражению по бухгалтерскому и налоговому учет}' объектов приобретенных основных средств общей стоимостью 151 620 336,56 руб. (161 777 000 руб. (имущество, приобретенное у ООО «Цивилизация») - 10 156 663,44 руб. (стоимость земельного участка, не подлежащего обложению)) налогоплательщиком отражены только объекты стоимостью 147 647 860 рублей.
В связи с этим, разница в отражении стоимости основных средств по данным налогового органа составила 3 972 476,56 руб. (151 620 336,56 - 147 647 860).
Представленные ООО «Бизнесгруппа» в ходе выездной налоговой проверки к возражениям, жалобе и заявлению в арбитражный суд документы, которые по мнению налогоплательщика, подтверждают стоимость основных средств в вышеуказанном размере, не были приняты налоговым на основании нижеследующего.
На основе документов, полученных в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Цивилизация», налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное ООО «Бизнесгруппа» у ООО «Цивилизация», обладает всеми необходимыми признаками основных средств и значилось таковым у предыдущего собственника, соответственно, разница в размере 3 972 476,56 руб. также подлежит отражению в бухгалтерском учете как стоимость основных средств.
Согласно информации, размещенной в общедоступном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Цивилизация» ФИО26 опубликовано сообщение от 03.07.2018 № 2827245 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением в сканированном виде инвентаризационной описи имущества ООО «Цивилизация» от 30.06.2018, согласно которой всё имущество, поименованное в последствии в договоре купли-продажи от 30.08.2019, заключенном между ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа», и акте приема-передачи имущества от 27.09.2019, подписанного сторонами, имеется в наличии, все основные средства, поименованные в описи в количестве 55 штук проверены в присутствии конкурсного управляющего ФИО26 и переданы ООО «Бизнесгруппа» в полном объеме.
Налогоплательщиком указано, что часть приобретенного у ООО «Цивилизация» имущества, кроме находящегося в здании ТЦ «Арбуз», не отвечала критериям основных средств, в связи с чем ООО «Бизнесгруппа» планировало продать объекты имущества и отразило их на счете 41.01 как «Товары».
ООО «Бизнесгруппа» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 «Товары» за 2019 г., согласно которой, по мнению Общества, товар частично реализован ИП ФИО25 (500 336,56 руб. (12%)), списан по причине стоимости менее 30 000 руб. (камеры профильные в общей сумме 120 000 руб. (3%)), списан по причине не передачи от ООО «Цивилизация» (3 382 140 руб. (85%)).
Согласно представленным документам в адрес ИП ФИО25 30.12.2019 отпущены товары в общей сумме 500 336,56 руб. Налогоплательщиком представлен приходный кассовый ордер от 24.01.2020, согласно которому от ИП ФИО25 приняты денежные средства в сумме 500 336,56 руб., а также чеки коррекции, датированные 23.03.2021, согласно которым, спустя год после получения денежных средств осуществлено пробитие через контрольно-кассовую технику суммы в размере 500 336,56 руб. с датой корректировки 24.01.2020.
Я.А.НБ. вызван налоговым органом на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явился, соответственно не подтвердил факт хозяйственной операции.
УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю у ООО «Бизнесгруппа» изъяты в том числе, оттиски печати ИП ФИО25 В числе изъятых правоохранительными органами документов представлен файл «Движение денег по всем», в котором отражена информация о посуточном движении денежных средств, начиная с 21.01.2016 до 19.04.2020 включительно, по счетам всех участников анализируемой группы организаций, в том числе ИП ФИО25
Учитывая, что из пояснений ООО «Бизнесгруппа» на требование налогового органа от 02.06.2022 № 1599 следует, что бухгалтерские (и иные) услуги, в том числе для ИП ФИО25, налогоплательщик не оказывал, вышеизложенное свидетельствует о формальности заключения сделки между взаимозависимыми лицами ИП ФИО25 и ООО «Бизнесгруппа» только с целью сохранения права на применение УСН.
На основании вышеизложенного, учитывая противоречивость представленных налогоплательщиком пояснений и документов, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии и роли ООО «Бизнесруппа», как единого хозяйствующего субъекта в розничной торговле, осуществляемой в ТЦ «Арбуз», налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении ООО «Бизнесгруппа» стоимости имущества для создания видимости соответствия налогоплательщика условиям для применения УСН.
Довод ООО «Бизнесгруппа» о том, что им не получено все имущество, в том числе монтажный кран РДК-250-2, не подтвержден документально и опровергается сообщением конкурсного управляющего ООО «Цивилизация» ФИО26 от 03.07.2018 № 2827245, согласно которому, всё имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 30.08.2019 б/н, заключенном между ООО «Цивилизация» и ООО «Бизнесгруппа», и акте приема-передачи имущества от 27.09.2019, подписанном обеими сторонами, имеется в наличии, все основные средства, поименованные в описи проверены в присутствии конкурсного управляющего ФИО26 и переданы ООО «Бизнесгруппа» в полном объеме.
Кроме того, ООО «Бизнесгруппа» не представлено доказательств предъявления претензий в адрес конкурсного управляющего ООО «Цивилизация» в связи с обнаружением отсутствия имущества, поименованного в акте приема-передачи, в том числе монтажного крана РДК-250-2.
На основании изложенного, довод заявителя о неверной оценке налоговым органом стоимости основных средств, является необоснованным и отклоняется судом.
Доводы ООО «Бизнесгруппа» о том, что численность и размер выручки ООО «Бизнесгруппа» не являются самыми существенными в группе, у этого лица нет никаких признаков «основного предприятия», реорганизация в форме разделения этого лица не осуществлялась, никакие договорные отношения, активы или работники из ООО «Бизнесгруппа» не переводились, не выводились по мере создания других юридических лиц из «группы», не имеют правового значения, поскольку сформированная после ввода в эксплуатацию ТЦ «Арбуз» схема распределения должностных и трудовых обязанностей осуществлялась Обществом вне зависимости от того, с кем из сотрудников и с какими из организаций анализируемой группы были официально зарегистрированы и (или) не зарегистрированы трудовые отношения.
Довод Общества о том, что налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов прямого предъявления налоговых претензий, возникших у операционных компаний к компаниям активодержателям также является несостоятельным, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Бизнесгруппа» осуществляло деятельность, как единый хозяйствующий субъект торговли, осуществляемой в ТЦ «Арбуз» взаимозависимыми организациями ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО Дальоптторг», ООО «Комфорт».
При этом в ходе налоговой проверки при расчете налога учтены все возможные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, полученные как от контрагентов-поставщиков, так и представленных ООО «Бизнесгруппа», а также информация о движении денежных средств по банковскому счету.
Налоговым органом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки при определении суммы налога на прибыль организаций не учтены отдельные суммы расходов, при определении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не учтены отдельные суммы налоговых вычетов, неверно определена сумма торговой наценки для дальнейшего определения суммы расходов, а также установлено, что сумма пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций исчислена, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
С учетом изложенного налоговые обязательства ООО «Бизнесгруппа» пересчитаны и на основании п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 30.07.2013 №57)с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью самостоятельно Управлением принято решение от 24.05.2023 № 34-21/039156 об отмене решения от 26.08.2022 № 07-74/886 в части на общую сумму 23 391 344 руб., что отражено в дополнении к отзыву от 29.05.2023 № 45-18/040601@, направленному в суд, и участникам по делу.
При этом, учитывая, что отмена решения от 26.08.2022 № 07-74/886 в вышеуказанной части не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а фактически привели к уменьшению сумм доначисленных налогов, пени, штрафов (то есть к улучшению его положения), предмет спора в данной части отсутствует, равно, как и обязанность уплатить указанные налоги, пени, штрафы то основания для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа, незаконным в указанной части отсутствуют, так как права и законные интересы Общества, с учетом внесенных изменений и пересчета налоговых обязательств, не нарушены, и отсутствуют негативные последствия для налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, в части доводов ООО «Бизнесгруппа» о применении торговой наценки по налогу на прибыль в размере 95% в 2017 г. по ООО «Самбери», завышения суммы НДС в связи с неверным определением размера торговой наценки за 3 и 4 кварталы 2017 г. по ООО «Самбери», о неприменении налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 г., а также о не включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций платежей, произведенных в 2018 г. в сумме 1 348 665,52 руб. (налоговым органом учтены расходы в сумме 1 159 782,13 руб. (за минусом НДС в сумме 188 883,39 руб. (стр. 4 решения Управления от 24.05.2023 № 34-21/039156)), по мнению суда, предмет спора отсутствует.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.
В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.
Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Согласно абзацу 7 п. 6 указанного Обзора вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 07-74/886 (далее - решение от 26.08.2022 № 07-74/886) ООО «Бизнесгруппа»» доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 гг. (день окончания налоговых периодов истек до 01.04.2022), расчет пени произведен налоговым органом в общей сумме 41 275 136 руб. по дату принятия решения - 26.08.2022 года.
Таким образом, сумма пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций исчислена, в том числе за период, подпадающий под действие моратория (01.04.2022 по 01.10.2022).
В силу абзаца второго пункта 44 Пленума от 30.07.2013 № 57 следует, что в то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
С учетом изложенного, на основании п. 44 Пленума от 30.07.2013 №57 Управлением с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью самостоятельно принято решение от 24.05.2023 № 34-21/039156 об отмене решения от 26.08.2022 № 07-74/886 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки, в части (в том числе в части необоснованно исчисленной пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подпадающей под период действия моратория):
-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 348 527 руб., в том числе:
-3 кв. 2017 г. в сумме 1 804 228 руб.,
-4 кв. 2017 г. в сумме 2 085 399 руб.,
-1 кв.2018 г. в сумме 289 473 руб.,
-2 кв. 2018 г. в сумме 19 841 руб.,
-3 кв. 2018 г. в сумме 76 727 руб.,
-4 кв. 2018 г. в сумме 43 471 руб.,
-1 кв. 2019г. в сумме 22 474 руб.;
-3 кв. 2019 г. в сумме 4 466 руб.;
-4 кв. 2019 г. в сумме 2 448 рублей.
- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 493 395 руб. (22 664 383 руб. - 17 170 988 руб.);
- доначисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 383 рубля;
- доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 6 341 690 руб., в том числе:
- за 2017 г. в сумме 6 306 896 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 137 732 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 169 164 руб.
-за 2018 г. в сумме 34 794 руб. в том числе в федеральный бюджет в сумме 34 794 руб.;
- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 175 258 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 202 144 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 973 114 руб.;
-доначисления штрафных санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 959 руб.;
-доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 23 095 руб.
-доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г. в сумме 1 037 рублей.
При этом, учитывая, что отмена решения от 26.08.2022 № 07-74/886 в вышеуказанной части не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а фактически привели к уменьшению сумм доначисленных налогов, пени, штрафов (то есть к улучшению его положения), предмет спора в данной части отсутствует, равно, как и обязанность уплатить указанные налоги, пени, штрафы то основания для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа, незаконным в указанной части отсутствуют, так как права и законные интересы Общества, с учетом внесенных изменений и пересчета налоговых обязательств, не нарушены, и отсутствуют негативные последствия для налогоплательщика
В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибыли, относятся в том числе расходы на оплату услуг банков.
Управлением установлено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не учтены расходы, произведенные Группой компаний в виде комиссионного вознаграждения за расчеты клиентов по банковским картам.
С учетом принятия расходов Группы компаний, предусмотренных пп. 25 п.1 ст. 264 Налогового кодекса за 2018 г. в сумме 2 834 355,96 руб.. за 2019 г. в сумме 3 778 390,80 руб. (2018 г. ООО «Бизнесгруппа» - 184 762,29 руб.,ООО «Мускат»-2 649 593,67 руб.; 2019 г.- ООО «Бизнесгруппа» - 131 895,12 руб., ООО «Мускат» - 910 845,88 руб., ООО «Дальоппторг» - 407 747,67 руб., ООО «Комфорт»-2 327 902,13 руб.), сумма налога на прибыль организаций за 2018 г., подлежащая уплате в федеральный бюджет подлежит уменьшению на сумму 85 030 руб.; сумма налога на прибыль организаций за 2019 г. в доле, подлежащей уплате в федеральный бюджет, подлежит уменьшению на сумму 113 351 руб., в доле, подлежащей уплате в территориальный бюджет, подлежит уменьшению на сумму 642 327 руб.
С учетом изложенного налоговые обязательства ООО «Бизнесгруппа» пересчитаны и на основании п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 30.07.2013 № 57) с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью Управлением самостоятельно принято решение от 15.11.2023 № 34-26/084866@ об отмене решения от 26.08.2022 № 07-74/886 в части на общую сумму 1 352 746 рублей.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, такое решение может быть принято не только вышестоящим налоговым органом, но и налоговым органом, непосредственно вынесшим решение.
В рамках установленной «схемы дробления бизнеса» налоговый орган объединил доходы всех взаимозависимых лиц в пределах охваченных проверкой периодов и начислил ООО «Бизнесгруппа» налоги по общей системе налогообложения, в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, учитывая, что по результатам проверки вменяется схема дробления бизнеса, при определении предельного размера дохода налоговым органом обоснованно учтены показатели всей Группы компаний, а не только ООО «Бизнесгруппа».
При этом, вопреки доводам заявителя налоговым органом предприняты все необходимые меры для установления действительного размера налоговых обязательств ООО «Бизнесгруппа».
Так, в расчете налоговой базы учтены не только доходы участников схемы, но и их расходы, использованы данные книги учета доходов и расходов, истребованы документы у налогоплательщика и его контрагентов, проанализированы банковские выписки, использованы данные фискальных накопителей.
Учитывая, что только на стадии направления жалобы (дополнений к ней) в ФНС России, а также в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения ООО «Бизнесгруппа» привело доводы о неверных расчетах налоговых обязательств, налоговым органом в ходе судебного разбирательства установлено, что:
- при определении суммы налога на прибыль организаций не учтены отдельные суммы расходов, при определении суммы НДС не учтены отдельные суммы налоговых вычетов, неверно определена сумма торговой наценки для дальнейшего определения суммы расходов, а также установлено, что сумма пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций исчислена, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
- по результатам ознакомления с документами, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе судебного разбирательства во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 установлено, что выручка ООО «Самбери» в торговом центре Арбуз составила 79 111 982,14 руб., что отличается от размера выручки, указанной в письме банка от 21.04.2021 № 075-21-25/1774, полученном в ходе проверки в ответ на поручение налогового органа от 24.03.2021 № 662 в сумме 149 098 768,79 руб.;
- в составе расходов по налогу на прибыль не учтены расходы, произведенные Группой компаний в виде комиссионного вознаграждения за расчеты клиентов по банковским картам;
С учетом изложенного налоговые обязательства ООО «Бизнесгруппа» обоснованно налоговым органом пересчитаны, и на основании п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 №57)с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого налогового органа, осуществляющего текущий контроль над своей деятельностью самостоятельно Управлением приняты решения от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34-26/084866(5) об отмене оспариваемого решения в части.
В связи с изложенным, по мнению суда, предмет спора в указанных частях отсутствует, поскольку указанными решениями улучшается положение налогоплательщика, так как обязательства Общества в соответствующей части уменьшены, следовательно, права и законные интересы Общества не нарушены, отсутствуют негативные последствия для заявителя, и как следствие основания для признания оспариваемого решения в указанных частях отсутствуют.
При этомдоводы Общества о том, что вынесенные Управлением решения от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024®, от 15.11.2023 № 34-26/084866@ об отмене оспариваемого решения в части являются незаконными, поскольку у Управления отсутствуют полномочия на внесение таких изменений, являются, по мнению суда, необоснованными ввиду следующего.
Отклоняя возражения налогоплательщика, по поводу правомерности вынесенных Управлением решений от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34-26/084866® об отмене оспариваемого решения в части суд считает необходимым отметить право налогового органа на изменение решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (ст. 101 НК РФ и п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Из письма ФНС России от 17.05.2022 № БВ-4-7/5869 «Об отмене решений в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ при двухуровневой системе управления», на которое ссылается заявитель, также следует, что Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации должны руководствоваться позицией, изложенной в п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
В письме ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ со ссылкой на п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 даны разъяснения территориальным налоговым органам методологических вопросов исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в итоговых решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.
В данном случае, в силу принятия Управлением решений от 24.05.2023 № 34-21/039156, от 29.08.2023 № 34-21/065024@, от 15.11.2023 № 34 26/084866@ обязательства ООО «Бизнесгруппа» уменьшены, следовательно, указанные решения соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
ООО «Бизнесгруппа» полагает, что вменяемая налоговым органом схема дробления бизнеса - отсутствует, в том числе по причине отсутствия признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, рекомендованных для установления в ходе проведения контрольных мероприятий, согласно Письму ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895.
При этом, указанным письмом определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы «дробления» бизнеса.
При этом в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895 прямо указано о том, что проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует.
Как следует из данного письма в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, будет зависеть от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.
В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Бизнесгруппа» положений, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и превышении ООО «Бизнесгруппа» предела осуществления своих прав по исчислению и уплате налогов, как единым хозяйствующим субъектом торговли, осуществляемой в ТЦ «Арбуз», путем создания в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, схемы ухода от налогообложения, выразившейся в формировании формального документооборота с подконтрольным ООО «Самбери», выделенным из единого хозяйствующего субъекта по признаку осуществления торговой деятельности, и привлечении в последующем к торговле в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» номинальных ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности одним предприятием под видом нескольких номинальных юридических лиц.
Рассматриваемая схема предполагает консолидацию во введённом в эксплуатацию ТЦ «Арбуз» административных и управленческих ресурсов группы аффилированных организаций действующих под брендом «Минутка» в единый субъект хозяйствования, существующий вне норм организационно-правового регулирования, и последующим дроблением его на отдельные сегменты по признаку осуществляемого в здании торгового центра вида деятельности, с передачей общих управленческих и административных ресурсов в адрес ООО «Бизнесгруппа» в перечне кодов ОКВЭД которого, деятельность по управлению другими подразделениями компании при регистрации не заявлена, т.е. намерено, скрыта с целью создания видимости осуществления деятельности обособленно от иных.
С учетом изложенного, доводы заявителя, направленные на отрицание наличия схемы «дробления» бизнеса являются необоснованными, поскольку выводы налогового органа об умышленных действиях ООО «Бизнесгруппа» направленных на дробление бизнеса в целях неправомерного примененияим и взаимозависимыми компаниями специальных налоговых режимов с целью неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении и представленных в суд материалах о том, что:
1) Бизнес обанкротившихся организаций, входивших в группу компаний «Минутка», в том числе и построенный ими за кредитные средства ТЦ «Арбуз» переведен на заявителя, при этом банкротство ООО «Цивилизация» (организации, являвшейся собственником ТЦ «Арбуз») инициировано взаимозависимым лицом, впоследствии ставшим руководителем одной из взаимозависимых компаний (аналогично инициированы процедуры банкротства других компаний, входивших в группу копаний «Минутка»), а действия по банкротству осуществлялись в интересах главного бенефициара - ФИО10;
2) ООО «Самбери», было зарегистрировано сотрудником ООО «Минутка» ФИО7 и осуществляло торговлю продовольственной группой товаров в здании ТЦ «Арбуз», а также во всех магазинах, в которых ранее указанный вид деятельности осуществлялся под брендом - «Минутка»;
3) Последовательное вовлечение взаимозависимых компаний (ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт») в схему «дробления бизнеса» по торговле в ТЦ «Арбуз» в связи с необходимостью соблюдения условий, установленных НК РФ для применения УСН и ЕНВД, при превышении допустимых критериев у предыдущей взаимозависимой компании.
Проверкой установлено, что ООО «Бизнесгруппа» на дату начала проверяемого периода 01.01.2017 являлось частью единого хозяйствующего субъекта торговли, осуществляющего деятельность в ТЦ «Арбуз» группой взаимозависимых организаций: начиная с ООО «Самбери», и последующего вовлечения в единый процесс торговли на 1 этаже ТЦ «Арбуз» в продовольственном супермаркете аффилированных организаций - ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», которые осуществляли деятельность в ТЦ «Арбуз» на торговой площади, соответствующей номеру № 26 и равной согласно техническому паспорту -959,1 кв.м.
При этом, денежные средства за занимаемое помещение на 1 этаже ТЦ «Арбуз» участники Группы компаний в 2017-2019 гг. не уплачивали ни в адрес ООО «Цивилизация», ни в последствии в адрес ООО «Бизнесгруппа», что подтверждается движением денежных средств по банковским счетам всех организаций анализируемой группы (диск № 036, папка 3, папка 64).
Так, ООО «Самбери» в обоснование правомерности применения ЕНВД в 2016 г. при осуществлении деятельности по адресу: ул. ФИО27 1, представлен договор аренды от 01.01.2016 № 3/СБ, заключенный с ООО «Бизнесгруппа», содержащий недостоверные сведения относительно арендуемого помещения, площадь которого указана - 128 кв.м.
При этом фактически, ООО «Самбери» осуществляло торговую деятельность на 1 этаже ТЦ «Арбуз» в торговом зале, площадь, которого 959,1 квадратных метров, следовательно, ООО «Самбери» не имело оснований для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с превышением площади торгового зала норме, установленной пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ.
ООО «Самбери» неправомерно исчислило и уплатило ЕНВД в том числе, в проверяемом периоде за 1 и 2 квартал 2017 года.
В соответствии с информацией, отраженной в декларациях по ЕНВД с 3 квартала 2017 ООО «Самбери» прекратило осуществление розничной торговли продовольственной группой товаров на территории ТЦ «Арбуз» (приложение № 28 к Акту).
Однако по результатам анализа выписки по операциям по банковским счетам ООО «Самбери» установлено, что выручка, принимаемая посредством терминалов безналичной оплаты, установленных по адресу <...> ТЦ «Арбуз» зачисляемая на расчетный счет организации по договору об эквайринговом обслуживании от 08.12.2015 № ЭД_075-24-09/9_1, заключенному между банком и ООО «Самбери», продолжала поступать, как в 3 квартале (37 916 280 руб.), так и в 4 квартале (18 715 559 руб.) 2017 г., с которых налоги исчислены не были.
По состоянию на 13.09.2017 общая сумма выручки ООО «Самбери», зачисленной с начала года составила 127 335 825 руб., т.е. приблизилась к предельно допустимой сумме выручки для применения УСНО установленной п. 4 ст. 346.13 НК РФ - 150 млн. рублей (сумма выручки ООО «Самбери» за весь 2017 налоговый период, зачисленная на расчетный счет организации по договору от 08.12.2015№ ЭД_075-24-09/9_1 составила 149 098 769 руб.).
Начиная с 13.09.2017 объем выручки ООО «Самбери» значительно снизился.
При этом к осуществлению розничной торговли продовольственной группой товаров на территории ТЦ «Арбуз» было привлечено - ООО «Мускат» зарегистрированное 07.10.2016, в отношении которого установлены признаки технической организации. При этом, анализом выписки по операциям по банковским счетам ООО «Мускат» установлено, что поступление выручки, зачисляемой на расчетный счет организации посредством терминалов безналичной оплаты, началось именно -13.09.2017 года.
Кроме того, все сотрудники ООО «Мускат» трудоустроенные в сентябре 2017 г. ранее являлись сотрудниками ООО «Самбери» и перешли из одной организации в другую единовременно.
ООО «Мускат» осуществляло розничную торговлю товарами продовольственной группы в ТЦ «Арбуз» в период с сентября 2017 г. по апрель 2019 года.
До 01.07.2018 ООО «Мускат» осуществляло торговую деятельность в ТЦ «Арбуз» без применения контрольно-кассовой техники. Обязанность применения ККТ организациями или индивидуальными предприниматели с 01.07.2018 установлена п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Анализом информации, содержащейся в выписке по операциям по банковским счетам ООО «Мускат» (диск № 036, папка № 3, папка № 64) установлено, что сумма выручки, полученная организацией в 3 и 4 кварталах 2017 г. посредством терминалов безналичной оплаты в рамках договора от 08.09.2017 № ЭД_075-15-09/117 об эквайринговом обслуживании была больше суммы доходов, отраженной в декларации по УСН представленной ООО «Мускат» за 2017 год. Сумма неучтенных для целей налогообложения доходов составила 32 007 005 рублей (34 998 281 руб.-2 991 276 руб.).
При этом, выручка с терминалов безналичной оплаты, установленных в рамках договора, заключенного между банком и ООО «Мускат» по адресу: ул. ФИО27, д. 1 поступала на счета организации одновременно с выручкой, поступавшей на счет ООО «Самбери» с терминалов, установленных по указанному же адресу. Следовательно, при условии отсутствия в рамках процесса розничной торговли в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» технической компании ООО «Мускат», сумма выручки, поступившая в адрес ООО «Самбери» посредством терминалов безналичной оплаты в 2017 г. составила бы 184 097 050 руб. (Выручка ООО «Самбери» 149 098 769 руб. + выручка ООО «Мускат» 34 998 281 руб.), следовательно, превысила предельную сумму, допустимую для применения УСН установленную п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Первичная налоговая декларация в связи с применением УСН за 2018 г. представлена ООО «Мускат» с указанием суммы доходов меньше фактически полученных, отраженных в фискальных данных с учётом выручки, полученной посредством терминалов безналичной оплаты.
В последующем, после направления налоговым органом в апреле 2020 г. в адрес ООО «Мускат» уведомлений о необходимости явки для дачи пояснений относительно неучтенных доходов для целей налогообложения, ООО «Мускат» представлены 3 уточнённые декларации по УСН. В уточненной декларации (корректировка № 3) от 05.06.2020 отражена сумма доходов, соответствующая сумме, отраженной в фискальных данных ККТ 145 231 869 руб. без учета выручки в размере 80 505 902 руб. полученной ООО «Мускат» до 01.07.2018 (период осуществления деятельности без применения ККТ) посредством терминалов безналичной оплаты установленных по договору от 08.09.2017 № ЭД_075-15-09/117 эквайринговом обслуживании, при этом общий размер выручки ООО «Мускат» полученный в 2018 г. составил 223 183 986 руб., соответственно превысил предельную сумму выручки, установленную п. 4 ст. 346.13 НК РФ, т.е. позволяющую применять УСН.
Первичная декларация по УСН за 2019 г. и две последующие корректировочные декларации были представлены ООО «Мускат» также с указанием недостоверных сумм доходов. В последующем ООО «Мускат» 28.12.2020 г. представлена уточненная (корректировка № 3) по УСН за 2019 г. с указанием суммы доходов соответствующей сумме выручки, отраженной в фискальных данных.
По заявлению ФНС России от 02.12.2020 в отношении ООО «Мускат» Арбитражным судом Хабаровского края 04.12.2020 было вынесено постановление о возбуждении дела о банкротстве, в рамках которого в связи с отсутствием у ООО «Мускат» средств на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 НК РФ производство по делу № А73-19228/2020 было прекращено, а задолженность ООО «Мускат» в размере 8 025 567,59 руб. была списана, как безнадежная ко взысканию.
Далее, с месяца, следующего за месяцем предоставления ООО «Мускат» годовой отчетности по УСНО за 2018 г. (апрель 2019 г.), деятельность ООО «Мускат» по розничной торговле продовольственной группой товаров в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» фактически была переведена на ООО «Дальоптторг» (учредителем и руководителем ООО «Дальоптторг» до 23.11.2018 являлся ФИО10, позже указанной даты - ФИО18)
Довод налогоплательщика относительно того, что ООО «Дальоптторг» зарегистрирован значительно ранее ООО «Бизнесгруппа» и не может являться участником схемы дробления бизнеса несостоятелен в силу следующего.
Организация действительно поставлена на учет в налоговом органе значительно раньше ООО «Бизнесгруппа»- 27.12.1999.
ООО «Дальоптторг» осуществляло деятельность по розничной торговле продовольственной группы товаров в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз», с апреля по май 2019 года.
За указанный период (2 квартал 2019 г.) ООО «Дальоптторг» представлена декларация по ЕНВД с указанием недостоверных сведении, относительно физического показателя - площади торгового зала продовольственного супермаркета ТЦ «Арбуз», расположенного по адресу: ул. ФИО27 1, величина которого, фактически составляла 959,1 кв.м., вместо 141 кв.м. указанных ООО «Дальоптторг» в декларации.
В мае 2019 г. деятельность по розничной торговле продовольственной группой товаров в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» переведена на ООО «Комфорт».
С июня 2019 г. ООО «Дальоптторг» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, и на основании уведомления от 29.09.2020 № 248А о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, ООО «Дальоптторг» ликвидировано - 06.05.2021 года.
Несмотря на то, что ООО «Дальоптторг» зарегистрировано 27.12.1999 и реально осуществляло торговую деятельность до перевода в 2016 г розничной торговли в продуктовом супермаркете ТЦ «АРБУЗ» на ООО «Самбери» в последующем в период в 2016- 1 кв. 2019 г. выручка на счета ООО «Дальоптторг» не поступала, следовательно, в течение более чем трех лет, деятельность организацией фактически не осуществлялась.
Незадолго до привлечения ООО «Дальоптторг» к розничной торговле в ТЦ «Арбуз», уставный капитал организации перешел от ФИО10 в адрес ФИО18, на имя которой совместно с ФИО11 - учредителем ООО «Бизнесгруппа», оформлена доверенность действовать от лица ООО «Мускат», осуществлявшем торговлю в продуктовом супермаркете ранее.
Данные обстоятельства указывают на то, что в момент привлечения ООО «Дальоптторг» к торговой деятельности в ТЦ «АРБУЗ» указанная организация, являлась технической. ООО «Дальоптторг» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладало необходимыми активами, и не выполняло реальных функций, при этом приняло на себя статус участника торговых взаимоотношений от своего имени в противоправных целях.
ООО «Комфорт» осуществляло деятельность по розничной торговле продовольственной группой товаров в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз», с июня 2019 года. С момента регистрации применяло систему налогообложения в виде УСН, вместе с тем, налоговая декларация по УСН за 2019 г. представлена организацией с нулевыми показателями. При этом выручка от розничной торговли, в соответствии с информацией отраженной в выписке по операциям по банковским счетам, составила 234 840 072 руб., соответственно превысила предельную сумму, допустимую для применения УСНО, установленную п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
На направленное уведомление от 29.04.2020 № 09-42/9 о вызове для дачи пояснений по вопросу неправомерного применения УСН ООО «Комфорт» без соблюдения процедурыперехода с УСНО на ЕНВД, установленной НК РФ, представлена налоговая декларация по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» с отражением физического показателя - площади торгового зала 145 кв. м.
При этом, как это установлено в ходе проверки, фактически указанный показатель составлял 959, 1 кв.м. (площадь продуктового супермаркета ТЦ «Арбуз»), что не позволяет применять ЕНВД, так как предельная площадь, возможная для применения ЕНВД установлена в размере 150 кв.м.
Привлечение к осуществлению розничной торговли в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз» технических организаций, предоставление в адрес налогового органа документов, содержащих недостоверные сведения (недостоверную информацию) позволило группе аффилированных лиц, осуществлять деятельность в рамках единого технологического процесса в пределах ограничений по применению специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД, путем разделения деятельности по видам (ООО «Бизнесгруппа» - эксплуатация здания ТЦ «Арбуз», ООО «Самбери» и ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» - розничная торговля), а также путем вовлечения в процесс реализации продовольственной группы товаров технических звеньев (ООО «Мускат», ООО «Дальопторг», ООО «Комфорт»).
Взаимозависимость группы компаний, а также роль в ней ООО «Бизнесгруппа» как единого центра управления, подтверждается следующими материалами, полученными УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе изъятия по адресу регистрации ООО «Бизнесгруппа»:
- файлами - сообщениями электронной почты (.eml) в том числе рассылаемыми с единого адреса информационной рассылки - «Офис-менеджер ofm@sovg.ru», в числе адресатов которых числятся должностные лица и учредители организаций, входящих в анализируемый единый субъект торговли. Из содержания указанных файлов, следует, что период осуществления деятельности ФИО11 (первоначальный учредитель налогоплательщика и лицо, ранее получавшее доходы от подконтрольных ФИО10 организаций ООО «Цивилизация» и ООО «Минутка») и ФИО15 (с 02.07.2019 участник заявителя) в интересах анализируемой группы организаций, бенефициарным собственником которой являлся ФИО28, О.Д., составляет более 10 лет. Также из содержания указанных файлов следует, что административные полномочия ФИО8 (ген. директор ООО «Бизнесгруппа» с 24.10.2020 по настоящее время), как заместителя генерального директора, распространялись не только на ООО «Минутка», в котором он был официально трудоустроен, но и в отношении всех организаций группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта, в течение всего проверяемого периода;
- документами, содержащими оттиски печатей всех организаций группы компаний;
- доверенностью от 03.02.2020 № 1 от ряда организаций, в том числе ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», которой полномочия на получение адресованной почтовой корреспонденции предоставлены одному лицу, получающему доходы в ООО «Самбери» и в ООО «Бизнесгруппа» (ФИО9);
- списками сотрудников офиса, бухгалтерии и других подразделений среди которых отражены фамилии сотрудников, которые непосредственно связаны с взаимозависимыми компаниями (что противоречит доводам заявителя о том, что фамилии ФИО11 (учредителя ООО «Бизнесгруппа») и ФИО23 (генерального директора ООО «Бизнесгруппа») в указанном файле отсутствуют и являются неверными, поскольку указанные фамилии, в том числе отражены в файле «список сотрудников фирмы» (Диск 036 дсп, папка 3, папка 43, файл 50);
- файлами переписки офис менеджера фирмы «Минутка», во вложении в которых содержатся файлы по форме соответствующие табелю учета рабочего времени, в котором, в едином списке, содержатся сведения о количестве отработанных часов лицами, официально трудоустроенными во взаимосвязанных компаниях организациях, а также файл «Май 19 Р табель рабочего времени».xlsx аналогичного содержания;
- файлом «Движение денег по eceM».xlsx, в котором отражена информация о посуточном движении денежных средств, по счетам всех организаций анализируемой группы, действовавших в указанный период, в том числе: ООО «УК Комфорт», ООО «Алло С/В», ООО «Самбери», ООО «Дальоптторг», ООО «СтройАльянс», ООО «Бизнесгрупп», ООО «Добрый вечер», ООО «Добрый вечер+», ООО «Мускат», ООО «ОМЕГА», ИПФИО29, ИП ФИО25, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Рембытсервис», ООО «Восточный проект», ООО «Минутка», ООО «Привал», ООО «Цивилизация»;
При этом в отношении неверного указания даты, необходимо отметить, что указание налоговым органом даты 19.04.2020, вместо 19.04.2018 не влияет на содержание указанного файла, и на выводы налогового органа, соответственно.
Сам факт изъятия данной таблицы свидетельствует о том, что у именно ООО «Бизнесгруппа» имелись (имеются) намерения координировать деятельность лиц, поименованных в вышеуказанном файле.
- отчетами по продажам ООО «Самбери» за периоды 2017, 2018, 2019 годы;
- отчетами комиссионера на имя ФИО21 (руководитель ООО «Мускат») и ФИО7 (руководитель ООО «Самбери»);
- проектами договоров комиссии ООО «Дальоптторг» - ООО «Мускат», ООО «Омега» - ООО «Мускат», ООО «Самбери» - ООО «Мускат»;
- договором поручительства ООО «Самбери» - ООО «ДВ Амур» № 3 к договору поставки от 30.01.2020 № 178, подписанным ФИО7, и др. документы.
Вышеперечисленное опровергает доводы заявителя о том, что из электронной переписки про детские подарки, сообщения по поводу беспокойства об аварийных ситуациях и др., невозможно сделать выводы об управленческих и иных административных функций ООО «Бизнесгруппа», поскольку УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю были изъяты и иные документы, подтверждающие выводы налогового органа.
Анализом банковских выписок ФИО32 установлено, что в 2017 г. на счета ФИО32 имело место зачисление внесенных через терминалы наличных денежных средств, общая сумма которых составила 2 196 250 руб., в то же время в 2017 г. со счетов ФИО32 на счет ФИО24 - сына предполагаемого бенефициара от деятельности единого хозяйствующего субъекта -ФИО10, перечислены денежные средства в размере 2 315 000 руб. Кроме того, анализом выписки по операциям по банковским счетам ФИО32 установлено перечисление 23.05.2017 денежных средств, в размере 50 000 руб. в адрес ФИО21 - номинального учредителя и руководителя ООО «Мускат» (диск № 037, папка № 15).,
Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО11 установлено внесение в проверяемом периоде через банковские терминалы значительного объема денежных средств 48 702 875,50 руб., в том числе: с назначением платежа «дополнительный взнос» и перевод с карты через мобильный банк, часть которых впоследствии перечислена в адрес сына ФИО10 - ФИО24 При этом, происхождение указанных денежных средств ФИО11 в ходе допроса пояснить не смогла (стр. 133 оспариваемого решения) (диск № 036, папка № 3, файл № 22, диск№ 036, папка № 3, папка № 5, файл 5.2).
При этом доводы общества о том, что наличные денежные средства, внесённые на счет ФИО11, могли быть выручкой ООО «Стройальянс» носят предположительный характер, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом заявитель не учитывает доказательства, прямо указывающие на участие ФИО11 во вменяемой Обществу схеме по уходу от налогообложения:
- из документов, представленных УЭБ и ПК установлено, что ФИО11 является сотрудником фирмы «Минутка» с 2006 года.
-материалами проверки подтверждено, что по прошествии 3-х лет после ввода в 2013 г. здания ТЦ «Арбуз» в эксплуатацию группа аффилированных лиц инициирует в отношении организации собственника объекта недвижимости -ООО «Цивилизация» процедуру банкротства с целью причинения вреда интересам кредитной организации (материалы ВНП ООО «Цивилизация», материалы дела о банкротстве). Для реализации вышеуказанных планов, в связи с необходимостью перевода выручки от деятельности организаций группы, осуществляемой в здании, являющимся предметом судебного спора, группой лиц, созданы ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Стройальянс» при этом ФИО11 являлась учредителем двух из указанных организаций.
-на имя ФИО11 оформлена доверенность, делегировавшая обширный перечень полномочий действовать от лица ООО «Мускат» на которое переведена деятельность продуктового супермаркета, после приближения ООО «САМБЕРИ» к предельному объему выручки для применения УСНО..
-по результатам торгов, проведенных в рамках процедур банкротства организаций, входящих в группу «Минутка» большая часть объектов недвижимости (за исключением ТЦ «АРБУЗ» перешла в собственность организаций, учредителем которых являлась ФИО11, в январе 2021 г. указанные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО11
Кроме того, налогоплательщик, заявляя о том, что денежные средства, внесенные на счет ФИО11 являются выручкой ООО «Стройальянс» не учитывает тот факт, что данная организация также являлась аффилированной по отношению к группе компаний (на указанную организацию переведена деятельность фирмы «Минутка» по розничной торговле промышленными товарами).
В период с 07.07.2017 по 08.08.2019 руководителем ООО «Стройальянс» являлся ФИО7, одновременно являвшийся руководителем и учредителем ООО «Самбери». Следовательно, вне зависимости от того выручка какой из аффилированных организаций зачислялась на счета ФИО11 налоговый орган имеет основания рассматривать данное обстоятельство как указывающее на согласованность действий ФИО11 и должностных лиц единого хозяйствующего субъекта, направленных на уход от налогообложения по общей системе.
Данный вывод подтверждается отчетом по банковской карте ФИО11 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, представленной ПАО «Сбербанк» в ответ на требование от 05.05.2021 № 1965 о предоставлении документов (информации), часть денежных средств, внесенных на счет через ATM перечислялась в адрес следующих физических лиц прямо и (или) косвенно связанными с деятельностью анализируемой группы:
-ФИО24 - 7 281 090 руб. (сын ФИО10 учредителя организаций взводящих в группу компаний «Минутка»);
- ФИО31 - 3 700 000 руб. (тесть ФИО10);
- ФИО33 - 1 400 000 руб. (представитель ООО «Цивилизация» в деле о банкротстве);
- ФИО7 - 537 974 руб. (руководитель ООО «Самбери»).
Совокупность данных обстоятельств, свидетельствующих о личном участии ФИО11 в схеме по уходу от налогообложения, наряду с иными установленными в ходе проверки прямо указывает на то, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ФИО11 посредством терминалов, установленных в здании торгового центра являются выручкой единого хозяйствующего субъекта от торговой деятельности.
Более того, тот факт, что в ходе допроса ФИО11 не смогла пояснить происхождение указанных денежных средств, опровергает предположение общества о том, что наличные денежные средства, внесённые на счет ФИО11, могли быть выручкой ООО «Стройальянс».
С момента открытия ТЦ «Арбуз» и по момент ВНП при приобретении товара в продовольственном отделе питания, где последовательно осуществляли деятельность ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт», действовала скидочная система, а именно при предъявлении дисконтной карты, на которой обозначены названия магазинов, на верхней строке имеется название «торговый центр «Арбуз», а на оборотной стороне - фирма «Минутка».
В ходе налоговой проверки установлено наличие доверенностей на совершение финансово - хозяйственных операций от имени руководителей одних взаимозависимых компаний должностным лицам других взаимозависимых компаний;
-ООО «Бизнесгруппа» в лице руководителя ФИО15 на имя учредителя и руководителя ООО «Самбери» - ФИО7 ежегодно, оформлялись доверенности, действовавшие на протяжении всего проверяемого периода (с 2017 г. по 2019 г.), делегировавшие ФИО7 полномочия совершения ряда финансовых операций от лица ООО «Бизнесгруппа», что подтверждается документами, представленными АО «Россельхозбанк» на требование от 25.03.2021 № 35064ид. (диск № 036, папка № 3, папка № 15).
-ООО «Бизнесгруппа» в лице руководителя ФИО15 на имя ФИО19 выдана доверенность от 16.01.2017 № б/н сроком по 16.01.2018 с правом совершать операции в дополнительном офисе Хабаровского регионального филиала АО Российский Сельскохозяйственный банк» операции по внесению в Банк наличных денежных средств, получать в Банке ордера и накладные (при сдаче наличных денежных средств), предоставлять в Банк расчетные документы, предоставлять в Банк документы по запросу Банка и другие действия, что подтверждается документами, представленными АО «Россельхозбанк» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) по поручению от 11.03.2021 07-82/582 (диск № 036, папка № 3, папка № 15).
-ООО «Мускат» в лице руководителя ФИО21 выдана доверенность от 01.07.2019 г. № б/н сроком по 30.06.2020 на имя ФИО19 с правом совершать операции в дополнительном офисе Хабаровского регионального филиала АО Российский Сельскохозяйственный банк» 3349/75/05 операции по внесению в Банк наличных денежных средств, получать в Банке ордера и накладные (при сдаче наличных денежных средств), предоставлять в Банк расчетные документы, предоставлять в Банк документы по запросу Банка и другие действия, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» в ответ на требование от 02.04.2021 № 37137ид (диск № 036, папка № 3, папка № 16).
-ООО «Комфорт» в лице руководителя ФИО34 на имя ФИО7 (руководителя ООО «Самбери») - выдана доверенность от 01.12.2019 б/н на осуществление от имени ООО «Комфорт» операций с наличными денежными средствами по сдаче их в банковское учреждение, сроком действия по 31.12.2020 года, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» от 09.04.2021 № 075-21-25/1582. (диск № 036, папка № 3, папка № 18). Доверенность аналогична доверенности, выданной от ООО «Бизнесгруппа» в лице ФИО15 на ФИО7
-ООО «Мускат» в лице руководителя ФИО21 выдана доверенность на имя ФИО18 (руководитель ООО «Дальоптторг»), и на ФИО11 (учредителя ООО «Бизнесгруппа»), была выдана доверенность от 12.09.2017 серии 27 АА № 1068183 сроком на три года, на осуществление всех операций от имени ООО «Мускат» с 12.09.2017, в том числе, на осуществление представления интересов в любых банках, возможности пользования и распоряжения расчетными счетами ООО «Мускат», с правом внесения денежных средств, перевода денежных средств, и зачисления их на любые другие счета, в т.ч. и за границу Российской Федерации, снятия (получения) денег, с правом открытия счетов, закрытия счетов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрения договоров, внесения изменения в договоры, с правом продления срока действия договоров, осуществления всех предусмотренных законом банковских операций по распоряжению счетами, предъявления и получения справок, платежных и других документов, выписок, заключения договоров на дистанционное обслуживание, в том числе систему банк-клиент, что подтверждается ответом ООО «Русмясомолторг» на требование, выставленное по поручению налогового органа от 14.01.2021 №07-82/28 (диск № 036, папка № 3, папка № 53), а также ответ ООО «ДТК Юран» на требование от 25.02.2021 № 13-20/ид/1881 (диск № 036, папка № 3, папка № 45).
-ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Комфорт», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг» была выдана доверенность от 03.02.2020 № 1, согласно которой ряд организаций, уполномочивают ФИО9 получать адресованную почтовую корреспонденцию. На доверенности проставлены оттиски печатей указанных организаций, что подтверждается материалами, изъятыми УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю (диск № 036, папка № 3, папка № 43, файл № 55).
-ООО «Цивилизация» в лице ФИО26 в адрес ФИО32, выдана доверенности от 24.05.2017, с делегированием обширного перечня полномочий осуществлять права ООО «Цивилизация» в рамках проводимой процедуры банкротства.
Также ФИО26 выданы доверенности в адрес ФИО32, делегировавших полномочия действовать от лица следующих организаций:
-ООО «Минутка» - собственника объектов недвижимости, в которых осуществлялась розничная торговля, переведенная на вновь созданное ООО «Самбери»;
-ООО «Восточный проект» - собственника объектов недвижимости, в которых осуществлялась розничная торговля, переведенная на вновь созданное ООО «Стройальянс»;
-ООО «Привал» в собственности которого числился объект недвижимости по адресу: <...> что подтверждается материалами, представленными от УЭБ и ПК УМВД России (диск № 036, папка № 3, папка № 43).
Оценивая представленные обществом и приобщенные к материалам дела - книги учетов и доходов и расходов на 2020 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 г., извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в электронной форме, суд пришел к следующим вводам.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно с ч. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно пункту 2.2 раздела II Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. № 135н, в графе 2 данной Книги указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Учитывая изложенное выше, налогоплательщики обязаны подтверждать размер полученных доходов соответствующими первичными документами, к которым относятся, в частности, платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств.
При этом к первичным документам, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, относятся, в том числе платежные документы (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).
В соответствии п. 1,2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно - кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Федеральным закона.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пользователи обязаны: выдавать (направлять) кассовые чеки или бланки строгой отчетности покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг). Обязательные реквизиты кассового чека и бланка строгой отчетности установлены п.1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.
На основании изложенного выше, доказательством получения денежных средств может, является только письменные доказательстве установленной формы, такие, как бланки строгой отчетности надлежащего заполнения, кассовые чеки, подтверждающих оплату и фиксирование сделки по купле-продаже. При этом, приходный кассовый ордер не может заменить собой кассовый чек, поскольку не является бланком строгой отчетности (в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ), а следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты, является именно кассовый чек.
В данном случае, ни налоговая декларация по УСН, ни книга доходов и расходов, ни извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в электронной форме, ни представленный ранее Обществом приходно-кассовой ордер от 24.01.2020, доказательствами оплаты не являются, и не свидетельствуют о принятии от ИП ФИО25 денежных средств в сумме 500 336, 56 руб. - 24.01.2020.
При этом, Управление отмечает, что включение налогоплательщиком в 2020 году в налоговую декларацию (в том числе в книгу доходов и расходов) операции по реализации заявителем в адрес аффилированного лица имущества на общую сумму 500 336,56 руб., в отсутствие первичных документов (свидетельствующих о поступлении в кассу организации денежных средств) указывает - на явную попытку Общества, занизить стоимость основных средств, с целью сохранения права на применение УСН без наличия к тому соответствующих оснований.
Учитывая изложенное выше, фактическим подтверждением принятия денежных средств является не формальное оформление приходного кассового ордера от 24.01.2020 (в том числе последующее отражение указанной операции в книге доходов и расходов, а также налоговой декларации за 2020 г. при отсутствии первичных документов подтверждающих произведенную ИП ФИО25 оплату), а формирование кассовых чеков, датированных - 23.03.2021 (которое происходило в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа»).
Таким образом, представленные Обществом документы, относящиеся к периоду 2020 г., не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора, противоречат первичным документам, установленной формы, представленных самим налогоплательщиком (а именно кассовым чекам, датированным 23.03.2021), и не свидетельствуют о правомерности исключения ООО «Бизнесгруппа» из общей стоимости объектов основных средств, стоимости объектов, отраженных на счете 41 «Товар».
В отношении доводов Общества о приобщении к материалам дела сведения из Контур. Фокус в отношении далее - ООО «Стройалъянс» суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по расчетным счетам учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО11 налоговым органом установлено внесение в проверяемом периоде через банковские терминалы значительного объема денежных средств - 48 702 875,50 руб., в том числе: с назначением платежа «дополнительный взнос» и перевод с карты через мобильный банк, часть которых впоследствии перечислена в адрес сына ФИО10 -ФИО24
В свою очередь документ, представленный ООО «Бизнесгруппа» не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что денежные средства на расчетный счет учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО11 поступали за счет выручки ООО «Стройальянс», поскольку содержит в себе лишь общие сведения о ликвидированном юридическом лице и его финансовых результатах.
Кроме того, сама ФИО11 в ходе допроса не смогла пояснить о происхождении указанных денежных средств и, несмотря на её устные заверения, (данные в присутствии адвоката) о том, что данные сведения будут представлены после уточнения в кредитной организации - информация в налоговый орган не представлена. При этом, учитывая значительный объем поступлений денежных средств - неосведомленность ФИО11 об их происхождении, а так же непредставление указанных сведений размаривается Управлением как сознательная попытка сокрытия информации, имеющей значение для проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, сведения из Контур Фокус не подтверждают наличие обязательственных отношений, не свидетельствуют о том, что денежные средства, на расчетные счета ФИО11 поступали за счет выручки ООО «Стройальянс» и не содержат информацию об источнике получения учредителем ООО «Бизнесгруппа» денежных средств, а соответственно не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора и не опровергают выводы налогового органа сделанные по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Необходимо отметить, что ООО «Стройальянс» так же являлось аффилированных по отношению к анализируемой группе, (на указанную организацию переведена деятельность фирмы «Минутка» по розничной торговле промышленными товарами) в 2017-2019 гг., руководителем ООО «Стройальянс» являлся ФИО7, одновременно являвшийся руководителем ООО «Самбери».
При этом, налогоплательщик, указывая о происхождении денежных средств (фактически не представляя никаких доказательств своим доводам) игнорирует факты, прямо указывающие на участие ФИО11 во вменяемой Обществу схеме по уходу от налогообложения (подробно изложенные в дополнениях к отзыву от 14.07.2023 № 45-18/053801), в том числе - наличие доверенности, выданной на имя ФИО11, а так же свидетельства её непосредственного участия в деятельности единого хозяйствующего субъекта, содержащиеся в переписке офис-менеджера фирмы (изъятые УЭБ и ПК).
При этом, Управление обращает внимание, что доводы заявителя (представленные ранее) о том, что в изъятой УЭБ и ПК переписке ФИО11 упоминается только как руководитель арендатора ООО «Стройальянс» не соответствует действительности, поскольку в изъятых у Общества файлах содержатся многочисленные письма напоминая категории «Заявка» о необходимости произвести оплату по текущим расходам единого субъекта.
Так, в качестве примера из многочисленных писем можно привести следующие файлы:
- файл «Заявка_(107)» сообщение от 10.09.2018 9:38, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Сегодня необходимо оплатить услуги ЧОП Феникс, вневедомствен.охран. Общая сумма 7 ООО т.р.
- файл «Заявка_(108)» сообщение от 11.09.2018 9:23, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Ирина Игоревна, доброе утро. Сегодня необходимо оплатить ком.услуги по ул.Гончарова 8-2, дать объявление в бег.строку ( малина,офис, арб-хим.) Общая сумма 5 ООО т.р.
- файл «Заявка_(115)» сообщение от 04.10.2018 9:37, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Доброе утро, Ирина Игоревна. Сегодня необходимо оплатить услуги ЧОП Феникс, вневедомствен.охр., электроэнергию (Комсомольская 31), дать объявление в бег.строку (УК ТЦ) Общая сумма составляет 12 ООО т.р.
- файл «ЗАЯВКА_(47)» сообщение от 05.02.2019 9:14, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Ирина Игоревна, доброе утро! Сегодня необходимо оплатить : ЧОП Феникс, услуги вневед.охраны, приобрести календарь для ГИ, забрать готовые печати (Арбуз прод). Общая сумма составляет 9 ООО т.р.
- файл «ЗАЯВКА_(45)» сообщение от 06.02.2019 9:44, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Ирина Игоревна еще нужно выкупить печати ООО Мускат на 6 ООО т.р.
- файл «ЗАЯВКА_(22)» сообщение от 07.06.2019 9:23, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Ирина Игоревна, доброе утро. Сегодня необходимо оплатить услуги Ростелеком, приобрести печати ООО Комфорт, штампы (Пеликан) Общая сумма 10 ООО т.р.
- файл «ЗАЯВКА_(18)»сообщение от 03.07.2019 9:17, отправитель ФИО35 ofm@sovg.ru, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Ирина Игоревна, доброе утро. Сегодня необходимо оплатить услуги Феникс, вневедомственная охрана ФИО31, дать объявление в бегущую строку. Общая сумма 8000 т.р.
- файл «ЗАЯВКА_(8)» сообщение от 13.11.2019 9:32, отправитель ФИО36 <ofm@sovg.ru>, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Доброе утро, Сегодня необходимо оплатить счета Ростелеком (Баня, ФИО12, ФИО10), счета Управдомус и кап.ремонт (ФИО37), общая сумма 10000.
- файл «ЗАЯВКА (12)» сообщение от 31.10.2019 9:25, отправитель ФИО36 <ofm@sovg.ru>, адресат ФИО11 kii@sovg.ru. Сообщение: Доброе утро, Сегодня необходимо заказать печать ООО РАВ, общая сумма 2000.
Таким образом, именно совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о личном участии ФИО11 как в деятельности единого субъекта в целом, так и в схеме по уходу от налогообложения, является основанием полагать, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ФИО11 посредством терминалов, установленных в здании торгового центра являются выручкой единого хозяйствующего субъекта от торговой деятельности.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными налоговым органом ранее, свидетельствуют о правомерности предъявления налоговых претензии именно к ООО «Бизнесгруппа», а не к иным организациям (ООО «Самбери», ООО «Цивилизация») указанным заявителем.
Таким образом, налоговым органом установлена совокупность следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств (в том числе приведенные в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему), свидетельствующих об умышленном характере действий заявителя (как единого хозяйствующего субъекта) направленных на дробление бизнеса в целях неправомерного применения им и взаимозависимыми компаниями специальных налоговых режимов:
- руководителями ООО «Бизнесгруппа» ФИО15 и ООО «Самбери» ФИО7 подписан договор, содержащий заведомо (умышлено внесенные) недостоверные сведения относительно здания расположенного по адресу г. Советская гавань ул. ФИО27 1, что позволило ООО «Самбери» неправомерно применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД при осуществлении торговой деятельности в продуктовом супермаркете ТЦ «Арбуз»;
- ФИО7 формально являвшимся учредителем и руководителем ООО «Самбери» фактически исполнял обязанности начальника службы контроля (охраны) ООО «Бизнесгруппа»;
- начальник службы контроля (охраны) ООО «Бизнесгруппа» ФИО7 имел доверенность на внесение денежных средств на расчетный счет Общества, при этом осуществлял указанные операция по поручению руководителя ООО «Бизнесгуппа» - ФИО15 (Диск № 036 дсп, папка № 3, папка № 15, Файл «15.2 Ответ на требование 25.03.2021 № 35064ud.pdf» стр. 12);
- с октября 2017 года торговая деятельность подконтрольного Обществу ООО «Самбери» в продуктовом супермаркете «ТЦ Арбуз» приведена на техническую организацию ООО «Мускат» при этом на имя учредителя ООО «Бизнесгруппа» - ФИО11 совместно с ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Дальоптторг» в период формального осуществления деятельности в супермаркете ТЦ «Арбуз») от имени номинального руководителя ООО «Мускат» - ФИО21 оформлена доверенность, делегировавшая обширный перечень полномочий (Диск № 036 дсп, папка № 3, подпапка № 45, подпапка «45.2 Папка 2. Документы на поручение № 439», файл «Поручение об истребовании документов (инфор.» стр.9-12., Диск № 036 дсп, папка № 3, подпапка № 53, файл 53.2 Договор поставки № 34 от 06.05.20192.pdf стр. 5-6).
- с мая 2019 г. деятельность в продуктовом супермаркете «ТЦ Арбуз» приведена на техническую организацию ООО «Комфорт», учредителем и руководителем которого формально являлся ФИО22 фактически исполнявший обязанности главного энергетика ООО «Бизнесгруппа»;
- неофициально трудоустроенный специалист по охране труда ООО «Бизнесгруппа» - ФИО38. подготавливала инструкций по охране труда сотрудников ООО «Комфорт»;
- инкассация выручки продуктового супермаркета вне зависимости от того какая организация (ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт») находилась там формально, осуществлялась по договору заключенному между Объединением «РОСИНКАС» и ООО «Самбери» в лице ФИО7 исполнявшего обязанности начальника службы контроля (охраны) ООО «Бизнесгруппа» (Диск № 036 дсп, папка № 3, подпапка № 44);
- охрана продуктового супермаркета ТЦ «Арбуз» посредством «тревожной кнопки» вне зависимости от того какая организация (ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт») находилась там формально, осуществлялась по договору заключенному между ООО ЧОП «Феникс» и ООО «Самбери» в лице ФИО7 исполнявшего обязанности начальника службы контроля (охраны) ООО «Бизнесгруппа» (Диск№ 037, папка № 9);
- сотрудники ООО «Бизнесгруппа» осуществляли контроль за сохранностью имущества находящегося в ТЦ «Арбуз» в том числе товаров продуктового супермаркета вне зависимости от того какая организация (ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт») находилась там формально;
- сотрудник ООО «Бизнесгруппа» - ФИО39 исполняла обязанности управляющего ТЦ «Арбуз» в целом, включая помещения продуктового супермаркета, в котором формально деятельность осуществлялась техническими организациями;
- деятельность всех подразделений анализируемого хозяйственного субъекта координировалась через единый информационный центр ofm(a)sovg.ru. Номера телефонов <***>, (42138) 48111 указанные в подписи рассылки осуществляемой с адреса единого информационного центра зарегистрированы на ООО «Бизнесгруппа»;
- в заявлении на обучение ФИО39 -управляющей ТЦ «Арбуз», поданном от ООО «Бизнесгруппа» указаны контактные данные единого информационного центра (Ф.И.О офис-менеджера, номер телефона, e-mail адрес). Отправка указанного заявления так же осуществлена данным подразделением ООО «Бизнесгруппа»;
- с адреса единого информационного центра ofm@sovg.ru в адрес учредителя ООО «Бизнесгруппа» ФИО11 направлялись заявки, в том числе на приобретение печатей технических организаций ООО «Комфорт» и ООО «Мускат»;с февраля 2022 г. подпись в рассылке с адреса ofm@sovg.ru. изменена на офис-менеджер ООО «Бизнесгруппа»;
- в декларациях, расчетах по страховым взносам, справках о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ (Диск 036 дсп, папка 3, подпапка 5), иных декларациях (Диск № 037дсп, папка № 4(часть 1), файл 10), представленных всеми организациями анализируемой группы за 2017-2019 гг., указан один и тот же номер стационарного телефона <***> зарегистрированный на ООО «Самбери» учредитель и руководитель которого являлся ФИО7 начальник службы контроля (охраны) ООО «Бизнесгруппа»;
- файлы переписки между сотрудниками подразделений, в том числе должностными лицами и иными контролирующими лицами единого хозяйствующего субъекта находилась на электронных носителях изъятых у ООО «Бизнесгруппа».
В отношении доводов ООО «Бизнесгруппа» о допущенных ошибках налоговым органом при определении суммы выручки от продажи продуктов ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» в 2019 г., и (или) неправильном учете всей суммы закупленных продуктовых товаров, определении торговой наценки на продукты питания в размере 92 %, что более чем в три раза более средней рыночной наценке по стране (п. 2 дополнительных пояснений № 4, стр. 2-3) суд приходит к следующему.
Общество в своих дополнительных пояснениях № 4 приводит данные по выручке (380 401 018,5 руб.) и по расходной части (198 368 788,24 руб.) не в целом по хозяйствующему субъекту, а только по ООО «Мускат», ООО «Дальопттрог», ООО «Комфорт», то есть без учета ООО «Бизнесгруппа», исходя из которых и определена торговая наценка 92 % (налогоплательщиком данные приведены с учетом НДС).
Налоговым органом общая сумма дохода, полученного ООО «Бизнесгруппа» - единого хозяйствующего субъекта торговли, осуществляемого в ТЦ «Арбуз» взаимозависимыми организациями ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» в 2019 г. приведена в таблице № 38 Решения от 26.08.2022 № 07-74/886 и составила 383 126 213 рублей.
ООО «Бизнесгруппа»
ООО «Мускат»
ООО «Дальоптторг»
ООО «Комфорт»
Итого
1 кв. 2019 г.
9 185 791,11
77 819 070,00
87 004 861
2 кв. 2019 г.
9 165 001,83
9 780 181,82
44 728 881,36
31 953 912,27
95 627 977
полугодие 2019 г.
18 350 792,94
87 599 251,82
44 728 881,36
31 953 912,27
182 632 838
3 кв. 2019 г.
9 938 550,11
87 387 077,27
97 325 627
9 месяцев 2019 г.
28 289 343,05
87 599 251,82
44 728 881,36
119 340 989,55
279 958 466
4кв. 2019 г.
9 017 762,03
94 149 985,00
103 167 747
итого 2019 г.
37 307 105,08
87 599 251,82
44 728 881,36
213 490 974,55
383 126 213
При этом ошибка налогового органа в определении выручки ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» за 2019 г. отсутствует, поскольку выручка определена на основании данных фискальных накопителей памяти контрольно-кассовой техники указанных организаций (аналогичная позиция налогового органа по данным доводам отражена в дополнениях к отзыву Управления от 02.06.2023 № 45-18/041473@),в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Сведения о сумме расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 г. составили 230 532 670 руб., в разрезе статей расходов и периодов приведены в таблице № 39 Решения от 26.08.2022 № 07-74/886.
Затраты налоговым органом приняты исходя из расходных операций по банковским счетам и ответов контрагентов-поставщиков.
Согласно документам, представленным АО «ПФ «СКВ Контур» по данным по ККТ при значительных объемах доходов, а именно по ООО «Дальоптторг» - 49 201 768 руб. (таблица № 17 Решения от 26.08.2022 № 07-74/886), по ООО «Комфорт» - 234 865 195,5 руб. (таблица № 18 Решения от 26.08.2022 № 07-74/886) на расчетный счет организаций поступали денежные средства в размере всего лишь около 50 %, т.е. в незначительном объеме: ООО «Дальоптторг» - 22 326 795 руб., ООО «Комфорт» - 127 983 552 руб. (приложение № 62 к Акту проверки), т.е. практически ровно та сумма, которая перечислялась в адрес ООО «Мускат», т.е. ООО «Дальоптторг» перечислило в адрес ООО «Мускат» - 21 110 000 руб., ООО «Комфорт» - ИЗ 251 000 руб. (в т.ч. 2 840 ООО-займы), что свидетельствует о незначительных иных расходных операциях, осуществленных в адрес поставщиков товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что ООО «Мускат» являлось практически единственным поставщиком как для ООО «Дальоптторг», так и для ООО «Комфорт», налоговым органом, несмотря на то, что ООО «Мускат» осуществляло деятельность на территории торгового центра «Арбуз» только в 1 - 2 кв. 2019 г. (отразило выручку в сумме 87 599 251,82 руб.) - расходы приняты за весь 2019 г. в размере 188 267 145,9 рублей.
Расходные операции ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» незначительны в силу того, что отсутствуют платежи, связанные с арендой торговых площадей, арендой мест хранения товара, арендой оборудования, инвентаря, оплатой услуг связи, оплатой коммунальных платежей (за исключением оплаты услуг энергоснабжения).
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, налоговым органом учтены все расходные операции согласно движению по расчетным счетам всех участников торговли и данным, полученным от поставщиков, в связи, с чем доводы Общества о неверном определении расходов и торговой наценки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Относительно довода заявителя о том, что ООО «Самбери» с учетом внесенных изменений в оспариваемое решение, не участвует в расчетах налоговых обязательств по общей системе налогообложения суд установил следующее.
Несмотря на то, что ООО «Самбери» не осуществляло деятельность в 4 кв. 2017 г. в торговом центре «Арбуз» - при определении суммы дохода за весь 2017 г. нарастающим итогом налоговым органом учитывалась выручка организации, так как ООО «Самбери» являлось непосредственным участником анализируемой группы компаний, скрывающей реальные налоговые обязательства от деятельности по розничной торговле группой лиц в торговом центре «Арбуз».
Общество необоснованно утверждает, что ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» фактически вели реальную хозяйственную деятельность, что следует из материалов проверки.
Между тем данное утверждение не соответствует действительности, напротив налоговый орган заявляет об отсутствии самостоятельности данных организаций.
Собственные поставщики у ООО «Дальоптторг», так и у ООО «Комфорт» отсутствовали, единственным поставщиком являлось - ООО «Мускат».
ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» (за исключением оплаты услуг энергоснабжения) расходы на свое содержание не несли.
Такженесоответствует действительности утверждение заявителя о наличии необходимого для своей деятельности персонала (штата) с наличием собственного отдела закупок, в силу следующего:
-численность ООО «Дальоптторг» 1 человек - сведения о доходах представлены только на руководителя ФИО18;
- в протоколе допроса руководитель ООО «Комфорт» - ФИО22 не смог назвать фамилию товароведа «руководимой» им организации, назвать количество сотрудников организации (кассиров, лиц, занимающихся выкладкой товара, бухгалтерии, кадров), ФИО лица, осуществляющего приемку товара на склад;
- в приложении № 76 к акту проверки от 26.10.2021 № 949 «Перечень УПД (счетов-фактур) контрагентов-поставщиков ООО «Мускат» в 2019 г.» в последней графе таблицы приведены фамилии лиц, осуществивших приемку товара для ООО «Комфорт» - ФИО40, ФИО17, которые никогда не являлись сотрудниками ООО «Мускат», сведения о доходах на них за 2019 г. представило ООО «Самбери».
В отдельных УПД проставлена печать ООО «Самбери» (например, от 20.05.2019 № 3958, поставщик - ООО «Аджима-ДВ»), либо одновременно ООО «Комфорт» и ООО «Мускат» (например, от 23.08.2019 № 6596, поставщик - ООО «Аджима-ДВ») - что свидетельствует об организации единого учета хозяйственных операций.
Оценив довод заявителя о том, что ООО «Бизнесгруппа» не является лицом, в отношении которого иные лица осуществляли торговую деятельность, суд пришел к следующему.
Исходя из условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения.
Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было (п. 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, представленные в материалы судебного дела, подтверждающие применение схемы «дробления» бизнеса путем формального разделения деятельности между Обществом и взаимозависимыми с ним организациями (ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт»), применяющими специальные режимы налогообложения в виде УСН либо ЕНВД, в целях неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций.
С учетом изложенного, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (не опровергнутые Обществом) подтверждается правомерность предъявления налоговых претензий, и объединение доходов всех взаимозависимых лиц, в пределах охваченных проверкой периодов и начисление ООО «Бизнесгруппа» налогов по общей системе налогообложения, а не к иным организациям (ООО «Самбери», ООО «Цивилизация»), поскольку в рамках установленной «схемы дробления бизнеса» именно ООО «Бизнесгруппа» является лицом, в интересах которого и осуществлялась, в том числе розничная торговля.
Доводы заявителя, озвученные в ходе рассмотрения дела о том, что налоговый орган в письменных дополнениях от 13.09.2023 № 45-18/068710@ ссылается на доказательства (например, договор на оказание образовательных услуг и др.), которые не отражены ни в акте налоговой проверки, ни в дополнении к акту налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, тем самым, по мнению Общества, в нарушение норм НК РФ, налоговый орган продолжает проводить налоговую проверку в рамках судебного разбирательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат исходя их следующего.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бизнесгруппа» УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в адрес налогового органа представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, документы, полученные путем изъятия у Общества.
Представленные в налоговый орган результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании положений ст. ст. 100-101 НК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» частично использованы налоговым органом в ходе проведенной проверки в качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Бизнесгруппа» налогового правонарушения.
Так, поступившие в налоговый орган документы (внутренняя переписка и сообщения единого центра сбора и рассылки информации, внутренние документы организаций, сводная информация о движении денежных средств по счетам подконтрольных организаций, списки сотрудников, изъятые оттиски печатей, и многочисленные иные доказательства) в соответствии с п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ сформированы в приложения к акту налоговой проверки, а также в Дополнения к акту налоговой проверки, которые вручены Обществу - 11.03.2022 и 28.07.2022, соответственно.
При этом, документы поступившие от УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, врученные налогоплательщику в качестве доказательств, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение, учтенные Управлением в целом при вынесении решения, подтверждают выводы Управления относительно выявленного по результатам выездной налоговой проверки нарушения, отраженные в оспариваемом решении.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, документы на которые ссылается Управление в дополнительном отзыве от 13.09.2023 № 45-18/068710@, врученные налогоплательщику либо на стадии вручения акта налоговой проверки, либо Дополнений к акту налоговой проверки, в целом раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в качестве доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными фактами, установленными в ходе проверки, подтверждающие выводы налогового органа, не являются дополнительными (новыми) доказательствами.
С учетом изложенного, доводы заявителя о продолжении проведения выездной налоговой проверки в рамках судебного разбирательства являются необоснованными.
Кроме того, в дополнительных пояснениях № 7 Общество утверждает, что налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не указаны ни одна сделка и ни одна операция налогоплательщика и остальных организаций, при этом налогоплательщик самостоятельно указывает на такую сделку.
При этом из материалов дела следует, что п. 6.1 договора от 01.01.2016 № 3/СБ определено, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон договор пролонгируется на 6 месяцев, при этом в сопроводительном письме ООО «Самбери» прямо указало, что не осуществляло деятельность по указанному адресу с 01.06.2017.
Также данный факт подтверждается представленными ООО «Самбери» декларациями и пояснениями руководителя ООО «Самбери» ФИО7, полученными в ходе допроса свидетеля.
Стоит отметить, что в ходе проверки собраны доказательства, (безналичная выручка, поступившая на счета ООО «Самбери» по договору об эквайринговом обслуживании, заключенному с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), что свидетельствует о том факте, что ООО «Самбери» осуществляло деятельность в ТЦ «Арбуз» и в период с июня по сентябрь, до момента перевода деятельности на ООО «Мускат», то есть вообще без какого -либо договора и не производя платежи за аренду.
Вместе с тем указанный договор от 01.01.2016 № 3/СБ в совокупности с иными доказательствами прямо указывает на совершение ФИО15 - руководителем ООО «Бизнесгруппа» неправомерных действий, направленных на необоснованный уход анализируемого субъекта от налогообложения по общей системе.
Налоговый орган указал на то, что на основании договора от 01.01.2016 № 1/С, на который ссылается Общество (стр. 2 пояснений № 6, стр. 2 пояснений № 7), заключенного между ООО «Цивилизация» и ООО «Самбери», единым субъектом хозяйствования не могла быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь в договоре указана 820 кв.м., при этом составить формальный договор с указанием меньшей площади между ООО «Самбери» и взаимозависимым ООО «Цивилизация» для группы контролирующих лиц не представлялось возможным, так как в тот момент в отношении ООО «Цивилизация» проводилась процедура банкротства, и документы могли быть проверены конкурсным управляющим.
Таким образом группой лиц, осуществлявших контроль за деятельностью анализируемого субъекта составлены два договора: от 01.01.2016 № 1/С с указанием реальной площади арендуемого торгового зала, в обоснование законности нахождения ООО «Самбери» в торговом центе для конкурсного управляющего и иных контрагентов ООО «Самбери» и договор от 01.01.2016 № 3/СБ, единственной целью которого являлось создание видимости условий для неправомерного применения ЕНВД.
При этом, договор от 01.01.2016 № 3/СБ представлен в налоговый орган после того, как бухгалтер (иной сотрудник) анализируемого субъекта указал в декларации по ЕНВД ООО «Самбери» площадь торгового зала расположенного по адресу ФИО27 1, - 820 кв. м. соответствующей площади, указанной в договоре 1/С от 01.01.2016 г. и от налогового органа в адрес ООО «Самбери» поступило письмо с просьбой дать разъяснения, относительно выявленного несоответствия. Именно по этой причине, исключительно с целью неуплаты налогов по общей системе, ООО «Самбери» в налоговый орган представлен договор от 01.01.2016 № 3/СБ, подписанный лично ФИО15 с указанием адреса ул. ФИО27, д. 1 к которому приложена схема соседнего здания, расположенного по адресу ФИО27, д. 1А. При этом на реальной схеме указанного здания, отсутствует помещение как площадью 820 кв. м., так и 128 кв. м., (указанных ООО «Самбери» в уточненной декларации по ЕНВД) и с целью подгонки план - схемы к своим пояснениям необходимые несуществующие границы, по согласованию с ФИО15, были внесены самостоятельно.
В ходе проверки установлены многочисленные доказательства подконтрольности учредителя и генерального директора ООО «Самбери» - ФИО7 (руководителя службы контроля (охраны)) непосредственно ООО «Бизнесгруппа» в лице ФИО15 и ФИО11, следовательно, ФИО7 от лица ООО «Самбери» действовал не в интересах организации, а в интересах единого субъекта, руководство которым осуществлялось ФИО15 и ФИО11, следовательно ООО «Самбери» приняло на себя статус участника операции по договору с ООО «Бизнесгруппа» с оформлением договора от его имени в противоправных целях.
Из указанных доказательств следует, что именно в момент предоставления в налоговый орган формального договора от 01.01.2016 № 3/СБ единым субъектом под руководством ФИО15 и ФИО11 был превышен предел своих полномочий по исчислению и уплате налогов, а многочисленные иные доказательства в том числе документы, изъятые у ООО «Бизнесгруппа» прямо указывают на то, что все последующие действия единого субъекта, направленные на избежание уплаты налогов по общей системе совершены подконтрольными организациями (ООО «Мускат», ООО «Комфорт», ООО «Дальопторг») также под управлением ООО «Бизнесгруппа» в лице ФИО15 и ФИО11
Кроме того, обществом в материалы дела представлено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29 декабря 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Бизнесгруппа» ФИО15.
ООО «Бизнесгруппа» полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 26.08.2022 № 07-74/886 опровергаются постановлением от 29.12.2023 Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного дела № 1230299000600020 в отношении бывшего генерального директора ООО «Бизнесгруппа» ФИО15 (далее - постановление).
Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 27.02.2018 № 530-О, в котором указано, что согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (ст. 71 АПК РФ).
По мнению суда, ссылки Общества в обоснование своей позиции на выводы, содержащиеся в постановлении от 29.12.2023 о прекращении производства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Бизнесгруппа», являются несостоятельными, поскольку ООО «Бизнесгруппа» не учтено, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не исключает возможность применения иных мер ответственности, в том числе налоговой ответственности, исходя из следующего.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Субъектами налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 № 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.
Так согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии со ст. 19 УК РФ субъектом преступления является только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.
В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.
В данном случае налоговым органом установлена совокупность подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, обстоятельств (в том числе приведенные в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему), свидетельствующих об умышленном характере действий заявителя (как единого хозяйствующего субъекта) направленных на дробление бизнеса в целях неправомерного применения ООО «Бизнесгруппа», ООО «Самбери», ООО «Мускат», ООО «Дальоптторг», ООО «Комфорт» специальных налоговых режимов, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения.
Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении руководителя общества не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Постановление следователя не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий.
На основании изложенного, факт прекращения возбужденного уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самого Общества и не может быть основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.
Данный вывод соответствует единообразной судебной практике, в частности изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024 № Ф03-5096/2023 по делу № А73-21559/2022, в котом суд, в том числе пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не исключает возможность применения иных мер ответственности, в том числе налоговой ответственности.
В силу положений ст. 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Таким образом, постановление от 29.12.2023 о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 308-ЭС22-12386, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2022 № Ф08-2641/2022).
На основании изложенного, ссылки Общества на постановление, в том числе и проведенную экспертизу по уголовному делу не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа и наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным.
Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных выше обстоятельств.
Таким образом, доводы, отраженные обществом в заявлении и дополнениях, не находят подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверкой, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 07-74/886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.О. Варлаханова
