Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск Дело №А73-13224/2008
03 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2009 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Копыловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481
при участии:
от предпринимателя - представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2008 г.,
от налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности от 23.06.2008 г. № 04-31/23, заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 г. № 04-31/03.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.02.2009 г. до 27.02.2009 г.
Сущность спора.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представители налогового органа с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Судом установлено.
Межрайонной ИНФС России № 3 по Хабаровскому краю совместно с Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее УНП УВД по Хабаровскому краю) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2008 г. № 15-15/1/46 и принято решение от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 778 421 руб. и предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 352 590 руб., а также пеню в сумме 1 189 506,84 руб.
В том числе по решению налогоплательщику начислены:
- налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 2005-2007 гг. в размере 1 773 501 руб., пени 509 617,60 руб., штраф 265 219,20 руб.;
- налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2005-2007 гг. в размере 2 152 323 руб., пени 613 502,92 руб., штраф 430 464,60 руб.;
- НДФЛ, уплачиваемый предпринимателем в качестве налогового агента, в размере 13 080 руб., пени 4 792,63 руб., штраф 2 616 руб.;
- единый социальный налог (далее ЕСН) за 2005-2007 гг. в размере 413 686 руб., пени 61 593,69 руб., штраф 82 737,20 рублей.
Согласно решению, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предложения к уплате налогов, начисления пени явилось непринятие налоговым органом вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН в части затрат предпринимателя на покупку сырья у поставщиков ООО «Аверс», ЗАО «Ниатрон», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также затрат на покупку строительных материалов у ИП ФИО9, на покупку плитки траурной у ЗАО «Артель старателей «Амур». Кроме того доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено в связи с тем, что налоговый орган в решении пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем в расходы оплаты за ГСМ, прочих расходов (суммы НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента), необоснованном применении ускоренной амортизации по основным средствам.
По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 18.02.2009 г. № 10-04-02/539/3496@ решение Межрайонной ИНФС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Согласно уточнениям, представленным в суд 11.01.2009 г., 06.02.2009 г., 25.02.2009 г., заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате:
- НДФЛ в сумме 2 061 573,82 руб., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 412 314,76 руб.;
- ЕСН в сумме 399 767,00 руб., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 79 953,40 руб.;
- НДС в сумме 1 719 419 руб., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 218 762,20 руб.
- неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за совершенные правонарушения.
В частности, заявитель оспаривает доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС в суммах непринятых вычетов по всем поставщикам (кроме ЗАО «Артель старателей «Амур», а также доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов на оплату ГСМ, прочих расходов (суммы НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению частично по доводам о непринятии расходов на оплату ГСМ и по доводам о неприменении обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения, в остальной части суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.
Вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 в данной части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур поставщиков ООО «Аверс», ЗАО «Ниатрон», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, представленных предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, нельзя признать документально подтвержденными.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (данное положение действовало в течение 2005 г.), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении вышеизложенных условий.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Материалами дела по взаимоотношениям ИП ФИО1 с поставщиками ООО «Аверс», ЗАО «Ниатрон», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 установлено следующее.
ООО «Аверс».
Согласно представленным ИП ФИО1 счетам-фактурам от имени поставщика ООО «Аверс» (ИНН <***>) предприниматель приобрела в январе-марте 2005 г. мясо свинины и говядины на общую сумму 1 781 491,78 руб., в том числе НДС – 161 954 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на приобретенный товар отсутствуют, в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя, в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники ОП 0 К. № 1263644.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска получена информация (письма от 08.05.2008 г. № 15-37/7174, от 15.05.2008 г. № 15-37/7698) о том, что ООО «Аверс» с ИНН <***> на учете не состояло и не состоит, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не значится.
ООО «Аркан-ДВ».
Согласно представленным ИП ФИО1 счетам-фактурам от имени поставщика ООО «Аркан-ДВ» (ИНН <***>) предприниматель приобрела в январе 2005 г. мясо свинины на общую сумму 539 955 руб., в том числе НДС – 49 087 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на приобретенный товар отсутствуют, в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя, в подтверждение оплаты счетов-фактур представлены кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники ОП 0 К. № 1273684.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю получена информация (письма от 08.07.2008 г. № 17-32/14532, от 15.05.2008 г. № 17-32/10264, от 24.06.2008 г. № 17-32/13078) о том, что ООО «Аркан-ДВ» на налоговом учете не состоит, ИНН <***> инспекцией присвоен не был, кассовый аппарат с заводским номером ОП 0 К. № 1273684 за ООО «Аркан-ДВ» с ИНН <***> не зарегистрирован.
ООО «Примортранс».
Согласно представленным ИП ФИО1 счетам-фактурам от имени поставщика ООО «Примортранс» (ИНН <***>) предприниматель приобрела в январе-июне 2007 г. мясо свинины, говядины, курицы на общую сумму 3 090 700,91 руб., в том числе НДС – 280 973 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Примортранс» в счетах-фактурах отсутствуют, в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники АА00452684НМ.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока получена информация (письма от 19.05.2008 г. № 12-09/002020, № 12-09/002727, от 01.07.2008 г. № 12-09/003475) о том, что ООО «Примортранс» в качестве юридического лица не регистрировалось, в ЕГРЮЛ и на налоговом учете не состоит, контрольно-кассовые аппараты не регистрировало, владелец контрольно-кассовой техники с заводским номером АА00452684НМ не известен.
ООО «Карат»
По счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени поставщика ООО «Карат» (ИНН <***>), в январе-июне 2007 г. предпринимателем за наличный расчет приобретено мясо свинины свежемороженой на общую сумму 2 490 676 руб., в том числе НДС – 226 425 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на получение товара имеются, в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков с заводским номером контрольно-кассовой техники АА00457539НМ; в счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Карат».
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока получена информация (письма от 19.05.2008 г. № 12-09/002726, от 19.05.2008 г. № 12-09/002041, от 24.06.2008 г. № 12-09/003327) о том, что ООО «Карат» в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете не состоит, контрольно-кассовую технику с заводским номером АА00457539НМ не регистрировало.
Таким образом, в отношении ООО «Аверс», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат» материалами дела установлено, что данные поставщики не имеют статуса юридических лиц, в ЕГРЮЛ не значатся, на налоговом учете не состоят, контрольно-кассовая техника, через которую произведена оплата, в установленном порядке не зарегистрированы, в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, наименование и адрес грузоотправителя, по поставщикам ООО «Аверс», ООО «Аркан-ДВ» отсутствуют товарные накладные.
Аналогичная информация об отсутствии регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, регистрации контрольно-кассовой техники, обязательных сведений в счетах-фактурах установлена в отношении поставщиков – индивидуальных предпринимателей ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9
ИП ФИО5
У ИП ФИО5 (ИНН <***>) по счетам-фактурам, составленным и выставленным в сентябре 2005 г., за наличный расчет приобретена кета свежемороженая на сумму 495 000 руб., в том числе НДС – 45 000 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на получение товара отсутствуют, в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки с заводским номером контрольно-кассовой техники ОП 0 К. № 1053234; в счетах-фактурах отсутствуют адрес продавца, его ИНН, адрес грузоотправителя, подпись предпринимателя, данные свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока получена информация (письмо от 29.05.2008 г. № 15-15/004839) о том, что ИП ФИО5 на налоговом учете не состоит, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не значится, ИНН <***> инспекцией не присваивался.
ИП ФИО8
У ИП ФИО8 (ИНН <***>) по счетам-фактурам за январь-декабрь 2006 г. за наличный расчет приобретена свинина свежемороженая на общую сумму 4 111 055 руб., в том числе НДС – 373 732 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на получение товара имеются, в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков с заводским номером контрольно-кассовой техники АА00432589НМ; в счетах-фактурах отсутствует подпись предпринимателя, данные свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока получена информация (письмо от 08.05.2008 г. № 15-15/004018) о том, что ИП ФИО8 на налоговом учете не состоит, в ЕГРИП не значится, ИНН <***> данному предпринимателю либо другим лицам инспекцией не присваивался, постановку и регистрацию кассового аппарата с заводским номером АА00432589НМ на ИП ФИО8 инспекция не осуществляла.
ИП ФИО9
У ИП ФИО9 (ИНН <***>) по счетам-фактурам за январь-апрель, сентябрь-декабрь 2006 г. приобретены строительные материалы на общую сумму 2 528 493,66 руб., в том числе НДС – 385 702 руб. На данную сумму предпринимателем применены налоговые вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по НДФЛ и ЕСН. При этом товарные накладные на получение товара имеются, в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков с заводским номером контрольно-кассовой техники ОП. 0 К. № 1294853; в счетах-фактурах отсутствует подпись предпринимателя, данные свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области получена информация (письма от 08.05.2008 г. № 14-10/3858, от 20.06.2008 г. № 18/1-14/6482) о том, что ИП ФИО9 на налоговом учете не состоит, в ЕГРИП не значится, контрольно-кассовая техника с заводским номером ОП. 0 К. № 1294853 в инспекцию к регистрации не предъявлялась.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений статей 23, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, физические лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, не приобретают правоспособности юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Поскольку ООО «Аверс», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат» с указанными в счетах-фактурах ИНН не значатся в ЕГРЮЛ в качестве зарегистрированных юридических лиц; ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 с указанными ИНН не значатся в ЕГРИП в качестве зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН по данным поставщикам были заявлены ИП ФИО1 необоснованно.
Перечисленные юридические лица и индивидуальные предприниматели не обладают гражданской правоспособностью и не являются участниками гражданских правоотношений, влекущих налоговые последствия в виде предоставления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
ЗАО «Ниатрон».
ИП ФИО1 по счетам-фактурам, оформленным от имени ЗАО «Ниатрон», за наличный денежный расчет в мае 2005 г. приобретено мясо свинины свежемороженой и мясо говядины бескостной на общую сумму 587 000 руб., в том числе НДС в сумме 53 364 руб. К счетам-фактурам предпринимателем представлены товарные накладные на получение товара.
Материалами дела установлено, что юридический адрес ЗАО «Ниатрон» (он же грузоотправитель) является: <...>. Организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, с наличием признаков недействующего юридического лица, ЗАО «Ниатрон» ликвидировано и снято с налогового учета 10.10.2006 года. В г. Хабаровске и Хабаровском крае организация структурных подразделений не имела, деятельности не осуществляла.
В счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ЗАО «Ниатрон», указан отличный от юридического адреса данного поставщика адрес (другом номер дома), а именно: <...>.
Указанные в счетах-фактурах номера таможенных деклараций, подтверждающих приобретение мяса ЗАО «Ниатрон» совпадают с номерами таможенных деклараций, отраженными в счете-фактуре, выписанной от имени ФИО7 (по которой также не приняты налоговые вычеты).
Представленные в подтверждение оплаты счетов-фактур кассовые чеки, отпечатаны на контрольно-кассовой машине, которая в ИФНС России № 5 по г. Москве за ЗАО «Ниатрон» не зарегистрирована. Следовательно, контрольно-кассовые чеки, которые в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» отпечатываются в момент оплаты товара на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговом органе, от имени ЗАО «Ниатрон» не могли быть выданы.
Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные, кассовые чеки содержат недостоверные сведения. В связи с этим расходы по приобретению мяса у поставщика ЗАО «Ниатрон» правомерно исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемые НДФЛ, ЕСН.
ИП ФИО6, ИП ФИО7
У предпринимателя ФИО6 ИП ФИО1 за безналичный расчет по счетам-фактурам, составленным и выставленным в июле 2005г., приобретено мясо говядины бескостной на общую сумму 516 000 руб., в том числе НДС – 46 909 руб.
К счетам-фактурам налогоплательщиком представлены товарные накладные на получение товара.
Вместе с тем в счетах фактурах отсутствуют подпись ИП ФИО6 и данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
ФИО6, от имени которого выставлены счета-фактуры, даны письменные объяснения о том, что предпринимательской деятельностью он не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался по просьбе третьих лиц, которым выдал доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности.
ИП ФИО1 заявлен налоговый вычет по выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 счету-фактуре от 24.08.2005 г. № 310, согласно которому приобретено мясо говядины бескостной FQ-7 (Австралия) и мясо свинины свежемороженой (КНР) в количестве 12 ООО кг общей стоимостью 1 002 000 рублей.
В качестве оплаты выставленного предпринимателем ФИО7 счета-фактуры 24.08.2005 № 310, налогоплательщиком представлено платежное поручение от 23.08.2005 № 360, в котором общая сумма платежа составляет 1 002 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата за мясо по счету-фактуре б/н от 23.08.2005 года». Следовательно, платежное поручение не может свидетельствовать об оплате счета-фактуры от 24.08.2005 г. № 310. В то же время оплата счета-фактуры, в том числе НДС, при приобретении товаров в 2005 году являлись обязательным условием предоставления налоговых вычетов.
Кроме того товарная накладная от 24.08.2005 № 310 на отпуск мяса от ИП ФИО7 к ИП ФИО10 не содержит сведений о дате и лицах, принявших товар, не указаны должность, расшифровка подписи лица, получившего товар. Указанные в счете-фактуре от 24.08.2005 г. № 310 номера таможенных деклараций, подтверждающих приобретение мяса ФИО7, совпадают с номерами, отраженными в счетах-фактурах, выписанных от имени ЗАО «Ниатрон».
В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос свидетелей (родственников, совместно проживавших с ФИО7), осмотр помещения по адресу <...>, где ФИО7 проживал.
Налоговым органом было установлено, что ФИО7, умерший 12.02.2007 г., согласно записям в трудовой книжке работал машинистом в ЗАО «Артель старателей «Амур» (с 22.02.2005 г. по 10.06.2005 г.), машинистом экскаватора 4 разряда в ОАО «Хабаровский мостостроительный отряд» (с 26.10.2005 г. по 01.02.2006 г.).
По указанному в счете-фактуре от 24.08.2005 № 310 адресу: <...> расположена двухкомнатная жилая квартира, принадлежащая двоюродной сестре ФИО7 - ФИО11
Из объяснений свидетелей следует, что предпринимательской деятельностью ФИО7 никогда не занимался, финансово-хозяйственные документы не оформлял. В последнее время перед смертью сильно злоупотреблял спиртными напитками.
Основных средств (складских помещений, холодильного оборудования, транспортных средств, оборудования для разгрузки и погрузки товара) необходимых для хранения и реализации мяса ФИО7 в собственности либо на иных основаниях не имел.
При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО7, открытого в «Раффайзен Банке» за период с 22.07.2005 г. по 31.08.2006 г. установлено следующее.
На банковский счет предпринимателя ФИО7 поступали денежные средства от различных организаций и предпринимателей, в том числе и от предпринимателя ФИО12
При этом денежные средства со счета перечислялись только индивидуальному предпринимателю ФИО13 за товар по договору от 01.08.2005 года.
Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), Единому государственному реестру налогоплательщиков (ЕГРН) ФИО13 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, указываемый в расчетных документах идентификационный номер налогоплательщика ФИО13 не принадлежит.
Из объяснений ФИО13, полученных УНП УВД по Хабаровскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует, что предпринимательской деятельностью в 2004-2006 гг. она не занималась, в связи с чем каких-либо пояснений по заключению, исполнению договора от 01.08.2005 г. ФИО13 дать не смогла.
С расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО13, открытого в «Раффайзен Банке» денежные средства перечислялись только индивидуальному предпринимателю ФИО6 за товар по договору от 01.08.2005 года.
ФИО6, как указано выше, даны письменные объяснения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался по просьбе третьих лиц, которым выдал доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности. Фактически финансово-хозяйственной ФИО6 не занимался.
Выездной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (решение от 03.08.2007 г. № 19/11/137), проведенной в отношении ИП ФИО6, было установлено, что на протяжении нескольких банковских дней денежные средства проходили между банковскими счетами одних и тех же лиц, создавая при этом определенные условия для увеличения налоговых вычетов при отсутствии реального движения товаров между контрагентами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН по поставщикам ИП ФИО6, ИП ФИО7
Таким образом, суд считает правильными изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур поставщиков ООО «Аверс», ЗАО «Ниатрон», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, представленных предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, нельзя признать документально подтвержденными.
В заявлении ИП ФИО1 содержится довод о том, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве недоимки, поскольку возможность доначисления сумм налоговых вычетов, в которых налогоплательщику отказано, НК РФ не предусмотрена. В обоснование данного довода указано на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 07.06.2005 г. № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312.
Однако указанные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не тождественны обстоятельствам, установленным по данному делу.
Кроме того, в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится иная правовая позиция, поддерживающая решения налоговых органов, в соответствии с которыми налогоплательщикам произведено доначисление к уплате НДС в сумме непринятых налоговых вычетов с начислением штрафа и пени (например, постановление ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08, а также постановление от 18.11.2008 г. № 7588/08, в котором отражены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам данного спора в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН).
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Суд считает, что в результате неправомерного заявления налоговых вычетов производится неправильное исчисление налога и, соответственно, неуплата НДС в бюджет.
Доводы ИП ФИО1 о ее добросовестности как налогоплательщика суд признает недостаточным основанием для признания в данном случае налоговой выгоды обоснованной, так как несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в правоспособности и реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности (например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 6837/08, от 11.11.2008 г. № 9299/08).
Судом не принимается довод заявителя о том, что в соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС контрольно-кассовый чек заменяет счет-фактуру. Указанная норма применяется в случаях реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, либо другими организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению. В данном случае товары были приобретены не населением, а индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовые чеки выданы организациями и индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве таковых, контрольно-кассовая техника также не зарегистрирована в установленном порядке.
Довод о том, что нарушения в оформлении счетов-фактур, отсутствие по некоторым поставщикам сведений о постановке на налоговый учет, неуплата налогов поставщиками не имеют значения для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, судом не принимается по той причине, что условием применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН является достоверность документального подтверждения этих расходов. В данном случае сведения, представленные предпринимателем не имеют признаков достоверности.
Вместе с тем суд отмечает, что предприниматель не лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 221 НК РФ право на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в пределах установленного норматива в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом проанализированных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает правильными выводы налогового органа о необоснованном получении ИП ФИО1 налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН по поставщикам ООО «Аверс», ЗАО «Ниатрон», ООО «Аркан-ДВ», ООО «Примортранс», ООО «Карат», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Заявление о признании в данной части недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.
Расходы на оплату ГСМ.
Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 не приняты расходы ИП ФИО1 на оплату ГСМ за 2005 г. в сумме 99 238 руб., за 2006 г. в сумме 209 571,35 руб., на данные суммы увеличена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, с доначислением к уплате данных налогов, начислением пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием принятия решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем применена форма путевых листов для юридических лиц (форма 4-с «Путевой лист грузового автомобиля», утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78), в то время как для индивидуальных предпринимателей предусмотрена форма № ПГ-1 «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденную Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68; предпринимателем не велся журнал учета путевых листов; в путевых листах не содержится данных фактического расхода ГСМ (не указаны такие реквизиты, как остаток ГСМ при выезде из гаража и возвращении в гараж, время работы двигателя автомобиля, подпись заправщика, осуществлявшего выдачу ГСМ, адрес пункта погрузки и разгрузки товара, время прибытия в пункт погрузки и разгрузки товара, время убытия из пункта погрузки и разгрузки товара, наименование товара, количество поездок, расстояние в км, объем перевозимого товара и другие данные); перевозка грузов осуществлялась в отсутствие оснований использования автомобильным транспортом, не принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности либо аренды (автомобили ISUZU – ELF государственный номер <***>, ISUZU – ELF государственный номер <***>, MMCCAHTER государственный номер <***>).
В то же время в оспариваемом решении указано на наличие кассовых чеков к путевым листам. Однако, по мнению налогового органа, кассовый чек не подтверждает целесообразность осуществления ИП ФИО1 расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку кассовый чек подтверждает приобретение ГСМ, а не его фактический расход. Также в решении указано, что собственником автомобилей является ФИО14, состоявший в штате ИП ФИО1 в проверяемом периоде.
Предприниматель и его представитель в своих доводах указывают, что форма путевых листов носит рекомендательный характер; использование одной формы путевого листа вместо другой, отсутствие журнала учета путевых листов не лишают предпринимателя права на профессиональный налоговый вычет по этим расходам; отсутствие договора аренды транспортного средства не означает отсутствие правовых оснований использования транспортного средства, так как между физическими лицами возможны гражданские правоотношения, основанные на безвозмездном характере сделок по использованию имущества.
При рассмотрении спора в данной части в материалы дела налоговым органом представлены и судом исследованы путевые листы за проверяемый период. При этом судом установлено, что в большинстве путевых листов указаны время выезда и возвращения в гараж, показания спидометра, - то есть данные, позволяющие определить расход ГСМ.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).
В спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для реализации продукции. Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено. Разногласия по поводу сумм расходов на оплату ГСМ между сторонами отсутствуют.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности заявленных предпринимателем расходов, налоговым органом не представлено. Кроме того, Инспекция, заявив о непринятии в полном объеме указанных расходов, не воспользовалась предоставленным ей п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правом определения сумм налога расчетным путем, не опросила владельца транспортных средств, водителей.
Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении профессионального налогового вычета по расходам на оплату ГСМ нельзя признать правомерным. Считая данный отказ формальным, принимая доводы заявителя, решение налогового органа в данной части суд признает подлежащим признанию недействительным.
Прочие расходы (суммы НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента).
Налоговый орган в решении пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем в прочие расходы суммы НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента. С решением в данной части ИП ФИО1 не согласна, указывает, что данные выплаты являются ее обоснованными расходами и правомерно (с учетом требований ст.ст. 221, 227 НК РФ) включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 следует, что прочие расходы в виде НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента, не приняты в сумме 24 652 руб. за 2005 год, в сумме 46 922 руб. за 2006 год. В обоснование решения в данной части налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Статьей 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по НДФЛ. В пункте 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Порядок и условия предоставления налогоплательщикам профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 221 НК РФ.
Положениями ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Предприниматель считает, что суммы НДФЛ, начисленного и уплаченного им как налоговым агентом, подлежат отнесению на профессиональные налоговые вычеты (расходы) в соответствии со ст. 221 НК РФ. Однако в силу вышеизложенного в абзаце девятом ст. 221 НК РФ положения к профессиональным налоговым вычетам относятся начисленные либо уплаченные суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) для видов деятельности, указанных в этой статье. Такими видами деятельности указаны, в частности, создание различных литературных, художественно-графических музыкальных и других произведений, исполнение произведений литературы и искусства, создание научных трудов, разработок, промышленных образцов, открытия, изобретения. Данные виды деятельности не относятся к деятельности ИП ФИО1
Учитывая, что расходы на уплату НДФЛ являются расходами налогоплательщика, а не налогового агента, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 в части увеличения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием прочих расходов в виде НДФЛ, исчисленного с выплат, произведенных работникам в качестве налогового агента.
Обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения.
Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 ИП ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафов в общей сумме 778 421 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС (265 219,20 руб.), НДФЛ (430 464,60 руб.), ЕСН (82 737,20 руб.); по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (2 616,00 руб.)
Вместе с тем при определении размера налоговых санкций налоговым органом не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.
Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мыса и мяса птицы, данная деятельность имеет социальную направленность, поскольку связана с обеспечением населения продовольствием. У предпринимателя имеются многочисленные обязательства по поставке произведенной продукции со штрафными санкциями за их неисполнение. Сумма штрафа в размере 778 421 руб. является значительной для предпринимателя. В условиях экономического кризиса финансовое положение предпринимателя является нестабильным. Денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи, при этом необходимо осуществлять платежи по текущим налоговым обязательствам и выплачивать заработную плату 57 работникам. ИП ФИО1 не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, у нее отсутствует задолженность по текущим налоговым обязательствам, предприниматель впервые привлечен к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.
Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП ФИО1 за совершенные правонарушения.
Налоговый орган в возражения сослался на наличие решения от 04.09.2008 г. № 2727, согласно которому по итогам камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 г.
Пункт 4 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. При этом пункт 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Решение от 04.09.2008 г. № 2727 судом во внимание не принимается, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 119 НК РФ, не является аналогичным по отношению к правонарушениям, предусмотренным ст. 122, 123 НК РФ, за совершение которых предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым решением.
Таким образом, заявление ИП ФИО1 в части довода о снижении налоговых санкций суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению вследствие значительности суммы штрафа для предпринимателя, наличия смягчающих ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения. Сумму штрафа в части, не признанной судом недействительной согласно настоящему решению, суд признает подлежащей снижению до 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
уточненное заявление удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. № 15-15/1/5709481 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:
- увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в связи с непринятием расходов на оплату ГСМ за 2005 г. в сумме 99 238 руб., за 2006 г. в сумме 209 571,35 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов, приходящихся на данные суммы не принятых расходов;
- привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 50 000,00 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 10.10.2008 г. №15-15/1/5709481.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Копылова Н.Л.
