Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-484/2021
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шутенко Ю.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «179 Судоремонтный завод»
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ
В судебное заседание явились:
от заявителя - Никифорова Е.А., представитель по доверенности № 8/уо от 21.09.2020г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Злобина М.С., представитель по доверенности № 9/1673 от 25.02.2021г.
Суд установил: Акционерное общество «179 Судоремонтный завод» (далее - АО «179 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, Управление ФАС России по Хабаровскому краю) от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании представитель Управления ФАС России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.
В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 24.12.2019г. № 7, АО «179 СРЗ» признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе».
По результатам рассмотрения дела Управлением в адрес АО «179 СРЗ» выдано предписание от 24.12.2019 № 14, которым Обществу предписано в срок до 29.05.2020г. перечислить в федеральный бюджет доход на общую сумму 174 033,65 руб.
Также должностным Управления сделан вывод о совершении АО «179 СРЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ - включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Определением от 24.11.2020г. № 9/13877 АО «179 СРЗ» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 10.12.2020г. в 10 часов 15 минут, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.12.2020г. в 10 часов 45 минут.
10.12.2020г. на основании решения Управления от 24.12.2019г. № 7, должностным лицом Управления ФАС России по Хабаровскому краю Григорьевой Е.В. в отношении АО «179 СРЗ», в присутствии представителя Общества Комличенко М.И., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, который получен представителем Общества 10.12.2020г.
10.12.2020г. заместителем руководителя Управления ФАС России по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. вынесено постановление от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении АО «179 СРЗ» административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 348 067 руб. 30 коп.
Несогласие Общества с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением ФАС России по Хабаровскому краюпостановления от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении АО «179 СРЗ» административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.12.2019г. № 7, которым АО «179 СРЗ» признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе».
АО «179 СРЗ», не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС России по Хабаровскому краю, считая их незаконными, ссылаясь на полное подтверждение понесенных затрат, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда от 14.05.2021г. по делу № А73-7407/2020 заявленные требования АО «179 Судоремонтный завод» удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021г. № 06АП-3641/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021г. по делу № А73-7407/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021г. № Ф03-5235/2021 решение первой инстанции от 14.05.2021г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021г. оставлены без изменений.
При рассмотрении дела № А73-7407/2020 суды трех инстанций пришли к следующим выводам.
Судом установлено, что между открытым АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и АО «179 СРЗ» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2015г. № 162-15Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.
Указанный договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014г. № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ.
Таким образом, АО «179 СРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу; на него в полной мере распространяется действие положений статьи 8 Закона о ГОЗ в части установления соответствующих обязанностей исполнителя и запретов.
Номенклатура и объемы работ по рассматриваемому договору № 162-15Р определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 4.3 договора № 162-15Р ориентировочная цена по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от фактически понесенных затрат на выполнение работ.
Для перевода цены в фиксированную исполнительно не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения работ по каждой позиции ведомости исполнения, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, предоставляет заказчику, в числе прочего, проект протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к договору).
АО «179 СРЗ» выполняло работы по договору № 162-15Р поэтапно. Этапы работ АО «179 СРЗ» формировались заказами, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и заводом.
5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям договора № 162-15Р результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации к договору № 162-15Р.
По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания «Протоколов согласования фиксированной цены по договору № 162-15Р».
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о ГОЗ.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, нарушение которой вменено АО «179 СРЗ», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
Согласно положениям статьи 9 Закона о ГОЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах, к числу которых относятся, в числе прочего, стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.
В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.
Из вышеуказанных норм Закона о ГОЗ императивно следует, что все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции; иная ситуация недопустима.
Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок № 200).
Целью Порядка № 200 является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Порядок № 200 применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок № 200 предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункты 2, 3, 4 Порядка № 200).
Как определено пунктом 5 Порядка № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
На основании пункта 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция).
В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка № 200 и Правил № 47 усматривается, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, должны быть во всяком случае подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам.
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, АО «179 СРЗ» в калькуляциях к заказам № 08613 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) и № 08614 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) указал о равенстве плановой трудоемкости и фактической трудоемкости (657 нормо-часов по каждому заказу). Плановая и фактическая суммы затрат на оплату труда основных производственных рабочих (основная заработная плата и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные затраты также согласно калькуляциям оказались равны.
В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.
В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.
В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.
Из буквального толкования вышеуказанных положений пункта 7 Порядка № 200 следует, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил № 47 рабочими нарядами как первичной учетной документацией.
Судом установлено, что в материалах дела применительно к заказу № 08613 имеется рабочих нарядов суммарно на 657 нормо-часов (рабочие наряды № 506 на 69 нормо-часов, № 541 на 39 нормо-часов, № 542 на 24 нормо-часа, № 543 на 25 нормо-часов, № 544 на 500 нормо-часов), а применительно к заказу № 08614 – рабочих нарядов суммарно на 594 нормо-часа (рабочие наряды № 545 на 39 нормо-часов, № 546 на 30 нормо-часов, № 547 на 25 нормо-часов, № 548 на 500 нормо-часов).
Таким образом, фактически подтверждается количество заявленных нормо-часов по заказу № 08613; в свою очередь, по заказу № 08614 документально не подтверждено 63 нормо-часа (657-594).
Принимая во внимание данное обстоятельство, антимонопольный орган произвел перерасчет, заявив о необоснованном включении заводом в фиксированную стоимость договора № 162-15Р неподтвержденных затрат на сумму 66 446 руб. 11 коп. в отношении заказа № 08614 и указав о возможности частичного удовлетворения судом требований АО «179 СРЗ» исходя из указанного расчета.
Предложенная Управления ФАС России по Хабаровскому краю методика расчета неподтвержденных затрат основана на определении стоимости нормо-часа из обозначенной в калькуляции плановой трудоемкости в 657 нормо-часов, а затем подсчете надлежащего размера основной заработной платы производственных рабочих, исходя из использования определенного показателя стоимости нормо-часа и фактической трудоемкости, указанной в нарядах (594 нормо-часа). При этом, определяя окончательную сумму неподтвержденных затрат, антимонопольный орган учитывает, что отчисления на социальные нужды, общехозяйственные затраты и общепроизводственные затраты пропорциональны основной заработной плате производственных рабочих на основании положений пунктов 8, 12, 13 Порядка № 200 и Учетной политики АО «179 СРЗ».
Вместе с тем рассматриваемая методика, как установил суд, основана исключительно на суждении о том, что стоимость нормо-часа независимо от характеристик работы является одинаковой, и не в полной мере соотносится с пунктом 7 Порядка № 200, согласно которому размер основной заработной платы производственных рабочих зависит не только и не сколько от трудоемкости, но также и от тарифных ставок (окладов), дифференцированных по видам работ и признакам сложности (квалификации) за единицу времени, премий за производственные результаты, надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, иных начислений, предусмотренных системой оплаты труда.
Кроме того, фактически в настоящем случае Управление ФАС России по Хабаровскому краю, производя расчеты, уравнивает стоимостную характеристику всех нормо-часов, что, по убеждению суда, не является объективным, так как в данном случае не учитывается квалификация рабочих, выполнивших различные работы в рамках одного заказа.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами Порядка № 200, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств правильности и корректности проведенных антимонопольным органом расчетов, пришел к выводу, что Управление ФАС России по Хабаровскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердило факт включения АО «179 СРЗ» в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством, то есть обстоятельство нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.
Действительно, применительно к заказу № 08614 в материалы дела представлено рабочих нарядов суммарно на 594 нормо-часа вместо заявленных в графе калькуляции «Плановая трудоемкость» 654 нормо-часов.
Вместе с тем, обосновывая при данных обстоятельствах равенство фактических и планируемых значений затрат на основную заработную плату основных производственных рабочих, АО «179 СРЗ» представлена выписка из ведомости распределения заработка в бригаде, а также пояснения относительно порядка начисления заработной платы (нормо-час в соответствии с выданным нарядом разделить на отработанные бригадой на соответствующем участке сдельные часы и умножить на начисления к заработной плате с НДФЛ). Применительно к каждому рабочему наряду завод привел размер затрат на основную заработную плату основных производственных рабочих, не опровергнутый антимонопольным органом.
Суд, оценив представленные АО «179 СРЗ» документы и пояснения, установил, что суммы из ведомости распределения заработка в бригаде согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам.
Учитывая изложенное, а также поскольку работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации (именно в силу данного обстоятельства стоимость нормо-часа по рабочим нарядам разнится), суд считает доказанным несение заводом по данному заказу затрат на оплату труда основных производственных рабочих в размере, обозначенном в калькуляции. При этом указанные затраты в полном соответствии с пунктом 4.3 договора № 162-15Р запланированные затраты не превысили, подтверждены документально, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют основания считать цену на продукцию по государственному оборонному заказу в рассматриваемом случае необоснованно завышенной ввиду включения в себестоимость производства продукции затрат, не связанных с ее производством.
Так как нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ со стороны завода судом не установлено, и, вследствие этого, отсутствуют основания для перечисления в федеральный бюджет излишне полученного АО «179 СРЗ» дохода, суд, признал недействительными решение антимонопольного органа от 24.12.2019г. № 7 и выданное на его основании предписание от 24.12.2019г. № 14.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку основанием для вынесения Управлением ФАС по Хабаровскому краю постановления от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении АО «179 СРЗ» административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ явилось решение Управления ФАС России по Хабаровскому краю от 24.12.2019г. № 7, которое было признано судом недействительным, оспариваемое постановление также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.12.2020г. № 277 по делу № 027/04/14.55.2-629/2020 о назначении Акционерному обществу «179 Судоремонтный завод» административного наказания по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Р.А. Руденко
