Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –4033/2008
«31» декабря 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2009года. Решение в полном объёме изготовлено 31 декабря 2009года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур»
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.01.2008 №24-14/1697) и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии:
от заявителя представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2009года, представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2009года;
от ответчика главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 18.12.2007 №9051;
от третьего лица старший инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 №05-02.
Предмет спора:
Закрытое акционерное общество «Тайгер-Амур» (далее- Акционерное общество, налоговый агент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции от 09.11.2007 №19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.01.2008 №24-14/1697) и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тайгер-Амур» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 01.09.2007; полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 28.09.2007 №19/3947дсп.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2007 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Тайгер-Амур» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 413 391руб. Этим же решением Акционерному обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 2 066 957 руб., пени в сумме 393 508 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Акционерное общество «Тайгер-Амур» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением от 28.01.2008 №24-14/1697 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю изменило решение Инспекции от 09.11.2007 №19.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.01.2008 №24-14/1697) Закрытое акционерное общество «Тайгер-Амур» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 372 663 руб. Налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в размере 504 717 руб., пени в размере 360 873 руб., удержать НДФЛ в размере 1 358 602 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания НДФЛ представить в налоговый орган сведения.
Не согласившись в части с решением Инспекции, заявитель обратился в суд.
В оспариваемой части названное решение мотивировано тем, что Акционерное общество вело двойную бухгалтерию и выплачивало работникам заработную плату по двум ведомостям «официальной» и «неофициальной». При исчислении НДФЛ учитывалась заработная плата, указанная в одной «официальной» ведомости, а заработная плата во второй «неофициальной» ведомости не учитывалась. Вывод инспекции основан на данных полученных в ходе предыдущей налоговой проверки (оформленной решением от 04.06.2007 №14).
Между сторонами имеется спор в части доначисления НДФЛ в размере 1 358 602 руб., пени в размере 292 840 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 271 720 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, в результате неполного отражения в бухгалтерских документах и отчетности ЗАО «Тайгер-Амур» фактических сумм заработной платы работников допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.
На основании изъятых в ходе предыдущей проверки документов, результатов технического исследования изъятых системных блоков, опроса работников ЗАО «Тайгер-Амур», налоговый орган определил фактический доход, полученный физическими лицами.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.
Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
В силу статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. То есть до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, поэтому именно он является должником перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика.
В пункте 9 статьи 226 НК РФ содержится обязательное ограничение, согласно которому уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, вмененный налоговым органом физическому лицу доход подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода может быть определен применительно к конкретному физическому лицу.
Материалами дела установлено, что налоговым органом при определении величины сокрытой заработной платы за период с 01.11.2005 по 01.01.2007 в размере 9 878 390руб., полученной работниками ЗАО «Тайгер-Амур», доначислении НДФЛ в размере 1 284 191 руб. (9 878 390 руб. х13%), не были определены суммы полученной сокрытой заработной платы конкретными физическими лицами, сумма НДФЛ в размере 1 284 191 руб. обезличенна.
Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в размере 1 284 191 руб. налоговый орган не исходил из налоговой базы по каждому конкретному работнику, то есть не учел, персонифицированный характер данного налога.
При таких обстоятельствах, НДФЛ в размере 1 284 191 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, вмененные Акционерному обществу в обязанность к удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика, являются не доказанными по размеру.
Как видно из материалов дела, Инспекция, доначислила НДФЛ за 2006год в размере 74 411 руб. и 7979 руб. пени с сокрытой заработной платы, полученной работниками транспортного цеха: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17.
В обоснование законности доначисления НДФЛ в размере 74 411 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, Инспекция ссылается на наличие ведомостей выплаты заработной платы работникам транспортного цеха.
Однако в подтверждение своих доводов Инспекция представила не ведомости выплаты заработной платы, а списки работников, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам транспортного цеха неучтенной заработной платы.
Указанные списки не содержат подписей соответствующих работников о получении заработной платы.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Вопреки п.1 ст. 90 НК РФ, лица указанные в списках работников транспортного цеха на выплату заработной платы не были опрошены.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено правило, закрепленное в пункте 1 статьи 80 НК РФ, пункте 3 статьи 228 НК РФ.
Согласно данных норм налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, которая, в свою очередь, и будет являться по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством получения дохода физическим лицом.
Налоговые декларации являются налоговой отчетностью и служат основанием для доначисления налога.
В рассматриваемом случае физические лица налоговые декларации не представляли.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекцией в материалы дела представлены изъятые документы (ведомости на выдачу заработной платы, распечатки «Движение денежных средств по месяцам», протоколы опросов свидетелей).
Оценивая имеющиеся в материалах дела платежные ведомости, суд установил: платежная ведомость за август 2006года, послужившая основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержит подписей соответствующих работников; платежная ведомость за апрель 2006 года содержит запись о получении денежных средств по доверенности; платежные ведомости за декабрь 2005года, за март 2006года не содержат подписей должностных лиц, оформивших эти ведомости. Кроме того, из платежных ведомостей видно, что денежные средства выдавались по доверенностям.
С учетом изложенного суд считает, что полученные в ходе проверки Инспекцией доказательства не свидетельствуют однозначно о получении работниками заработной платы по неучтенным документам.
Доводы Инспекции о подтверждении факта выплаты «конвертной» зарплаты и её размера показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, суд отклоняет.
ФИО20, являющаяся кассиром Акционерного общества, пояснила, что одновременно работала по совместительству в ООО «СМ» и ООО «АСС»; без оформления трудовых отношений работала кассиром в ООО «ДТ», ООО «ТСС», ООО «ТСС-2» и ООО «УМ». Указывает, что заработная плата выдавалась из кассы ЗАО «Тайгер-Амур» по всем указанным предприятиям. Размером выдаваемой зарплаты не интересовалась.
ФИО21, являвшаяся бухгалтером Акционерного общества с апреля 2005 г. по март 2006 г., пояснила, что одновременно она являлась кассиром ООО «СМ». Сведений относительно заработной платы работников ЗАО «Тайгер-Амур» в объяснении не содержится.
Из объяснений ФИО22, следует, что он работал как в ЗАО «Тайгер-Амур», так и в ООО «УМ». Причём после увольнения, посчитав свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с иском к ООО «УМ», с которым затем заключил мировое соглашение.
ФИО23 пояснил, что трудовой договор был оформлен с ООО «ТСС», а с декабря 2005 г. перевёлся в ООО «АСС», где продолжает работать.
Ссылки инспекции на объяснения ФИО24, суд отклоняет, так как трудовой договор заключен с ООО «Амурстройсервис».
Таким образом, из перечисленных протоколов допроса и объяснений не представляется возможным установить точный размер заработной платы.
Реестры документов, свидетельские показания не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а следовательно, не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ.
Поэтому суммы НДФЛ, пеней и налоговых санкций, вмененных Акционерному обществу в обязанность к уплате согласно оспоренному решению, исчисленные налоговым органом на основании объяснений работников относительно сумм полученного дохода, технического исследования, являются недостоверными, следовательно, не доказанными по размеру.
При принятии решения по данному делу, суд учитывает, вступившее в законную силу решение суда по делу А73-9452/2007-21 в рамках рассмотрения которого был исследован вопрос правомерности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной «конвертной» заработной платы. Решение суда по делу А73-9452/2007-21 содержит вывод о том, что факт и размер выплаты «конвертной» заработной платы налоговым органом не доказаны.
Оспариваемым решением начислены пени в размере 62 332 руб. на сумму удержанного, но своевременно не перечисленного НДФЛ.
В материалы дела представлен расчет спорных пени. Из расчета, следует, что Инспекция учла сальдо по НДФЛ, образовавшееся по состоянию на 01.11.2005года в сумме 782 534 руб. (1 056 219руб.-273 685руб.).
Выездная налоговая проверка Акционерного общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ касалась периода с 01.11.2005 по 31.09.2007.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.11.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Поэтому инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в размере 1 056 219 руб. за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п. 3 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Таким образом, обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 1 056 219 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у Акционерного общества на 01.11.2005 инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось, в связи с чем основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали - все это ведет к не возможности установить правильность начисления пеней в размере 62 332 руб.
При рассмотрении спора, суд предлагал ответчику представить расчет пени без учета сальдо на начало проверки.
Расчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд считает неправомерным начисление Инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 62 332 руб.
Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Для оценки размера судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО «Тайгер-Амур» и Хабаровской краевой общественной организацией «Аудит-персонал» от 18.04.2008, акт приема выполненных услуг от 09.07.2008 №000171, кассовый чек на сумму 5 000 руб., копия трудовой книжки ФИО1
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 представляла интересы ЗАО «Тайгер-Амур» в арбитражном суде первой инстанции.
Налоговый орган, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представил конкретных данных о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 09.11.2007 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.01.2008 №24-14/1697) в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 1 358 602 руб. либо предоставить сведения о невозможности удержания указанной суммы налога, начисления пени в размере 292 840 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 271 720руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Тайгер-Амур» судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
