Решение АС Хабаровского края от 25.10.2012 № А73-3744/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-3744/2012

01 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Никитиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мыськиной А.Л.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 №338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 № 13-10/399/26898 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), требования от 11.01.2012 №1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 02.03.2012 №128, решения от 24.04.2012 №324 и постановления от 24.04.2012 №324

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от ООО «Викинг»: Волк Л.Г., представитель, доверенность от 20.03.2012;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2012 № 04-36/000045; Любин М.С., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 23.04.2012 №04-36/008226; Воронкова Е.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность от 10.04.2012 №04-36/007195;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 06.04.2012 № 05-26.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2012 до 25.10.2012, 17 час.00 мин.

Предмет спора.

В порядке ст. 48 АПК РФ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России №3 по Хабаровскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – заявитель, ООО «Викинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 № 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 № 13-10/399/26898) в части доначисления и предъявления к уплате: налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пени в сумме 3 034 979 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 137 093 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 616 697 руб. за налоговые периоды 2008, 2009 года, 1 кв. 2010 года, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 400 руб.;

- постановления от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: налогов в общей сумме 21 987 621 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 11 370 923 руб., НДС в сумме 10 616 697 руб.; пени в сумме 3 034 979 руб. по налогу на прибыль; штрафов в общей сумме 2 031 493 руб., в том числе в сумме 1 137 093 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 894 400 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС;

- решения от 24.04.2012 № 324 и постановления от 24.04.2012 № 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания: налогов в общей сумме 21 987 621 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 11 370 923 руб., НДС в сумме 10 616 697 руб.; пени в сумме 3 034 979 руб. по налогу на прибыль; штрафов в общей сумме 2 031 493 руб., в том числе в сумме 1 137 093 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 894 400 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС;

- требования от 11.01.2012 № 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю на основании решения от 24.01.2011 №24, с изменениями внесенными решением от 21.07.2011 №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Викинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2008г. по 30.06.2010г.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 04.10.2011 №12-79/324.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 15.11.2011 №338 о привлечении ООО «Викинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, ст.114 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 198 763 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2009гг. в размере 11 370 923 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 034 979 руб., предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 2-4 кв.2008г., 1-4кв.2009г., 1 кв.2010г., в сумме 10 616 697 руб.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция, сделала вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения лесопродукции у контрагента ООО «Гранит».

Апелляционная жалоба ООО «Викинг» удовлетворена частично, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 27.12.2011 №13-10/399/26898 изменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 № 338 в части привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 № 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 № 13-10/399/26898) Обществу начислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пени в сумме 3 034 979 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 137 093 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 616 697 руб. за налоговые периоды 2008, 2009 года, 1 кв. 2010 года, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 894 400 руб.

На основании вступившего в силу решения, выставлено требование от 11.01.2012 № 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 31.01.2012года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке и невозможностью взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данные документы были направлены Инспекцией для исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 № 338, постановлением от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением от 24.04.2012 № 324 и постановлением от 24.04.2012 № 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требованием от 11.01.2012 № 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция при осуществлении выездной налоговой проверки установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом выявлены противоречия и недостоверность представленных документов, в связи с чем они не приняты для подтверждения расходов. Инспекция пришла к выводу о том, что характер взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Гранит» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как создание ООО «Викинг» и поставщика 1 звена ООО «Гранит» в качестве юридических лиц в одно и тоже время в мае 2006 года для создания видимости приобретения товара; создание поставщиков 2 звена ООО «Гермес» (15.08.2007 года), ООО «Дальсбыт» (31.07.2007 года), ООО «Меридиан» (16.08.2007 года) в качестве юридических лиц в одно и тоже время для создания видимости приобретения товара и его последующей реализации ООО «Гранит» путем перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и уклонения от уплаты налогов; регистрация поставщиков второго звена по адресам «массовой» регистрации юридических лиц, миграция указанных лиц после извещения о предстоящей выездной налоговой проверке; отражение в отчетности практически равнозначных показателей выручки и расходов, уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности; отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам; отсутствие персонала, основных средств; руководители обществ - Мироненко О.С, Коноплев В.В., Ромазан Л.А., Чернецкая Н.И. фактически руководителями обществ никогда не являлись, финансово-хозяйственной деятельностью обществ не занимались; перечисление контрагентами денежных средств полученных от ООО «Викинг»далее по цепочке с целью их выведения из-под налогообложения, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления реальных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, налогоплательщик указывает на то, что контрагент ООО «Гранит» исполнил свои обязательства; конечный результат получен, так как экспорт лесопродукции не возможен без закупа на внутреннем рынке, факт экспорта налоговый орган не оспаривает; перед заключением сделки Общество удостоверилось в правоспособности контрагента путем получения правоустанавливающих документов; действия Общества носят добросовестный характер, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения, поставщиков второго звена своих обязательств перед бюджетом.

По этим же основаниям, заявитель оспаривает постановление от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение от 24.04.2012 № 324 и постановление от 24.04.2012 № 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требование от 11.01.2012 № 1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, в части оспаривания постановления от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения от 24.04.2012 № 324 и постановления от 24.04.2012 № 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, заявитель приводит довод о повторном взыскании налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Иных доводов для признания ненормативных актов недействительными Общество не заявило.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом во время выездной налоговой проверки установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждены следующие обстоятельства.

В проверенный период ООО «Викинг» реализовывало лесопродукцию на экспорт.

Вместе с тем, в отношении ООО «Викинг» установлено.

Фактически офис ООО «Викинг» находился по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 54 - 149. На балансе ООО «Викинг» за период с 01.01.2008 года по 30.09.2009 года отсутствовали собственные основные средства, транспортные средства, оборудование, производственные помещения, площади для разгрузки, погрузки, хранения товара для осуществления хозяйственной деятельности; в 2009 году не начислялась заработная плата водителям и машинистам техники, в штатном расписании общества данные должности отсутствуют; не начислялась амортизация на транспортные средства, машины и оборудование, не осуществлялись затраты (ГСМ, запасные части) на содержание техники.

Как указывает ООО «Викинг», лесопродукция приобреталась для дальнейшей реализации у поставщиков, в том числе у ООО «Гранит» ИНН 2724094705, руководителем ООО «Гранит» является Ганченко Василий Александрович.

Материалами дела установлено, что согласно документообороту, поставщик ООО «Гранит» по договору купли-продажи б/н от 25.07.2006 года с дополнениями № 1 от 10.10.2006 года, № 2 от 01.10.2007 года, № 2/1 от 01.02.2008 года, № 3 от 01.09.2008 года, № 4 от 01.12.2008 года, № 5 от 01.02.2009 года, № 6 от 31.12.2009 года, № 7 от 25.02.2010 передавало лесопродукцию пиловочник дуб, ясень, липа, кедр, осина, ель, береза, ильм, лиственница, а также пиломатериалы обрезные (доска) из липы, ясеня, дуба, ильма, по договору купли-продажи б/н от 25.06.2006 года в адрес ООО «Викинг».

ООО «Гранит» передавало лесопродукцию и пиломатериалы ООО «Викинг» на погрузочных площадках, принадлежащих: ООО «Социальная помощь и поддержка» ИНН 2724062020 в п. Хор, ул. Менделеева, 28а; ООО Стройторгсервис» ИНН 2713011457 в с. Новостройка, ул. Строителей, 1; ГП «41 ЛПК» ИНН 2707000048 в с. Лермонтовка, Южный городок, 4; ООО «Коммерческий центр» ИНН 2724908111 в г. Хабаровск, ул. Новая, 25; ООО «Восток» ИНН 2724080237 в г. Хабаровск, пер. Производственный, 20; ООО «Эрфурт» 2723039229 в г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1а; ООО «Буджак» ИНН 2722025784 в г. Хабаровск, ул. Нагорная, 1а; ООО «Приморье Северлес» ИНН 2526007002 в г. Вяземский, ул. Зои Космодемьянской, 5.

С этих же площадок товар загружался в вагоны по договорам на оказание услуг по перевалке лесопродукции для отправки на экспорт ООО «Викинг».

Согласно документооборота, лесоматериалы были приняты ООО «Викинг» на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Из анализа ТОРГ-12, практически все хозяйственные операции по приобретению ООО «Гранит» у ООО «Меридиан», ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт» лесоматериалов и последующая реализация их в адрес ООО «Викинг» осуществлялась в один день.

Из анализа ТОРГ-12, ГТД, следует, что товар, полученный от ООО «Гранит», в дальнейшем отправлялся ООО «Викинг» с различных мест погрузок (до 4-х), в то время как прием-передача товара оформлена одним документом.

Учитывая, что транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку не представлены, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в документах, представленных Обществом в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Гранит» и его местонахождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Викинг», ООО «Гранит» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находились.

Фактически офис ООО «Викинг» и ООО «Гранит» находился по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 54 - 149, где в ходе обыска были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Викинг», ООО «Гранит», печати и системные блоки компьютеров с рабочих мест руководителей ООО «Викинг», ООО «Гранит» и главных бухгалтеров обществ, что подтверждается протоколом обыска от 30.07.2010 года составленного сотрудниками ГУ МВД по ДФО, протоколом допроса Ганченко В.А. от 14.07.2011г.

Кроме того, ООО «Викинг», ООО «Гранит» были заключены договоры  на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, а также договоры об организации электронного обмена информацией с использованием системы «Банк-Клиент», в которых указан один контактный телефон с которого предполагается выходить на связь, место включения в сеть, IP-адреса.

Таким образом, управление денежными средствами ООО «Викинг», ООО «Гранит», осуществлялось с одного IP-адреса и в одно и то же время, что свидетельствует о согласованности действий между организациями.

По ходатайству представителя ООО «Викинг» в следственной части при ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу истребованы протоколы допросов свидетелей по уголовному делу №158221, возбужденному в отношении Кажаева В.В. (руководитель ООО «Викинг»).

Согласно протоколу допроса Ганченко В.А. от 14.07.2011, в помещении по адресу г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 54-149 у него имелось рабочее место и компьютер, периодически он пользовался компьютером Рыжковой О.В. (бухгалтер ООО «Викинг»), печатал различные документы (таблицы, письма, др.), пользовался ноутбуком Кажаева В.В. Иногда бухгалтер ООО «Викинг» Рыжкова О.В. по его просьбе осуществляла операции по счету ООО «Гранит», которой он передавал ключи от программы Банк-Клиент, составляла бухгалтерские документы. От имени ООО «Викинг», по просьбе Кажаева В.В., он оформлял лесопродукцию на экспорт.

В отношении ООО «Гранит» установлено.

ООО «Гранит» ИНН 2724094705, руководитель Ганченко Василий Александрович, состояло на налоговом учете ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 25.05.2006 года, юридический адрес г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18, 15; с 16.12.2009 года по 09.02.2011 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, юридический адрес: Хабаровский край, р-н им. Лазо, рп. Хор, ул. Менделеева, 28, а.

После извещения о предстоящей выездной налоговой проверке ООО «Гранит» изменило юридический адрес на г. Москва, Научный проезд, 10, с 09.02.2011 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москва.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки было установлено в 2008, 2009 годах, в соответствии с расчетами налога на имущество организаций, имущество у ООО «Гранит» отсутствует. Согласно данным бухгалтерских балансов основные средства, в том числе и арендованные, транспортные средства, оборудование, производственные помещения, площади для разгрузки, погрузки, хранения товара для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Гранит» на балансе не значатся. Налоговые декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Сведений о регистрации транспортных средств от органов осуществляющих регистрацию транспортных средств не поступало.

Из представленных в инспекцию налоговых деклараций по ОПС за 2008, 2009 годы было установлено, что в 2008 году численность ООО «Гранит» составила 1 человек (руководитель Ганченко В. А), в 2009 году - 2 человека (руководитель и главный бухгалтер).

Согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю, Краевого Государственного Учреждения «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю на регистрационном учете техники у ООО «Гранит» за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года не числилось.

Таким образом, ООО «Гранит» не имело возможности для реального самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению, транспортировке и реализации лесопродукции, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Согласно представленным ООО «Гранит» налоговым декларациям за 2008 год доля расходов в сумме доходов составила 99%, за 2009 год доля расходов в сумме доходов составила 99,4%. Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверенный период составил 96,3% - 116,2%.

Проверкой установлено, что согласно документооборота ООО «Викинг» приобретало лесопродукцию у ООО «Гранит», которое покупало ее у ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт» и ООО «Меридиан».

Поставщики второго звена ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт», ООО «Меридиан» не являлись производителями лесопродукции, на момент выездной налоговой проверки мигрировали в г. Москва.

В отношении поставщиков второго звена установлено.

ООО «Гермес» ИНН 2722066068/КПП 771501001 согласно сведениям из ЕГРЮЛ состояло на налоговом учете 15.08.2007 года в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, юридический адрес, в соответствии с учредительными документами: г. Хабаровск, ул. Запарина, 137, 1, адрес массовой регистрации организаций.

С 06.09.2010 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москва, юридический адрес: г. Москва, ул. Складочная, 3,5. Основным видом деятельности ООО «Гермес» является прочая оптовая торговля.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было установлено, что в 2008, 2009 годах, в соответствии с расчетами налога на имущество организаций, имущество у ООО «Гермес» отсутствует. Согласно данным бухгалтерских балансов основные средства, в том числе и арендованные, транспортные средства, оборудование, производственные и складские помещения, площади для разгрузки, погрузки, хранения товара для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Гермес» на балансе не значатся. Налоговые декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Сведений о регистрации транспортных средств от органов осуществляющих регистрацию транспортных средств не поступало.

В ходе выездной налоговой проверки, за проверяемый период, проведен анализ деклараций, за 2008 год доля расходов в сумме доходов составила 99,9%, за 2009 год доля расходов в сумме доходов составила 99,8%. Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99,8%- 99,9 %.

Согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю, Краевого Государственного Учреждения «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю на регистрационном учете техники у ООО «Гермес» за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 года не числилось.

Таким образом, ООО «Гермес» не имело возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Учредителем организации с момента постановки на налоговый учет и по 24.08.2010 года являлась Мироненко Ольга Алексеевна, руководителем организации с 15.08.2007 года по 28.12.2008 года являлась Мироненко О.А., с 29.12.2008 года по 24.08.2010 года Чернецкий Дмитрий Александрович.

По ходатайству заявителя судом в следственной части при Главном управлении МВД России по Дальневосточному федеральному округу были истребованы протоколы допросов свидетелей по уголовному делу № 158221.

Согласно протоколу допроса свидетеля Мироненко OA. от 31.01.2011, в период с 2006 года по 2010 года в квартире расположенной рядом с квартирой Мироненко OA. проживали Чернецкий Д.А. и его супруга Чернецкая Наталья Игоревна, с последними у нее сложились приятельские отношения.

В июле 2007 года Чернецкий Д.А. обратился к Мироненко О.А. с предложением создать и зарегистрировать на ее имя общество с ограниченной ответственностью. Чернецкий Д.А. сказал Мироненко О.А., что сам подготовит все необходимые документы для создания и регистрации общества с ограниченной ответственностью и впоследствии полностью будет им руководить. Задача Мироненко О.А. заключалась только в предоставлении ее данных для регистрации общества. За то, что Мироненко О.А. выступит учредителем общества, Чернецкий Д.А. пообещал ей денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей за каждый месяц, отработанный обществом. Мироненко О.А. согласилась с предложением выступить учредителем общества и предоставила Чернецкому Д.А. свои паспортные данные для подготовки документов, необходимых для регистрации общества.

С кем у ООО «Гермес» были договорные отношения, и какой коммерческой деятельностью занималось общество Мироненко О.А. не известно. Печать ООО «Гермес» она никогда не видела, со слов Чернецкого Д.А. ей известно, что она находилась у Чернецкого Д.А., он сам ставил ее оттиски на необходимых документах.

Каков был штат работников ООО «Гермес» и кто в него входил Мироненко О.А. не известно, этими вопросами занимался Чернецкий Д.А. Кто являлся главным бухгалтером общества, кто имел право подписи от имени ООО «Гермес» ей также не известно. Всеми вопросами деятельности ООО «Гермес» занимался Чернецкий Д.А.

Из протокола допроса свидетеля Мироненко О.А. следует, что она затруднилась ответить на вопрос о численности работников своего предприятия, какой коммерческой деятельностью занималось общество, с кем у ООО «Гермес» были договорные отношения, кто являлся главным бухгалтером общества, а также кто имел право подписи от имени ООО «Гермес», кто получал наличные денежные средства со счетов в банке ей также не известно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности Мироненко О.А как руководителя и учредителя ООО «Гермес».

Согласно протоколу допроса свидетеля Чернецкого Дмитрия Александровича от 09.06.2011, ООО «Гермес» было зарегистрировано на Мироненко О.А., которая стала учредителем ООО «Гермес» по просьбе Чернецкого Д.А.

ООО «Гермес» согласно учредительным документам располагалось по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 137. На балансе ООО «Гермес» оборудование, здания, сооружения, транспортные средства отсутствовали.

Где находятся бухгалтерские документы ООО «Гермес», на момент допроса в качестве свидетеля, Чернецкому Д.А. не известно. Данные документы, со слов Чернецкого Д.А., он никому не передавал.

Чернецкий Д.А. пояснил, что кассовая книга в организации в 2008-2010 годах была, ее вел бухгалтер организации, как звали бухгалтера он не помнит. Кто составлял в 2008-2010 годах договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, деловые письма и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Гермес» Чернецкий Д.А. не помнит. ООО «Гермес», со слов Чернецкого Д.А., в 2008-2010 годах находилось на обслуживании в ООО «Дальневосточный аудиторский центр», на обслуживание был заключен договор с ООО «Дальневосточный аудиторский центр», который представляла Лепехина Е.В.

Чернецкий Д.А. пояснил, что какое лицо оформляло счета-фактуры и товарные накладные о поставках лесопродукции ООО «Гермес» в адрес ООО «Гранит» он не помнит. Документы им не оформлялись (не печатались). Счета-фактуры и товарные накладные он лично передавал директору ООО «Гранит» Ганченко Василию в бумажном виде. В электронном виде Чернецкий Д.А. данные документы Ганченко Василию не передавались.

Из протокола допроса свидетеля Чернецкого Д.А. следует, что он затруднился ответить на вопрос, кто составлял в 2008-2010 годах договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, деловые письма и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Гермес». Документов на право руководства ООО «Гермес» Мироненко О.А. ему не передавала и не оформляла.

Согласно данным анализа расчетного счета ООО «Гермес» установлено, что у общества нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров); отсутствуют расходы, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, а именно (расходы на оплату труда, затраты на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом), что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что директором Чернецким Д.А. были выданы доверенности на имя Овсянниковой Ольги Сергеевны, на имя Овсянникова Олега Анатольевича, на имя Лазаревой Ольги Александровны, Маккий Дарьи Павловны, Балуевой Анастасии Владимировны с правом совершать действия по банковским счетам ООО «Гермес» (предъявлять и получать в банке расчетно-кассовые документы, получать наличные денежные средства, получать установочные диски к системе «Банк-клиент», электронно-цифровую подпись).

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Дальневосточный аудиторский центр» в налоговый орган, было установлено, что Лазарева О.А., Макий Д.П., Балуева А.В. в 2009 году являлись работниками ООО «Дальневосточный аудиторский центр» ИНН 2722062722.

ООО «Дальсбыт» ИНН 2721151592 согласно сведениям из ЕГРЮЛ поставлено на налоговый учет 31.07.2007 года в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, основным видом деятельности ООО «Дальсбыт» является прочая оптовая торговля.

С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 31.07.2007 года по 02.06.2008 года юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 43, адрес массовой регистрации организаций.

Учредителем организации с момента постановки на налоговый учет 31.07.2007 года и по 08.08.2010 года являлся Коноплев Виталий Владимирович, с 09.08.2010 года и по 24.08.2010 года учредителем ООО «Дальсбыт» являлась Ромазан Людмила Александровна. Руководителем организации с 31.07.2007 года по 08.08.2008 года являлся Коноплев В.В., с 09.08.2010 года Ромазан Л.А.

С 25.08.2010 года, в связи с изменением юридического адреса состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москва.

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за 2008год доля расходов в сумме доходов составила 99,9%, за 2009 год доля расходов в сумме доходов составила 99,9%. Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99,8%- 99,9%.

Согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю, Краевого Государственного Учреждения «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю на регистрационном учете техники у ООО «Дальсбыт» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года не числилось.

Следовательно, ООО «Дальсбыт» не имело возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ходе опроса учредителя и руководителя ООО «Дальсбыт» Коноплева В.В., свидетель показал следующее. В 2008 году Коноплев В.В. приезжал в г. Хабаровск в отпуск. По предложению Овсянниковой О.С., которая действовала по доверенности от ООО «Дальневосточный аудиторский центр» учредил ООО «Дальсбыт». Вознаграждение за учредительство и руководство ООО «Дальсбыт» Коноплев В.В. не получал. Бухгалтерский учет ООО «Дальсбыт» в 2008, 2009, 2010 годах велся ООО «Дальневосточный аудиторский центр». ФИО главного бухгалтера Коноплеву В.В. не известно. Наличные денежные средства со счетов ООО «Дальсбыт» в 2008, 2009, 2010 годах Коноплев В.В. не получал.

Коноплевым В.В. была выдана доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальсбыт» Панасенко Сергею Петровичу, который со слов Коноплева В.В. занимался всеми вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальсбыт».

Какая численность была в ООО «Дальсбыт» в 2008, 2009, 2010 годах Коноплеву В.В. не известно. Работники, каких специальностей были приняты на работу в ООО «Дальсбыт» в 2008, 2009, 2010 годах Коноплеву В.В. не известно, так как кадровыми вопросами он не занимался.

Со слов Коноплева В.В. с руководителем ООО «Гранит» он не знаком. Было ли взаимодействие в виде хозяйственных операций между ООО «Дальсбыт» и ООО «Гранит» в 2008, 2009, 2010 годах ему не известно. Договор купли - продажи без номера от 11.01.2009 года, товарные-накладные, счета-фактуры во исполнение данного договора от имени руководителя ООО «Дальсбыт», где ООО «Дальсбыт» - Поставщик, ООО «Гранит» -Покупатель, Коноплев В.В. не подписывал. Где происходило подписание сторонами договора купли-продажи без номера от 11.01.2009 года, где ООО «Дальсбыт» - поставщик, ООО «Гранит» - покупатель, Коноплев В.В. не знает. Кто составлял товарные накладные, счета-фактуры, передавал от ООО «Дальсбыт» к ООО «Гранит» товарные накладные, счета-фактуры, каким способом происходила передача товарных накладных, счетов-фактур от ООО «Дальсбыт» к ООО «Гранит» во исполнение договора купли-продажи без номера от 11.01.2009 года Коноплев В.В. не знает. Каким способом погашалась задолженность по вышеназванному договору, товарным накладным, счетам-фактурам ООО «Гранит» перед ООО «Дальсбыт» в 2008, 2009, 2010 годах Коноплеву В.В. не известно.

Какой товар (работа, услуга) ООО «Дальсбыт» реализовало в адрес ООО «Гранит» в 2008, 2009, 2010 годах ему не известно. Являлось ли ООО «Дальсбыт» производителем (заготовителем) товара, реализованного в адрес ООО «Гранит» в 2008, 2009, 2010 годах или приобретало (выступало) комиссионером у иных лиц Коноплев В.В. не знает. Кем, каким способом (транспортом) был доставлен товар от ООО «Дальсбыт» до ООО «Гранит» в 2008, 2009, 2010 годах, каким документами подтверждена эта хозяйственная операция и где происходила приемка-передача товара от ООО «Дальсбыт» к ООО «Гранит» ему не известно.

От имени ООО «Дальсбыт» трудовые договоры, договоры с целью привлечения физических лиц, персонала, а также договоры аренды основных средств, складских помещений, земельных участков, транспортных средств с целью использования арендованных транспортных средств для исполнения со своей стороны договора купли-продажи без номера от 11.01.2009 года Коноплев В.В. не заключал и не подписывал.

Из объяснений свидетеля Коноплева В.В. следует, что фактически в 2008, 2009, 2010 годах он участие в хозяйственной деятельности ООО «Дальсбыт» как учредитель и руководитель не принимал.

 Согласно протоколу допроса от 31.01.2011 свидетеля по уголовному делу № 158221, Ромазан Людмилы Александровны, примерно в мае 2010 года Ромазан Л.А. подвозил молодой человек на легковой автомашине японского производства, марку, номер и цвет машины она не запомнила. Молодой человек представился Сергеем, они обменялись с Сергеем номерами мобильных телефонов. Примерно через неделю, Сергей позвонил Ромазан Л.А. и предложил встретиться. При встрече Сергей сообщил, что у него есть знакомая женщина, у которой есть несколько фирм, которые она не может зарегистрировать на себя, так как является директором одной из них. Сергей сообщил Ромазан Л.А. что ее работа будет заключаться в том, чтобы стать директором одной из организаций, от нее потребуется пописывать документы, посещать при необходимости банк, за данную работу, с его слов, Ромазан Л.А. будет получать 3000-5000 руб. в месяц. Ромазан Л.А. с Сергеем посетила нотариальную контору, где она в присутствии Сергея расписалась у нотариуса в документах, которые Сергей ей передал. Какая организация была указана в данных документах, она не запомнила. Документы Сергей забрал себе. Больше Сергея она не видела.

ООО «Дальсбыт» Ромазан Л.А. не известно, к данной организации она никакого отношения не имеет, никакой деятельности в качестве учредителя и директора данной организации она не осуществляла, договоры и первичные бухгалтерские документы ООО «Дальсбыт»: счета-фактуры, товарные накладные и другие, платежные документы не подписывала, операции по счету данной организации не производила, в каком банке имелся счет у ООО «Дальсбыт», ей не известно. Бухгалтерский учет ООО «Дальсбыт» Ромазан Л.А. не вела, ни к каким лицам для его ведения не обращалась. Где располагается ООО «Дальсбыт», ей не известно. Доверенности от имени ООО «Дальсбыт» Ромазан Л.А. никому не давала.

Со слов Ромазан Л.А. больше у нотариусов она не была, налоговые инспекции не посещала.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности Ромазан Л.А. как руководителя и учредителя ООО «Дальсбыт».

Согласно данным анализа расчетных счетов ООО «Дальсбыт», у общества нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности, так как денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров); отсутствует оплата расходов, свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на оплату труда, затраты на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом), что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что директором Коноплевым В.В. были выданы доверенности на Овсянникова О.А., Краснобай СВ., Лазареву О.А., Макий Д.П., Балуеву А.В. с правом совершать действия по банковским счетам ООО «Дальсбыт» (предъявлять и получать в банке расчетно-кассовые документы, получать наличные денежные средства, получать установочные диски к системе «Банк-клиент», электронно-цифровую подпись).

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Дальневосточный аудиторский центр» в налоговый орган, было установлено, что Лазарева О.А., Макий Д.П., Балуева А.В., Краснобай СВ. в 2009 году являлись работниками ООО «Дальневосточный аудиторский центр» ИНН 2722062722.

ООО «Меридиан» ИНН 2724109126 согласно сведениям из ЕГРЮЛ поставлено на налоговый учет 16.08.2007 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Основным видом деятельности ООО «Меридиан» является прочая оптовая торговля. С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 16.08.2007 года по 31.08.2010 года юридический адрес ООО «Меридиан», в соответствии с учредительными документами: г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, 40, адрес массовой регистрации организаций.

С 01.09.2010 года, в связи с изменением местонахождения снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москва, юридический адрес ООО «Меридиан»: г. Москва, ул. Таганская, 15, 2.

Согласно информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было установлено, что в 2008, 2009 годах, в соответствии с расчетами налога на имущество организаций, имущество у ООО «Меридиан» отсутствует. Согласно данным бухгалтерских балансов основные средства, в том числе и арендованные, транспортные средства, оборудование, производственные помещения, площади для разгрузки, погрузки, хранения товара для осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Меридиан» на балансе не числятся. Налоговые декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись. Сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества от органов осуществляющих регистрацию не поступало.

Из представленных в инспекцию налоговых деклараций по ОПС за 2008, 2009 годы было установлено, что в 2008 году численность ООО «Меридиан» составила 1 человек (руководитель Чернецкая Н.И.), в 2009 году - 1 человек (руководитель Чернецкая Н.И.).

В ходе выездной налоговой проверки, за проверяемый период, проведен анализ деклараций, за 2008год доля расходов в сумме доходов составила 99,8%, за 2009 год доля расходов в сумме доходов составила 99,9%. Удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99,7%- 99,9%.

Согласно информации полученной от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю, Краевого Государственного Учреждения «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю на регистрационном учете техники у ООО «Меридиан» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года не числилось.

Таким образом, ООО «Меридиан» не имело возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия у общества технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Учредителем организации с момента постановки на налоговый учет 16.08.2007 года и по 17.08.2010 года являлась Чернецкая Наталья Игоревна, с 18.08.2010 года учредителем ООО «Меридиан» является Донкан Андрей Анатольевич. Руководителем организации с 16.08.2007 года по 17.08.2010 года являлась Чернецкая Н.И., с 18.08.2010 года по 01.09.2010 года Донкан А.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля Чернецкой Натальи Игоревны, в 2008-2010 годах она являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором только в ООО «Меридиан». Учредителем и директором иных организаций в 2008-2010 годах не была.

Какое лицо вело кассовую книгу ООО «Меридиан» в 2008-2010 годах Чернецкая Н.И. не помнит. Со слов Чернецкой Н.И. в 2008-2010 годах договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, деловые письма и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Меридиан» она составляла сама, печатали ли данные документы другие лица, она не помнит.

Из показаний Чернецкой Н.И. следует, что ООО «Дальневосточный аудиторский центр» по договору с ООО «Меридиан» исполняло обязанности по ведению первичной документации и сдачи отчетности в налоговый орган. Возможно, Чернецкая Н.И. предоставляла право во время своего отсутствия ООО «Дальневосточный аудиторский центр» осуществлять операции по счетам ООО «Меридиан». Наличные денежные средства со счета ООО «Меридиан» получали Овсянников Олег и Зуева (Овсянникова) Ольга. Работали ли данные лица в ООО «Меридиан» она не помнит. Где, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с данными лицами, не помнит. Со слов Чернецкой Н.И. следует, что возможно она выдавала доверенности Зуевой Ольге и Овсянникову Олегу на право совершения операций по счетам ООО «Меридиан» в банках, точно не помнит. Чеки о получении наличных денежных средств со счетов ООО «Меридиан» Чернецкая Н.И. подписывала в разных местах города Хабаровска, в основном в кафе, где она встречалась с Зуевой Ольгой и Овсянниковым Олегом. Этим же лицам Чернецкая Н.И. передавала чеки и поручала получать наличные денежные средства со счетов ООО «Меридиан». Поручала ли Чернецкая Н.И. получать наличные денежные средства другим лицам на основании чеков со счета ООО «Меридиан» она не помнит. Каким образом распоряжались Зуева Ольга и Овсянников Олег полученными денежными средствами она также не помнит.

Проверкой установлено ООО «Меридиан», в лице директора Чернецкой Н.И., выдана доверенность Лазаревой О.А. на право представлять интересы общества в ОАО «Далькомбанк» при переоформлении программы «Банк-клиент». В связи с чем, ей предоставляется право собирать и подавать необходимые документы, получать необходимые документы, ключи электронной цифровой подписи и иные документы и информацию. Для чего ей предоставляется право расписываться от имени ООО «Меридиан» и осуществлять иные полномочия, связанные с исполнением настоящего поручения. Лазарева О.А. 10.06.2009 года, согласно представленных банком документов, получила в ОАО «Далькомбанк» ключи электронной цифровой подписи.

ООО «Меридиан», в лице директора Чернецкой Н.И., выдана доверенность Овсянниковой О.С. быть представителем ООО «Меридиан» в банках г. Хабаровска, для чего ей предоставлено право подписывать и подавать заявления, открывать и закрывать счета в банках, получать выписки по счетам, вносить платежи, снимать наличные денежные средства, получать необходимые справки и иные документы, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

ООО «Меридиан», в лице директора Чернецкой Н.И., выдана доверенность Лазаревой О.А., Макий Д.П. на право совершать в Хабаровском филиале ОАО «Далькомбанк» следующие действия: получать выписки и документы по расчетному счету, предоставлять расчетно-кассовые документы, получать наличные по денежным чекам, предъявлять запросы на получение выписок и документов по счетам, а также предъявлять и получать изменения, дополнения и другие документы к договору счета, получать установочные диски к системе «Банк-клиент», электронно-цифровую подпись.

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Дальневосточный аудиторский центр» в налоговый орган, было установлено, что Лазарева О.А., Макий Д.П. в 2009 году являлись работниками ООО «Дальневосточный аудиторский центр» ИНН 2722062722.

Согласно информации полученной от Управления лесами Правительства Хабаровского края, Управления лесного хозяйства Амурской области в списках арендаторов лесных участков и в списках лесопользователей, заключивших договора купли-продажи лесных насаждений ООО «Гранит», ООО «Дальсбыт», ООО «Гермес», ООО «Меридиан» за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 года не числятся.

Таким образом, ООО «Гранит», ООО «Дальсбыт», ООО «Гермес», ООО «Меридиан» в проверяемом периоде не осуществляло самостоятельно заготовку древесины.

На основании анализа сведений содержащихся в банковских делах ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт», ООО «Меридиан» установлено, что ответственными лицами при взаимодействии с банком по доверенности являются одни и те же лица, являющиеся работниками ООО «Дальневосточный аудиторский центр».

Кроме того, как следует из материалов дела управление денежными средствами ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт», ООО «Меридиан» осуществлялось с одного IP-адреса и в одно и то же время, что свидетельствует о согласованности действий между организациями.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.90 НК РФ, налоговый орган не вызывал для дачи показаний физических лиц (Мироненко О.А., Чернецкого Д.А., Ромазан Л.А., Чернецкую Н.И.), следовательно, доказательства получены с нарушением установленного порядка, суд отклоняет.

Названные выше лица были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированными в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговой инспекцией.

Судом установлено, что сотрудниками следственной части при ГУ МВД России по ДФО 30.07.2010 года, на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище № 3/3-28/2010 от 29.07.2010 года произведен обыск в офисе ООО «Викинг», ООО «Гранит» расположенном в жилище по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 54, кв. 149.

В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Викинг», ООО «Гранит», системный блок компьютера с рабочего места главного бухгалтера ООО «Гранит» Садовой И.В., системный блок компьютера с рабочего места главного бухгалтера ООО «Викинг» Рыжковой О.В., ноутбук с рабочего места директора ООО «Викинг» Кажаева В.В., печати в количестве 22 штук.

Согласно протоколу от 14.09.2010 осмотра документов (предметов) изъятых в ходе обыска в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 54, кв. 149 установлено, что в изъятых печатях находятся печати и факсимиле различных организаций, в том числе печати ООО «Викинг», ООО «Гранит», а также:

- печать красного цвета, имеющая надпись HLSF-1259-66 и иероглифы;

- печать красного цвета, имеющая надпись ХН-008 и иероглифы;

- печать красного цвета, имеющая надпись HLSF-121-0023 и иероглифы;

- печать красного цвета, имеющая надпись SFHCL-A4 и иероглифы;

- печать красного цвета, имеющая надпись ZGXJ-2001-888 и иероглифы;

- печать красного цвета с изображением в середине звезды и иероглифов.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 165 НК РФ, установлено, что изъятые печати соответствуют оттискам печатей на документах представленных Обществом к проверке, а именно:

- контракт № HLSF-1259-66 от 09.06.2009 года заключенный ООО «Викинг» на поставку лесоматериалов в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бин Хай» (КНР), приложений, договоров поручения, дополнений к контракту HLSF-1259-66 от 09.06.2009 года, а также подтверждений на оплату;

- контракт № ХН-008 от 08.12.2008 года заключенны ООО «Викинг» на поставку лесоматериалов в адрес Суйфэньхэской компании по деревообработке «Синь Хуа» (КНР), приложений, договоров поручения, дополнений к контракту ХН-008 от 08.12.2008 года;

- контракт № HLSF-121-0023 от 24.02.2009 года заключенный ООО «Викинг» на поставку лесоматериалов в адрес Суйфэньхэской импортно-экспортной компании «Лунцзян-шанлянь» (КНР), приложений, договоров поручения к контракту № HLSF-121-0023 от 24.02.2009 года, а также подтверждений на оплату;

- контракт № SFHCL-A4 от 27.11.2009 года заключенный ООО «Викинг» на поставку пиломатериалов в адрес Суйфэньхэской лесопромышленной компании «Чжанлун» (КНР), приложения, договора поручения к контракту SFHCL-A4 от 27.11.2009 года;

- контракт № ZGXJ-2001-888 от 18.02.2009 года заключенный ООО «Викинг» на поставку лесоматериалов в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Синь Дзя» (КНР) приложений, договоров поручения, дополнений к контракту ZGXJ-2001-888 от 18.02.2009 года, а также подтверждений на оплату.

Из материалов дела следует, что согласно протокола от 20.10.2010 осмотра предметов, системного компьютерного блока 08040000002440, изъятого со стола Рыжковой О.В., главного бухгалтера ООО «Викинг», в ходе обыска в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 54, кв. 149 установлено, что в компьютерном системном блоке, изъятом с рабочего стола Рыжковой О.В. имеются файлы содержащие (в компьютерном виде) документы ООО «Гермес», ООО «Дальсбыт», ООО «Меридиан».

Судом установлено, что протокол изъятия и протокол осмотра были составлены с участием понятых, что предполагает его процессуальную достаточность и силу надлежащего доказательства.

Судом учтено, что системный блок был изъят по адресу: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 54-149, данный адрес является местом фактического нахождения ООО «Викинг», ООО «Гранит». Налоговым органом установлено, что с одного телефона, IP-адреса осуществлялось электронное управление движением денежных средств по расчетным счетам, расчетный счет использовался для перечисления денежных средств в адрес организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы не ограничены в праве использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных налогоплательщиками нарушениях.

Исходя из изложенного, суд признает, что указанные доказательства получены налоговой инспекцией в соответствии со ст.82Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы общества о неправомерном принятии их в качестве доказательств отклоняются судом.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что доказательством наличия реальных хозяйственных взаимоотношений служит факт реализации лесопродукции на экспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 505/10 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно предлагает уплатить в бюджет, ранее возмещенный налог на добавленную стоимость, так как следует учитывать, что по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что суммы налога, возмещены необоснованно.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства связанные с получением обществом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость установлены в ходе выездной проверки, непосредственно связаны с занижением налоговой базы по указанному налогу и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Гранит».

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Гранит», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятое по делу № А71-13079/2010-А17, к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку в рамках дела № А71-13079/2010-А17 налогоплательщик доказал факт долговременной поставки его контрагентом сырья, используемого для производства изделий из бетона.

В настоящем деле доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, соответственно, не подтверждены расходы налогоплательщика по сделкам нереального характера и недоказанного действительного экономического смысла.

В связи с этим, расчет реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, как это установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17, не требуется.

Общество в качестве одного из допущенных Инспекцией нарушений указывает со ссылкой на п. 3.1 ст. 100, абз.2 п.2, п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации на непредставление с актом выездной налоговой проверки для ознакомления всех материалов проверки, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а именно: протокол допроса Кажаева В.В. от 24.01.2011, документы полученных от контрагентов, выписки по банковским операциям на счетах контрагентов, материалы камеральных проверок и др.; налогоплательщик фактически не был ознакомлен со всеми материалами проверки и не имел возможности подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, к акту проверки были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах на 651 листе. Документы, в том числе выписки по операциям на счетах контрагентов, протоколы допросов поставщиков второго звена, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц были приложены в виде заверенных налоговым органом выписок. Материалы камеральных проверок, в том числе документы, истребованные у контрагентов ООО «Викинг» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом представлены не были.

В акте проверки от 04.10.2011 №12-79/324 налоговый орган указал, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться с материалами проверки, акт вручен 11.10.2011.

Налогоплательщик 03.11.2011 обратился с заявлением ознакомить с материалами ВНП. Представителю ООО «Викинг» предоставлена возможность ознакомиться с ВНП с 13 час.15 мин. 03.11.2011 по 12 час.00 мин. 10.11.2011 в соответствии с распорядком работы налогового органа. Заявление о продлении срока ознакомления с материалами ВНП налоговым органом оставлено без удовлетворения.

Материалы ВНП и возражения ООО «Викинг» рассмотрены в присутствии директора ООО «Викинг» Кажаева В.В., представителя Волк Л.Г.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя, суд отклоняет, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке судом в данном случае не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что требование №1870 от 11.01.2012 соответствует фактической обязанности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункте 1 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование с предложением добровольно в установленный срок уплатить имеющиеся у него суммы задолженности по налоговым обязательствам.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке и невозможностью взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решение и постановление от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данные документы были направлены Инспекцией для исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом, отделом судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на основании постановления от 02.03.2012 №128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика постановлением от 06.03.2012 №38023/12/21/27 возбуждено исполнительное производство №7490/12/21/27.

Между тем, постановлением старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Харитонова В.В. от 30.03.2012 № 48240/12/21/27 постановление от 06.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7490/12/21/27 отменено, как вынесенное в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так как, постановление налогового органа №128 от 02.03.2012 возвращено, Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю были приняты решение от 24.04.2012 №324 и постановление от 05.05.2012года №324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю на основании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 24.04.2012 № 324 было возбуждено исполнительное производство № 13919/12/21/27 от 23.05.2012 в отношении должника ООО «Викинг».

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 215 от 25.07.2000 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 18.08.2000 № 2362), усматривается, в случае нарушения требований, предъявляемых к постановлению налогового органа, судебный пристав-исполнитель возвращает представленные документы для устранения нарушений.

Поскольку постановление от 06.03.2012 № 38023/12/21/27 о возбуждении исполнительного производства № 7490/12/21/27 отменено, следовательно, взыскание и (или) иные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не производятся, поэтому судом не принимается позиция налогоплательщика о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание.

На основании вышеизложенного, нет оснований для признания ненормативных актов недействительными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и не взыскиваются так как были уплачены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» в требовании о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 15.11.2011 № 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2011 № 13-10/399/26898) в части доначисления и предъявления к уплате: налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 11 370 923 руб., пени в сумме 3 034 979 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 137 093 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 616 697 руб. за налоговые периоды 2008, 2009 года, 1 кв. 2010 года, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 894 400 руб.; требования от 11.01.2012 №1870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления от 02.03.2012 № 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения от 24.04.2012 № 324 и постановления от 24.04.2012 № 324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в указанной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н