Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3530/2023
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1
о взыскании 164 108 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 05.11.2020 б/н,
от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 03.06.2021 б/н,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании убытков в размере 164 108 руб., составляющих добровольно оплаченные расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 77 054 руб., добровольно оплаченный размер 13% НДФЛ от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 10 017 руб., добровольно оплаченную истцом в адрес третьего лица пени в размере 67 037 руб. за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, стоимость расходов на составление заключения специалиста по расчету стоимости недостатков выполненных работ в размере 10 000 руб.
Определением от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 03 мая 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 164 108 руб., составляющих добровольно оплаченные расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 77 054 руб., добровольно оплаченный размер 13% НДФЛ от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 10 017 руб., добровольно оплаченную истцом в адрес третьего лица пени в размере 67 037 руб. за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, стоимость расходов на составление заключения специалиста по расчету стоимости недостатков выполненных работ в размере 10 000 руб.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.
В материалы дела представлены письма от 13.07.2021 №Х-250, от 13.07.2021 №90, от 09.07.2021 №89, от 20.07.2023 №256-6,акт сверки взаимных расчетов за период январь-июнь 2023.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, отзыва и возражений на иск не представила.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», генеральный подрядчик заключен договор №501, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1» в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ», застройщик и ФИО1, участник долевого строительства, заключен договор №216/П-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в приложении 1 к настоящему договору, а именно, жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 216, площадью 60,82 квадратных метров, расположенную в подъезде №2 на 9 этаже под порядковым номером пять при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плате этажа в объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства».
Постановлением администрации города Хабаровска от 02.12.2019 №3944, объекту «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» присвоен адрес: <...>.
03.12.2019 администрацией г. Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-143-2019.
08.02.2020 ФИО1 приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Из акта от 10.07.2020 в квартире № 216 следует, что выполнена герметизация стыков витража.
Из акта комиссионного осмотра от 19.08.2020 установлено, что имеются следы промокания на балконе, стена слева. Произведена герметизация примыкания стойки витража противоположной отсечки.
Ответчиком истцу направлено уведомление от 20.08.2020 №Х-589 о ходе устранений замечаний по квартирам, расположенным на объекте «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1», по которым выявлено проникновение атмосферных осадков на балконы и лоджии. Ответчиком также направлен протокол совещания от 20.08.2020 №20/08.
Ответчиком истцу направлено письмо от 30.11.2020 №Х-899 из которого следует, что силами ООО «ТехноЛегион» выполнены работы по дополнительной герметизации узлов примыкания навесного вентилируемого фасада к стойке витража в районе прохода противопожарной отсечки по секциям «А», «Б», и «Г», а также выполнено горизонтальное примыкание нащельника в уровень с перекрытием по секциям «А» и «Г».
28.04.2021 истцом получено письмо от управляющей компании «Надежные партнеры» от 26.04.2021 №451 из которого следует, что собственником квартиры №216 по ул. Краснореченской не были сняты заявленные замечания, тогда как генеральным подрядчиком строительства ООО «ТСК» представлены сведения об устранении замечаний по данной квартире.
30.04.2021 в адрес истца от ФИО1 поступили замечания о нарушении сроков устранения течи кровли.
Из акта комиссионного осмотра от 04.06.2021 следует, что выявлены протечка витражного остекления.
Истцом ответчику направлено письмо от 11.06.2021 №757-4 об устранении выявленных замечаний в срок до 28.06.2021.
ООО «Тихоокеанская строительная компания» в адрес ООО «СЗ-УИП» направлено уведомление от 13.07.2021 №Х-250 об устранении недостатков, выявленных в квартире №216 по объекту «Жилой комплекс «Петроглиф парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. Жилой дом №1».
Согласно акту предварительного осмотра ООО «РУСГЕР» №16-09/22 от 16.09.2022 установлено, что для устранения протеканий по балкону необходимо выполнить качественную кровлю балкона, а также герметизацию конструкций витража с наружной стороны. Стоимость этих восстановительных работ составляет 77 054 руб.
25.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ-УИП» претензию (которая получена ответчиком 27.09.2022) с требованием об оплате расходов на устранение недостатков в размере 77 054 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 681 157 руб., расходов на составление акта предварительного осмотра в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» произведена выплата ФИО1 по претензии от 25.09.2022 в размере 154 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №10 с расшифровкой назначения платежа: расходы по устранению недостатков 77 054 руб., неустойка (за минусом НДФЛ 10 017 руб.) 67 037 руб., расходов на экспертное заключение 10 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» в доход федерального бюджета за ФИО1 перечислена сумма НДФЛ в размере 10 017 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 №294.
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2023 по делу №2436/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.05.2023 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено в части отказа взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принято в указанных частях новое решение.
С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2023 №029-1 с требованием о возмещении убытков.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Из акта предварительного осмотра ООО «РУСГЕР» № 16-09/22 от 16.09.2022 судом установлено, что для устранения протеканий по балкону необходимо выполнить качественную кровлю балкона, а также герметизацию конструкций витража с наружной стороны. Стоимость этих восстановительных работ составляет 77 054 руб.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что выявленные недостатки результата работ по вышеуказанному жилому помещению возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам, ответчиком суду не предоставлено.
Взыскание убытков является универсальным способов защиты гражданских прав.
Довод ответчика о том, что по договору от 20.07.2017 № 501 в пункте 11.4. договора согласовано условие о том, что стоимость не устраненных ответчиком недостатков оплачивается за счет гарантийного удержания, в связи с чем, истцом не соблюдена процедура, согласованная в договоре, судом не принимается по следующим основаниям.
Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком из которого следует, что основного долг в пользу ответчика составляет 6 772 904 руб. 76 коп. Ответчик объяснил, что эта сумма является гарантийным удержанием истца для оплаты стоимости не устраненных ответчиком недостатков, что не оспаривается истцом.
Недостатки, выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока и зафиксированы в акте ООО «РУСГЭР» от 16.09.2022 № 16-09/22, в котором также определена стоимость их устранения – 77 054 руб.
Стоимость устранения недостатков в размере 77 054 руб. добровольно оплачена истцом третьему лицу.
Также истцом третьему лицу оплачена стоимость услуг специалиста ООО «РУСГЭР» в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.10.2022 № 10.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, несмотря на согласование между сторонами в спорном договоре способа обеспечения исполнения обязательства – гарантийное удержание и факт гарантийного удержания в размере 6 772 904 руб. 76 коп. истцом.
Таким образом, истцом выбран универсальный способ защиты гражданских прав – возмещение убытков, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статье 12 ГК РФ) и не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.
Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.07.2017 № 501 в размере 87 054 руб., составляющих добровольно оплаченные расходы на устранения недостатков выполненных работ в размере 77 054 руб., стоимость расходов на составление заключения специалиста по расчету стоимости недостатков выполненных работ в размере 10 000 руб.
Требование истца о взыскании убытков в виде стоимости уплаченной в добровольном порядке пени в размере 67 037 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли исключительно в связи с не исполнением истцом обязанности застройщика по договору с участниками долевого строительства по добровольному удовлетворению требований потребителя, и не находятся в причинно-следственной связи с правоотношениями сторон по настоящему делу.
По смыслу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет возлагается на налоговых агентов, то есть лиц, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил соответствующие доходы.
Из пункта 3 и пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода налогоплательщиком, а удержание - при фактической выплате доходов.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 указанной статьи).
Таким образом, из требований налогового законодательства вытекает обязанность истца исчислить и удержать непосредственно из доходов физического лица сумму налога на соответствующий доход, при этом данная обязанность считается возникшей при фактической выплате дохода.
Приняв во внимание изложенные нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми денежная сумма за просрочку передачи квартиры как объекта долевого строительства является доходом участника долевого строительства, суд учел, что застройщик, перечисляя 10 017 руб. в доход федерального бюджета за ФИО1 исполнял возложенную на него налоговым законодательством обязанность налогового агента.
Таким образом, перечисленная сумма НДФЛ являлась доходом ФИО1 в составе исчисленной ответчиком добровольно суммы неустойки – 77 054 руб.
Требование о взыскании убытков в размере 10 017 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680000, <...>) реальный ущерб в размере 87 054 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 142 руб.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
