Именем Российской Федерации
г. Хабаровск № дела А73-10720/2007-4
«30» января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008 г. Полный текст решения изготовлен 30.01.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего В.Д.Кима
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ДГК»
к Городскому округу «Город Хабаровск», Департаменту муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска
о внесении изменений в договор
В заседании приняли участие:
от истца ФИО1 доверенность №7/215 от 01.02.2007, ФИО2 доверенность №7/218 от 02.02.2007,
от ответчиков ФИО3 доверенность от 29.12.2007 № 13914/02-07
Сущность спора: ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому округу «Город Хабаровск» Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о внесении изменений в договор аренды №648 от 14.05.2007, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.
В судебном заседании с учетом указанного наименования стороны в договоре и в иске истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков «Городской округ «Город Хабаровск» и Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска.
Данное ходатайство судом удовлетворено. В качестве второго ответчика по делу привлечен Городской округ «Город Хабаровск». В связи с наделением полномочиями представителя Городского округа «Город Хабаровск» представителя Департамента муниципальной собственности, что в силу ст. 123 АПК РФ второй ответчик надлежаще уведомлен и представитель высказал свое мнение по делу, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
В судебном заседании представители истца иск поддержали и просят пункт 2.1 договора принять в их редакции, поскольку факт включения истца в реестр субъектов естественных монополий стал им известен только после получения 22.05.2007 уведомления Федеральной службы по тарифам №ДС-2372/4 от 07.05.2007. Вид деятельности истца подпадает под государственное регулирование и контроль.
Представитель ответчиков в отзыве и в судебном заседании иск не признала и показала, что для изменения условий договора не имеется законных оснований, при заключении договора истец знал о том, что является субъектом естественной монополии, мнение истца о ставках арендной платы в пределах ставки земельного налога ошибочны, т.к. эта норма подлежит применению лишь в случаях, когда сторона владела земельным участком на праве бессрочного пользования и затем переоформляла свои права на арендные отношения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.
14.05.2007 между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска «Арендодатель» и Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» был заключен договор №648 аренды земельного участка, по которому истцу во временное пользование по 13.05.2010 года были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, для использования под опоры и участки паропровода Юго-Восточный по ул. Узловая, участок № 1, площадью 278,7 кв.м, ул. Узловая, участок № 2, площадью 110,3 кв.м, ул. Узловая, участок № 3, площадью 275,4 кв.м, ул. Узловая, участок № 4, площадью 571,2 кв.м, ул. Узловая, участок № 5, площадью 218,0 кв.м, ул. Вологодская, участок № 6, площадью 3057,5 кв.м, ул. Халтурина, участок № 7, площадью 65,2 кв.м, ул. Халтурина, участок № 8, площадью 116,5 кв.м, ул. Халтурина, участок № 9, площадью 78,1 кв.м, просп. 60-летия Октября, участок № 10, площадью 216,8 кв.м, ул. Производственная, участок № 13, площадью 4,3 кв.м. Пунктом 2.1 договора предусматривалась ставка арендной платы в размере, установленным решением Хабаровской городской Думы и составившая общую сумму 43 092 руб. 18 коп.
Полагая данное обстоятельство существенным, влияющим на размер арендной платы, истец направил в Департамент письмо №1003 от 30.07.2007 с предложением внести изменения в п.2.1 договора №631, изложив его в следующей редакции: «за пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики с даты, установленной п.7.1 настоящего договора».
Письмом от 02.08.2007 №7652/19-64 Департамент муниципальной собственности во внесении изменений в договор отказал, ссылаясь при этом на п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и на решение Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 №415, а также на то, что ранее вышеуказанные земельные участки, находящиеся у ОАО «Хабаровскэнерго» на праве постоянного (бессрочного) пользования, были переоформлены в аренду и арендная плата была установлена в соответствии с этими нормативами. Поскольку истец не является правопреемником ОАО «Хабаровскэнерго», поэтому права на перерасчет арендной платы истец не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п.4 ст. 451 ГК РФ Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Заключая договор аренды, истец не был извещен о том, что является субъектом естественной монополии. Хотя на территории Хабаровского края компания осуществляла регулируемый вид деятельности- услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии. Поэтому договор аренды земельных участков под объектами, приобретенными по договору купли-продажи у ОАО «Хабаровскэнерго», был заключен на сходных условиях, на которых он был ранее заключен с ОАО «Хабаровскэнерго», в том числе и по п.2.1, которым была установлена ставка арендной платы на основании решения Хабаровской городской Думы.
Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 К РФ юридических лиц, обязанных переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность… . При этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
Эта норма предусмотрена и Положением о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г.Хабаровска, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 №415 с последующими дополнениями.
Из вышеуказанного следует, что в силу закона стороны обязаны были заключить договор аренды. На момент заключения договора действовал и действует закон, ограничивающий размер арендной платы для некоторых категорий землепользователей. Главой 16 ЗК РФ определены земли промышленности, энергетики, транспорта… и иного специального назначения. Пунктом 6 ст. 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:
Истец включен в реестр естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. В силу ст. 90 ЗК РФ земли, занимаемые им, относятся к землям транспорта и арендные отношения подлежат государственному регулированию не только на стадии заключения договора, но и при его исполнении.
Поэтому доводы ответчиков о том, что при заключении договора п.2.1 о ставке арендной платы являлся обоснованным и соответствовал условиям прежнего договора с другим лицом, осуществлявшим ранее эту же деятельность, являются несостоятельными.
Истцом, с учетом статей 65 и 66 ЗК РФ, представлен расчет арендной платы за занимаемые по договору земельные участки. Данный расчет обоснован, подтвержден данными о кадастровой стоимости каждого из участников, ответчика- им не опровергнут.
Из этих данных следует, что ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.1 договора значительно превышает размер ставки земельного налога на момент заключения договора.
Поскольку истец осуществляет регулируемый вид деятельности, включен в реестр естественных монополий, поэтому использование земельных участков, порядок их предоставления регулируется как предоставление земель для специального назначения и законом ограничен размер оплаты за занятие таких земельных участков.
Поэтому ограничение ставки арендной платы размером ставки земельного налога подлежит исполнению не только при заключении договора аренды. При этом ограничение ставки относится к субъекту со дня, когда он стал обладать таким статусом.
В силу статей 178, 180 ГК РФ редакция пункта 2.1 договора и ее содержание не соответствуют закону.
Данный пункт договора в этой редакции подписан истцом в результате заблуждения и имеет по договору существенное значение. Поскольку этот вопрос решен в законодательном порядке, поэтому редакция пункта 2.1 договора подлежит приведению в соответствии с законом, а исходя из существа иска- в его редакции.
В силу п.4 ст. 451 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства рассматриваются судом как исключительные, подлежащими рассмотрению и удовлетворению в судебном порядке, поскольку иное противоречило бы общественным интересам.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Пункт 2.1 договора №648 от 14.05.2007, заключенного между Городским округом «Город Хабаровск» Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» изложить в следующей редакции: «За пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики с 27 апреля 2007 года».
В иске об указании действия данного изменения с 01.01.2007 года отказать.
Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со дня вступления в силу.
Судья В.Д.Ким
