Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-10425/2020
июля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 24.06.2022Г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола секретарем Щеголевым Г.К.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Семья»
к Ломановой Елене Анатольевне
третье лицо ООО «Управляющая компания «Дисконт»
о взыскании 1317093,77руб.
при участии
от истца: Спивак И.А. дов. от 18.04.2022г.
от ответчика: Савенко М.Г. дов. от 18.08.2020г. (до перерыва).
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.156 АПК уведомлен.
ООО «Семья» (далее –– истец, общество) обратилось в суд к Ломановой Елене Анатольевне (далее –– ответчик, Ломанова Е.А.) с иском о взыскании 950000руб. неосновательного обогащения, 367093,77руб. процентов, всего 1317093,77руб. (с учетом уточнения суммы иска). Дело передано в арбитражный суд из суда общей юрисдикции как коммерческий корпоративный спор по требованию общества к бывшему руководителю.
В порядке ст.ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОООО «Управляющая компания «Дисконт» (далее –– управляющая организация).
Производство по делу приостанавливалось с 21.12.2020г. по 26.03.2021г. для проведения первой почерковедческой экспертизы, с 07.06.2021г. по 20.08.2021г. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда по делу №2-73/2021, с 21.10.2021г. по 18.05.2022г. для проведения второй почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылались на необоснованное получение ответчиком 01.12.2016г. средств из кассы общества, выявленное 15.03.20217г. по результатам инвентаризации денежных остатков на торговых точках общества в г.Хабаровске.
Представители ответчика возражали против иска, ссылались на то, что Ломанова Е.А. не получала спорные средства. Позиция по делу неоднократно менялась. До передачи дела в арбитражный суд представители ответчика ссылались на корпоративный характер спора. После передачи дела в арбитражный суд начали ссылаться на то, что ответчик являлся работником общества и соответствующие отношения регулируются нормами трудового законодательства (в подтверждение приводили сведения лицевого счета зарегистрированного лица (пенсионный фонд)). После признания решением Кировского районного суда по делу №2-73/2021 ответчика не находившимся в период после 04.10.20216г. с обществом в трудовых отношениях стали ссылаться на то, что с октября 2016г. по март 2017г. Ломанова Е.А. являлась руководителем управляющей организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа общества. В указанный период ответчиком как руководителем управляющей организации организовывалось в г.Хабаровске обустройство ряда торговых точек общества (головной офис в Приморском крае). Под ее руководством производились ремонтные работы на торговых точках. В обществе практиковались «серые» схемы выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами по ремонтным работам. На выплату заработной платы и оплату ремонтных работ и направлялись средства выручки от торговых точек. Было заявлено о фальсификации представленных истцом РКО, а также актов инвентаризации торговых точек общества в г.Хабаровске.
Представитель управляющей компании также в ходе рассмотрения дела поддерживала иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, общество создано как юридическое лицо 22.07.2016г., его учредителями являлись Ломанова Е.А. (5%), Мишина С.П. (1%), Сулеев Д.П. (1%), Сулеева Л.Т. (93%).
Решением собрания участников общества от 12.07.2016г. Ломанова Е.А. была назначена директором общества, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2-73/2021 и сторонами не оспаривается.
С 04.10.2016г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей оргнизации (решение внеочередного собрания участников общества от 04.10.2016г., договор управления от 05.10.2016г. б/н), соответствующие полномочия Ломановой Е.А. прекращены. Согласно п/п. «ж» п.2.1 договора управляющая организация как исполнительный орган общества распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО).
Участниками управляющей организации являются Борздова Е.Д. (95%) и Ломанова Е.А. (5%). Полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации в спорный период (декабрь 2016г. –– март 2017г.) осуществляла Ломанова Е.А. Только 07.03.2017г. решением внеочередного собрания участников управляющей организации полномочия Ломановой Е.А. как директора управляющей организации прекращены.
То есть с 12.07.2016г. Ломанова Е.А. являлась руководителем общества (ст.53 ГК), с 04.10.2016г. по 07.03.2017г. она же осуществляла фактические действия по руководству обществом уже как руководитель управляющей организации.
Решением Кировского районного суда от 22.04.2021г. по делу №2-73/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Ломанова Е.А. с 22.07.20216г. по 04.10.20216г. находилась в трудовых правоотношениях с обществом, являясь его директором. Судом отказано в требованиях Ломановой Е.А. об установлении факта трудовых правоотношений с обществом в период после 04.10.2016г. по 06.03.20217г. на должности директора по развитию. Установлено, что с 04.10.2016г. исполнительным органом являлась управляющая организация во главе с Ломановой Е.А.
Иск в настоящем деле обоснован неосновательным получением Ломанова Е.А. денежных средств по РКО от 01.12.2016г. на суммы 160000руб. (магазин «Восточное шоссе»), 210000руб. (магазин «Карла-Маркса, 166»), 580000руб. (магазин «Краснореченская, 110»). Истец в исковом заявлении утверждал, что Ломанова Е.А. не находилась с обществом ни в трудовых, ни в договорных (гражданских) правоотношениях, ссылался на отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах общества.
В качестве основания получения средств в РКО указано «под отчет». Однако, как уже сказано в соответствии с решением суда по делу №2-73/2021 Ломанова Е.А. не находилась в трудовых правоотношениях с обществом. Отсутствуют и доказательства предоставления ответчиком авансового отчета о расходовании полученных средств (п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У).
В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации указанных РКО заключением №103/3-3 от 26.02.2021г. эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России Дашковской Т.Ф. установлено, что в РКО на суммы 160000руб. и 210000руб. подписи выполнены Ломановой Е.А. Установить, что подпись в РКО на сумму 580000руб. выполнена ею, не представилось возможным. В последнем случае установлены различия общих и частных признаков, отсутствие достаточной совокупности совпадающих признаков, которая позволила бы сделать категоричный или вероятностный вывод об исполнителе.
Дополнительно к РКО истцом представлены акты инвентаризации наличных денежных средств от 15.03.2017г. По версии истца инвентаризация проводилась 15.03.2017г. комиссией в составе Кулиш Д.В. и Пятыгиной А.В. в г.Хабаровске с участием директоров торговых точек общества.
Из содержания актов инвентаризации следует, что:
üв торговой точке по ул.Краснореческой, 110 (директор Гордейчук А.А.) выявлена недостача на сумму 1143717руб., причина –– изъятие наличных денежных средств Ломановой Е.А.,
üпо ул.Восточному шоссе, 18 (директор Верегина М.А.) по той же причине выявлена недостача 160000руб.,
üпо ул.Карла-Маркса, 166 (директор Мамаева Н.Н.) по той же причине выявлена недостача 574285руб.,
üпо ул.Суворова, 51 по той же причине выявлена недостача 669360руб. (директор Решетникова Ю.С.).
Акты, по версии истца, подписаны указанными директорами торговых точек.
Ответчиком заявлено о фальсификации указанных актов инвентаризации со ссылкой на то, что инвентаризации фактически не проводились, росписи в актах подделаны.
В ходе проверки подтвердили проведение инвентаризации только свидетели Кулиш Д.В. и Пятыгина А.В., работниками общества не являющиеся, нанятые по их показаниям обществом. Документы на проведение инвентаризации (положение об инвентаризации, приказ на проведение, договоры с указанными лицами) суду не представлены.
Явка директоров торговых точек, кроме торговой точки по Восточному шоссе, 18, (Гордейчук А.А., Мамаева Н.Н., Решетникова Ю.С.) истцом не обеспечена. Верегина М.А., директор указанной торговой точки, дала показания о том, что об инвентаризации не знает, акт не подписывала, ее подпись подделана.
Заключением №12/3-3 от 12.05.2022г. эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России Дашковской Т.Ф. установлено, что в подпись в соответствующем акте инвентаризации по торговой точке на ул.Восточное шоссе, 18 выполнена не Верегиной М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Верегиной М.А.
Ответчиком дополнительно приведены доводы о том, что общество и управляющая организация совместно с ООО «Уссурийский складской комплекс» и ООО «Инком» входят в группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»), подконтрольных семье Сулеевых (Сулеев Дмитрий Петрович, Сулеева Людмила Тимофеевна, Сулеева Юлия Борисовна) и действующих согласованно.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ломановой Е.А. от 14.02.20218г. следует, что с целью расширения деятельности общества на территории Хабаровского края Ломанова Е.А. была включена в состав участников общества и назначена его директором. В период с 12.07.2016г. по 07.03.20217г. Ломанова Е.А. осуществляла деятельность по открытию торговых точек сети магазинов «Экономыч» на территории Хабаровского края.
В марте 2017г. полномочия Ломановой Е.А. прекращены. Из содержания указанных постановлений, актов следует, что при отстранении Ломанову Е.А. и иных работников управляющей организации не допустили в офис управляющей компании. Комиссионная передача бухгалтерских документов, инвентаризация и передача оборудования и ТМЦ не производились.
В отказном постановлении от 14.02.2018г. по делу №2021 (обвинение в хищении средств путем перечисления на счет ИП Егоровой), протоколе опроса свидетелей по гражданскому делу 2-196/2020 отражены показания ответчика и бывших работников общества. По этим показаниям в обществе по инициативе вышеуказанных контролирующих лиц действовала схема выплаты т.н. «серой» заработной платы. Часть средств общества перечислялась ИП Егоровой И.В. (бухгалтер управляющей компании) по мнимым сделкам оказания бухгалтерских услуг, обналичивалась и выдавалась работникам общества без отражения в официальном бухгалтерском и налоговом учете.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.11.2020г. по делу №2-558/2020 отказано в иске управляющей организации к Егоровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на указанные обстоятельства, установлено, что перечисленные Егоровой И.В. средства возвращены ею управляющей компании в указанной форме.
Наличие данной схемы расчетов в обществе подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №2021 от 20.10.2021г., содержанием решений Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2020г. по делу №2-665/2020 и от 06.10.2020г. по делу №2-613/2020.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении суд считает неверными, поскольку получение средств ответчиком имело основания. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной истцом, сама по себе неверная квалификация не влечет отказа в иске.
Согласно п.2 части 2.1 ст.32, части 1 ст.42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Как установлено судом, при оформлении спорных РКО 01.12.2016г. ответчик исполняла обязанности единоличного исполнительного органа управляющей организации общества.
В силу части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
В силу части 3 ст.53.1 ГК лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанному лицу, уполномоченному выступать от имени корпорации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ломанова Е.А. при получении средств по РКО как единоличный исполнительный орган управляющей организации, в свою очередь являвшейся единоличным исполнительным органом общества, в сложившихся обстоятельствах относится к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия общества независимо от формального правового статуса в нем.
Спорные отношения относятся к корпоративным правоотношениям, устанавливающим ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия корпорации, в том числе возможность давать указания исполнительному органу последней (часть 3 ст.53.1 ГК).
Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 (далее –– постановление №62) в силу части 5 ст.10 ГК истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, подтверждено получение ответчиком денежных средств на сумму 370000руб. (160000руб. и 210000руб.) по РКО от 01.12.2016г.
В соответствии с распределением бремени доказывания, установленным ст.65 АПК, постановлением №62 ответчик должен представить доказательства расходования средств в интересах общества. Непредставление таких доказательств независимо от обстоятельств выявления получения Ломановой Е.А. денег из кассы (независимо от достоверности актов инвентаризации) влечет привлечение Логмановой Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков.
Такие доказательства суду не представлены.
Ссылки ответчика на схему выплаты «серой» заработной платы не относятся к получению Ломановой Е.А. спорных средств. Как уже отмечено, в представленных ответчиком постановлениях следственных органов, судебных актах идет речь о платежах по мнимым сделкам с бухгалтером управляющей организации (в пользу ИП Егоровой и иных подобных ИП), обналичивании средств и направлении их на выплату «серой» заработной платы работникам.
Доказательства того, что деньги, полученные по спорным РКО, выдавались Ломановой Е.А. работникам общества в виде «серой» заработной платы» (свидетельские показания и т.п.), не представлены.
Также ответчик заявлял о том, что аналогично (за счет наличных из кассы общества) по «серой» схеме производились расчеты за ремонтные работы по торговым точкам. Ссылался, что никаких документов представить не может ввиду не допуска ответчика и иных работников управляющей организации на работу в офис. Однако при наличии реальных правоотношений с третьими лицами и отсутствии у ответчика доказательств этого последний мог получить доказательства данных работ, расчетов с контрагентами от этих лиц. При необходимости ответчик мог обратиться за содействием к суду (ст.66 АПК), на что представителям ответчика указывалось в заседаниях.
Доказательства оплаты ремонта торговых точек за счет спорных средств также суду не представлены.
Доводы ответчика о получении спорных средств как вознаграждения управляющей организации по договору управления также опровергаются материалами дела. Истцом представлены платежные поручения на перечисление вознаграждения обществом управляющей организации (том дела 3, л.108-147).
Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется. Иск направлен в суд через предприятие связи 29.11.2019г. (том дела 1, л.37), менее, чем через 3 года после оформления РКО 16.12.2016г. Соответственно срок исковой давности по ст.196 ГК не истек.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части требований о взыскании 370000руб. основного долга. Иск в данной части обоснован.
В силу части 1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При перерасчете процентов на этот основной долг сумма процентов составляет 142973,36руб., в данной части иск удовлетворяется.
В остальной части суд не находит основания для удовлетворения иска.
Как уже сказано, почерковедческой экспертизой не подтверждена достоверность подписи в РКО на 580000руб. Соответственно получение средств на указанную сумму бесспорно истцом не подтверждено.
Представленные в дополнение акты инвентаризации наличных денежных средств от 15.03.2017г. суд оценивает критически, не может считать достоверными, подтверждающими выявление получения ответчиком средств из касс торговых точек общества.
В силу п.27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее –– Положение), проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п.2.3).
Согласно п.2.4 Положения до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
Хотя в ходе опроса свидетели Кулиш Д.В. и Пятыгина А.В. и подтвердили проведение инвентаризации, суду не представлены, как уже отмечено, ни доказательства наделения данных лиц действовать в качестве ревизоров общества (договоры с ними как независимыми аудиторами, доказательства исполнения договоров), ни доказательства создания инвентаризационной (или ревизионной) комиссии общества, ни доказательства назначения инвентаризации торговых точек общества в г.Хабаровске.
Не представлены суду и первичные документы торговых точек общества (п.2.4 Положения) либо иные материалы (в том числе на цифровых носителях), которые должны были исследоваться при инвентаризации денежных средств и на основании которых спорные акты собственно составляются. Данные доказательства, помимо проверки содержания актов инвентаризации, уже по объему позволили бы оценить довод ответчика о нереальности проведения инвентаризации 4-х торговых точек одновременно 15.03.2017г. В отсутствие доказательств иного суд учитывает и этот довод ответчика.
По результатам проверки заявления о фальсификации на основании показаний свидетеля Верегина М.А. (директора торговой точки) и заключения почерковедческой экспертизы №12/3-3 от 12.05.2022г., подтвердившей фальсификацию подписей Верегиной М.А., акт инвентаризации от 15.03.2017г. по торговой точке на ул.Воронежское шоссе, 18, суд признает недостоверным, то есть не подтверждающим проведение инвентаризации.
В силу ст.9, ст.65 АПК не в пользу истца свидетельствует неисполнение указания суда по обеспечению явки иных директоров торговых точек для подтверждения (опровержения) проведения инвентаризации на них и подтверждения (опровержения) подписания директорами актов инвентаризации.
Суду не представлены какие-либо иные доказательства получения ответчиком, руководившим управляющей организации общества, средств на сумм 580000руб.
Как уже сказано, в отказных постановлениях следственных органов отражены обстоятельства воспрепятствования доступа Ломановой Е.А. и иных работников управляющей организации к рабочим местам, отсутствия инвентаризации имущества управляющей организации. По существу эти сведения истцом ни документально, ни иным образом (показаниями свидетелей и т.п.) не опровергнуты.
Поэтому суд критически оценивает и представленные истцом акты от 14.02.2017г. об отказе ответчика от получения требования о передаче дел и документов управляющей компании.
В итоге иск подлежит удовлетворению частично, в части 370000руб. основного долга, 142973,36руб. процентов, всего 512973,36руб.
В остальной части суд в иске отказывает ввиду недоказанности оснований соответствующих требований.
Согласно ст.110 АПК расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачено при подаче иска 14097руб. государственной пошлины (подлежащая уплате пошлина при сумме иска 1317093,77руб. составляет 26171руб.). Соответственно 10192,92руб. расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3904,08руб. уплаченной пошлины относится на истца, 12074руб. пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Распределение расходов ответчика по оплате 2-х судебных почерковедческих экспертиз по 23735,52руб. (всего 47471,04руб.) суд производит в зависимости от результатов экспертиз. В первом случае экспертиза частично в пользу истца, частично в пользу ответчика, распределение расходов по 50% (11867,76руб.), с истца в пользу ответчика взыскивается 11867,76руб. Во втором случае экспертиза в пользу ответчика, расходы на 23735,52руб. относятся на истца. В итоге с истца в пользу ответчика взыскивается 35603,28руб.
Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ломановой Елены Анатольевны (22.03.2970г.р., паспорт серия 0815 №298093, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска 27.04.2015г., м.ж. 680033, г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова, д.17, кв.38) в пользу ООО «Семья» (ОГРН 1162724074072) 370000руб. основного долга, 142973,36руб. процентов, всего 512973,36руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10192,92руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Семья» (ОГРН 1162724074072) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12074руб.
Взыскать с ООО «Семья» (ОГРН 1162724074072) в пользу Ломановой Елены Анатольевны (22.03.2970г.р., паспорт серия 0815 №298093, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска 27.04.2015г., м.ж. 680033, г.Хабаровск, ул.Бойко-Павлова, д.17, кв.38) в пользу ООО «Семья» (ОГРН 1162724074072) расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму 35603,28руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Бутковский
