Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск дело № А73-13540/2011
01 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2012.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Пешковым Ф.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 25.05.2011 № 87 (в части)
при участии:
от заявителя: ФИО1; ФИО2 по доверенности от 10.01.2011; ФИО3 по доверенности от 21.06.2010
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/14; ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 04-26/2; ФИО6 по доверенности от 17.01.2012 № 04-26/24; ФИО7 по доверенности от 18.01.2012 № 04-26/29
С У Д У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.05.2011 № 87 в части доначисления НДФЛ в сумме 19 154 286 руб., ЕСН в сумме 3 607 347 руб., НДС в сумме 21 629 672 руб., ФИО8 в сумме 1 793 589 руб., пени по указанным налогам в общем размере 10 644 567,54 руб. и штрафных санкций по ст. 122, 126 НК РФ в сумме 4 645 109 руб.
Заявитель и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям заявления и письменных дополнений к нему.
Представители заинтересованного лица возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.05.2012 по 21.05.2012 и с 21.05.2012 по 24.05.2012.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ФИО8 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Актом выездной налоговой проверки от 11.04.2011 № 16дсп установлены различные нарушения налогоплательщиком требований НК РФ, повлекшие доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, ФИО8.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.05.2011 № 87 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, с учётом решения «о внесении исправлений…» от 04.07.2011 № 16-12/12854, доначислены НДФЛ в размере 19 155 169 руб., ЕСН – 3 607 347 руб., НДС – 21 629 672 руб., ФИО8 – 1 818 314 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 10 644 567,54 руб., Предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 645 285,61 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.08.2011 № 13-09/226/17362, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, как следует из оспариваемого решения, послужил факт непредставления Предпринимателем документов по требованиям Инспекции от 27.09.2010 № 1, от 02.12.2010 № 2, от 02.02.2011 № 3.
В силу п. 1, 4 ст. 93 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Требованием от 27.09.2010 № 1, выставленным Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ, налогоплательщику было предложено в 10-дневный срок со дня вручения данного требования представить необходимые для налоговой проверки копии документов, в том числе книги покупок за каждый налоговый период в количестве 20 шт., книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в количестве 3 шт., кассовые книги с приложением платёжных кассовых документов в количестве 3 шт., книги кассира-операциониста в количестве 3 шт.
Указанное требование вручено Предпринимателю 27.09.2010, о чём он расписался в соответствующей графе требования.
Требованием от 02.12.2010 № 2, выставленным Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ, налогоплательщику было предложено в 10-дневный срок со дня вручения данного требования представить в числе прочих, трудовые договоры с работниками, табеля учёта рабочего времени, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанное требование вручено Предпринимателю 02.12.2010, о чём он расписался в соответствующей графе требования.
Требованием от 02.02.2011 № 3, выставленным Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ, налогоплательщику было предложено в 10-дневный срок со дня вручения данного требования представить в числе прочих, трудовые договоры на каждого работника в количестве 29 шт., книги кассира-операциониста в количестве 3 шт., приказы о приёме на работу работников в количестве 29 шт., приказы об увольнение работников в количестве 10 шт., за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанное требование вручено Предпринимателю 02.02.2011, о чём он расписался в соответствующей графе требования.
Поскольку перечисленные выше документы, в общем количестве 121 шт., в установленные в требованиях сроки налогоплательщиком представлены не были, налоговым органом был составлен акт о противодействии в проведении налоговой проверки от 02.02.2011 и Предприниматель был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 200 руб.
Не оспаривая факт непредставления названных документов, заявитель указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ввиду того, что книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций им не велись, из-за большого ассортимента реализуемых им товаров, как и кассовые книги, и отсутствуют в принципе, а такие документы как табеля учёта рабочего времени, трудовые договоры, книги кассира-операциониста, приказы о приёме на работу работников, приказы об увольнение работников, были утеряны, и восстановить их в ходе выездной налоговой проверки не удалось.
Доводы заявителя суд находит частично обоснованными.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, Предпринимателем не велись, что отражено на стр. 3 оспариваемого решения, как и кассовые книги, что налоговым органом не опровергнуто, суд находит, что Предприниматель не имел возможности исполнить требования Инспекции в указанной части ввиду отсутствия у него названных документов. Следовательно, правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. (6 шт. х 200 руб.) у Инспекции не имелось.
Доводы заявителя о том, что такие документы как табеля учёта рабочего времени, трудовые договоры, книги кассира-операциониста, приказы на приём на работу работников, приказы на увольнение работников, были утеряны, и восстановить их в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателю не удалось, суд отклоняет как не подтверждённые какими-либо доказательствами.
Более того, как пояснил Предприниматель в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2012, все необходимые налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки документы у него имелись, но в отсутствии бухгалтера он не мог их систематизировать и представить в установленный Инспекцией срок.
На основании изложенного решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб. подлежит признанию недействительным.
В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную реализацию продуктов питания широкого ассортимента, в связи с чем применял как систему налогообложения в виде ФИО8, так и общую систему налогообложения.
Как следует из решения Инспекции и пояснений её представителей, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, послужило ненадлежащее ведение Предпринимателем, по мнению налогового органа, раздельного учёта (отсутствие складского учёта, отсутствие книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, отсутствие учёта расходов и хозяйственных операций по видам деятельности, по каждой единице товара, с указанием вида товара, даты его приобретения, способа реализации), а также непредставление документов, подтверждающих произведённые Предпринимателем расходы.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель полагает, что раздельный учёт им вёлся. Доходы учитывались отдельно по видам деятельности, а расходы в соответствии с требованиями п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ, учитывались пропорционально доле доходов от оптовой реализации в общем доходе от реализации, ввиду отсутствия возможности их разделения по видам деятельности, поскольку ассортимент реализуемого товара составлял более 2 000 наименований в день.
Заявитель также указывает, что все первичные учётные документы, подтверждающие произведённые им в проверяемом периоде расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у него имелись в полном объёме и были представлены им в налоговый орган к окончанию проверки, при этом налоговый орган отказался их принимать, ссылаясь на отсутствие необходимости.
В силу положений ст. 346.26. НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), на основании Решения Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 «О введении на территории городского округа «Город Хабаровск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде ФИО8.
Согласно п. 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями ФИО8 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО8).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ФИО8, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО8).
При этом, в силу абз. 2 п. 7 ст. 346.26. НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО8, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под ФИО8, иные виды предпринимательской деятельности, являются плательщиками НДФЛ, НДС, и до 01.01.2010 являлись плательщиками ЕСН.
Как установлено п. 3 ст. 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Следовательно, налоговая база для целей исчисления НДФЛ и ЕСН определяется аналогичным образом.
В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.
В частности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ФИО8.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 7 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 также предусмотрена необходимость ведения раздельного учёта обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом ни нормами НК РФ, ни положениями указанного порядка методика ведения раздельного учёта не определена.
В связи с этим суд отклоняет доводы налогового органа о том, что Предприниматель раздельный учёт расходов должен был вести по каждой единице приобретённого для последующей реализации товара.
Как следует из оспариваемого решения (стр. 3), доходы от реализации товаров Предпринимателем определялись ежемесячно исходя из полученной выручки за наличный расчёт через кассу и поступлений на расчётный счёт, и учитывались отдельно по оптовой и розничной реализации. Раздельный учёт расходов, в том числе материальных, осуществлялся налогоплательщиком пропорционально доле доходов от оптовой выручки от реализации в общем доходе по всем видам деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что оптом и в розницу Предпринимателем реализовывался один и тоже товар, ассортимент которого составлял более 2 000 наименований продукции в день, а объём реализации в проверяемом периоде составил около одного миллиона единиц товара различного наименования, доводы заявителя о том, что достоверно определить какое количество товара было реализовано оптом, а какое в розницу, и раздельно учесть расходы, связанные с приобретением каждой единицы товара, не представлялось возможным, суд находит обоснованными.
В связи с этим суд находит, что применённая Предпринимателем методика раздельного учёта расходов соответствует закреплённому в п. 4 ст. 170, ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ принципу распределения общих расходов (суммы НДС, подлежащего вычету), согласно которому в случае невозможности их разделения расходы налогоплательщика (суммы НДС, подлежащего вычету) определяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика была возможность деления материальных затрат, связанных с приобретением реализуемого им товара, по каждой единице товара, с указанием вида товара, даты его приобретения, способа реализации, суд отклоняет как не подтверждённые какими-либо доказательствами.
Суд также отклоняет доводы налогового органа о том, что пропорциональное распределение расходов применимо лишь к косвенным расходам (оплата коммунальных услуг, услуг по охране, услуг банка, транспортных услуг и т.п.), как не основанные на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат и вычетов по НДС соответственно, расходов и сумм НДС, рассчитанных налогоплательщиком пропорционально.
Вместе с тем, доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неверно определена доля дохода от оптовой торговли в общем объёме дохода, суд находит обоснованными.
В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ Предпринимателем доход определён как выручка от реализации включающая НДС, а также документально не подтверждён учтённый в целях определения названной доли (процента) доход от розничной реализации (2007 г. – 98 023320 руб., 2008 – 107 859 637 руб., 2009 – 90 384 302,86 руб. (Т. 28, л.д. 59).
При этом расчёт доли дохода от оптовой торговли в общем объёме дохода Предпринимателя, произведённый налоговым органом, суд также находит ошибочным.
Как следует из представленного Инспекцией в материалы дела «уточнённого расчёта доходов и доли оптовой торговли в общей сумме выручки ИП ФИО1 ….» (Т. 28 л.д. 10), общая сумма дохода Предпринимателя определена Инспекцией как сумма дохода от оптовой реализации товара, указанная самим Предпринимателем в налоговых декларациях и сумма денежных средств, поступивших на расчётные счета Предпринимателя с назначением платежей «инкассация», «торговая выручка» и «выручка от предпринимательской деятельности».
Возражения Предпринимателя относительно учтённой Инспекцией величины инкассированной выручки суд отклоняет, поскольку указанная величина (сумма) подтверждается сообщением Сбербанка России от 26.04.2012 исх. № 51-06/19266/2 (Т. 26 л.д. 145) и выписками банка о движении денежных средств по расчётным счетам Предпринимателя.
Вместе с тем, как указывает заявитель и не опровергает налоговый орган, расчёты с оптовыми покупателями частично осуществлялись наличными денежными средствами, которые инкассировались совместно с выручкой от розничной торговли. Размер выручки от оптовой торговли, полученной таким образом, составил: 2007 г. – 4 842 368,58 руб.; 2008 г. – 5 816 402,25 руб.; 2009 г. – 6 734 027,16 руб.; что подтверждается представленными в материалы дела расчётами, выпиской банка и сторонами не оспаривается.
Таким образом, общая сумма дохода за названные периоды подлежит уменьшению на указанные суммы, поскольку иное бы означало двойной учёт одних и тех же сумм в составе дохода, как от оптовой, так и от розничной реализации.
Следовательно, общий объём дохода Предпринимателя составит:
2007 г. – 142 236 500,18 руб. (147 078 868,76 - 4 842 368,58 руб.);
2008 г. – 172 488 026,17 руб. (178 304 428,42 руб. - 5 816 402,25);
2009 г. – 149 951 256,98 руб. (156 685 284,14 - 6 734 027,16), а доля дохода от оптовой торговли в общем объёме дохода Предпринимателя составит:
в 2007 г. – 142 236 500,18 руб./47 438 998,76 руб. х100 = 33,35%
в 2008 г. – 172 488 026,17 руб./70 412 091,25 руб. х100= 40,82%
в 2009 г. – 149 951 256,98 руб./66 791 895,22 руб. х 100 = 44,54%.
Доводы налогового органа о наличии вероятности того, что оптовая выручка по кассе Предпринимателем не инкассировалась, суд отклоняет как не подтверждённые какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение произведённых им в проверяемом периоде материальных расходов, связанных с приобретением товара для последующей реализации представлены, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату (тома дела с 10 по 25).
Доводы налогового органа о том, что поскольку указанные документы не были представлены в ходе проверки, они не могут служить доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта, суд отклоняет.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Размер документально подтверждённых расходов, произведённых Предпринимателем в проверяемом периоде, с учётом представленных им в материалы дела первичных учётных документов, составил: 2007 г. – 120 321 879,10 руб., 2008 г. – 156 338 273,27 руб., 2009 г. – 114 018 511,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Таким образом, размер расходов Предпринимателя, рассчитанных пропорционально указанной выше доли дохода от оптовой торговли в общем объёме дохода Предпринимателя, составит: за 2007 г. – 40 127 346,68 руб. (120 321 879,10 руб. х 33,35%); за 2008 г. – 63 817 283,15 руб. (156 338 273,27 руб. х 40,82%); за 2009 г. – 50 783 844,96 руб. (114 018 511,35 руб. х 44,54%).
Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды, определённая как разница задекларированного Предпринимателем и подтверждённого налоговым органом дохода от оптовой торговли и указанных расходов, будет равна29 914 510,45 руб. в том числе:
2007 г.: 47 438 998,76 - 40 127 346,68 = 7 311 652,08 руб.
2008 г.: 70 412 091,25 - 63 817 283,15 = 6 594 808,10 руб.
2009 г.: 66 791 895,22 - 50 783 844,96 =16 008 050,26 руб.
Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, определённой налогоплательщиком, за спорные периоды составил: 335 731 руб., в том числе 2007 г. – 72 853 руб.; 2008 г. – 109 476,96 руб.; 2009 г. – 153 401 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пени и штрафа, исчисленных с налоговой базы, превышающей 29 578 779,49 руб. (29 914 510,45 руб. - 335 731 руб.) подлежит признанию недействительным как несоответствующее приведённым выше нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Возражая относительно требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, налоговый орган в числе прочего указывает на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, отражённых в книгах покупок за 2009 г., в подтверждение НДС, учтённого заявителем при пропорциональном расчёте вычетов по НДС, в общем размере 81 441,97 руб.
Факт отсутствия счетов-фактур от 07.05.2009 № 2691 на сумму 57 444,30 руб., в том числе НДС – 5 658,87 руб. от поставщика База ДВ МПХ, учтённой в книге покупок за 2 квартал 2009 г. под номером 451 и от поставщика ООО «Каскад» на сумму 28 208,04 руб., в том числе НДС – 4 302,91 руб., учтённой в книге покупок за 4 квартал 2009 г. под номером 49, заявитель не оспаривает.
Заявитель также не оспаривает факт того, что им в составе заявленного к вычету НДС, рассчитанного пропорционально, неправомерно учтён НДС в сумме 130,91 руб., ввиду ошибочного отражения в книге покупок за 1 квартал 2009 г. под номером 406 счёта-фактуры, выставленного ИП ФИО9 на сумму 413 280 руб., в том числе НДС в размере 37 570,91 руб., поскольку фактически по счёту-фактуре от 27.03.2009 № 1611, выставленному указанным контрагентом, Предпринимателем приобретён товар на сумму 411 840 руб., в том числе НДС – 37 440 руб.
Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок за 1 квартал 2009 г. и представленным в материалы дела счётом-фактурой от 27.03.2009 № 1611.
В опровержение доводов налогового органа об отсутствии счёта-фактуры от 10.02.2009 б/н на сумму 482 509,39 руб., в том числе НДС в размере 43 864,49 руб., выставленного ООО Торговый дом «Солнечные продукты – Саратов», и учтённого Предпринимателем в книге покупок за 1 квартал 2009 г. под номером 427, заявитель ссылается на представленную им в материалы дела (Т. 21 л.д. 146) счёт-фактуру от 10.02.2009 на сумму 2 178 653,40 руб., в том числе НДС – 198 059,40 руб., выставленную указанным контрагентом.
Поскольку доказательств того, что названный счёт-фактура был учтён налогоплательщиком в ином налоговом периоде, Инспекция не представила, возражения заявителя, мотивированные ошибкой бухгалтера, в части неправомерного исключения НДС в размере 43 864,49 руб. из состава налоговых вычетов, суд находит обоснованными.
Вместе с тем доводы заявителя о необходимости учёта в составе вычетов по НДС суммы налога фактически уплаченной Предпринимателем по названному счёту-фактуре в размере 198 059,40 руб., суд отклоняет.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Суд также отклоняет доводы налогового органа о неправомерном учёте в составе вычетов по НДС суммы 10 050,37 руб., поскольку как указал налогоплательщик от контрагента ООО «Купеческая традиция» в 1 квартале 2009 г. было две поставке одна по счёту-фактуре от 12.03.2009 на сумму 65 885,77 руб., в том числе НДС – 10 050,37 руб., учтённому в книге покупок за № 496, а другая по счёту-фактуре от 27.01.2009 на сумму 78 889,61 руб. в том числе НДС 12 034,01 руб.
Данный факт подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела указанными счетами-фактурами (Т. 28 л.д. 57, Т. 21, л.д. 192) и налоговым органом не опровергнут.
Доводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав вычетов суммы НДС в размере 16 627,12 руб., отражённой в книге покупок за 2 квартал 2009 г., суд находит обоснованными, поскольку представленный налогоплательщиком в материалы дела счёт-фактура на сумму 109 000 руб. (Т. 14 л.д. 106), в том числе НДС – 16 627,12 руб., выставленный поставщиком ОАО «Термос-Контейнер», учтён Предпринимателем дважды, как в книге покупок за 2 квартал 2009 г. под номером 509 так и в книге покупок за 3 квартал 2009 г. под номером 97.
Ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела другой счёт-фактура на туже сумму от того же контрагента налогоплательщиком представлен не был, несмотря на то, что определениями суда от 30.01.2012, от 27.02.2012, от 12.03.2012 ему неоднократно предлагалось представить все указанные в книге покупок счета-фактуры.
Суд также отклоняет доводы налогового органа о необоснованности применённого налогоплательщиком вычета по НДС с суммы НДС - 789,30 руб. по счёту-фактуре от 20.11.2009 № 15/11/0000040023, выставленному ОАО «Трансконтейнер», поскольку ошибочное включение налогоплательщиком названного счёта-фактуры, подлежащего учёту в 4 квартале 2009 г., в книгу покупок за 2 квартал 2009 г. не привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в проверенном периоде, но может быть учтено налоговым органом при исчислении пени и штрафа.
Проверив произведённый налоговым органом расчёт пропорции в целях исчисления НДС (Т. 28 л.д. 4), суд находит его соответствующим изложенным выше обстоятельствам, установленным судом, и арифметически верным.
Суд также находит арифметически верным и соответствующим фактическим данным о суммах НДС, отраженных в книгах покупок, произведённый налоговым органом расчёт налоговых вычетов по НДС (Т. 28, л.д. 117, графа 8 расчёта) за 2007 и 2008 гг., согласно которому вычеты по НДС с учётом определённой налоговым органом пропорции за 2007 г. равны 5 190 806,96 руб.; за 2008 г. – 7 059 083,91 руб.
Размер НДС, подлежащего учёту в составе вычетов за 2009 г., с учётом того, что судом признаны обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учёта НДС в сумме: за 1 квартал 2009 г. – 130,91 руб.; за 2 квартал 2009 г. – 22 286,08 руб., за 4 квартал – 4320,91 руб., составит 3 508 956,86 руб.:
1 квартал 2009 г.: 1 993 121 руб. - 130,91 руб. х 42,32%= 843 433,41 руб.
2 квартал 2009 г.: 2 021 584 руб. - 22 286,08 руб. х 44,15%=882 690,03 руб.
3 квартал 2009 г.: 1 791 436 руб. х 43,64% = 781 782,67 руб.
4 квартал 2009 г.: 1 988 171 руб. - 4320,91 руб. х 50,46% = 1 001 050,76 руб.
Таким образом, размер налоговых вычетов по НДС, рассчитанных с учётом пропорции, определённой налоговым органом и признанной судом верной, составит 15 758 847,73 руб., в том числе 2007 г. – 5 190 806,96 руб., 2008 г. – 7 059 083,91 руб., 2009 г. – 3 508 956,86 руб.
С учётом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 15 758 847,73 руб., подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
ФИО8
В проверяемом периоде Предприниматель для осуществления своей деятельности арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу <...> и <...>, через которые, в числе прочего, осуществлял розничную торговлю.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В целях исчисления ФИО8, учитывая, что арендуемые им помещения, не имеют торговых залов, Предприниматель применял физический показатель «торговое место», площадь которого не превышает 5 кв.м., в связи с чем базовая доходность определена Предпринимателем в размере 9 000 руб. в месяц.
Инспекция, установив, что вся площадь, указанная в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, арендуемых Предпринимателем помещений (по ул. Зелёной, 1а – 280 кв.м., по пр. 60-летия Октября – 48,60 кв.м.), используется им для осуществления розничной торговли, пришла к выводу о том, что для исчисления ФИО8 Предпринимателю следовало применять физический показатель – «площадь торгового места (в квадратных метрах)» с базовой доходностью – 1 800 руб. в месяц, по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику ФИО8 за 2008 и 2009 гг. в размере 1 793 589 руб.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, Предприниматель полагает, что при расчёте ФИО8 правомерно применял физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц, поскольку расположенные в арендованных нежилых помещениях торговые места, включающие рабочее место продавца, витрины, место для нахождения и прохода покупателей, по площади не превышали 5 кв.м. и были отделены от иных помещений.
Доводы заявителя суд отклоняет.
Согласно п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО8 может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ФИО8 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, объект торговли, расположенный по адресу: <...>, представляет собой крытое складское неотапливаемое помещение общей площадью 280 кв.м., в котором Предпринимателем осуществлялось хранение и реализация в розницу продовольственных товаров. Для этого было оборудовано рабочее место продавца, установлена ККМ и шкафы-витрины с образцами товара, отгораживающие территорию (площадь), на которой хранился товар.
Поскольку согласно техническому паспорту и экспликации на здание, в котором заявитель арендовал торговые места, спорное здание является складским, не подсоединенным к инженерным коммуникациям, торговые залы в нём отсутствуют, что сторонами не оспаривается, суд исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений «стационарная торговая сеть», «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы», «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», «нестационарная торговая сеть», оценивает арендуемое Предпринимателем нежилое помещение как объект нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчёт ФИО8 при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя – «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.
Под торговым местом согласно абзац. 29 ст. 346.27 НК РФ понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, исходя из приведённого понятия «торговое место» и приводимого для его раскрытия примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место, арендуемое Предпринимателем крытое складское неотапливаемое помещение (по адресу: <...>) суд признаёт торговым местом.
При этом суд учитывает, что в главе 26.3 НК РФ отсутствует норма, исключающая из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ) установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны, т.е. объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Указанный вывод соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11 по делу № А55-8688/2009.
Поскольку арендуемое Предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, определение Предпринимателем площади торгового места как площади, включающей исключительно рабочее место продавца, витрины, место для нахождения и прохода покупателей, суд находит ошибочным и противоречащим приведённым выше положениям НК РФ.
При таких обстоятельствах произведённое налоговым органом доначисление ФИО8 исходя из всех площадей, относящихся к спорному объекту торговли, и составляющих 280 кв.м., суд находит правомерным.
Ссылки Предпринимателя на план схему, в которой отдельно выделено помещение кассы, как и иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора в данной части.
Вместе с тем суд находит, что Инспекция необоснованно оценила арендуемый Предпринимателем объект, расположенный по адресу пр. 60-летия Октября, как объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно представленным в материалы дела договору аренды, техническому паспорту на здание, протоколу осмотра от 23.09.2010 № 2, прилагаемым к нему фотоснимкам и пояснениям сторон, объект торговли, расположенный по адресу: <...> представляет собой находящееся в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, нежилое помещение общей площадью 48,60 кв.м.
Как следует из представленной Предпринимателем план-схемы и фотоснимков указанного объекта (Т. 28 л.д. 72-76), спорное помещение разделено некапитальными стенами на три отдельных помещения (комнаты), одно из которых площадью 32,32 кв.м., оборудовано под офис, здесь же расположены витрины с образцами товара. В другом помещении, площадью 4,93 кв.м., установлен кассовый аппарат, а третье (проходное), площадью 10,85 кв.м. используется Предпринимателем как столовая.
Факт соответствия на момент проведения проверки спорного помещения приведённому выше описанию подтверждён в судебном заседании представителем Инспекции, проводившим проверку, и отражён в протоколе осмотра от 23.09.2010 № 2.
В связи с этим доводы налогового органа о том, что согласно представленной Инспекцией в материалы дела копии технического паспорта и экспликации к нему, спорное помещение площадью 48,6 кв.м. (помещение № 3), арендованное Предпринимателем в числе прочих у Чернореченской КЭЧ на основании договора аренды от 27.03.2007 № 0307, представляет собой единый кабинет, не имеющий каких-либо внутренних перегородок, суд отклоняет.
По тем же основаниям суд отклоняет ссылки Инспекции на письма Чернореченской КЭЧ, согласно которым сведения о перепланировке, переоборудовании и организации торговых мест у арендодателя отсутствуют.
Более того, как пояснил Предприниматель, спорное помещение было оборудовано им под офис и торговое место в 2004 г. Выделение площади под кассу было согласовано с балансодержателем и отражено на имеющейся у Предпринимателя копии экспликации к поэтажному плану, здания по адресу пр. 60-летия Октября, заверенной подписью начальника Чернореченской КЭЧ ФИО10 и гербовой печатью.
Последнее обстоятельство подтверждается названным документом, исследованным судом в судебном заседании, содержащим сведения о разделении спорного помещения на три помещения, в том числе «касса», копия которого приобщена к материалам дела (Т. 28 л.д. 92) .
Доводы заявителя о том, что установление временных перегородок (стен) не является перепланировкой, требующей согласования в установленном законом порядке с внесением изменений в технический паспорт органами технической инвентаризации, суд находит обоснованными.
Из объяснений ФИО11, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 24.02.2011), работавшей у Предпринимателя в период с 2006 по 2010 гг. в должности торгового представителя, также следует, что спорное помещение было оборудовано Предпринимателем под офис и торговое место до 2006 г.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закреплённому в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».
При указанных обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности следовало рассчитывать, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась заключение сделок розничной купли-продажи.
Доводы заявителя о том, что площадь помещения, в котором Предпринимателем оборудован офис, не может учитываться при исчислении ФИО8, суд отклоняет.
Согласно абз. 20 ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Как следует из план-схемы, фотографий спорного помещения, пояснений заявителя и его представителей, в помещении, оборудованном под офис, также расположены витрины с образцами товаров, и прежде чем приобрести товар, покупатель входит в данное помещение, выбирает товар, а затем идёт его оплачивать в кассу.
Таким образом, суд находит, что помещение площадью 32,32 кв.м., в котором Предпринимателем оборудован офис, и через которое осуществляется проход покупателей к витринам, также используется им для совершения сделок розничной купли-продажи, а соответственно его площадь подлежит учёту в общей площади торгового зала.
При этом на основании приведённых выше положений абз. 20 ст. 346.27 НК РФ суд находит, что площадь подсобного помещения (10,85 кв.м.), обозначенного Предпринимателем на схеме как «столовая», не подлежит включению в состав площади торгового зала.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что часть спорного помещения площадью 4 кв.м. в проверяемом периоде сдавалась Предпринимателем в аренду ИП ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров субаренды недвижимого имущества (Т. 28, л.д. 77, 122-129), оригиналы которых исследованы судом в судебном заседании, и пояснениями ФИО2, участвующей в деле в качестве представителя Предпринимателя.
Доводы налогового органа о том, что указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а следовательно не могут служить доказательствами по делу, суд отклоняет.
Как указано выше, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.
Более того, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей Инспекции, основанием для доначисления ФИО8 послужило не отсутствие у Инспекции доказательств, подтверждающих сдачу в субаренду части спорного помещения, а отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на спорное помещение сведений о наличии перегородок, оделяющих, в том числе и площадь, сдаваемую Предпринимателем в субаренду.
Суд также отклоняет доводы Инспекции о том, что согласно информации, представленной ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (Т. 28 л.д. 140), арендатор обязуется не заключать договоров субаренды без предварительного письменного согласования собственника, которое в рассматриваемом случае отсутствует, ввиду отсутствия такого условия в заключённом Предпринимателем договоре аренды федерального имущества от 27.03.2007 № 0307, на основании которого заявителем в числе прочих арендовано и спорное помещение.
Кроме того, возможное нарушение заявителем своих договорных обязательств, при наличии доказательств заключения им договоров субаренды на часть спорного помещения, не может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия для налогоплательщика.
Каких-либо доказательств того, что площади отдельно выделенных Предпринимателем помещений, имеют иные размеры, чем те, что указаны в представленной заявителем план-схеме, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что площадь торгового зала спорного объекта, подлежащая учёту в целях исчисления ФИО8, с учётом положений п. 11 ст. 346.29 НК РФ, в силу которого значения физических показателей указываются в целых единицах, составляет 33 кв.м. (4,93 кв.м. + 32,32 кв.м. – 4 кв.м.).
Соответственно сумма ФИО8, рассчитанного по объекту торговли, расположенному по адресу: <...> с учётом названной площади торгового зала составит:
2008 г.: 1 800 руб. х 33 кв.м. х 1,081 (К1) х 0,817 (К2) х 12 мес. х 15% = 94 429,28 руб.
2009 г.: 1 800 руб. х 33 кв.м. х 1,148 (К1) х 0,817 (К2) х 12 мес. х 15% = 100 281,98 руб.
Сумма ФИО8, рассчитанного по объекту торговли, расположенному по адресу: <...>, по площади торгового места равной 280 кв.м., что признано судом правомерным, составляет:
2008 г.: 1 800 руб. х 280 кв.м. х 1,081 (К1) х 0,817 (К2) х 12 мес. х 15% = 801 218,17 руб.
2009 г.: 1 800 руб. х 280 кв.м. х 1,148 (К1) х 0,817 (К2) х 12 мес. х 15% = 850 877,40 руб.
Таким образом, сумма ФИО8 подлежащая исчислению и уплате Предпринимателям по указанным объектам торговли составит:
2008г.: 94 429,28 руб. + 801 218,17 руб. = 895 647,46 руб.
2009г.: 100 281,98 руб. + 850 877,40 руб. = 951 159,37 руб.
Доначисление ФИО8, ввиду неверного применения Предпринимателем при расчёте налогов коэффициентов К1 и К2 заявителем не оспаривается.
Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций, размер ФИО8, исчисленного налогоплательщиком за спорные периоды, составил: 123 408 руб., в том числе 2008 г. – 47 317 руб.; 2009 г. – 76 091 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления ФИО8 за 2008, 2009 гг., превышающего 1 723 398,83 руб. (895 647,46 руб. + 951 159,37 руб. – 123 408 руб.), пени и штрафа по данному налогу, исчисленных с указанного превышения, подлежит признанию недействительным как несоответствующее приведённым выше нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд также находит решение Инспекции подлежащим признанию недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 960,50 руб. ввиду нарушения Инспекцией положений ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности, что налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно третьему абзацу того же пункта, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
С учётом приведённой правовой позиции, суд находит, что на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения – 25.05.2011 трёхлетний срок привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2007 г. и 1-й квартал 2008 г., а также за неполную уплату ФИО8 за 1 кв. 2007, 2008 гг. истёк, что согласно п. 4 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно представленному налоговым органом в материалы дела уточнённому расчёту штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (Т.26 л.д. 139), сумма штрафа исчисленная с учётом срока давности привлечения к ответственности и применённых налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, обстоятельств смягчающих ответственность, составляет 3 834 948,50 руб.
Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие ответственность, кроме установленных налоговым органом, судом не установлены. Доказательств, подтверждающих их наличие, ответчиком не представлено.
Уточнённый расчёт суммы штрафа судом проверен, нарушений не установлено.
Возражений относительно указанного расчёта Предпринимателем не представлено.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 620 909 руб.
Таким образом, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 960,50 руб. (4 620 909 руб. - 3 834 948,50 руб.) подлежит признанию недействительным, ввиду несоответствия требованиям ст. 113 НК РФ.
Доводы заявителя о неправомерности начисления пени по доначисленным налогам ввиду пропуска Инспекцией срока давности, суд отклоняет, поскольку НК РФ не содержит положений, распространяющих трёхлетний срок давности привлечения к ответственности на пени, которые в силу ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов и подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора до дня уплаты налогов, сборов в полном объёме.
Поскольку заявленные требования о признании недействительным ненормативного правового акта судом частично удовлетворены, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 200 руб. (в том числе 200 руб. по заявлению и 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию в его пользу с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.
Так как при подаче заявления в суд Предприниматель уплатил госпошлину в сумме 5 000 руб., что превышает размер, установленный ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.05.2011 № 87 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 960,50 руб.; доначисления ФИО8 за 2008, 2009 гг., превышающего 1 723 398,83 руб., пени и штрафа по данному налогу, исчисленных с указанного превышения; доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пени и штрафа, исчисленных с налоговой базы, превышающей 29 578 779,49 руб., а также в части доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 15 758 847,73 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателяФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Губина-Гребенникова
