Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15737/2011
02 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2012.
Арбитражный суд в составе: судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Белых М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 23.09.2011 № 13-12/17251
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 05, ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 09
от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 01.01.2012 № 05-08, ФИО4 по доверенности от 19.01.2012 № 03-19/00791, ФИО5 по доверенности от 19.01.2012 № 03-19/00792
Суд установил:
ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 № 13-12/17251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представители Общества настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Инспекции возражали против заявленных требований. Представлен отзыв, материалы выездной налоговой проверки.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2012 до 24.02.2012.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по различным налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2011 и представленных налогоплательщиком возражений, признанных частично обоснованными, заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.09.2011 № 13-12/17251, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 858 968 руб. и по НДС в размере 599 065 руб., начислены пени по указанным налогам в размере соответственно 488 598 руб. и 73 718 руб., а также по НДФЛ в размере 15 443 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций– 308 097 руб., по НДС – 5 583 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.12.2011 № 13/10/344/25103 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что оспариваемое решение налогового органа принято с неправильным применением норм НК РФ и с существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и материалов проверки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По процедуре принятия решения
Заявляя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, Общество указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст.101 НК РФ, а также на нарушение предусмотренного п. 9 ст. 101 НК РФ срока вручения решения.
Заявитель указывает, что по окончании рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика какое-либо решение принято и объявлено не было. Оспариваемое решение датировано 23.09.2011.
На этом основании Общество полагает, что в период с 13.09.2011 по 23.09.2011 руководитель инспекции продолжал рассматривать материалы проверки в отсутствие налогоплательщика, который был лишён возможности участвовать в рассмотрении таких материалов, что является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ и влечёт безусловную отмену решения Инспекции.
Доводы заявителя суд отклоняет.
Судом установлено, что Общество было извещено о дате и времени рассмотрения акта проверки и представленных им возражений. 13.09.2011 представители Общества приняли участи в рассмотрении материалов проверки, что отражено в оспариваемом решении и заявителем не оспаривается.
Каких-либо доводов, указывающих на то, что в основу решения Инспекции положены документы, не исследованные при рассмотрении материалов проверки, заявителем не приведено.
Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами пункта 7 статьи 101 НК РФ сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, на которое обоснованно ссылается налоговый орган, и состоит в том, что из названной нормы не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
При этом в силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предусмотренный п. 90 ст. 101 НК РФ срок вручения решения пропущен Инспекцией на 1 рабочий день.
Суд находит, что данное нарушение не повлияло на правильность принятого Инспекцией решения, а потому в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
По операциям с ООО «Востокстройкомплект», ООО «Рубикон» и ООО «Строительная компания «Крион»
Налоговым органом признана необоснованной налоговая выгода Общества в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по операциям с тремя контрагентами: ООО «Востокстройкомплект», ООО «Рубикон» и ООО «Строительная компания «Крион».
Оспаривая решение Инспекции в данной части, Общество указывает, что при выборе контрагентов им была проявлена разумная осмотрительность, а взаимоотношения с указанными лицами носили реальный характер.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Признавая налоговую выгоду Общества по операциям с ООО «Востокстройкомплект», ООО «Рубикон» и ООО «Строительная компания «Крион» необоснованной, Инспекция указывает, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, граждане, значившиеся руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности. Названные контрагенты Общества по адресу государственной регистрации фактически не находились, работников и основных средств не имели, следовательно, по мнению налогового органа, у них отсутствовала возможность совершать реальные хозяйственные операции.
Как следует из представленных Обществом Инспекции в ходе выездной налоговой проверки документов, у ООО «СК «Крион» по договору поставки от 25.06.2007 № ТО-2-65/07 в период с июня по ноябрь 2007 г. приобретён строительный материал дорнит на общую сумму 2 349 000 руб. (в т.ч. НДС 358 344 руб.).
ООО «Строительная компания «Крион» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007. Руководителем и участником ООО «Строительная компания «Крион» в период спорных правоотношений согласно данным ЕГРЮЛ значился гр. ФИО6
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что за денежное вознаграждение оформил учредительные документы данной организации на своё имя, открыл расчётный счёт в банке и выписал доверенность на имя человека, по просьбе которого зарегистрировал ООО «СК «Крион», имя которого не помнит. Более никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Крион», в том числе счетов-фактур и накладных в отношении Общества не подписывал.
Последняя налоговая отчётность представлена ООО «СК «Крион» за декабрь 2007 г. (по НДС) и за 9 месяцев 2007 г. по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс.
В декабре 2008 г. ООО «СК «Крион» снято с учёта в связи с реорганизацией в форме слияния. Образованное путём слияния юридическое лицо ООО «Трейд» (г. Ставрополь) также является недобросовестным налогоплательщиком и не находится по указанному в учредительных документах адресу.
Из содержания выписки по движению денежных средств на расчётном счёте ООО «СК «Крион» следует, что в период рассматриваемых правоотношений данным лицом производилась уплата ЕСН и НДС, перечисление в бюджет НДФЛ. Причём если в отдельные месяцы размер уплаченных налогов незначителен, на что указывает Инспекция, то, в частности, 14.11.2007, 20.12.2007 и 15.01.2008 данным лицом уплачены ЕСН, страховые взносы в ПФР и НДФЛ за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., в общем размере более 160 тыс. руб., 140 тыс. руб. и 130 тыс. руб. соответственно.
Из той же выписки при этом следует, что на расчётный счёт регулярно поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от бюджетных организаций через УФК по Хабаровскому краю за выполнение различных работ и поставку товаров.
Ссылки Инспекции на заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертиз от 02.06.2011 № 520/3 и от 01.06.2011 № 524/3 суд отклоняет.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 02.06.2011 № 520/3, на исследование были представлены копии счетов-фактур от 29.06.2007 № 224, от 25.07.2007 № 388 и от 08.08.2007 № 341, а также трёх товарных накладных с теми же реквизитами.
Экспертом установлены отдельные совпадения и различия в деталях подписей и сделано предположение о том, что подписи выполнены в необычных условиях, из числа которых не исключается подражание. При этом ответить на поставленный вопрос: кем выполнены подписи в указанных документах: ФИО6 или иным лицом, по результатам экспертизы не представилось возможным ввиду плохого качества копий и отсутствия свободных образцов подписи.
Согласно заключению эксперта от 01.06.2011 № 524/3 по результатам экспертизы копий иных накладных и счетов-фактур ООО «СК «Крион», подписи от имени ФИО6 в них выполнены с оригинальных документов или их копий (промежуточных копий) с применением технических средств. В исследовательской части заключения содержится вывод о том, что подписи на документах полностью совпадают, что свидетельствует об их выполнении с помощью технических средств,
Таким образом, из содержания двух заключений экспертов, проанализированных в совокупности, следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «СК «Крион» ФИО6 в некоторых документах идентичны, а в иных документах – имеют как совпадения, так и различия.
При этом ни один подлинный документ экспертом не исследовался.
Кроме того, экспертом исследованы счёт-фактура и накладная от 08.10.2007 № 650, тогда как счёт-фактура и накладная с номером 650, учтённые Обществом при налогообложении, имеют иную дату: 08.11.2007.
Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах от 18.10.2007 № 560, от 08.11.2007 № 650 и от 27.11.2007 № 685, выставленных ООО «СК «Крион», указан неверный адрес данного лица, суд отклоняет.
Адрес государственной регистрации данной организации с момента регистрации и до 17.10.2007 – <...>, с 18.10.2007 до даты снятия с налогового учёта – г. Хабаровск, ул. Советская, 3 – 324.
В указанных счетах-фактурах, датированных позднее даты государственной регистрации изменения места нахождения ООО «СК «Крион», указан прежний адрес данного лица: <...>.
Суд находит, что данное обстоятельство не является существенным нарушением требований к счёту-фактуре, поскольку не препятствует с достоверностью определить лицо, от имени которого выставлены счета-фактуры, а соответственно, осуществлению налогового контроля.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат контрагентам на расходы по налогу на прибыль организаций. То обстоятельство, что документы подписаны от имени лица, отрицающего их подписание, также не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения. Данный вывод соответствует единообразной практике применения норм права, отражённой, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.
Фактическое приобретение Обществом строительного материала дорнит (при этом у каких-либо иных поставщиков данный строительный материал Обществом не приобретался), его оплата безналичным путём с выделением НДС, оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждается представленными Обществом первичными документами, реестрами бухгалтерского учёта и Инспекцией не опровергнуто.
Каких-либо доводов, обосновывающих необходимость наличия у контрагента Общества персонала и основных средств для совершения сделки купли-продажи, налоговым органом не приведено.
Возможная причастность ООО «СК «Крион» к противоправной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды Общества.
Каких-либо доказательств того, что Общество было или должно было быть осведомлено о недобросовестности своего контрагента, Инспекцией не представлено.
Суд находит, что при заключении договора поставки Общество, проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Сведения об ООО «СК «Крион», указанные в договоре, счетах-фактурах и накладных, соответствуют данным об этом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд находит, что Инспекцией не доказано наличие оснований для признания необоснованной налоговой выгоды Общества по операциям с ООО «СК «Крион».
В подтверждение налоговой выгоды по операциям с ООО «Рубикон» Общество указывает на оказание данным лицом услуг по перевозке строительных материалов (лоток железобетонный) от поставщика ООО «ДальСтройИнвест» (г. Хабаровск) до строительного участка на ст. Лагар-Аул, ЕАО на сумму 156 000 руб. (в т.ч. НДС 23 795 руб.). В подтверждение данного факта Общество ссылается на акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, а также на документы, подтверждающие приобретение и дальнейшее использование указанных товаров в производстве.
Основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в отношении операций с ООО «Рубикон» послужило установление Инспекцией в отношении данного лица обстоятельств, аналогичных ООО «СК «Крион» (за исключением экспертизы подлинности подписей), а также факт признания судом недействительным Устава данного лица и решения о его государственной регистрации.
Доводы Инспекции относительно отсутствия ООО «Рубикон» по адресу его государственной регистрации и непричастности лица, от имени которого выполнены подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах и накладных, суд отклоняет по основаниям, изложенным выше.
Ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу № А73-4774/2009, которым удовлетворены требования ИФНС России по Центральному району о признании недействительным Устава ООО «Рубикон» и его ликвидации, суд также отклоняет.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что гр. ФИО7, являвшийся согласно представленным в регистрирующий орган документам, единственным участником ООО «Рубикон», не имеет отношения к созданию данной организации, никаких фирм не регистрировал, свои данные для таких целей не предоставлял, а решение о создании ООО «Рубикон» квалифицировано судом как ничтожная сделка.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, государственная регистрация которого признана судом недействительной», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49 пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершённые до признания его регистрации недействительной.
Правоотношения Общества с ООО «Рубикон» имели место в период сентябрь-октябрь 2008 года, то есть до принятия судом указанного выше решения.
Кроме того, суд отмечает, что несмотря на вступление 14.07.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу № А73-4774/2009, ООО «Рубикон» (ИНН <***>) значилось в ЕГРЮЛ вплоть до 22.11.2011, когда данное лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее деятельность.
Представленная налоговым органом копия выписки по расчётному счёту ООО «Рубикон» в ОАО «КБ «Уссури» изготовлена таким образом, что применительно к большинству операций не позволяет установить второго участника перечисления денежных средств.
В то же время из данной выписки следует, что в период рассматриваемых правоотношений данное лицо вело активную хозяйственную деятельность, и в числе прочего уплачивало ОАО «КБ «Уссури» проценты по кредиту.
Доказательств отсутствия реальности сделки по перевозке товара Инспекцией не представлено.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, Инспекцией установлен собственник автомобиля IsuzuForward гос. номер <***>, указанного в путевых листах – гр. ФИО8 Данный гражданин по повестке налогового органа не явился и в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки не допрошен.
Следовательно, факт причастности данного лица и принадлежащего ему автомобиля к перевозке принадлежащих Обществу товаров налоговым органом не опровергнут.
Фактическое оказание услуг по перевозке товаров на указанном автомобиле подтверждается как первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательствами (путевыми листами, счетами-фактурами и актами выполненных работ), так и журналом учёта автотранспортных средств на объекте «Лагар-Аульский тоннель», исследованном в судебном заседании в подлиннике, копии отдельных страниц которого приобщены к делу, в котором отражены факты прибытии на объект автомобиля с гос. номером 838, под управлением водителя ФИО9 (инициалы не указаны), которым доставлялся груз: лотки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды Общества по операциям с ООО «Рубикон».
В обоснование права на налоговую выгоду по операциям с ООО «Востокстройкомплект» Общество указывает на поставку данным лицом в период с февраля по июнь 2007 г. товара: стали (лист горячекатаный) на общую сумму 838 730 руб. (в т.ч. НДС 127 942 руб.), а также на выполнение им в июне 2007 г. работ по демонтажу контактной подвески на объекте «Лагар-Аульский туннель» на сумму 373 339 руб. (в т. ч. НДС 56 950 руб.).
Доводы Инспекции относительно отсутствия данной организации по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представления недостоверной налоговой отчётности, отсутствия личного состава и непричастности лиц, от имени которых подписаны документы, к деятельности данной организации, суд отклоняет по указанным выше основаниям.
Суд также критически оценивает показания ФИО10, допрошенного 11.03.2009 в качестве свидетеля по уголовному делу, не работающего, но использующего в личных целях автомобиль LexusRX 330, не стоящий на учёте в органах ГИБДД, который пояснил, что за 15 000 руб. по просьбе малознакомого гражданина по имени Владимир подписал какие-то документы, касающиеся ООО «Востокстройкомплект», а затем за вознаграждение в размере 500 руб. периодически снимал деньги наличными и отдавал тому же гражданину.
Каких-либо доказательств того, что Обществу было или должно было быть известно о допущенных ООО «Востокстройкомплект» нарушениях, Инспекцией не представлено.
Документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговую выгоду (счета-фактуры, накладные, договор субподряда от 01.06.2007 № ТО-5-31/07, акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о контрагенте соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Представленная налоговым органом копия выписки по расчётному счёту ООО «Востокстройкомплект» в ОАО «КБ «Уссури» изготовлена таким образом, что не позволяет установить вторых участников операций.
В то же время из данной выписки следует, что в период рассматриваемых правоотношений данное лицо вело активную хозяйственную деятельность по производству строительных работ и по реализации товаров.
Проявляя разумную осмотрительность, Общество убедилось не только в факте государственной регистрации контрагента, получив от него копию свидетельства о государственной регистрации и учредительные документы, но и в наличии у него лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Доводы Инспекции о том, что для получения лицензии ООО «Востокстройкомплект» в лицензирующий орган были представлены недостоверные сведения о работниках и имуществе, суд отклоняет. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности указанной организации, но не Общества.
Инспекцией не доказано наличие у Общества оснований усомниться в обоснованности решения лицензирующего органа о выдаче лицензии и предположить, что лицензия выдана на основании исключительно недостоверных сведений, не проверенных государственным органом, уполномоченным на лицензирование строительной деятельности.
Фактическое выполнение работ по демонтажу контактной подвески на объекте «Лагар-Аульский туннель», принятие, оприходование и использование в производственной деятельности стали (листа горячекатаного), а также фактическая оплата Обществом приобретённых у данного контрагента товара и работ безналичным путём с выделением НДС налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды Общества по операциям с ООО «Востокстройкомплект».
Суд также отмечает, что доля расходов Общества по операциям со спорными контрагентами в общем обороте расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, составившем за 2007 г. – 1,04 млрд руб., в 2008 г. – 1,8 млрд руб., незначительна и составляет менее 1%.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся получения Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «СК «Крион», ООО «Рубикон» и ООО «Востокстройкомплект» суд находит оспариваемое решение Инспекции подлежащим признанию недействительным в части доначисления НДС за 2007 и 2008 г.г. в общем размере 567 031 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 724 280 руб. и предложения уменьшить убыток за 2008 г. на 132 205 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
По результатам 2008 года Обществом понесён убыток, который в порядке ст. 283 НК РФ перенесён налогоплательщиком на будущее и учтён при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.
Доначисляя налог на прибыль организаций за 2009 год, Инспекция исходила из неправомерного завышения Обществом убытка за 2008 год на 14 894 250 руб.
Поскольку включение Обществом в расходы и, соответственно, учёт при исчислении финансового результата за 2008 год суммы 132 205 руб. признано судом правомерным, в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 26 441 руб. (132 205 руб. х 20%) оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.
По расходам на формирование резерва по сомнительным долгам
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере: за 2007 г. – 53 716 руб., за 2009 г. – 3 080 972 руб., а также для предложения уменьшить убыток за 2008 г. на 14 762 045 руб. послужили установленные Инспекцией нарушения при формировании резерва по сомнительным долгам (далее – Резерв).
Основанием для такого вывода послужило установление Инспекцией фактов включения Обществом в Резерв дебиторской задолженности в отношении контрагентов, в отношении которых у Общества имелась кредиторская задолженность в размере, равном или превышающем дебиторскую задолженность.
Возражая против выводов налогового органа, Общество указывает, что формировало Резерв в соответствии с требованиями ст.ст. 265 и 266 НК РФ, а доводы Инспекции о праве Общества в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачёт встречных однородных обязательств рассматривает как недопустимое вмешательство в хозяйственную деятельность.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Каких-либо нарушений порядка расчёта Обществом суммы Резерва, предусмотренного п. 4 ст. 266 НК РФ, Инспекцией не установлено.
Спора относительно наличия и размера дебиторской и встречной кредиторской задолженности в отношении указанных в оспариваемом решении контрагентов между сторонами нет.
Исходя из смысла резерва по сомнительным долгам, порядок создания которого предусмотрен ст. 266 НК РФ, суд находит, что основанием для оценки долга как сомнительного является высокая степень вероятности неисполнения обязательства.
Данный вывод следует из практики применения арбитражными судами норм права, отражённой, в частности, в определении ВАС РФ от 31.12.2009 № ВАС-16876/09.
В рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания ставить под сомнение исполнение обязательств своими контрагентами, поскольку оно располагало правом в любое время произвести расчёт с ними путём зачёта встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.
Доводы Общества о невозможности проведения зачёта ввиду того, что действовавшей в период рассматриваемых правоотношений правоприменительной практикой при проведении зачёта требовалась взаимная уплата НДС отдельными платёжными документами, суд отклоняет как не имеющие отношения к вопросу учёта расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Вопреки утверждению Общества, Инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении на ст. 410 ГК РФ, не вменила Обществу в обязанность совершение зачёта, а оценила обоснованность расходов на формирование Резерва исходя из установленных проверкой обстоятельств.
Проанализировав в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства, связанные с формированием Резерва, и доводы сторон, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы Общества на формирование Резерва применительно к суммам задолженности лиц, в отношении которых у налогоплательщика имелась встречная кредиторская задолженность в размере, равном или превышающем дебиторскую, не могут быть признаны обоснованными, то есть экономически оправданными затратами, на которые в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что указанные суммы включены Общество во внереализационные расходы исключительно с целью уменьшения налоговой базы в отдельно взятых налоговых периодах. Как пояснил в судебном заседании 24.02.2012 представитель заявителя, право формирования резерва по сомнительным долгам Общество толкует как возможность откладывать исчисление налогов на более поздний период.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд находит вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде включения во внереализационные расходы сумм: в 2007 г. – 223 817 руб., в 2008 г. – 14 972 842 руб., и в 2009 г. – 15 496 471 руб. соответствующим положениям ст. ст. 252 и 266 НК РФ в их системном толковании.
Вместе с тем, как установлено Инспекцией по результатам рассмотрения возражений Общества и отражено в оспариваемом решении, в налоговых декларациях за 2008 и 2009 г.г. Общество в порядке п. 5 ст. 266 НК РФ в составе внереализационных доходов учло оплаченные суммы дебиторской задолженности, включённой ранее в Резерв, в размере 210 797 руб. и 14 985 862 руб. соответственно.
Поскольку, как указано выше, Общество необоснованно включило названные суммы во внереализационные расходы, оснований учитывать суммы оплаченной дебиторской задолженности в составе внереализационных доходов у Общества также не имелось. Таким образом, размер внереализационных доходов завышен Обществом в 2008 г. на 210 797 руб., в 2009 г. на 14 985 862 руб.
Как отражено на стр. 42 оспариваемого решения Инспекции, налоговая база Общества за 2008 и 2009 г.г. уменьшена Инспекцией на указанные суммы, включённые Обществом в состав внереализационных доходов.
Остальная сумма дебиторской задолженности, включённая Обществом в Резерв, как указывают представители заявителя, уплачена дебиторами в 2010 году.
2010 год не входит в проверенный Инспекцией период, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. В то же время это не препятствует Обществу в порядке ст. 81 НК РФ скорректировать свои налоговые обязательства за налоговые периоды, не вошедшие в период выездной налоговой проверки, в части завышения размера внереализационных доходов.
При этом в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае образования в результате подачи скорректированных налоговых деклараций переплаты по налогу на прибыль это обстоятельство не повлияет на правомерность привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год.
При решении вопроса о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией правильно применены положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности, а также положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность. Соответствующие обстоятельства Инспекцией установлены и налоговые санкции уменьшены в 2 раза.
В части доначисления оспариваемым решением НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 32 034 руб. по счёту-фактуре ООО «Аквариум» от 28.12.2009, а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 15 443 руб. Обществом каких-либо возражений по существу не представлено.
Поскольку оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт признаётся судом частично недействительным, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в т.ч. 2 000 руб. по заявлению и 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию в его пользу с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.09.2011 № 13-12/17251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в размере 567 031 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль организаций в размере 792 881 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также предложения уменьшить убыток за 2008 год на 343 002 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
