АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9994/2013
30 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 23 декабря 2013.
В полном объеме решение было изготовлено судом 30 декабря 2013.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуговской О.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Веста»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 № 07-79/21
При участии:
От Общества - директор Филимонова Ю.В., предъявлен паспорт, главный бухгалтер Евчишина Р.В. по доверенности от 11.09.2013 № 43
От налогового органа - начальник отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю Цатурова Н.В. по доверенности от 15.04.2013 № 02-23/03374, государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю Анисимова И.В. по доверенности от 14.01.2013 № 02-31/00178
Предмет спора :
Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 № 07-79/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней в сумме 37 829 руб. и штрафа в сумме 60 856 руб.
В судебном заседании представители Общества уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
на основании решения от 07.02.2013 № 07-76/11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Веста» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.01.2013.
Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 28.05.2013 № 07-37/11, по результатам рассмотрения которого 28.06.2013 и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 07-79/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением ООО «Веста» был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 304 279 руб. Кроме того, решением от 28.06.2013 №07-79/21 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 7 480 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в общей сумме 60 856 руб.
Наряду с этим, решением от 28.06.2013 № 07-79/21 ООО «Веста» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 37 829 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.08.2013 № 13-10/174/15361 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы от 28.06.2013 № 07-79/21 было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2010 по 01.10.2011 ООО «Веста» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
С 01.10.2011 Общество перешло на общеустановленную систему налогообложения в связи с превышением величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогооблагаемой базы и доначисление налога на прибыль за 2011, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 28.06.2013 № 07-79/21 на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения, ООО «Веста» за девять месяцев 2011 было реализовано покупателям товаров на сумму 61 637 590,80 руб., себестоимость указанных товаров (расходы на их приобретение) составила 42 433 769,02 руб., при этом при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком были учтены расходы на оплату реализованного товара в размере 38 884 608,49 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были учтены расходы налогоплательщика в размере 3 549 160,53 руб. (42 433 769,02 руб. - 38 884 608,49 руб.), приходящиеся на реализованный товар, но не учтенные при применении упрощенной системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011.
При этом налоговый орган основывался на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета Общества за девять месяцев 2011, а именно в счете 90.2 «Себестоимость продаж», в счете 41.2 «Товары в розничной торговле», в счете 42 «Торговая наценка».
Учитывая данные показатели, стоимость приобретения товаров была определена Инспекцией как разница между стоимостью реализованного товара (61 637 590,80 руб.) и суммой торговой наценки (19 203 821,78 руб.), в связи с чем, составила 42 433 769,02 руб.
Не соглашаясь с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество указывает на то, что отраженная в бухгалтерском учете, где ведется счет 42 «Торговая наценка», себестоимость реализованного товара в размере 42433769,02 руб. является расчетной. Сумма скидки (накидки) на остаток непроданных товаров определяется по проценту, исчисленному исходя из отношения суммы скидок (накидок) на остаток товаров на начало месяца и оборота по кредиту счета к сумме проданных за месяц товаров и остатка товаров на конец месяца. Вместе с тем, согласно Анализу продаж, в котором обобщена информация обо всех продажах и который формируется на основании первичных документов, стоимость реализованных товаров учитывается в ценах поставщиков, указанных в счетах-фактурах, и составляет 47 909 813,70 руб. Вследствие этого, при переходе Общества с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения Инспекцией необоснованно не были учтены расходы по реализованному, но неоплаченному поставщикам товару в размере 5 476 044,68 руб. (47 909 813,70 руб. - 42 433 769,02 руб.). Поскольку при проведении выездной налоговой проверки Обществом были представлены все первичные документы : кассовые документы, банковские выписки, счета-фактуры поставщиков, счета-фактуры, выданные покупателям, принятие оспариваемого решения на основании данных бухгалтерского учета, осуществляемого в программе 1С «Предприятие. Бухгалтерский учет» без учета особенностей для налогоплательщика, применяющего УСНО, является неправомерным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
по средней стоимости;
по стоимости единицы товара.
Таким образом, затраты на приобретение товаров при применении упрощенной системы налогообложения отражаются в составе расходов при соблюдении двух условий : они должны быть реализованы и оплачены поставщику.
Согласно пункту 46 учетной политики ООО «Веста» на 2010, утвержденной приказом от 01.02.2010 № 2, действовавшей в 2011, при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по стоимости единицы товара.
Между тем, особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения определены в статье 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Из названной нормы права следует, что включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений расходов на приобретение в период применении упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг), которые не были оплачены налогоплательщиком до даты перехода на общий режим налогообложения, не ставится в зависимость от вида выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, а также возможности налогоплательщика произвести расчеты с поставщиками в период упрощенной системы налогообложения.
При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ необходимо учитывать, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начислений учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
При этом данные расходы признаются расходами месяца перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от даты последующей их оплаты.
Иных условий применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 НК РФ не содержит.
Судом установлено, что налоговые обязательства Общества были определены налоговым органом исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика: счета 90.2 «Себестоимость продаж», счета 41.2 «Товары в розничной торговле», счета 42 «Торговая наценка» за девять месяцев 2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, указанной нормой, действие которой также распространяется на ООО «Веста», предусмотрено освобождение налогоплательщиков-организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Вследствие этого, ссылки налогового органа на данные бухгалтерского учета Общества за девять месяцев 2011, от ведения которого в период нахождения на УСНО налогоплательщик был освобожден, нельзя признать правомерными.
Кроме того, данные бухгалтерского учета ООО «Веста», а равно как и данные Книги учета доходов и расходов налогоплательщика за девять месяцев 2011 не могли быть использованы для определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку данные бухгалтерского учета и Книги учета доходов и расходов содержат сведения только об оплаченных расходах, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы признаются только после их фактической оплаты, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет о расходах по реализованному, но неоплаченному поставщикам товару, то есть о тех расходах, которые не были отражены налогоплательщиком в период нахождения на УСНО ни в Книге учета доходов и расходов, ни в данных бухгалтерского учета, однако подлежащих признанию в составе расходов при переходе Общества с УСНО на общую систему налогообложения.
В связи с этим, данные бухгалтерского учета, а равно как и Книга учета доходов и расходов налогоплательщика за девять месяцев 2011 не содержат достоверных и полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста» за указанный налоговый период.
При этом в обжалуемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо ссылки на первичные документы, на основании которых налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика.
Исходя из содержания положений статей 31, 32, 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.
Результатом налоговой проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
При этом обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом только в результате проверки первичных учетных документов налогоплательщика.
Между тем, в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных Инспекцией сумм не проводилась.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определением суда от 07.11.2013 налоговому органу предлагалось подтвердить содержащиеся в решении от 28.06.2013 № 07-79/21 выводы Инспекции в оспариваемой части соответствующими первичными документами.
Запрошенных судом первичных документов Инспекция в материалы дела не представила.
В свою очередь, налогоплательщиком в материалы настоящего дела были представлены Анализ продаж, Отчеты о продажах за девять месяцев 2011, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками и счета-фактуры, выставленные ООО «Веста» покупателям, подтверждающие, что себестоимость реализованных товаров отражается налогоплательщиком в Анализе продаж на основании первичных документов поставщиков (т.4, л.д.2-200, т.8, л.д.6-122, т.9, л.д.2-163, т.10, л.д.2-157, т.11, л.д.1-172, т.12, л.д.2-493, т.13, л.д.2-349).
Данные, содержащиеся в представленных Обществом первичных документах, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Кроме того, налогоплательщиком была представлена сравнительная таблица показателей расчета реализованного наложения и анализа продаж ООО «Веста» за девять месяцев 2011, данные которой также подтверждаются Анализом продаж, расчетами реализованного наложения и торговой наценки, составленными помесячно (т.7, л.д.176-213).
Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница в сумме 5 476 044,68 руб. (47 909 813,70 руб. – 42 433 769,02 руб.), составляющая спорную сумму расходов, образовалась не за счет уменьшения Обществом торговой наценки и отнесения указанной суммы на себестоимость товара, как указывает налоговый орган, а вследствие того, что в Анализе продаж налогоплательщика учет реализованного товара ведется в закупочных ценах, указанных в счетах-фактурах поставщиков, по стоимости единицы товара, в то время как в бухгалтерском учете Общества себестоимость реализованного товара является расчетной.
Доказательств, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, банковских выписок и т.п., опровергающих доводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не было представлено.
Факт приобретения Обществом реализованного, но неоплаченного на переходный период товара, налоговым органом не оспаривается.
Спора между сторонами в указанной части не имеется.
Приведенные в судебном заседании ссылки Инспекции на данные бухгалтерской отчетности Общества, а также на то, что исходя из учетной политики Общества, согласно которой при списании товаров при значительном ассортименте реализуемых товаров и большом количестве контрагентов стоимость оплаченных, но не реализованных на конец месяца товаров определяется по методике, указанной в письмах Минфина России от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 № 03-11-04/2/106, изменится вся методика расчета, а также остаток товаров на конец периода, суд отклоняет, так как указанные доводы налогового органа не нашли своего отражения в оспариваемом решении от 28.06.2013 № 07-79/21 и не явились основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа.
Кроме того, письма Минфина России от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 № 03-11-04/2/106, указанные в учетной политике Общества в целях применения упрощенной системы налогообложения для определения расчетным методом стоимости оплаченных, но не реализованных товаров, на которые ссылается налоговый орган, к рассматриваемой ситуации, при которой имел место переход с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения, не применимы в связи действием в данном случае иной, специальной нормы – статьи 346.25 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии с учетной политикой Общества налоговый учет велся налогоплательщиком с применением регистров бухгалтерского учета, суд также отклоняет, поскольку как было указано выше, данные бухгалтерского учета Общества за девять месяцев 2011, от обязанности ведения которого налогоплательщик в период нахождения на УСНО был освобожден, содержат неполные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста».
Кроме того, в данном случае спор касается непринятых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расходов по налогу на прибыль, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами, которые были представлены налогоплательщиком в материалы дела, а налоговым органом соответствующими первичными документами опровергнуты не были.
Также суд отклоняет доводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки Общество заявляло о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 42 433 769,02 руб., в то время как в суде налогоплательщиком приводятся новые доводы о том, что указанные расходы составляют 47 909 813,70 руб.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Общества, о сумме принятых при проведении проверки расходов ООО «Веста» стало известно только при рассмотрении материалов проверки, при этом времени для сбора значительного объема доказательств в подтверждение позиции Общества было недостаточно.
При этом как следует из материалов дела, заявленные в суде доводы о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 47 909 813,70 руб. Общество приводило в дополнениях к возражениям от 26.07.2013 № 32, от 05.08.2013 № 33, к которым прилагались подтверждающие доказательства (т.2, л.д.35-55, л.д.56-85), исходя из которых у налогового органа имелась возможность установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговые обязательства налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки были определены налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета за девять месяцев 2011, от ведения которого налогоплательщик в период нахождения на УСНО был освобожден и в котором содержались неполные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, объем налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией достоверно не был определен, в то время как в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил свои доводы соответствующими первичными документами, суд считает, что в рассматриваемой ситуации правомерность непринятия Инспекцией спорной суммы расходов по налогу на прибыль в размере 5 476 044,68 руб. налоговым органом не доказана.
Согласно письменным пояснениям налогового органа от 30.10.2013 № 02-23/02683 (т.6, л.д.10-11) сумма налога на прибыль, приходящаяся на оспариваемый эпизод, составляет 304 279 руб.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 № 07-79/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а требования Общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 № 07-79/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Барилко
