АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-2098/2012
28 мая 2012 года
Резолютивная часть решения ссуда оглашена 23.05.2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехиной Е.М.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Балтийский лизинг»
к ООО «Эверест», ООО «Лизингстроймаш Амур»
третье лицо ООО «Юридическое агентство «Пандора»
о взыскании 73566,72руб.
при участии
от истца: Белоусова Т.О. дов от 13.11.2011г. (до перерыва).
от ООО «Эверест»: Козлова И.В. дов. от 09.03.20112г., Дацук Д.В. дов. от 26.03.2012г. (до перерыва).
от ООО «ЮА «Пандора»: Набока А.С. дов. от 05.11.2011г.
представители ООО «Лизингостроймаш Амур» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Лизингстроймаш Амур».
ООО «Балтийский лизинг» (далее –– истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Эверест» (далее –– соответчик, ООО «Эверест») с иском о взыскании 73566,72руб. убытков, причиненных лизингодателю расторжением договора лизинга по причине его существенного нарушения ООО «Лизингстроймаш Амур» (далее –– соответчик, лизингополучатель, ООО «Лизингстроймаш Амур»).
В порядке ст.46 АПК с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лизингстроймаш Амур».
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЮА «Пандора» (далее –– третье лицо, ООО «ЮА «Пандора»).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с доводами иска, дополнительными пояснениями к нему.
Представители ООО «Эверест» возразили против иска в соответствии с доводами отзыва, считают, что данный ответчик является ненадлежащим.
Представители ООО «Лизингстроймаш Амур» в судебные заседания не являлись, отзыв суду не представлен.
Представитель третьего лица возразил против иска в соответствии с доводами отзыва, считает ООО «Эверест» ненадлежащим ответчиком, а требования к ООО «Лизингстроймаш Амур» подлежащими оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2012г. по 23.05.2012г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания ООО «Лизингстроймаш Амур» уведомлен публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети «Интернет».
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между ООО «Лизингстроймаш Амур» и ООО «Региональная лизинговая компания» заключен договор лизинга №89 от 07.08.2009г. автобетононасоса ISUSU производства Японии с условием об уплате лизинговых платежей с 10.08.2007г. по 25.08.2010г. ежемесячно суммами, определенными приложенным к договору графиком лизинговых платежей.
Договор №89 предусматривал переход права собственности к ООО «Лизингстроймаш Амур» на указанное имущество после уплаты установленной суммы лизинговых платежей (п.1.4, 4.12 договора №89). Договором была определена стоимость имущества на момент его передачи в лизинг 2036000руб., а также предусмотрено, что ежемесячные платежи по договору пропорционально включали соответствующие части указанной выкупной стоимости в соответствии с приложением №1 к договору №89. Общая сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составила 3022608,44руб. с НДС.
Соглашением от 25.12.2007г. №14 об уступке прав по договору лизинга №89 права лизингодателя (право собственности на автобетононасос выкупной стоимостью на соответствующий момент 1597680,33руб. с НДС и право требования уплаты лизинговых платежей) переданы от ООО «Региональная лизинговая компания» истцу. Оплата суммы 1597680,33руб. с НДС произведена истцом платежным поручением №53 от 27.12.2007г.
В период действия договора лизинга №89 с августа 2007г. по декабрь 2008г. ООО «Лизингстроймаш Амур» производил уплату ООО «Региональная лизинговая компания» (с августа 2007 года по декабрь 2007 года) и истцу (с января 2008 года по декабрь 2008 года) лизинговых платежей, в состав которых, в соответствии с согласованным графиком, входила и выкупная стоимость автобетононасоса. В частности истцу были уплачены лизинговые платежи на общую сумму 1037210,17руб.
12.10.2009г. договор лизинга №89 в соответствии с п.8.7 данного договора расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.
15.10.2009г. автобетононасос возращен истцу по акту добровольного возврата имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010г. по делу №А73-5947/2009 с ООО «Лизингстроймаш Амур» в пользу истца как лизингополучателя взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года на общую сумму 642607,67руб., а также пени за просрочку платежей на сумму 300000руб. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1729/10, взысканная задолженность исчислена как разница между подлежащими уплате за указанный период согласно договору лизинговыми платежами и суммой соответствующих долей выкупной стоимости за данный период, определенных исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю (220700руб.).
При этом ранее определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2009г. по делу №А73-17312/2009 принято к производству заявление о признании ООО «Лизингстроймаш Амур» банкротом. Решением суда по данному делу от 08.02.2011г. ООО «Лизингстроймаш Амур» признано банкротом, открыто конкурное производство.
Определениями суда по данному делу от 23.04.2010г. и от 25.04.2011г. взысканная решением суда по делу №А73-5947/2009 задолженность и неустойка включена в реестр кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур».
После расторжения договора лизинга и возврата автобетононасоса в изношенном состоянии истцом понесены затраты на стоянку в помещении гаража-склада до 22.04.2010г. (договор №01/04/2010 от 01.04.2010г. –– 12000руб.), оплату услуг буксировки (акт №000000110 от 22.04.2010г., ТТН от 20.04.2010г. –– 10600руб. с НДС), автомойку, устранение течи масла и замену электролита, приобретение и установку рукава высокого давления (договор на техническое обслуживание и ремонт №ДИУ-02/82/10 от 22.04.2010г. –– 4000руб. + 5950руб. + 1890руб. с НДС), стоянку с 22.04.2010г. по 30.09.2010г. (договор хранения от 22.04.2010г. б/н –– 20593,21руб. с НДС), стоянку с 30.09.2010г. по 31.12.2010г. (19800руб. + 150руб. + 4500руб. + 4650руб. с НДС), автострахование (договор страхования имущества №76915/750/00073/0 от 10.11.2010г. –– 1388руб.).
Автобетононасос продан истцом по цене 250000руб. на основании договора купли-продажи №89-ХБР-КП от 30.03.2011г.
Истец определяет убытки, понесенные вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, как отрицательный финансовый результат разницы между, с одной стороны, полученными истцом доходами в виде лизинговых платежей (1037210,17руб.), выручки от реализации предмета лизинга (250000руб.), и, с другой стороны, произведенными затратами на приобретение предмета лизинга (1597680,33руб.), его хранение и техобслуживание после возврата в целях последующей продажи (85521,10руб., как следует из первичных документов, представленных истцом).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011г. по делу №А73-3837/2010 с лизингополучателя в пользу ООО «ЮА «Пандора» взыскано 73566,72руб. неосновательного обогащения как суммы долей выкупной стоимости, уплаченной лизингодателем лизингополучателю до расторжения договора лизинга, также определенных исходя из указанной рыночной стоимости предмета лизинга.
На основании договора уступки права требования №0102/10 от 10.02.2010г. в ходе рассмотрения дела №А73-3837/2010 первоначальный истец ООО «Лизингстроймаш Амур» в связи с передачей им в пользу ООО «ЮА «Пандора» прав требования с лизингодателя возврата уплаченной выкупной стоимости был заменен на нового истца ООО «ЮА «Пандора» (вступившее в законную силу определение суда от 01.04.2011г.).
В свою очередь, на основании нового договора уступки права требования №001/11 от 27.07.2011г. ООО «ЮА «Пандора» передало права требования к лизингодателю возврата уплаченной выкупной стоимости в пользу ООО «Эверест». Согласно п.2.2 договора №001/11 уступка права произведена на возмездной основе, действительность соответствующей сделки истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу №А73-3837/2010 вновь произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЮК «Пандора» заменено на ООО «Эверест».
По пояснениям представителя истца, решение суда по делу №А73-3837/2010 им исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ограничивает сумму иска суммой в 73566,72руб. убытков и обосновывает ее предъявление к ООО «Эверест» как направленное к зачету переданного последнему требования возврата выкупной стоимости. В связи с этим истец считает, что ООО «Лизингстроймаш Амур» является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает исковые требования к ООО «Эверест» не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Лизингстроймаш Амур» –– подлежащими оставлению без рассмотрения.
На основании указанных договоров уступки права требования произведена передача только права требования лизингополучателя к лизингодателю о возврате суммы выкупной стоимости. Перевод долга по обязательствам лизингополучателя перед лизингодателем, в том числе связанным с привлечением лизингополучателя к ответственности за неисполнение обязательств по договору лизинга, не производился (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120).
Согласно ст.386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст.412 ГК в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Истец утверждает, что предъявляет к ООО «Эверест» как новому кредитору по требованию о возврате выкупной стоимости встречное требование о взыскании убытков, причиненных первоначальным кредитором (ООО «Лизингстроймаш Амур»), направленное к зачету требования о возврате выкупной стоимости.
Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Между тем смысл положений статей 386 ГК и 412 ГК состоит в том, что указанные в них встречные требования могут быть предъявлены должником к новому кредитору только в случае, если они направлены на прекращение обязательства должника зачетом (ст.410 ГК).
В рассматриваемом случае обязательство должника по возврату выкупной стоимости уже прекращено своим исполнением. Соответственно основания для его прекращения зачетом отсутствуют.
При таких обстоятельствах предъявление истцом рассматриваемого иска к ООО «Эверест» противоречит смыслу статей 386 ГК и 412 ГК и является необоснованным.
В данной части судом также учитываются доводы ООО «Эверест» о том, что частично заявленные убытки истца (затраты на хранение и техобслуживание автобетононасоса) возникли позднее 06.08.2010г., когда при вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края суда по делу №А73-3067/2009 истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, ООО «Эверест» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Соответственно, надлежащим ответчиком является лизингодатель –– ООО «Лизингстроймаш Амур».
Согласно части 5 ст.453 ГК, если основаниям для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленные истцом убытки, по его утверждению, являются прямым следствием одностороннего расторжения договора лизинга. Одностороннее же расторжение договора, в свою очередь, является следствием нарушения ООО «Лизингстроймаш Амур» обязательств перед истцом по уплате лизинговых платежей.
Требования истца по неуплаченным лизинговым платежам за период до расторжения договора как не являющиеся текущими платежами заявлены им в рамках дела №А73-17312/2009 о банкротстве ООО «Лизингостроймаш Амур» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур».
Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо руководствоваться следующим.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как сказано выше, между требованиями истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, включенными в реестр кредиторов ООО «Лизингстроймаш Амур», и заявленными истцом в настоящем деле убытками имеется прямая причинно-следственная связь, по сути, данные убытки заявлены в рамках привлечения ООО «Лизингстроймаш Амур» к ответственности за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.
Учитывая данные обстоятельства, несмотря на то, что заявленные убытки в части расходов на хранение и техобслуживание автобетононасоса возникли позднее 06.11.2009г. (дата принятия заявления о признании ООО «Лизингостроймаш Амур» банкротом по делу №А73-17312/2009), суд считает, что данные требования относятся к мерам ответственности за нарушение ООО «Лизингстроймаш Амур» денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и в соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 не являются текущими.
Согласно п.4 части 1 ст.148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со ст.110 АПК в связи с отказом в иске к ООО «Эверест» уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на последнего.
Руководствуясь п.4 части 1 ст.148, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ООО «Балтийский лизинг» (ОГРНЮЛ 1027810273545) к ООО «Эверест» (ОГРНЮЛ 1112723001467) отказать.
Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» (ОГРНЮЛ 1027810273545) к ООО «Лизингстроймаш Амур» (ОГРНЮЛ 103270040403900) оставить без рассмотрения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В.Бутковский
