АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск Дело № А73-2187/2010
27 апреля 2011г.
Резолютивная часть решения была объявлена судом 23 апреля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе : судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
о признании незаконными решений № 856 от 14.08.2009г., №№ 874, 875, 876, 877 от 11.09.2009г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №№ 460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., № 587 от 14.08.2009г., № 656, 659, 660 от 11.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
При участии :
От заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2010г.
От налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отделка ФИО2 по доверенности от 11.01.2010г. №03-17/66, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок ФИО3 по доверенности от 22.04.2010г. № 02-15/9852
Предмет спора :
Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска №856 от 14.08.2009г., №№ 875, 876, 877 от 11.09.2009г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №№ 460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., № 587 от 14.08.2009г., № 656, 659, 660 от 11.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявление обосновано тем, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., декабрь 2007г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г. ООО «Антрацит» не представлялись, были представлены ненадлежащим лицом; данные уточненных налоговых деклараций не соответствуют действительности; о проведении камеральных налоговых проверок ООО «Антрацит» не было извещено.
В судебном заседании представитель заявителя дополнил заявление. Помимо заявленных требований также просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 874 от 11.09.2009г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено. Кроме того, представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 856 от 14.08.2009г., №№ 874, 875, 876, 877 от 11.09.2009г., №№460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., №587 от 14.08.2009г., №656, 659, 660 от 11.09.2009г., указав на то, что о принятии налоговым органом оспариваемых решений ему стало известно после блокировки расчетных счетов Общества.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против восстановления срока на оспаривание в судебном порядке решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска №856 от 14.08.2009г., №№ 874, 875, 876, 877 от 11.09.2009г., №№ 460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., № 587 от 14.08.2009г., № 656, 659, 660 от 11.09.2009г., указывая на своевременное направление ООО «Антрацит» оспариваемых решений.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении на оспаривание в судебном порядке оспариваемых решений налоговых органов, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что о принятии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска № 856 от 14.08.2009г., №№ 874, 875, 876, 877 от 11.09.2009г., №№460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., № 587 от 14.08.2009г., №656, 659, 660 от 11.09.2009г. ООО «Антрацит» стало известно после блокировки расчетных счетов Общества.
Суд принимает во внимание указанный довод заявителя.
Кроме того, суд учитывает, что нарушение срока обращения заявителя с настоящим заявлением в суд имело место в связи с обжалованием ООО «Антрацит» оспариваемых решений в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, так как в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В связи с вышеизложенным, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ООО «Антрацит» установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке оспариваемых актов налоговых органов.
По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который до 01.01.2009г. являлся руководителем ООО «Антрацит».
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в связи с конфликтом, возникшим из-за вынужденного увольнения между ним и учредителем ООО «Антрацит», в мае 2009г. им по почте в налоговый орган были направлены налоговые декларации ООО «Антрацит», которые вероятно содержали недостоверные сведения. За какой период были направлены декларации, и что в них было отражено, свидетель пояснить не смог в связи с его некомпетентностью в данном вопросе. Каким образом направленные в мае 2009г. налоговые декларации оказались у свидетеля, он не помнит. Ведением документооборота ООО «Антрацит» свидетель не занимался, вся деятельность согласовывалась с учредителем, решения принимались учредителем ООО «Антрацит».
Кроме того, по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО5, который в период с 08.12.2008г. по 30.06.2009г. работал бухгалтером ООО «Аудит и Право» и занимался составлением налоговой отчетности ООО «Антрацит».
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 27.03.2009г. им по электронной почте ошибочно была отправлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008г., которая содержала недостоверные сведения. Кроме того, свидетель пояснил, что 29.05.2009г. им по электронной почте ошибочно была отправлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г., которая также содержала недостоверные сведения. Об ошибках, содержащихся в направленных декларациях, свидетель никому не сообщил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Антрацит» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г, октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., представленных в налоговый орган 14.05.2009г. и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г., представленных в Инспекцию 28.05.2009г. и 27.03.2009г. соответственно.
В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к выводу о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным налоговым декларациям за апрель 2007г., октябрь 2007г., 2 квартал 2008г.
Также, при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Антрацит» заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за май 2007г., июль 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 3 квартал 2008г.
Выводы камеральных налоговых проверок были отражены в актах камеральных налоговых проверок от 08.06.2009г. № 9676, от 15.06.2009г. №9722, от 07.07.2009г. № 10023, от 11.09.2009г. №9822, от 05.08.2009г. №№10328, 10334, 10336, 10338.
По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок налоговым органом были приняты следующие решения :
- по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007г. было принято решение от 21.07.2009г. № 476 о привлечении ООО «Антрацит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 22 865 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 114 324 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007г. было принято решение от 11.09.2009г. № 658 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 48 189 руб., а также по пункту 1 статьи 126, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 720 662 руб., начисленные пени в сумме 201 024 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение от 11.09.2009г. № 875 об отказе ООО «Антрацит» в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 579 357 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007г. было принято решение от 11.09.2009г. № 660 привлечении ООО «Антрацит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 405 450 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение от 11.09.2009г. № 877 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 81 121 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. было принято решение от 15.07.2009г. № 461 о привлечении ООО «Антрацит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 23 080 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку по НДС в сумме 115 400 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. было принято решение от 11.09.2009г. № 656 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 132 529 руб., а также по пункту 1 статьи 126, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 662 646 руб., начисленные пени в сумме 31 154,95 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение от 11.09.2009г. № 874 об отказе ООО «Антрацит» в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 187 226 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. было принято решение от 11.09.2009г. № 659 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 167 536 руб., а также по пункту 1 статьи 126, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 837 681 руб., начисленные пени в сумме 191 340,30 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение от 11.09.2009г. № 876 об отказе ООО «Антрацит» в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 56 873 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г. было принято решение от 15.07.2009г. № 460 о привлечении ООО «Антрацит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 137 288 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 686 441 руб.,
- по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. было принято решение от 14.08.2009г. № 587 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 56 864 руб. и предложением уплатить доначисленную недоимку в сумме 284 318 руб. и начисленные пени в сумме 31 154,95 руб. Одновременно с указанным решением Инспекцией было принято решение от 11.09.2009г. № 856 об отказе ООО «Антрацит» в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 718 610 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.01.2010г. № 13-10/763/02046 жалоба ООО «Антрацит» на указанные выше решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа № 856 от 14.08.2009г., №№ 875, 876, 877 от 11.09.2009г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №№ 460, 461 от 15.07.2009г., № 476 от 21.07.2009г., № 587 от 14.08.2009г., № 656, 659, 660 от 11.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В связи с тем, что требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 11.09.2009г. № 658 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Антрацит» в рамках настоящего дела заявлено не было, и суд не вправе без согласия заявителя по своей инициативе изменять основание или предмет предъявленного заявления, правомерность принятия налоговым органом решения от 11.09.2009г. № 658 судом не рассматривается.
Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 27.03.2009г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация ООО «Антрацит» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. (корректировка 3/2) с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 718 610 руб.
Кроме того, 29.05.2009г. в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация ООО «Антрацит» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. (корректировка 3/3) с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 751 940 руб.
Помимо этого, 14.05.2009г. в Инспекцию по почте были представлены уточненная налоговая декларация ООО «Антрацит» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. (корректировка 3/3) с исчисленной к уплате в бюджет суммой НДС в размере 63 523 руб., уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. (корректировка 3/2), с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 579 357 руб.; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. (корректировка 3/1) с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 81 121 руб., уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г. (корректировка 3/1) с исчисленной к уплате суммой НДС 130 287 руб.; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. (корректировка 3/1) с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС 187 226 руб.; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. (корректировка 3/1) с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС 56 873 руб.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Судом установлено, что представленные ООО «Антрацит» в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г, октябрь 2007г., ноябрь 2007г, декабрь 2007г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г. соответствовали установленной форме, в связи с чем, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.
При проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., за октябрь 2007г., за 2 квартал 2008г. Инспекция установила невыполнение налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Санкция, установленная статьей 122 НК РФ, является мерой ответственности за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.
Основанием для освобождения от ответственности является выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно самостоятельное обнаружение ошибки, уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени.
Судом установлено, что до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г. (корректировка 3/3), за октябрь 2007г. (корректировка 3/1), за 2 квартал 2008г. (корректировка 3/3) ООО «Антрацит» не были уплачены недостающие суммы налога и соответствующие им пени, в связи с чем, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, налогоплательщиком не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что имевшаяся у ООО «Антрацит» переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 428 487 руб. была зачтена Инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г., август 2007г., март 2007г., февраль 2007г., исчисленной к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленными налогоплательщиком 14.05.2009г. одновременно со спорными налоговыми декларациями.
Учитывая изложенное выше, решениями от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476 налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафов в сумме 137 288 руб., 23 080 руб., 22 865 руб. соответственно, а также предложил уплатить в установленный срок недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 686 441 руб., 115 400 руб., 114 324 руб. соответственно.
При этом при доначислении недоимки, пени, штрафов налоговым органом были учтены произведенная налогоплательщиком ранее частичная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 65 499 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008г. (корректировка 3/2), в сумме 14 887 руб. по первичной налоговой декларации за октябрь 2007г., а также возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 50 801 руб. по уточненной налоговой декларации за апрель 2007г. (корректировка 3/2).
Кроме того, при проведении камеральных налоговых проверок Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Антрацит» заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за май 2007г., июль 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 3 квартал 2008г. в связи с непредставлением по требованиям налогового органа документов, подтверждающих применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговых вычетов, налоговый орган вправе не принять заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате заявленного вычета.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что документы, истребованные налоговым органом по требованиям от 08.06.2009г. №№ 3078, 3079, 3081 в течение 10 дней со дня вручения указанных требований представителю ООО «Антрацит», представлены не были.
Вследствие этого, решениями от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659, 660 налоговый орган правомерно привлек ООО «Антрацит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., за ноябрь 2007г., за декабрь 2007г., за июль 2007г. в виде штрафов в сумме 56 864 руб., в сумме 132 529 руб., 167 536 руб. соответственно, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, в виде штрафов в сумме 100 руб., 100 руб., 100 руб. (50 руб. х 2 док.), предложил в установленный срок уплатить доначисленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 318 руб., 662 646 руб., 837 681 руб., 405 450 руб., и пени в сумме 31 154,95 руб., 31 154,95 руб., 191 340,30 руб. соответственно.
Кроме того, решениями от 14.08.2009г. № 856, от 11.09.2009г. № 874, 876, 877 отказал ООО «Антрацит» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 718 610 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 187 226 руб., за декабрь в сумме 56 873 руб., за июль 2007г. в сумме 81 121 руб.
Суд принимает во внимание, что требование от 01.04.2009г. № 2452, о предоставлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., было возращено в налоговый орган за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Между тем, поскольку акт камеральной налоговой проверки от 14.08.2009г. № 10023, извещение о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.07.2009г. № 2702 было получено представителем ООО «Антрацит», при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки у налогоплательщика имелась возможность подтвердить право на применение налоговых вычетов или представить указанные документы при рассмотрении его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Указанным правом заявитель не воспользовался ни при рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за май 2007г., июль 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 3 квартал 2008г., ни при рассмотрении жалобы ООО «Антрацит» на оспариваемые решения в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В судебном заседании 23.04.2010г. судом выяснялся вопрос о возможности представления заявителем документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты на добавленную стоимость по спорным налоговым декларациям.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, возможность представления в суд документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты на добавленную стоимость за спорные периоды, у ООО «Антрацит» отсутствует.
Оспаривая решения налогового органа, заявитель указывает на то, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г. были представлены от имени ООО «Антрацит» ненадлежащим лицом, а отраженные в налоговых декларациях данные о суммах налога на добавленную стоимость и налоговой базе, не соответствуют действительности.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 были утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).
Пунктом 7 Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 16 Правил в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.
Следовательно, книга покупок и книга продаж являются документами бухгалтерского (налогового) учета, которые используются налогоплательщиками при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 07.04.2010г. заявителю было предложено представить в суд журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж за все спорные периоды.
Указанных доказательств, позволяющих с достоверностью определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., декабрь 2007г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г. и подлежащие к уплате, а также к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за спорные периоды, заявителем в материалы дела представлено не было.
Приведенная в данной части ссылка представителя заявителя на невозможность представления указанных документов по причине их удержания ООО «Аудит и Право» - организацией, которая ранее осуществляла бухгалтерское и консультационное обслуживание ООО «Антрацит», судом не может быть принята во внимание в связи с непредставлением в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращения заявителя в ООО «Аудит и Право» с заявлением о возврате документов бухгалтерского учета и отказ названного Общества произвести их возврат.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств : дополнительного соглашения к договору № 1 на бухгалтерское и консультационное обслуживание, ответа ООО «Аудит и Право» от 01.2.2010г. № 02 на запрос налогового органа, следует, что договорные обязательства между указанной выше аудиторской организацией и ООО «Антрацит» были прекращены с 31.03.2009г.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, возложена непосредственно на налогоплательщиков.
В связи с этим, суд находит недоказанным довод заявителя о том, спорные налоговые декларации содержат недостоверные сведения относительно налоговой базы и сумм исчисленного налога на добавленную стоимость.
Кроме того, доказательств того, что после представления в налоговый орган 27.03.2009г., 14.05.2009г., 29.05.2009г. спорных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., 2 квартал 2008г., 3 квартал 2008г., иных корректирующих налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, содержащих иные данные о налоговой базе и об исчисленных суммах налога, заявителем в материалы дела представлено не было.
Также, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что спорные налоговые декларации были представлены ненадлежащим лицом.
Действительно, как установлено судом, представленные по почте 14.05.2009г. уточненные налоговые декларации за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. от имени ООО «Антрацит» подписаны руководителем ФИО4, который с января 2009г. не являлся руководителем Общества.
Между тем, датой составления представленных в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. является 16.12.2008г., когда ФИО4 являлся руководителем ООО «Антрацит».
При этом на представленных уточненных налоговых декларациях была поставлена печать ООО «Антрацит», которая в 2010г. является действующей.
Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что данные о налоговой базе и суммах исчисленного налога на добавленную стоимость, указанные в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. не соответствуют документам бухгалтерского учета ООО «Антрацит» за спорные периоды, а равно как и доказательств, свидетельствующих о представлении в налоговый орган иных налоговых деклараций за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., с иной налоговой базой и иными суммами исчисленного налога, заявителем в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание в связи с противоречивостью показаний названного свидетеля. Подтвердив факт направления в налоговый орган по почте налоговых деклараций, свидетель не смог пояснить за какой период представлялись налоговые декларации, что в них было отражено, а также каким образом у него оказались налоговые декларации. При этом свидетель пояснил, что ведением документооборота ООО «Антрацит» он не занимался.
Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с представлением спорных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007г., май 2007г., июль 2007г., октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г. за подписью ФИО4 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 14.05.2009г. были отправлены уточненные налоговые декларации ООО «Антрацит» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., март 2007г., июнь 2007г., август 2007г., с отраженной налоговой базой и исчисленными к уплате суммами налога, относительно которых у заявителя возражений не имеется.
Также, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факты направления в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. и 28.05.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., содержавшие недостоверные сведения.
Действительно, как следует из материалов дела, 27.03.2009г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. (корректировка 3/2).
Между тем, рассматриваемая в настоящем деле уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008г. с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 751 940 руб. имеет номер корректировки 3/3, указанная декларация была представлена не 27.03.2009г., а 29.05.2009г.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 о направлении им 28.05.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., так как указанная налоговая декларация (корректировка 3/2), с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 718 610 руб. была представлена в налоговый орган не 29.05.2009г., а 27.03.2009г.
При этом как было указано ранее, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что договорные обязательства между ООО «Аудит и Право», где работал бухгалтером ФИО5, и ООО «Антрацит» были прекращены с 31.03.2009г.
В письме от 01.02.2010г. № 02 ООО «Аудит и Право» сообщило налоговому органу о том, что после 31.03.2009г. никаких деклараций, ни по каким налогам за ООО «Антрацит» ими не представлялось.
Вследствие расторжения 31.03.2009г. договорных отношений между заявителем и ООО «Аудит и Право», суд находит недоказанным направление свидетелем 29.05.2009г. в налоговый орган налоговой декларации от имени ООО «Антрацит».
Также, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы заявителя о неизвещении ООО «Антрацит» о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.
Согласно имеющимся в деле доказательствам акты камеральных налоговых проверок от 08.06.2009г. № 9676, от 15.06.2009г. № 9722, от 07.07.2009г. №10023, от 11.09.2009г. № 9822, от 05.08.2009г. №№ 10328, 10334, 10336, 10338., а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 15.06.2009г. № 23800, от 17.06.2009г. №23552, от 07.07.2009г. № 2702, от 07.08.2009г. №№ 22019, 22020, 22021, от 09.06.2009г. № 11-12/12929, были направлены Инспекцией по юридическому адресу налогоплательщика : г.Хабаровск, Большой Аэродром, 35, и вручены представителю ФИО6.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ФИО6 является коммерческим директором ООО «Антрацит».
В данной части суд отклоняет приведенные доводы заявителя о том, что подпись ФИО6 на почтовых уведомлениях не соответствует ее действительной подписи, так как доказательств, свидетельствующих о том, что на представленных в материалы дела почтовых уведомлениях подпись ФИО6 была выполнена не ею, а иным лицом, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО6 были также вручены все оспариваемые решения налогового органа, что также подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по доводам, приведенным ООО «Антрацит» в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Вместе с тем суд считает решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476, от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствующими статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, устанавливающему, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ устанавливает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако решения Инспекции по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476, от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659 приняты без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Антрацит» за совершенные правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Суд принимает во внимание сложное финансовое положение Общества, обусловленное наличием картотеки к расчетным счетам ООО «Антрацит», что подтверждается представленными заявителем при обращении в суд доказательствами.
Кроме того, суд учитывает значительность общей суммы налоговых санкций по решениям Инспекции от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476, от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659, и составляющей 540 362 руб.
Также суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела информации налогового органа, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, т.е. за правонарушения, предусмотренные пунктам 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель не привлекался.
Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность ООО «Антрацит» обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476, от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659 до 5 000 руб. по каждому решению, а всего в сумме, превышающей 30 000 руб.
Оснований для уменьшения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 руб. по решению налогового органа от 11.09.2009г. № 660 судом не установлено. Иные налоговые санкции указанным решением на ООО «Антрацит» не налагались.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска не взыскивается государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.07.2009г. №№ 460, 461, от 21.07.2009г. № 476, от 14.08.2009г. № 587, от 11.09.2009г. №№ 656, 659 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 5 000 руб. по каждому решению, а всего в сумме, превышающей 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Барилко
