АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12179/2012
28 января 2013 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 22 января 2013.
В полном объеме решение было изготовлено судом 28 января 2013.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе : судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 о привлечении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к ответственности за налоговое правонарушение
При участии:
От банка – начальник отдела правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 17.10.2012 № 21-03/11-576
От налогового органа – до перерыва : государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 02-29/00011, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 02-29/00013, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 № 02-29/00007, после перерыва : старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 02-29/00011
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2013 по 18.01.2013, с 18.01.2013 по 22.01.2013.
Предмет спора :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 о привлечении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к ответственности за налоговое правонарушение.
В судебном заседании представитель банка требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители налогового органа в судебном заседании требования банка не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу № А73-2831/2009 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Нижнеамурстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 по делу №А73-2831/2009 в отношении ООО «Нижнеамурстрой» была введена процедура наблюдения, решением суда от 10.11.2009 ООО «Нижнеамурстрой» было признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.
08.12.2009 конкурсный управляющий представил в Дополнительный офис №2 Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО г.Хабаровск заявление от 30.11.2009 б/н о том, что в ходе приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации им было установлено, что задолженность по заработной плате, выходным пособиям составляет 4 000 000 руб. На основании статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность погашается в первую очередь. В целях погашения задолженности по заработной плате, выходным пособиям в размере 4 000 000 руб. в первую очередь, конкурсный управляющий просил банк поставить данное письмо в картотеку счета ООО «Нижеамурстрой».
В дополнении к заявлению от 30.11.2009 конкурсный управляющий сообщил, что период, за который производится погашение задолженности по заработной плате и выходным пособиям возник после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения 14.04.2009 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу № А73-2831/2009 ООО «Нижнеамурстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, указанные в заявлении, являются текущими и согласно статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат постановке в картотеку.
Вышеуказанные заявление и дополнение к заявлению были помещены банком 08.12.2009 в картотеку-2 к расчетному счету ООО «Нижнеамурстрой».
Выдача конкурсному управляющему денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению была произведена банком в период с 21.12.2009 по 09.12.2011 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме того, 07.12.2011 конкурсный управляющий представил в Дополнительный офис № 2 Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО г.Хабаровск заявление от 07.12.2011 б/н о помещении в картотеку счета ООО «Нижнеамурстрой» задолженности по заработной плате и выходным пособиям уволенным работникам в сумме 2 100 000 руб.
В дополнении к заявлению от 07.12.2011 конкурсный управляющий сообщил, что выплате подлежит задолженность по заработной плате с даты подачи в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании должника банкротом и с периода проведения процедуры наблюдения с 14.04.2009 по 10.11.2009 с введением конкурсного производства. На основании статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате и выходным пособиям относится к текущим платежам и подлежит выплате в первоочередном порядке.
Указанные выше заявление и дополнение к заявлению были помещены банком 08.12.2011 в картотеку-2 к расчетному счету ООО «Нижнеамурстрой».
Частичная выдача конкурсному управляющему денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий по указанному заявлению была произведена банком в период с 11.01.2012 по 29.05.2012 на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков.
Кроме того, в ходе конкурсного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю к расчетному счету №<***> ООО «Нижнеамурстрой» в Дальневосточном банке Сбербанка России ОАО г.Хабаровск были выставлены инкассовые поручения от 03.02.2010 №№ 3865-3886, от 26.04.2010 №№ 4592-4597, от 13.08.2010 №№ 5362-5367, от 20.08.2010 №№ 276, 279, от 16.09.2010 №№ 5583-5584, от 04.10.2010 №№5729-5730, от 18.10.2010 №№ 5418-5424, от 29.10.2010 №№5871-5875, от 10.11.2010 №№ 5907-5908, от 21.02.2011 №№ 166-171, от 25.12.2011 №№ 1666-1671 на списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 3 293 601,85 руб. на уплату налогов и пеней.
Посчитав, что банк неправомерно не исполнил в установленный срок выставленные к расчетному счету ООО «Нижнеамурстрой» инкассовые поручения, 29.05.2012 налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а 04.07.2012 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 2 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
Указанным решением ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (неисполнение поручения налогового органа о списании денежных средств) в виде взыскания штрафа в сумме 160 385,38 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.08.2012 № 13-10/234/16030 жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.07.2012 № 2, банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 №202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
Как установлено судом, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа от 03.02.2010 №№ 3865-3886, от 26.04.2010 №№ 4592-4597, от 13.08.2010 №№5362-5367, от 20.08.2010 №№ 276, 279, от 16.09.2010 №№ 5583-5584, от 04.10.2010 №№5729-5730, от 18.10.2010 №№ 5418-5424, от 29.10.2010 №№5871-5875, от 10.11.2010 №№ 5907-5908, от 21.02.2011 №№ 166-171, от 25.12.2011 №№ 1666-1671 на списание с расчетного счета ООО «Нижнеамурстрой» денежных средств на уплату налогов и пеней.
Из материалов дела следует, что указанная в инкассовых поручениях задолженность по налогам и пеням образовалась в связи с неисполнением ООО «Нижнеамурстрой» налоговой обязанности по уплате в бюджет транспортного налога за полугодие 2009, налога на имущество за 2009, единого социального налога за полугодие 2009, единого социального налога за девять месяцев 2009, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, а также налога на доходы физических лиц за 2008.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку задолженность по уплате налогов и пеней по транспортному налогу за полугодие 2009, по налогу на имущество за 2009, по единому социальному налогу за полугодие 2009, по единому социальному налогу за девять месяцев 2009, по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Нижнеамурстрой» банкротом (17.03.2009), с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущей.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
Таким образом, требования по уплате текущей задолженности по налоговым обязательствам могли быть удовлетворены лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Как установлено судом, на дату поступления в банк инкассовых поручений в картотеку-2 расчетного счета ООО «Нижнеамурстрой» 08.12.2009 и 08.12.2011 были помещены заявления конкурсного управляющего о наличии задолженности по заработной плате и выходным пособиям, относящейся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди требований кредиторов.
Располагая сведениями о наличии у ООО «Нижнеамурстрой», признанного банкротом, текущей задолженности второй очереди, банк был не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам и пеням, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.
Вследствие этого, при поступлении на расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» денежных средств банк правомерно произвел выдачу конкурсному управляющему денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий на основании предъявленных конкурсным управляющим денежных чеков к заявлениям на бронирование заработной платы.
Порядок ведения картотеки к внебалансовым счетам при недостаточности денежных средств на счете клиента гражданским законодательством не регулируется и в соответствии со статьями 4 и 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07. 2002 № 86-ФЗ устанавливается исключительно Банком России.
Заявления о бронировании средств на оплату труда помещаются в картотеку в соответствии с указаниями Банка России от 19.11.1996 № 17-2-11/978 и от 18.12.1996 № 17-12/1210, при этом форма документа, помещенного в картотеку, не влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов.
Поместив в картотеку заявления от 30.11.2009, от 07.12.2011, банк произвел выдачу денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» на основании чеков конкурсного управляющего, в пределах средств, забронированных по заявлениям о бронировании денежных средств на выдачу заработной платы и выходным пособиям.
Из представленных в дело доказательств следует, что в предъявленных денежных чеках конкурсным управляющим в графе «Направление выдачи» заполняемой против символа 40 было указано : выдача заработной платы.
В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» предусмотрены формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации.
Согласно разделу II Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте» Приложения 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У Отчет составляется по следующей номенклатуре символов : символ 40 - расход выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.
Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что поскольку предъявление к расчетному счету клиента заявления на бронирование заработной платы действующим законодательством не предусмотрено и заявление на бронирование заработной платы не является расчетным документом, а предъявление конкурсным управляющим расчетных документов - денежных чеков имело место позже выставления в банк инкассовых поручений, неисполнение банком инкассовых поручений является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявления о бронировании денежных средств.
Данный вывод подтверждается как сложившейся судебной практикой, так и Письмом ЦБ РФ от 21 июня 2000 № 03-17/2693, согласно которому вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах связан с очередностью списания средств с банковских счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательно не решен. В случае внесения соответствующих изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком России будет принят соответствующий нормативный акт, над проектом которого работает Департамент платежных систем и расчетов.
До выхода нормативного акта порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности на счете регулируется письмом от 18.12.96 № 1712/1210 «Разъяснения по вопросам в области безналичных расчетов», в соответствии с которым в картотеку неоплаченных расчетных документов помещается заявление, содержащее наряду с другими реквизитами период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В данном случае заявление конкурсного управляющего является формой распоряжения клиента о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности средств на его расчетном счете.
Выполняя распоряжение клиента на бронирование заработной платы, банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики.
Прервать распоряжение клиента на бронирование заработной платы для оплаты инкассовых поручений налогового органа, банк не имел права.
В полном объеме распоряжение клиента от 30.11.2009 на бронирование заработной платы было исполнено банком только 09.12.2011. Но 08.12.2011 в картотеку было поставлено следующее распоряжение клиента на бронирование заработной платы.
В свою очередь, денежный чек действителен к предъявлению в течение десяти дней со дня выдачи (пункт 11 Положения о чеках, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 06.11.1929). При этом в указанный срок денежные средства могут и не поступить на расчетный счет клиента.
В связи с ограниченным сроком действия денежный чек не может быть помещен в картотеку неоплаченных в срок расчетных документов.
Вместо денежного чека применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота предусмотрено помещение в картотеку заявления клиента о выдаче денежных средств на выплату заработной платы, что и было произведено банком в рассматриваемой ситуации.
Помимо этого, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что конкурсному управляющему было известно о датах поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Нижнеамурстрой» в связи с заключенными контрактами по реализации имущества предприятия, при этом в Отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим направлялись на выплату заработной платы и выходных пособий.
Указанные доводы налогового органа сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, совершенных в ходе конкурсного производства, что к предмету рассматриваемого спора не относится и не может быть поставлено в вину банку.
В данном случае банк располагал сведениями о наличии у ООО «Нижнеамурстрой» текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям, относящейся ко второй очереди. При этом в предъявленных денежных чеках конкурсный управляющий указывал, что денежные средства получены им на выдачу заработной платы.
Доказательств того, что денежные средства были выданы банком не на погашение задолженности по заработной плате и выходных пособий, а равно как и доказательств того, что банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что в число предъявленных к расчетному счету ООО «Нижнеамурстрой» инкассовых поручений вошли два инкассовых поручения от 20.08.2010 №№ 276 и 279 на уплату налога на доходы физических лиц, которые неправомерно не были исполнены банком, суд также отклоняет.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, определяя порядок исполнения требований по уплате налога на доходы физических лиц, Закон о банкротстве не закрепляет положений о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Учитывая, что требования по уплате задолженности по заработной плате и выходным пособиям относятся ко второй очереди, а требования по уплате налога на доходы физических лиц относятся к четвертой очереди, преимущество очередности удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, банком в данном случае не было нарушено.
Приведенные в ходе судебного разбирательства ссылки налогового органа на то, что в спорном периоде банком взималась плата за ведение клиентского счета, суд также отклоняет, поскольку названные обстоятельства при составлении акта от 29.05.2012 и принятии решения от 04.07.2012 № 2 не исследовались и не устанавливались и не явились основанием для принятия оспариваемого решения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем, оснований для привлечения банка к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
С учетом этого, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 подлежит признанию незаконным.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при принятии оспариваемого решения от 04.07.2012 № 2 налоговый орган излишне доначислил банку штраф в сумме 4 774,92 руб. по пункту 1 статьи 135 НК РФ, на что указано в письменных пояснениях налогового органа от 06.12.2012 № 02-8/016142.
На основании вышеизложенного, требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 04.07.2012 № 2 о привлечении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к ответственности за налоговое правонарушение.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Барилко
