Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11515/2014
28 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Стёпиной С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пак С.Э.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае
о признании недействительными предписания от 15.07.2014г. №22-05-06/3218, представления от 15.07.2014г. №22-05-06/3217 в части
в судебном заседании приняли участие:
от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Евсиков О.А. по доверенности от 23.12.2013 № 04/14-Г, Иванов В.С. по доверенности от 15.09.2014 № 30/14-А;
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Данилин А.В. по доверенности от 24.10.2014 № 17, Кызродев Д.В. по доверенности от 15.09.2014 № 15, Смолина С.П. по доверенности от 23.09.2014 № 16.
установил: Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании недействительным предписания от 15.08.2014г. № 22-05-06/3218, принятого в отношении Отдела капитального строительства Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.
Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 7 представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 15.07.2014г. № 22-05-06/3217, принятого в отношении Отдела капитального строительства Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России.
Определением суда от 24.09.2014 на основании ст.130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А73-11515/2014 и А73-10955/2014, с присвоением объединенному делу № А73-11515/2014.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.
Представители управления возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в соответствии с приказом управления № 83 от 07.04.2014г. в период с 07.04.2014г. по 09.06.2014г. (с учетом приостановления и продления сроков проведения проверки) проведена выездная проверка Отдела капитального строительства управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по вопросу правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012-2013 годах на приобретение и строительство жилья для военнослужащих.
Составлен акт выездной проверки от 11.06.2014г.
По результатам проверки вынесены представление от 15.07.2014г. № 22-05-06/3217 с требованием рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения на сумму 1 741 917 562,63 руб; предписание от 15.07.2014г. № 22-05-06/3218 с требованием принять меры к документальному подтверждению и письменному обоснованию, произведенной в 2012 году оплаты на сумму 86 010 992руб. 18коп. согласно условий государственного контракта от 25.08.2011 №И/19-11; восстановить в учете отдела необоснованно списанные по недооформленным и недостоверным документам капитальные вложения на сумму 1 598 168 471руб. 55коп.
Не согласившись с вынесенным предписанием и представлением Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обжаловало его, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под представлением понимается документ органа государственного финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (ч.2 ст. 270.2 БК РФ).
Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч.3 ст.270.2 БК РФ).
В соответствии с п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 89н от 11.07.2005г. представления, выносимые в адрес проверенных организаций обязательны к рассмотрению, а предписания обязательны к исполнению.
Заявитель, оспаривая пункты 1,2,4,5,7 представления от 15.07.2014 и предписание от 15.07.2014 считает, что оплата лифтового оборудования в части увеличения его стоимости, осуществлялась в счет резерва средств на непредвиденные затраты. Затраты на ремонт дороги относятся к дополнительным работам и оплачиваются в счет резерва средств на непредвиденные работы. Кроме того, указывает, что при проведении проверки управлением не учитывалось, что требования предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяются к первичным документам, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы отдела составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм (КС-2). На основании извещения и актов ф.ОС-1а была осуществлена передача объектов законченного строительства с баланса отдела на баланс войсковой части 2665. Указанные затраты приняты к учету войсковой частью, что послужило основанием для списания 1 598 168 741руб. 55коп.
Пункт 1 представления.
Надзорным органом в пункте 1 представления указано на неэффективное использование средств федерального бюджета, которое выразилось в оплате сверх сметного расчета на оборудование (пассажирские лифты). Сумма нарушения составила 14 940 746, 56 руб.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2012 года по коду бюджетной классификации 188 05011020401412310 по заявке на кассовый расход от 19.12.2012 № 0000157, счету от 03.12.2012 № 88, товарной накладной № 110 от 03.12.2012 в рамках государственного контракта от 25.08.2011 № И/19-11 «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г. Хабаровске». Отделом перечислено ООО «Строительная компания «Монолит» за лифты 38 000 000 руб.
Получены от ООО «Строительная компания «Монолит» пассажирский лифт «Сигма» грузоподъемностью 1000кг/ 4 человека в количестве 13 штук по цене 26 000 000 руб. и пассажирский лифт «Сигма» грузоподъемностью 1000 кг./13 человек по цене 12 000 000 руб. Общая сумма полученного оборудования составила 38 000 000 руб. с учетом НДС.
Данное оборудование было принято от ООО «Строительная компания «Монолит» и передано в монтаж ООО «Строительная компания «Монолит» по акту приемки оборудования без номера и даты в 2012 году.
В соответствии с локальными сметными расчетами на внутреннее инженерное обеспечение (сметные материалы книга № 8, локальные сметные расчеты № 2-10-2010) стоимость пассажирских лифтов определена в ценах 2000 года и составляет:
- лифт пассажирский марки «Сигма» для строений 9 этажей (количество остановок 9/9) 348 178,32 руб. без НДС.
- лифт пассажирский марки «Сигма» для строений 16 этажей (количество остановок 16/16) 464 967,86 руб. без НДС.
В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 27-1-ДСС-0021-12 от 03.05.2012г. года выданное краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» достоверности сметной стоимости строительства, а так же сводным сметным расчетом строительства №2-10-2010ТЦ, корректировка, индекс изменения сметной стоимости в текущем уровне цен (1 квартал 2011г.) на оборудование составляет -3,06.
В соответствии со сметным расчетом стоимость лифта пассажирского марки «Сигма» в текущем уровне цен составляет:
- с количеством остановок 9/9 348 178,32 руб. х 3,06 индекс изменения сметной стоимости в текущем уровне цен х 1,18 НДС = 1 257 202,28 руб. с НДС.
- с количеством остановок 16/16 464 967,86 руб. х3,06 индекс изменения сметной стоимости в текущем уровне цен х 1,18 НДС = 1 678 905,95 руб. с НДС.
Соответственно стоимость пассажирских лифтов в соответствии со сметным расчетом составляет:
- с количеством остановок 9/9, 1 257 202,28 х 13 штук = 16 343 629,64 руб. с НДС.
- с количеством остановок 16/16, 1 678 905,95 х 4 штуки = 6 715 623,80 руб. с НДС.
Общая сметная стоимость пассажирских лифтов в соответствии со сметным расчетом составляет 23 059 253,44 руб. с НДС.
Кроме того, на письме ООО «Строительная компания «Монолит» от 21.05.2012 (вх.от 22.05.2012 № ОКС/106-01) о согласовании применения лифтов фирмы «Сигма» модель IRISI-PA13(1000)-2SR60 отделом согласовано без увеличения стоимости 04.06.2012г.
Согласно пояснениям начальника отдела Жубоева М.С., данным в ходе проверки, в сметную документацию были внесены изменения, без увеличения цены контракта и произведена оплата, не превышающая сметного расчета. К пояснению от 05.06.2014 приложена смета на монтаж лифтов без номера, даты составления, без указания в каких ценах она составлена. При этом согласно предоставленным к проверке документам, сводный сметный расчет после получения положительного экспертного заключения в мае 2012 года не изменялся.
При проведении осмотра объекта «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г. Хабаровске» от 16.05.2014г. представителями надзорного органа и представителем отдела, а так же изучения паспортов лифтов, установлено, что в строениях установлено 7 лифтов 2013 года выпуска (апрель месяц), следовательно, при передаче в декабре 2012г. данного оборудования под монтаж, оно ещё не было изготовлено.
Кроме того, при осмотре было установлено, что лифты в жилых домах не соответствует характеристикам оборудования, указанного в акте передачи под монтаж ООО «Строительная компания «Монолит» в 2012г. (отсутствуют зеркала, и поручни на задней части кабины лифта). Данные элементы не демонтированы или сняты, а не были установлены заводом - изготовителем, так как при осмотре не обнаружено заводского крепления, указанных элементов.
Соответственно Отделом произведена оплата сверх сметного расчета за оборудование (пассажирские лифты) на общую сумму 14 940 746,56 руб., что является неэффективным использованием средств федерального бюджета в соответствии со ст. 34 БК РФ.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 744 ГК РФ предусмотрены положения о внесение изменений в техническую документацию.
Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1 ст.744 ГК РФ).
Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Проектной организацией разработавшей проектную документацию по данному объекту является ОАО «Сахалин-Инжиниринг».
В силу положений части 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, как следует из части 7 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рассматриваемом деле документы, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены ни надзорному органу, ни суду.
Представленная смета изменения стоимости лифтов разработана ООО СК «Монолит», который не является проектировщиком по данному объекту и не вправе вносить изменения ни в проектную, ни в сметную документацию. Кроме того, в представленном документе, не указано, в ценах какого периода составлена данная смета.
В связи с чем, при проведении проверки указанная смета, составленная в обоснование изменения цены лифтового оборудования, не принята к рассмотрению.
Довод заявителя о том, что общая сумма по контракту не превышена, отклоняется судом, поскольку цена строительства определяется сметой. Принимая на себя обязательства по строительству объекта, согласно проектно-сметной документации подрядчик обязан выполнить все технические условия без изменения цены (в том числе отдельных этапов или стоимости оборудования). У подрядчика не было законных оснований требовать оплату стоимости лифтов сверх сметного расчета, а у заявителя оплачивать сумму 14 940 746руб. 56 коп.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.34 БК РФ).
Предусмотренный сметным расчетом объем средств на установку лифтового оборудования был превышен заявителем без законных оснований. Потратив денежных средств больше, чем было предусмотрено первоначальным сметным расчетом, заявитель оплатил установку лифтов не соответствующих не только ранее заявленным в смете по стоимости, но и по характеристиками хуже, чем проведенным по учету.
Пункт 2 представления.
В пункте 2 установлено нарушение в виде нецелевого использования средств федерального бюджета, выразившееся в том, что заявителем произведены расходы на ремонт объекта (дороги) финансирование, которого не предусматривалось в рамках строительства объекта «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г. Хабаровске»: за ямочный ремонт дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская (дорога расположена за пределами строительной площадки). Сумма работ составила 544 281руб. 58коп.
При проведении проверки установлено что при исполнении заключенных государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству жилья для военнослужащих установлено, что отделом за счет средств федерального бюджета с 188 0501 1020401 412 310 произведена оплата ООО «Строительная компания «Монолит»» в рамках государственного контракта от 25.08.2011 № И/19-11 по ЗКР от 19.12.2012 № 0000157, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 76/6 от 19.12.2012 на сумму 544 281руб. 58коп. за ямочный ремонт дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская.
Как установлено проверкой в акте приемки выполненных работ нет ссылки на номер сметы, данные виды работ на указанных участках, не относятся к строительству объекта «Комплекс жилых домов на 584 квартиры по ул. Лазо в г. Хабаровске».
В соответствии разделом 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н (действовавшим в проверяемый период) указано, что по статье 1020401 «Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях» отражаются расходы на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в целях обеспечения имеющих специальные звания сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях.
Соответственно оплата ямочного ремонта дороги на участке ул. Лазо-Краснодарская за счет средств выделенных на обеспечение служебными жилыми помещениями на сумму 544 281руб. 58 коп. является нецелевым использованием средств федерального бюджета.
Доводы заявителя о том, что для организации дорожного движения и проезда легкового транспорта было необходимо выполнить ямочный ремонт покрытия на участке ул.Краснодарская отклоняются судом.
Материалами дела подтверждается, что, отремонтированная дорога не является временным сооружением. Сам факт выполнения ямочного ремонта свидетельствует о наличии дороги, а не сооружении новой. На это указывает смета на производство работ, в которой не указано на сооружение временной дороги, а указано на проведение ремонта.
Согласно п.12 ст.47 ГрК РФ в состав проектной документации включается проект организации строительства (ПОС).
Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, ПОС должен содержать для объектов производственного назначения и линейных объектов: обоснование потребности строительства (капитального ремонта) во временных зданиях и сооружениях, сведения о размерах и оснащении площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки, а также места их расположения на строительном генеральном плане строительства.
В соответствии с п.4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:
по расчету, основанному на данных ПОС, в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;
по нормам, приведенным в сборниках сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 -7(1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительным затратам, не учтенным сметными нормами.
Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.
Выбор способа расчетов за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливаются договором подряда.
В рассматриваемом случае такое временное сооружение как дорога по ул.Краснодарской не была учтена в проекте, на ее сооружение или ремонт не было сметы, прошедшей экспертизу, порядок расчетов за данный вид работ не был установлен договором, а следовательно довод заявителя о том, что стоимость затрат на ее ремонт должен быть включен в стоимость строительства объекта отклоняется судом.
В ходе проверки представлена смета на ремонт разработанная ООО СК «Монолит». Строительная компания «Монолит» не является проектировщиком по указанному объекту, не может вносить изменения ни в проектную, ни в сметную документацию.
Кроме того, как указано в письме ООО «СК «Монолит»» от 01.11.2012г., проезд необходимо организовать для проезда автотранспорта жителей. Об этом указывал и заявитель, что дорога необходима была для проезда легкового транспорта, а не для целей строительства. Следовательно, денежные средства были израсходованы на вид работ не относящийся к объекту строительства.
Пункт 4 представления, пункт 1 предписания.
Вышеуказанными пунктами надзорным органом установлены нарушения порядка ведения учета, в том числе бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, имевшие негативные финансовые последствия, выразившиеся в принятии к учету недооформленных документов, в части выполнения требований к содержанию обязательных реквизитов в первичных учетных документах, качества и достоверности, содержащихся в них данных.
В 2012 году в акты приемки выполненных работ одной строкой без расшифровки видов работ включены суммы корректировки актов за 2011 год. Сумма нарушения составила 86 010 992руб. 18коп.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Строительной компании «Монолит»» в рамках государственного контракта от 25.05.2011 № И/19-И оплачивались работы по строительству объекта «Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г.Хабаровске строения № 2, 3» с 188 0501 1020402 412 310 на сумму 160 000 000 руб. по ЗКР от 19.06.2012 № 54, счет от 15.06.2012 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2012 № 2, актов приемки выполненных работ от 31.05.2012 форма КС-2 №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2.
Кроме того, в указанных выше актах одной строкой без расшифровки видов работ включены суммы корректировки актов за 2011 год (от 23.12.2011 №№ 1/1, 13/1,2/1, 14/1, 10/1, 3/1, 15/1, 11/1,4/1, 18/1, 17/1, 24/1, 5/1, 19/1, 9/1, 6/1, 20/1, 16/1, 23/1, 7/1, 21/1, 8/1, 22/1, 12/1) на общую сумму 86 010992руб. 18коп. (с НДС), что не позволило проверить обоснованность принятия затрат и принадлежность к работам оплата которых должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, в рамках вышеназванного государственного контракта.
В соответствии с ч.1,2,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц; Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно Указанию по применению и заполнению формы первичных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6), который также содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.
Обязательными реквизитами КС-2, КС-6 являются наименование, виды работ, конструктивные элементы с указанием позиции по смете.
При проведении проверки установлено, что в вышеуказанных актах приемки выполненных работ значилась позиция «сумма корректировки актов за 2011 год». Такая позиция не была указана в сметах на производство работ, такая запись не позволяет определить суть хозяйственной операции, не является видом, наименование работ, не позволяет отнести данную сумму к объекту строительства.
Довод заявителя о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. применяются к первичным документам, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы заявителя составлены по форме, содержавшейся в альбомах унифицированных форм (КС-2), отклоняется судом.
Документы, составленные по унифицированной форме и не унифицированные должны содержать обязательные реквизиты, позволяющие с достоверностью определить суть хозяйственной операции, что в данном случае при оформлении первичных учетных документов организацией не было сделано.
Пункт 5 представления.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2012г. необоснованно без оправдательных документов (актов выполненных работ по монтажу) стоимость лифтов на сумму 38 000 000руб. отнесена на увеличение капитальных вложений по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Лазо в г. Хабаровске» по счету 18805011020401412.1.106.11.310, при том, что смонтированы лифты согласно актам приемки выполненных работ по монтажу лифтов только в 2013 году. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 были завышены остатки по счету 18805011020401412.1.106.11, что является искажением годового баланса за 2012 год по строке 090 (вложения в нефинансовые активы) на сумму 38 000 000,00 руб.
Согласно ч.1,4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Проверкой установлено, что в журнале операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2012 год оправдательным документом по подтверждению операции указана не товарная накладная, а справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляется на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2. При этом акт выполненных работ формы КС-2 по монтажу лифтов датирован 2013 годом. Факт выполнения работ по монтажу лифтов в 2013 году подтвержден пояснениями начальника отдела Жубоевым М.С. и как было указано выше, при осмотре объектов установлено, что монтированы лифты выпуска 2013 года.
Пункт 7 представления, пункт 2 предписания.
Вышеуказанными пунктами установлены нарушения порядка ведения учета, в том числе бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, имевшие негативные финансовые последствия, выразившее в необоснованном списании с учета капитальных вложений в 2013 году по недооформленным и недостоверным документам, а также извещению, данные отраженные в котором не соответствуют записям в Главной книге и журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2013 год. Сумма нарушения 1 598 168 471руб. 55коп.
В результате проверки выбытия основных средств установлено, что списание основных средств с учета отдела осуществлялось по недооформленным, не подтвержденным данными учета документам.
Материалами проверки установлено, что в 2013 году к проверке было представлено извещение от 18.12.2013 № 9-13 (форма 0504805 по ОКУД), согласно записей, в котором заявителем передано в войсковую часть 2665 капитальные вложения на общую сумму 1 598 168 471,55 руб., в том числе: со счета 188 0501 1020401.1.106.11 на сумму 494159019,04 руб., со счета 188 0501 1020401.1.106.31 на сумму 3 139 038,00 руб., со счета 188 0501 1020402.1.106.11 на сумму 1 100 870 414,51 руб., при этом в главной книге за 2013 год обороты по кредиту счета 188 0501 1020401.1.106.11 составили 495119949,04 руб., по кредиту счета 188 0501 1020402.1.106.11 составили 1103048522,51 руб. (со ссылкой на журнал операций № 7), оборотов по счетам со счета 188 0501 1020402.1.106.31 и со счета 188 0501 102 04 01.1.106.31 в главной книге за 2013 год не было.
Согласно записей в извещении от 18.12.2013 № 9-13 передается «Жилой комплекс по ул. Лазо в г. Хабаровске» (строение 1,2,3, электрические сети, сети наружного водопровода, дренаж тепловой сети, дренаж тепловой сети, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть ливневой канализации, сеть наружного освещения, тепловая сеть), при этом какие из перечисленных частей жилого комплекса передаются со счета 188 0501 1020402.1.106.11 или 188 0501 1020401.1.106.11, а какие со счета 188 0501 1020401.1.106.31 или 188 0501 1020402.1.106.31 определить нет возможности, так как в колонке «содержание записи» внесена всего одна запись «Жилой комплекс по ул. Лазо в г. Хабаровске» (строение 1,2,3, электрические сети, сети наружного водопровода, дренаж тепловой сети, дренаж тепловой сети, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть ливневой канализации, сеть наружного освещения, тепловая сеть).
Кроме того согласно записи на извещении приложение: 8 документов. На требование надзорного органа представить оправдательные документы к извещению от 18.12.2013 № 9-13 (требование от 20.05.2014) предоставлены 13 актов приема-передачи на общую сумму 1598168 471,55 руб., в том числе:
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 29.11.2013 № 1 (Жилой дом - строение №1) на сумму 588 861 182,63 руб.;
-акт приема-передачи объекта основных средств кроме (зданий, сооружения) от 29.11.2013 № 2 плита электрическая «Лысьва» четырехкомфорочная (Жилой дом - строение №1) на сумму 1 217 178,00 руб. (171 шт.);
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 29.11.2013 № 1 (Жилой дом - строение №2) на сумму 487 290 524,04 руб;
- акт приема-передачи объекта основных средств кроме (зданий, сооружения) от 29.11.2013 № 2 плита электрическая «Лысьва» четырехкомфорочная (Жилой дом - строение №2) на сумму 960 930,00 руб. (135 шт.);
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 29.11.2013 № 1 (Жилой дом - строение №3) на сумму 469 886 695,74 руб.;
- акт приема-передачи объекта основных средств кроме (зданий, сооружения) от 29.11.2013 № 2 плита электрическая «Лысьва» четырехкомфорочная (Жилой дом - строение №3) на сумму 960 930,00 руб. (135 шт.);
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/1 (электрические сети 0,4 кВ) на сумму 3 588 179,40 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/2 (сеть наружного водопровода) на сумму 4 099 485,20 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/3 ( дренаж тепловой сети) на сумму 1 203 911,52 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/4 (Сеть хозяйственно-бытовой канализации) на сумму 14 612 192,52 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/5 (Сеть ливневой канализации) на сумму 5 742 527,82 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/6 (Сеть наружного освещения) на сумму 4 853 816,72 руб.;
- акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.12.2013 № 1/7 (Тепловая сеть) на сумму 14 890 917,96 руб.
Во всех вышеперечисленных актах приема-передачи от 29.11.2013 и от 16.12.2013 нет данных о номере счета аналитического учета, на котором необходимо учитывать передаваемые основные средства.
Кроме того, в актах приема-передачи зданий указано, что в стоимость объектов входит стоимость малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, при том что не было оплаты из федерального бюджета и соответственно нет оснований для отнесения на затраты при строительстве вышеназванного жилого комплекса стоимости малых архитектурных форм и спортивных тренажеров.
Согласно п. 8.6. государственного контракта от 25.05.2011 № И/19-11 заключенного с ООО «Строительная компания» Монолит» внебюджетные инвестиции покрывают затраты Управляющего проектом (ООО «Строительная компания «Монолит») на организацию производства работ по сносу (демонтажу) ликвидируемого имущества (числилось на учете войсковой части 2665) на проведение работ по благоустройству территории жилого комплекса с установкой малых архитектурных форм.
На требование надзорного органа от 21.05.2014 предоставить документы подтверждающие затраты ООО «Строительная компания «Монолит»» с расшифровкой по статьям: снос существующих строений, а также благоустройство с установкой малых архитектурных форм документы предоставлены не были. От начальника отдела М.С.Жубоева получено пояснение, что работы выполнялись в соответствии с локальными сметными расчетами, разработанными ООО «Сахалин-Инжиниринг».
Все первичные учетные документы должны иметь обязательные реквизиты. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Акты приема-передачи, приложенные к вышеуказанному извещению, недооформлены в части указания аналитических счетов, а также достоверности краткой характеристики объекта в части стоимости малых архитектурных форм и спортивных тренажеров. Данные, содержащиеся в извещении № 9-13 от 18.12.2013г., не подтверждаются данными бюджетного учета по отделу.
В силу ч.3 ст.201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности все обстоятельства суд считает, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае правомерно вынесены представление от 15.07.2014 № 22-05-06/3217, предписание от 15.07.2014 № 22-05-06/3218.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России о признании недействительным предписания от 15.07.2014г. №22-05-06/3218, представления от 15.07.2014г. №22-05-06/3217 в части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья С.Д. Стёпина
