Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-735/2017
02 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Серга Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,
рассмотрел в заседании суда дело заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю
о признании незаконными и отмене представления от 10.01.2017 № 22-48-09178 и предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176,
при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 08/17-Г, ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 № 06/17-Г;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017, ФИО5 по доверенности от 10.03.2017,
в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 10.04.2017 до 17.04.2017, с 17.04.2017 до 21.04.2017,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - заявитель, ФГКУ «Управление ВО ВНГ России», Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о признании незаконными и отмене представления от 10.01.2017 № 22-48-09178 и предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
УФК по Хабаровскому краю проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» за период 01.01.2015 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 01.12.2016, которым установлен ряд нарушений бюджетного законодательства. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176 и представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
Не согласившись с указанными предписанием и представлением, ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемых предписания и представления незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие их какому – либо нормативному правовому акту и нарушения ими прав, законных интересов заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
По пункту 1 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки было установлено, что в журнале операций № 1 по счету «Касса» за февраль 2015 года не были отражены данные, содержащиеся в первичных учетных документах - расходном кассовом ордере от 17.02.2015 № 65 на сумму 144 300,00 рублей и расходном кассовом ордере от 19.02.2015 № 73 на сумму 179 400,00 рублей. В ходе проверки вышеуказанное нарушение было устранено.
В результате заявителем были нарушены требования пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция по применению единого плана счетов, Инструкция от 01.12.2010).
В соответствии с указанным пунктом записи в регистры бухгалтерского учета (Журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов.
Таким образом, со стороны ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» было допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что при проведении проверки им был представлен черновик журнал операций № 1 «Журнал операций по счету «Касса».
Все выводы в акте сделаны исходя из анализа предоставленных для проверки оригиналов документов, подписанных должностными лицами заявителя.
Так, в акте выездной проверки указано, что в регистре бухгалтерского учета журнал операций № 1 «Журнал операций по счету «Касса» за февраль 2015 года, который подписан главным бухгалтером Управления ФИО6 и исполнителем - ФИО7, не были отражены данные, содержащиеся в первичных учетных документах РКО от 17.02.2015 № 65 на сумму 144 300,00 рублей, РКО от 19.02.2015 № 73 на сумму 179 400,00 рублей, что подтверждено соответствующим образом заверенными Управлением копиями первичных учетных документов и копией журнала операций № 1 за февраль 2015 года. На основании вышесказанного в акте и отражено нарушение п. 11, 168 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Кроме того, в разногласиях к акту проверки от 14.12.2016 № 27/3821 заявитель не указывал на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки сотрудникам УФК по Хабаровскому краю был предоставлен «черновик» журнала.
По пункту 2 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки было установлено, что заявителем по государственному контракту с ООО «Златко» от 03.11.2015 № 54 были приобретены сувенирные наборы в комплекте «Подстаканник», в количестве 8 штук на общую сумму 50 000,00 рублей.
По состоянию на 31.12.2015 вышеуказанные сувенирные наборы не были оприходованы на забалансовом счете 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры». Данные ценные подарки не нашли отражение в оборотной ведомости товарно-материальных ценностей по счету 07 за 2015 год и в инвентаризационной описи от 28.12.2015 № 15.
Указанный факт ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не отрицает.
При этом, в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не отражение в учете ценных подарков привело к искажению годового баланса (ф. 0503130) по состоянию на 01.01.2016 по разделу «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по счету 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки, сувениры» по строке 070 на сумму 50 000,00 рублей.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
Ссылка заявителя на положения п. 77 Регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2015 № 980, не может служить основанием для признания обжалуемого представления незаконным.
Данный регламент регулирует процедуру проведения ведомственного финансового контроля за финансово-хозяйственной деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации и не подлежит применению при осуществлении органами Федерального казначейства контрольных функций в финансово-бюджетной сфере.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что не отражение по состоянию на 31.12.2015 на счете 07 «Переходящие награды, призы, кубки и ценные подарки» ценных подарков в сумме 50 000,00 рублей не привело к искажению годового баланса за 2015 год.
При этом, в пункте 11.1 инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н указан состав бюджетной отчетности куда входит, в том числе: баланс - форма 0503130, на страницах 8-11 которого отражается информация о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (с 01 по 42).
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением ошибки данное нарушение не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.
По пункту 3 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки было установлено, что по авансовому отчету от 09.12.2015 № 899 военнослужащего Управления ФИО8 были приняты к учету расходы на сумму 66 404,00 рубля при отсутствии необходимых первичных учетных документов, а именно: перечня перевозимых технических средств, счета на услугу доставки груза, счета на услуги автоэкспедирования.
В ходе проверки вышеуказанное нарушение было устранено, отсутствующие документы были представлены.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.
Вышеуказанные требования законодательства ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» нарушены - приняты к учету расходы, по которым лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета в момент проведения соответствующей бухгалтерской операции, не были представлены подтверждающие документы.
Фактически от подотчетного лица принят авансовый отчет, но документы, которые бы свидетельствовали о том, что данные расходы действительно имели место, не были представлены.
Тот факт, что данные документы впоследствии были переданы в бухгалтерию заявителя (на дату проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю) не влияет на факт совершения нарушения в момент принятия и учета авансового отчета.
Кроме того, ссылка в дополнении к исковому заявлению на наличие у Управления актов выполненных работ, счетов-фактур не обоснована, так как в авансовом отчете указаны документы, датируемые 24.11.2015, а счета -фактуры и акты выполненных работ не указаны в авансовом отчете и датированы 09.12.2015, а согласно авансового отчета ФИО8 убыл в командировку 23.11.2015, а вернулся из командировки 27.11.2015.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 4 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки было установлено, что в бюджетном учете Управления на балансовом счете 101.13 «Основные средства - недвижимое имущество» по состоянию на 31.12.2015 необоснованно числились следующие 7 объектов основных средств: тепловая сеть, водопроводная сеть, канализационные сети, линия электропередачи, сети электроснабжения и наружного освещения, трансформаторная подстанция, групповая резервуарная установка сжиженного газа на две емкости.
Указанные объекты представляли собой инженерные сети 90-квартирного дома, расположенного по адресу: <...> А.
При этом, государственная регистрация прав на 6 объектов произведена только 27.01.2016 и 28.01.2016, на 1 объект (линию электропередачи) государственная регистрация права приостановлена Управлением с 28.01.2016.
В результате заявителем были нарушены требования пункта 36 Инструкции по применению единого плана счетов, согласно которому принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.
До момента государственной регистрации прав на данные объекты последние подлежали отражению на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения», а не на счете 101.13 «Основные средства - недвижимое имущество».
При этом, необоснованное перемещение со счета 106.13 на счет 101.13 семи инвентарных объектов, на которые по состоянию на 31.12.2015 в Управлении отсутствовала регистрация права на недвижимое имущество повлекло искажение годового отчета за 2015 год по строке 091 (вложения в недвижимое имущество учреждения (0 106.10 000) на сумму 35 023 454,89 рубля.
Ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, в соответствии с которым объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств, не обоснована.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных методических указаний, действие данного документа распространяется на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных учреждений).
Организационно-правовая форма Управления - федеральное казенное учреждение.
В рассматриваемом случае заявителю необходимо было руководствоваться пунктом 36 Инструкции по применению единого плана счетов.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 5 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки анализ предоставленных журналов операций № 7-9 за 2015 год показал, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Инструкции по применению единого плана счетов, в журнал операций № 7-9 за май вносились записи, не подтвержденные первичными учетными документами.
Так, в мае 2015 года в журнале операций № 7-9 указаны обороты для главной книги с корреспонденцией по уменьшению начисленной амортизации жилого недвижимого имущества на общую сумму 2 940 180,76 рублей (проводка: дебет 188.0303.084.0049244.1.104.11.410; кредит 188.1.14.02014.01.7000.1.401.10.172 доходы от реализации высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба (в части реализации основных средств по указанному имуществу)», при этом записи в журнале операций № 7-9 за май 2015 года со ссылкой на документы, послужившие основанием для указанной корректировки, отсутствуют.
Согласно предоставленным для проверки документам в бюджетном учете Управления нет данных о реализации в мае 2015 года жилого недвижимого имущества.
Тот факт, что бухгалтерской справкой б/н от 14.12.2016 (в заявлении ошибочно указан 2015 г.) заявителем была осуществлена исправительная проводка, не влияет на факт нарушения в мае 2015 г. требований правил бухгалтерского учета.
В соответствии со статьями 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства являются органами внутреннего государственного финансового контроля, имеющими право выносить представления и предписания.
Частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением нарушения оно не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 6 обжалуемого представления от 10.01.2017 № 22-48-09178.
При проведении проверки было установлено занижение оборотов в главной книге за декабрь 2015 года по кредиту счета 104.11 «Амортизация жилых помещений - недвижимого имущества учреждения» на сумму 4 624,40 рубля.
Так, согласно предоставленных инвентарных карточек, ведомости амортизационных отчислений за декабрь 2015 года, журналов операций № 7-9 за 2015 год всего начислено амортизационных отчислений на жилые помещения на общую сумму 53 057 004,86 рубля (в том числе на сумму 19 873 626,35 рублей на квартиры, переданные в ноябре 2015 года в порядке внутриведомственных расчетов и на сумму 33 183 378,51 рублей на квартиры и помещения, числящиеся в учете Управление по состоянию на 31.12.2015) в главной книге за декабрь 2015 года по кредиту 104.11 «Амортизация жилых помещений - недвижимого имущества учреждения» по состоянию на 31.12.2015 отражена сумма 53 052 380,46 рублей.
Таким образом, заявителем был допущен факт внесения в главную книгу записей, не подтвержденных данными аналитического учета и первичными учетными документами, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Аналогичным образом, довод заявления о том, что бухгалтерской справкой б/н от 14.12.2016 (в заявлении ошибочно указан 2015 г.) заявителем была осуществлена исправительная проводка, не влияет на факт нарушения в мае 2015 г. требований правил бухгалтерского учета.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что в связи с самостоятельным исправлением нарушения оно не может быть включено в представление, поскольку целью представления является принятие мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в настоящем представлении.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 10 обжалуемого представления от 10.01.2017 №22-48-9178.
В нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.7, 22, 23, 31 «Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета», утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее по тексту - Инструкция № 162н), п. 35 Учетной политики Управления, утвержденной приказом командующего ВРК ВВ МВД России от 18.08.2015 № 224, не были оприходованы основные средства и материальные запасы, оплаченные и полученные по накладным в рамках исполнения государственных контрактов с ООО «АСП Центр», ООО «АйТи Сфера», ООО «Торгпроект», ООО «Цифровое отражение», ООО «Битроникс-Хабаровск», ООО «Морена», ООО «Торговый дом «Востокавтоматика», ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ».
Так, согласно условий государственных контрактов Заказчиком и получателем товарно-материальных ценностей являлось Управление. По товарным накладным материальные ценности были получены сотрудниками Управления, что подтверждается печатью и подписями должностных лиц Управления.
Общая сумма нарушений бюджетного учета составила 1 973 233,87 рубля, в том числе:
- основные средства в сумме 1 246 420,00 рублей;
- материальные запасы в сумме 726 813,87 рублей.
Кроме того, согласно записей в Журналах операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за март, июнь, август, сентябрь, декабрь 2015 года были сделаны бухгалтерские записи на общую сумму 1 973 233,87 рубля о передаче вышеназванных материальных ценностей в войсковые части по извещениям. При этом документов, подтверждающих передачу материальных ценностей от Управления в войсковые части, к проверке не предоставлено. На товарных накладных, приложенных к Журналам операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за март, июнь, август, сентябрь, декабрь 2015 года, сделаны записи о проводках со счетов 302.31 и 302.34 на счета 304.04.310 и 304.04.340. Также, к проверке были представлены двусторонне подписанные извещения по передаче вышеназванных материальных ценностей, но без документов, подтверждающих передачу ценностей и без доверенностей на получение ценностей от Управления, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7, 26 Инструкции № 162н.
Аргументы Управления по отсутствию складов и должностных лиц по учету ТМЦ не опровергают установленные нарушения требований действующего законодательства, а именно: ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.7, 22, 23, 31 «Инструкции по применений Плана счетов бюджетного учета», утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н.
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель как получатель бюджетных средств должен обеспечить ведение бюджетного учета.
В свою очередь войсковая часть 7482, которой передано имущество, является юридическим лицом и ведет бюджетный учет самостоятельно.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 1 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
При проведении проверки было установлено, что заявителем были приняты к учету первичные учетные документы, не подлежащие оплате по причине отсутствия в командировочном удостоверении соответствующего населенного пункта.
Так, военнослужащий ФИО9 был направлен в г. Киров для участия в оперативно-стратегическом учении внутренних войск МВД России, в период с 31.03.2015 по 13.04.2015. При этом военнослужащим был представлен авансовый отчет от 14.04.2015 № 209 и предъявлены к оплате счет и чек № 18760 за проживание в гостинице «Марине Парк Отель» г. Нижний Новгород в период с 09.04.2015 по 10.04.2015 на сумму 2 500,00 рублей.
Приказ о командировании данного военнослужащего от 13.04.2015 № 76с/ч также не предусматривал его нахождение в г. Нижний Новгород.
В соответствии п.70. Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, приказ о направлении в служебную командировку должен содержать, в том числе место назначения командировки (населенный пункт).
В ходе проверки было установлено, что в командировочном удостоверении военнослужащего ФИО9 г. Нижний Новгород не был указан в качестве пункта служебной командировки.
Кроме того, согласно п.2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, действия настоящей инструкции распространяются на поездки сотрудника (военнослужащего) по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы (военной службы).
Заявителем было нарушено требование вышеуказанной инструкции, поскольку на дату нахождения ФИО9 в служебной командировке решение уполномоченного должностного лица, подтверждающего необходимость командировки в г. Нижний Новгород, отсутствовало.
Приказ командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации № 46 с/ч, определяющий местом нахождения в командировке военнослужащего ФИО9 г. Нижний Новгород, датирован 01.03.2017.
Таким образом, указанный локальный акт был издан после проведения проверки и вынесения обжалуемого предписания и не может служить основанием для признания данного пункта предписания незаконным.
Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 2 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
При проведении проверки было установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», пункта 44 Инструкции по применению единого плана счетов, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, на основное средство (квартира № 6 в <...> инвентарный номер 781) неверно устанавливалась норма амортизационных отчислений. В результате по состоянию на 31.12.2015 были излишне начислены амортизационные отчисления, что повлекло искажение баланса (ф. 0503130) за 2015 год по счету 1 104.13 000 по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на сумму 214 419,40 рублей.
Так, срок полезного использования объекта был указан ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» в инвентарной карточке как 358 месяцев, при том, что жилая квартира должна относиться к 10 группе со сроком полезного использования свыше 30 лет (свыше 360 месяцев).
Кроме того, согласно п. 44 Инструкции по применению единого плана счетов в десятой амортизационной группе срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072.
В соответствии с указанным документом для жилых зданий установлены следующие нормы амортизационных отчислений:
- здания каменные, особо капитальные, стены кирпичные толщиной в 2,5-3,5 кирпича или кирпичные с железобетонным или металлическим каркасом, перекрытия железобетонные и бетонные; здания с крупнопанельными стенами, перекрытия железобетонные - 0,7% в год;
- здания с кирпичными стенами толщиной в 1,5-2,5 кирпича, перекрытия железобетонные, бетонные или деревянные; с крупноблочными стенами, перекрытия железобетонные - 0,8% в год;
- здания со стенами облегченной кладки из кирпича, монолитного шлакобетона, легких шлакоблоков, ракушечника, перекрытия железобетонные или бетонные; здания со стенами крупноблочными или облегченной кладки из кирпича, монолитного шлакобетона, мелких шлакоблоков, ракушечника, перекрытия деревянные - 1,0% в год;
- здания со стенами смешанными, деревянными рублеными или брусчатыми - 2,0% в год;
- здания сырцовые, сборно-щитовые, каркасно-засыпные, глинобитные, саманные - 3,3 % в год;
-здания каркасно-камышитовые и другие облегченные - 6,6 % в год.
Таким образом, согласно предоставленным ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» документам для жилой квартиры № 6 в <...> норма амортизационных отчислений должна составлять не менее 1% от первоначальной стоимости в год.
Таким образом, вышеуказанное нарушение привело к завышению суммы в балансе за 2015 год (форма 0503130) по строке 021 (амортизация недвижимого имущества учреждения) на сумму 214 419,40 рублей, что является нарушением п. 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н.
В соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н Основные средства - недвижимое имущество учреждения учитываются на счете 101.11, а на счете учитывается 104 «амортизация недвижимого имущества учреждения жилых помещений».
Таким образом, неверное начисление амортизации необоснованно искажает данные в бюджетном учете заявителя о начисленной амортизации по состоянию на 31.12.2015 на сумму 214 419,40 рублей.
Кроме того, заявитель указывает, что, по его мнению, исправление допущенного нарушения должно осуществляться в соответствии:
- с пунктом 44 Инструкции от 01.12.2010 № 157н. Однако, предоставленные в ходе проверки документы (в том числе инвентарная карточка на квартиру № 6 в <...> инвентарный номер 781) не содержат данных об изменении балансовой стоимости квартиры, связанных с реконструкцией, модернизацией, достройкой, дооборудовании или частичной ликвидации. Срок полезного использования основного средства - квартира № 6 в <...> инвентарный номер 781 не изменялся. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными;
- с пунктом 61 Инструкции от 01.12.2010 № 157н. Однако, ссылка на расчет сумм амортизации объектов нематериальных активов (п. 61) не относится к рассматриваемой ошибке, так как регламентирует особенности учета только нематериальных активов (применяемый счет 102), а не основных средств, к которым относится квартира № 6 в <...> инвентарный номер 781, учет которой осуществляется на счете 101.11. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными;
- с пунктом 85 Инструкции от 01.12.2010 № 157н. Однако, в пункте 85 указан только порядок начисления амортизации, а не порядок исправления допущенной ошибки. Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными.
В Инструкции от 01.12.2010 № 157н только пункт 18 определяет порядок исправления ошибок, в том числе, обнаруженных после составления годового отчета.
Следовательно, данный пункт представления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 3 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
При проведении проверки было установлено, что по объектам недвижимости - жилым помещениям, находящимся на балансе ФГКУ «Управление ВО ВНГ России», ежемесячные амортизационные отчисления с апреля по декабрь 2015 года осуществлялись из расчета срока полезного использования 360 месяцев.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» данный срок соответствует 9 амортизационной группе (360 месяцев включительно), в то время как жилые помещения и квартиры относятся к 10 амортизационной группе.
В результате ошибочно установленного срока полезного использования на отдельные основные средства, относящиеся к 10 амортизационной группе, заявителем была излишне начислена амортизация на общую сумму 29 550 272,21 рубля, что повлекло искажение баланса (ф. 0503130) за 2015 год по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на эту же сумму.
Расчет ошибочного начисления амортизации за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 приведен в приложении № 15 к акту проверки.
Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что вывод о допущенных нарушениях не соответствует требованиям законодательства.
В предписании направленном в адрес Управления предписано начисление амортизации привести в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», п. 44 Инструкции от 01.12.2010 № 157н. В соответствии с пунктом 18 Инструкции от 01.12.2010 № 157н корректировку амортизационных отчислений отразить в учете с оформлением бухгалтерских справок. В Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов отразить дополнительными бухгалтерскими записями, произведенными на основании бухгалтерских справок (ф. 0504833), исправление ошибок в начислении амортизации.
Ссылка заявителя на невозможность исправления допущенных ошибок в начислении амортизации основных средств необоснованно и противоречит положениям пункта 18 Инструкции от 01.12.2010 № 157н.
Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 4 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
В ходе проверки было установлено, что Управлению в порядке внутриведомственных расчетов были переданы затраты по выполненным работам по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности копировально-множительных и печатных устройств, которые ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не принадлежали и не числились в бюджетном учете, а именно:
- по извещению от 27.07.2015 № 850 на сумму 495 616,76 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2015 №№ 137/Р, 138/Р);
- по извещению от 21.10.2015 № 1302 на сумму 510 420,01 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.09.2015 №№ 285/Р, 286/Р);
- по извещению от 01.12.2015 № 1849 на сумму 464 165,77 рублей (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 10.11.2015 № 323/Р).
Вышеуказанные затраты были списаны на финансовый результат ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».
При этом в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодека Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, учреждение вправе осуществлять расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование либо находящихся у учреждения на праве оперативного управления.
Таким образом, Управлением было допущено нарушение бухгалтерского учета в части необоснованного отнесения на нужды Управления затрат по выполненным работам по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности копировально-множительных и печатных устройств, которые не числились в бюджетном учете на общую сумму 1 470 202,54 руб.
Так как указанное имущество в бюджетном учете ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» не числилось, затраты по его содержанию и ремонту должны были быть переданы по учету его балансодержателю.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из смысла статьей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за соответствующим учреждением, именно последнее несет обязанности по содержанию имущества.
При таких обстоятельствах заявителем необоснованно отнесены на собственные нужды затраты на содержание имущества (копировально-множительных и печатных устройств), которое не принадлежало заявителю.
Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
По пункту 5 обжалуемого предписания от 10.01.2017 № 22-48-09176.
В ходе проведения проверки было установлено, что в бюджетном учете Управления на балансовом счете 101.13 «Основные средства -недвижимое имущество» по состоянию на 31.12.2015 необоснованно числились 7 объектов основных средств, которые следовало учитывать на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (пункт 4 настоящего отзыва).
В результате указанного нарушения ФГКУ «Управление ВО ВНГ России» была неправомерно начислена амортизация, что повлекло искажение баланса (ф.0503130) за 2015 год по счету 1.104.13.000 по строке 021 «Амортизация недвижимого имущества учреждения» на общую сумму 97 287,39 руб.
Подтверждение вывода о том, что до момента государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества последние подлежат учету на счете 106.13 «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (а не на счете 101.13 «Основные средства - недвижимое имущество» как утверждает заявитель) содержат и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации - письма от 23 апреля 2013 г. № 02-06-10/14058, от 14 июля 2015 г. № 02-06-10/40377, от 11 ноября 2016 г. № 02-06-10/66367.
Кроме того, в пункте 86 Инструкции от 01.12.2010 № 157н указано, что начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Таким образом, на объекты основных средств, необоснованно отраженные на балансовом счете 1 101.13 000, была неправомерно начислена амортизация на общую сумму 97 287,39 рублей.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Кроме того, под искажением бюджетной (бухгалтерской) отчетности понимается неверное отражение, и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.
Соответственно доводы Управления о том, что излишнее начисление амортизации на сумму 97 287,39 рублей на объекты, необоснованно учитываемые на счете 101.13, не привело к искажению годового баланса за 2015 год по строке 021, являются необоснованными.
Следовательно, данный пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Серга Д.Г.
