Решение АС Хабаровского края от 20.11.2023 № А73-13970/2023

139/2023-234528(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-13970/2023
27 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  141221, <...>, пом. 1) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  690002, <...>) 

о признании незаконным решения от 22.02.2023 № 33-17/2800 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебное заседание явились:
от заявителя – не явились, извещены;

от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по  доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398, диплом; 

от МИ ФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от  24.10.2022 № 05-16/3647, диплом. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель,  общество, ООО «Стройиндустрия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по  Хабаровскому краю, управление) от 22.02.2023 № 33-17/2800 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее –  межрегиональная инспекция). 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;  явка представителя не обеспечена; представлено заявление о рассмотрении дела в свое  отсутствие. 

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителя налогоплательщика. 

Представители управления и межрегиональной инспекции на доводы заявления  возразили; представлены отзывы, а также материалы выездной налоговой проверки. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные  для разрешения спора обстоятельства. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району 

г. Хабаровска на основании решения от 05.11.2020 № 13 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Стройиндустрия» по вопросу своевременности уплаты (удержания,  перечисления) НДС за период с 01.01.2017 по 30.03.2020 и налога на прибыль за период с  01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения  требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ,  выраженные в необоснованном завышении ООО «Стройиндустрия» налоговых вычетов  по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой  отчетности налогоплательшика, в отношении сделок, заключенных с ООО «Антарес»,  ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», 

ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг»,

ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь»,  ООО «Дальоптторг», ООО «Спецтехник», ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда», 

ООО «ДВ Логистик», ООО «Домино», ООО «Пасифик», ООО «Армада»,
ООО «Элитстрой», ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ»,

ООО «Центр аренды спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис»,  ООО «Экстра», ООО «Грандстрой», ООО «Эверест», ООО «Премьер», 

ООО «Карьер Сервис», ООО «Строй-ДВ», ООО «Техновек», ООО «ТД Венера»,  ООО «Техносервис», ООО «Спецстройпоект», ООО «Ирида» (всего 40 контрагентов). 

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в  ходе проверки акта выездной налоговой проверки от 24.06.2022 № 12-13/4, а также  письменных возражений налогоплательщика и дополнений к акту выездной налоговой  проверки от 28.11.2022 № 33-17/4-1 принято решение от 22.02.2023 № 33-17/2800 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 682 руб. (с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 16 раз), доначислен налог на  прибыль организаций в сумме 28 679 038 руб. и НДС в сумме 26 125 627 руб. 

ООО «Стройиндустрия» обжаловало данное решение управления в вышестоящий  налоговый орган. 

Решением межрегиональной инспекции от 16.06.2023 № 07-10/2200@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением управления от 22.02.2023 № 33-17/2800 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

ООО «Стройиндустрия» 28.08.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд. 

По мнению заявителя, все аргументы налогового органа сводятся к тому, что  спорные контрагенты общества не могли оказать соответствующие услуги, в то время как  объем этих услуг передан заказчикам. ООО «Стройиндустрия», в свою очередь, могло  выполнить свои договорные обязательства перед заказчиками в проверяемом периоде  только с привлечением большого количества контрагентов на поставку материалов и с  привлечением поставщиков услуг (работ). Заявитель указывает, что заключая договоры с  заказчиками, осознавал невозможность выполнения всего объема заказов с помощью 

собственных транспортных средств и силами работников, осуществляющих трудовую  деятельность в ООО «Стройиндустрия», а также осознавал наличие факта большой  территориальной удаленности объектов строительства при совпадении временного  интервала выполнения работ. Однако, в условиях большой конкуренции между  юридическими лицами, представляющих транспортные услуги, общество вынуждено  соглашаться с условиями и объемами работ, предлагаемыми заказчиками. Таким образом,  налогоплательщик считает несостоятельными выводы налогового органа о том, что целью  имевших место сделок со спорными контрагентами является налоговая экономия, в силу  того, что налоговым органом не установлены реальные обстоятельства ведения  финансово-хозяйственной деятельности обществом, сложившейся на экономическом  рынке ситуации, а также иные сопутствующие факты, при проведении анализа которых у  налогового органа отсутствовали бы все основания по отрицанию им необходимости  привлечения поставщиков для оказания услуг и приобретения большого количества  инертных (строительных материалов) проверяемым лицом. По мнению заявителя,  налоговым органом в ходе проверки всесторонне не исследовались все обстоятельства  совершенных сделок, не производился сбор доказательной базы, исходя из реальных  условий действующего налогового законодательства, о чем свидетельствует отсутствие в  решении и материалах налоговой проверки документов, подтверждающих совершение  налогоплательщиком противоправных действий, предусмотренных пунктом 2 

статьи 54.1 НК РФ, а также не установлены нарушения по искажению проверяемым  лицом сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду нереальности исполнения сделки  сторонами, а, следовательно, исключение налоговым органом из состава налоговых  вычетов сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами в соответствии является  неправомерным. Предоставление «фиктивного» пакета документов по сделкам с  контрагентами без обоснования того, в чем выражается несоблюдение сторонами  существенных условий договоров, по мнению заявителя, не дает оснований для признания  их не соответствующими действующему законодательству и их недействительности в  силу закона. Как указывает общество, все первичные документы, представленные 

ООО «Стройиндустрия» в ходе проверки по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не оспаривается налоговым органом. В том  числе, по мнению заявителя в материалах проверки отсутствуют прямые доказательства,  указывающие на умышленные действия общества, его законных или уполномоченных  представителей, и направленные на присвоение имущества в виде денежных средств или  каком-либо другом виде. Доказательственная база налогового органа построена на  предположениях, что сомнительные контрагенты не могли выполнить полученные для  своей производственной деятельности результаты работ, услуг по причине того, что  данные организации не исполняли в полной мере своих обязанностей  налогоплательщиков, не представляли сведений в налоговый орган о своем имуществе и  рабочей силе; общество считает, что отсутствие должного уведомления государственных  органов о деятельности юридического лица не означает, что данное лицо не могло  выполнить работы и услуги для своих заказчиков. 

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональной инспекции  сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения от  22.02.2023 № 33-17/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Рассмотрев доводы налогоплательщика возражения налоговых органов, исследовав  материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявления ООО «Стройиндустрия». 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными 

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий: 

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит вышеназванные условия, только при  соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам. Налогоплательщик теряет право в учете в целях  налогообложения вычетов и расходов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного  из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в том числе, если материалы  проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не от  заявленного контрагента. В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель  фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее  лицом, не указанным в первичных документах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их  принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций является  необходимым условием для использования налоговых вычетов. В том числе, требования к  порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 НК РФ, относятся не  только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них  сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых  проверок идентифицировать, в том числе, продавца соответствующих товаров, работ,  услуг. 

Из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных  контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,  которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно статьям 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной  документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных  затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом,  учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС,  налога на прибыль организаций. 

При этом, формальное соблюдение налогоплательщиком норм налогового  законодательства (при наличии фактических обстоятельств умышленных действий, 

направленных исключительно на получение незаконных налоговых преференций) не  влечет автоматического применения налоговых вычетов и включение в состав расходов, а  является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.  Предъявляя к вычету НДС и заявляя расходы по налогу на прибыль организаций по  операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального  приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того  контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

В данном случае, по результатам анализа банковских выписок по расчетным  счетам ООО «Стройиндустрия», книг покупок, книг продаж, результатов  истребования документов у заказчиков и продавцов товаров (работ, услуг) налоговыми  органами установлено, что общество занимается деятельностью, связанной с  предоставлением техники в аренду, реализацией инертных материалов, а также  осуществлением строительных и ремонтных работ, в том числе по договорам  подряда/субподряда, государственным контрактам. Основным видом экономической  деятельности, заявленной ООО «Стройиндустрия» при создании, является «Деятельность  автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41). 

Доходная часть ООО «Стройиндустрия» складывается исходя из выручки от  оказания услуг по предоставлению строительной техники в аренду, осуществления работ  по капитальному строительству и ремонтных работ, реализации песка, щебня, скального  грунта. Основными покупателями (заказчиками) являются ООО «Велесстрой» 

ИНН <***>, ООО «Фракджет-Волга» ИНН <***>, АО «Корфовский Каменный  Карьер» ИНН <***>, муниципальные учреждения. 

Расходная часть у налогоплательщика складывается исходя из перечислений  денежных средств за нефтепродукты, строительные материалы, за услуги техники, за  запчасти и автошины, ремонт и обслуживание техники, а также исходя из расходов,  связанных с непосредственным ведением финансово-хозяйственной деятельности  (заработная плата, налоги и т.д.). 

Численность общества в проверяемом периоде составляла в 2017 году – 12 человек,  в 2018 году - 25, в 2019 году - 34, в 2020 году – 66; у ООО «Стройиндустрия» для  осуществления деятельности имеются собственные транспортные средства и самоходные  машины. 

В свою очередь, как выявили налоговые органы в ходе выездной налоговой  проверки, контрагентами ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», 

ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд»,  ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг»,  ООО «Спецтехник», ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда», ООО «ДВ Логистик», 

ООО «Домино», ООО «Пасифик», ООО «Армада», ООО «Элитстрой»,

ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ», ООО «Центр аренды  спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис», ООО «Экстра», 

ООО «Грандстрой», ООО «Эверест», ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис»,  ООО «Строй-ДВ», ООО «Техновек», ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис»,  ООО «Спецстройпоект», ООО «Ирида» (всего 40 контрагентов) фактически для 

ООО «Стройиндустрия» услуги не оказывались, работы не выполнялись, ТМЦ не  поставлялись. 

Так, исходя из документов, представленных в ходе проверки, установлено, что  перечисленными контрагентами: 

- оказывались для ООО «Стройиндустрия» услуги по перевозке грузов (инертных  материалов), которые, в свою очередь, ООО «Стройиндустрия» оказывало для своего  заказчика ООО «Велесстрой» (ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш»,  ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», 

ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Дальоптторг»), АО «Корфовский каменный карьер» (ООО «Антарес», 

ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гарант», ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп»,
ООО «Ориенталь»);

- оказывались для ООО «Стройиндустрия» услуги спецтехники, которые, в свою  очередь, ООО «Стройиндустрия» оказывало для своего заказчика 

ООО «УралСтройНефть» (ООО «Спецтехник», ООО «Строй-ДВ»);

- выполняли для ООО «Стройиндустрия» работы, которые, в свою очередь, 

ООО «Стройиндустрия» выполняло на объекте «Комсомольский НПЗ», Хабаровский  край, п. Болонь» (ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда», ООО «ДВ Логистик»); 

- в отношении контрагентом судебным актом подтверждается его не легитимность  (имеется постановление суда по статье 173 УК РФ) (ООО «Ирида»); 

- выполняли работы на объекте (услуги спецтехники) «Туалет объекте стадион им.  Ленина» (ООО «Домино»); 

- выполняли работы на объекте (услуги спецтехники) «Свиноводческий комплекс  п. Дружба» (ООО «Пасифик»); 

- ООО «Стройиндустрия» не представлен полный пакет документов, по  представленным документам контрагенты оказывали транспортные услуги и услуги  спецтехники (самосвал, бульдозер), но установить для какого заказчика не представляется  возможным (ООО «Армада», ООО «Элитстрой», ООО «МТК Владивосток», 

ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ», ООО «Центр аренды спецтехники»,

ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис», ООО «Экстра», ООО «Грандстрой»); 

- осуществляли поставку ТМЦ (щебень, песок) (ООО «Эверест», ООО «Премьер»,  ООО «Карьер Сервис»); 

- отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения (ООО «Техновек»,  ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис», ООО «Спецстройпоект»). 

По эпизоду привлечения ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект»,  ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», 

ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест»,  ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», 

ООО «Дальоптторг» для оказания услуг на объектах ООО «Велесстрой»,

АО «Корфовский каменный карьер» налоговыми органами обоснованно выявлено  следующее. 

Согласно договорам на оказание услуг с использованием строительной техники и  автотранспорта, представленным ООО «Велесстрой», ООО «Стройиндустрия» оказывало  транспортные услуги ООО «Велесстрой» на объекте «Нефтепровод-отвод  Трубопроводная система ВСТО - Комсомольский НПЗ. НПС-1. Амурский район, п.  Литовко», «ОП Амур ВСТО- КНПЗ ЛЧ 70 км, п. Хальгасо Солнечного района  Хабаровского края, промзона». 

Таким образом, ООО «Стройиндустрия», выполняя работы на объекте для своего  заказчика, якобы привлекало ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш»,  ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», 

ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Дальоптторг», однако ООО «Велестрой» не подтверждает факт согласования этого  привлечения. 

Из представленных ООО «Велесстрой» отчетов по проживанию и питанию  сотрудников ООО «Стройиндустрия» по договорам на оказание услуг по предоставлению  питания работников от 10.08.2017 № 61СТ/КНПЗ-ЛЧ77, от 20.10.2017 

 № 91СТ/КНПЗ-НПС1, от 15.12.2016 № 59СТ/КНПЗ-ЛЧ70 и по договорам на оказание  услуг по предоставлению проживанию работников от 10.08.2017 № 62Пр/КНПЗ-ЛЧ77, 

от 15.12.2016 № 60Пр/КНПЗ-ЛЧ70, от 20.10.2017 № 91Пр/КНПЗ-НПС1 усматриваются  ФИО физических лиц, которые от имени ООО «Стройиндустрия» находились на объектах  ООО «Велесстрой». 

В свою очередь, в указанных документах нет сведений о том, что данные  физические лица имеют принадлежность к ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект»,  ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд»,  ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Дальоптторг» объектах проживали и питались сотрудники
ОО «Стройиндустрия».

Более того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, они никогда не являлись  работниками указанных контрагентов. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы  путевые листы, представленные ООО «Велесстрой». 

В указанных путевых листах отсутствует информация о том, что перевозка  выполнена силами ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», 

ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд»,  ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Дальоптторг». Более того, в путевых листах в графе «Организация» отражено  «ООО «Стройиндустрия», 680014, <...>, тел.  <***>», также на всех путевых листах имеется штамп ООО «Стройиндустрия». 

Также налоговыми органами на основании данных, указанных в путевых листах,  представленных ООО «Велесстрой», проанализированы транспортные средства,  которыми ООО «Стройиндустрия» фактически выполняло перевозки для 

ООО «Велесстрой».

В ходе проведенного анализа установлены собственники данных транспортных  средств. Из проведенного анализа выявлено, что на объектах «Нефтепровод-отвод  Трубопроводная система ВСТО - Комсомольский НПЗ. НПС-1. Амурский район, 

п. Литовко; ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ Участок км 0 - км 77. Линейная часть  трубопровода, Хабаровский край, п. Литовко; ОП Амур ВСТО-КНПЗ ЛЧ 70 км, 

п. Хальгасо Солнечного района Хабаровского края, промзона» ООО «Стройиндустрия»  оказывало автотранспортные услуги с помощью привлечения сторонних компаний и  индивидуальных предпринимателей. 

 При чем, ни у одного из них связей со спорными контрагентами, которых  ООО «Стройиндустрия» якобы привлекало на этот объект, нет. 

По существу анализ путевых листов, представленных ООО «Стройиндустрия» в  подтверждение сделок со спорными контрагентами, показал, что в путевых листах  содержатся недостоверные сведения. 

Так, на основании представленных путевых листов от ООО «Антарес», налоговым  органом были проанализированы указанные в них транспортные средства (А548ОМ27,  В034ГС27, О507АМ27, О507АМ28, Т448ОН27, Х409НР27). В ходе анализа было  установлено, что эти транспортные средства не могли выполнить услуги для 

ООО «Стройиндустрия».

Аналогичным образом проверены путевые листы от ООО «Бизнестехпроект»,  ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд»,  ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг».

 В ходе анализа было установлено, что ни одно транспортное средство, указанное в  путевых листах от ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», 

ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт»,  

ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира- групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг», не могло выполнить услуги для 

ООО «Стройиндустрия».

Также по результатам анализа путевых листов выявлено, что физические лица,  указанные в путевых листах от ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш»,  ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», 

ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг», не могли  выполнить услуги для ООО «Стройиндустрия». 

Налоговым органом, как выявил суд, сделан обоснованный вывод, что водители,  отраженные в путевых листах, которые представило ООО «Стройиндустрия», не являлись  работниками ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей»,  ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», 

ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира- групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг». 

Из сведенного анализа установлено, что водители и машины, указанные в путевых  листах ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «ДВ-ТОРГ», 

ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», 

ООО «Аркаим», ООО «Дальоптторг» фактически не выполняли работы на объектах  «Нефтепровод-отвод Трубопроводная система ВСТО - Комсомольский НПЗ. НПС-1.  Амурский район, п. Литовко», «ОП Амур ВСТО-КНПЗ ЛЧ 70 км, п. Хальгасо Солнечного  района Хабаровского края, промзона»; данные обстоятельства, мотивированно  установленные налоговым органом, налогоплательщиком не опровергнуты. 

Относительно эпизода привлечения ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект»,  ООО «Гарант», ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь» для оказания  услуг для АО «Корфовский каменный карьер» налоговым органом выявлено следующее. 

Как следует из документов, представленных ООО «Стройиндустрия», 

ООО «Стройиндустрия», выполняя услуги для АО «Корфовский каменный карьер», якобы  привлекало ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гарант», ООО «Мегатрэйд»,  ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», однако АО «Корфовский каменный карьер» не  подтверждает факт согласования этого привлечения. 

В путевых листах, которыми ООО «Стройиндустрия» подтверждает свои  взаимоотношения ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гарант», 

ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг» по  перевозке грузов от АО «Корфовского каменного карьера», отражены номера  транспортных средств, которые не совпадают с теми номерами, что дает АО «Корфовский  каменный карьер». То есть машины, которыми якобы ООО «Антарес», 

ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гарант», ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп»,

ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг» оказывали услуги, вовсе не выполняли поездок  для АО «Корфовского каменного карьера». 

Налоговым органом, на основании данных о транспортных средствах,  представленных АО «Корфовский каменный карьер», проанализированы транспортные  средства, которыми ООО «Стройиндустрия» фактически выполняло услуги перевозки для  АО «Корфовский каменный карьер». 

Из проведенного анализа установлено, что для выполнения транспортных услуг  ООО «Стройиндустрия» оказывало услуги собственными транспортными средствами, а  также с привлечением иных контрагентов, что согласуется с банковскими выписками  налогоплательщика. 

Налоговым органом проведен анализ деятельности ООО «Антарес»,  ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», 

ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», 

ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь»,  ООО «Дальоптторг», из которого усматривается, что данными лицами не могли быть  выполнены заявленные в их документах услуги. 

Так, проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Антарес»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную 

деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Кроме того, около 38% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Антарес» состоит из поступлений за  поставку строительных материалов и за транспортные услуги. Согласно анализу  банковской выписки в ООО «Антарес» денежные средства от ООО «Стройиндустрия»  поступили за услуги грузового самосвала. При этом, согласно банковской выписки, для  оказания транспортных услуги привлекаются организации у ООО «Конференция». 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Антарес» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия»;  данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто. 

Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия налогового  контроля в отношении ООО «Антарес», в ходе которых было установлены факты,  свидетельствующие о недостоверности сведений о руководителе (учредителе). На  основании проведенных мероприятий регистрирующим органом принято решение в  отношении руководителя (учредителя) внесены записи о недостоверности; расходы в  декларациях по налогу на прибыль организаций, так и вычеты в декларациях по НДС,  максимально приближены к показателям доходов (выручки от реализации), нивелируя  практически до нуля, суммы налогов, исчисляемые к уплате в бюджет. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Бизнестехпроект»,  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Бизнестехпроект» состоит из поступлений  за поставку строительных материалов, услуг спецтехники и за строительные подрядные  работы. Согласно анализу банковской выписки в ООО «Бизнестехпроект» денежные  средства от ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги спецтехники. При этом,  согласно банковской выписки, денежные средства полученные от ООО «Стройиндустрия»  организация ООО «Бизнестехпроект» в дальнейшем перечисляются в адрес компаний за  поставку строительных материалов, и часть денежных средств (около 20% от каждой  суммы поступления) выдаются руководителю в подотчёт. 

Таким образом, ООО «Бизнестехпроект» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. Кроме того, ООО «Бизнестехпроект»  исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 на основании сведений о недостоверности по адрес  регистрации Общества, а также по руководителю Общества. 

ООО «Бизнестехпроект» не имеет необходимых условий для достижения  результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у 

ООО «Бизнестехпроект» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ледаш» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Ледаш» состоит из поступлений за бетон и  субподрядные работы. 

Согласно анализу банковской выписки в ООО «Ледаш» денежные средства от

ООО «Стройиндустрия» поступили за автотранспортные услуги (дата поступления  денежных средств от 11.07.2017) в сумме 1 497 000 руб. При этом, согласно банковской  выписке, для оказания услуг аренды спецтехники привлекаются следующие организации -  ИП ФИО3. 

Кроме того, основная сумма денежных средств, в размере 66,7% об общей суммы  поступления, перечислена в адрес ИП ФИО3. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Ледаш» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

Налоговым органом мотивированное установлены признаки того, что

ООО «Ледаш», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а  используется ФИО3 в своей предпринимательской деятельности. 

ООО «Ледаш» является «техническим звеном» по следующим основаниям:  отсутствие материальных ресурсов; отсутствие трудовых ресурсов; в налоговой  декларации доля вычетов в сумме реализации составляет более 99%; совершение сделок  не подтверждено, так как ответы на запросы Инспекции не представляются;  несоответствие оборотов по разделам декларации оборотам по расчетным счетам;  формальная замена фиктивных контрагентов; вывод денежных средств из оборота по  средствам перечисления денежных средств в адрес ИП, в целях дальнейшего  обналичивания через счета физических лиц. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Персей» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений (так например, имеется оплата за  аренду помещения только за март-июнь 2017 г.), оплата коммунальных услуг, канцелярии,  интернета, выплата заработной платы и т.п. 

Кроме того около 33% проступивших денежных средств перечисляются в подотчет  руководителю, либо снимаются через терминалы. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Персей» состоит из поступлений за  строительно-монтажные работы, за организацию перевозки груза и услуги грузового  самосвала. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Персей» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

В собственности ООО «Персей» недвижимое имущество, транспортные средства  отсутствуют. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Персей» можно сделать следующие выводы: ООО «Персей» не имеет необходимых  условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; организацией заявлены  вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают признаками  «технического» звена; у ООО «Персей» отсутствуют взаимоотношения с компаниями,  которые действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «ДВ-Торг», из  которого установлено, что списание с расчетного счета производилось за продукты  питания, фрукты, овощи (основное назначение платежа), чай, кофе, мясо, автозапчасти, 

автотовары, автомасла, зерно бобов сои, за торф, известь, услуги спецтехники,  транспортные услуги, заработная плата (выплачивается одному работнику, начислялся  б/л), налоги с заработной платы, за офисное оборудование, оргтехнику, аренда  помещения, аренда складского помещения (2000-4000 руб.), программное обеспечение  (Контур, разово 6000 руб.), спецодежда. 

 Из анализа установлено, что основное списание производилось в адрес  организаций, согласно данным ФИР, осуществляющих деятельность в области реализации  продуктов питания, в основаниях платежа так же значатся продукты питания. 

 Доходная часть складывается из поступлений на расчетный счет денежных средств  в виде оплаты на материалы, оборудование, транспортные услуги. По расчетному счету  операции, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности  прослеживаются в минимальном размере. Производится перечисление денежных средств  в адрес ООО «Амур Эстейт» ИНН <***> за аренду помещения, заработная плата  перечисляется только в адрес ФИО4 также 20.03.2018. установлены разовые  платежи в адрес ООО «Финк Групп» с назначениями «за аренду складского помещения»,  «за электроэнергию», «за услуги по уборке снега с прилегающей к складу территории и  подъездных путей». 

 Иных платежей, соответствующих ведению реальной деятельности не  установлено. Указанные обстоятельства, по мотивированным суждениям налогового  органа, свидетельствуют о наличии признаков транзитного характера операций 

ООО «ДВ-Торг», нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности  организацией. 

 Из анализа расчетного счета, также следует, что в 2017 году платежей за перевозку  груза, транспортные услуги не установлено, кроме нескольких платежей: ООО «Мега- Строй» ИНН <***> в размере 200 000 руб. с назначением «Оплата по счету за  транспортные услуги»; ООО «Земстройсервис» ИНН <***> в размере 600 000 руб. с  назначением «Оплата по договору от 28.06.2017 г. за услуги спецтехники.». 

 Таким образом, согласно проведенному анализу расчетного счета, большую часть  приобретенных ООО «ДВ-Торг» ТМЦ составляют продовольственные товары – 87,4% от  всей доли. Однако установлена реализация исключительно строительных материалов,  перечисление денежных средств в адрес ООО «ДВ-Торг» за услуги и работы. Реализация  продовольственных товаров установлена в минимальных размерах, несопоставимых с их  приобретением. 

Объекты имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности  ООО «ДВ-Торг» отсутствуют. 

 Исходя из изложенного, ООО «ДВ-Торг» обладает признаками транзитно-технического звена, не осуществляющего реальную коммерческую деятельность, и  созданного с целью имитации деятельности, оформлению документооборота для  подтверждения необоснованных налоговых вычетов. 

Объекты имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности  ООО «СпецГрад» отсутствуют. 

Анализ расчетного счета не выявил расходов, подтверждающих осуществление  ООО «СпецГрад» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  отсутствуют перечисления заработной платы, арендные платежи, платежи за  коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы,  сопутствующие ведению финансово- хозяйственной деятельности юридическим лицом.  Расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера также  отсутствуют. 

Платежи за перевозки, аренду транспортных средств и спецтехники установлены  исключительно в адрес организаций, обладающих признаками технических. 

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности,  представленной ООО «СпецГрад» за 2017, 2018 гг., установлено, что сумма НДС к уплате 

в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС имеет  большой удельный вес в исчисленной сумме налога, а именно 97%. 

Исходя из изложенного, ООО «СпецГрад» обладает признаками транзитно-технического звена, не осуществляющего реальную коммерческую деятельность, а  созданного с целью имитации деятельности, оформлению документооборота для подтве  ООО «СпецГрад» является «техническим звеном» (имеет многочисленные признаки  «транзитной» организации), что подтверждается совокупностью следующих верно  установленных налоговым органом обстоятельств: ООО «СпецГрад» не обладало  экономическими условиями для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия  имущества, транспортных средств; показатели налоговой отчетности ООО «СпецГрад»  свидетельствуют о том, что деятельности Общества не направлена на получение прибыли.  Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного налога от  реализации, таким образом, доля вычетов приближена к 100%, что свидетельствует об  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие  налоговой нагрузки); платежи за аренду транспортных средств и спецтехники  установлены исключительно в адрес организаций, обладающих признаками технических. 

По факту взаимоотношений ООО «СпецГрад» с ООО «Стройиндустрия»  установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений:  документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «СпецГрад» в адрес  ООО «Стройиндустрия» не представлены; ООО «Стройиндустрия» не представлены  документы, подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки  добросовестности ООО «СпецГрад»; ООО «СпецГрад» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Мегатрэйд»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

 Кроме того около 30% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Мегатрэйд» состоит из поступлений за  поставку инертных материалов, запчасти и за услуги техники. Согласно анализу  банковской выписки в ООО «Мегатрэйд» денежные средства от ООО «Стройиндустрия»  поступили за услуги грузового самосвала. При этом, Согласно банковской выписки для  оказания услуги спецтехники привлекаются следующие организации - 

ООО «Стройсервис», закуп инертных материалов и запчастей у ООО «Эталон»,
ООО «Орион».

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Мегатрэйд»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».
Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Мегатрэйд» налоговыми органами сделаны обоснованные выводы о следующем:-  ООО «Мегатрэйд» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; 

у ООО «Мегатрэйд» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли поставить оказать транспортные услуги. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Стандарт»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 46% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Стандарт» состоит из поступлений за  поставку строительных материалов. Согласно анализу банковской выписки в 

ООО «Стандарт» денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги  перевозки и поставки щебня. При этом, согласно банковской выписки, у ООО «Стандарт»  отсутствуют взаимоотношения с контрагентами на оказание услуг спецтехники и  транспортных услуг. 

 Таким образом, ООО «Стандарт» не могло реализовать товары/работы/услуги в  адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также  собственных ресурсов. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Стандарт» можно сделать следующие выводы: ООО «Стандарт» не имеет  необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; у ООО «Стандарт» отсутствуют взаимоотношения с  компаниями, которые действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Стройконсалтинг»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 41 % проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Стройконсалтинг» состоит из  поступлений за поставку строительных материалов и за строительные монтажные работы.  Согласно анализу банковской выписки в ООО «Стройконсалтинг» денежные средства от  ООО «Стройиндустрия» поступили за услуг грузоперевозки. При этом, согласно  банковской выписки, у ООО «Стройконсалтинг» для оказания транспортных услуг  привлекает ООО «Комтранспорт», который обладает признаками транзитной  организации. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что 

ООО «Комтранспорт» обладает признаками «проблемной», а именно по следующим  признакам: численность 0 чел., отсутствие активов, отсутствие контактных данных,  отсутствие зарегистрированных доменных имен (отсутствие сайта), отсутствие движения  по счетам (расходов, характерных для ведения реальной предпринимательской  деятельности), расходы максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются в  минимальных размерах, высокий удельный вес вычетов по НДС, согласно выпискам  банка отсутствуют взаимоотношения с контрагентами осуществляющие реальную  финансово-хозяйственную деятельность. 

 Таким образом, ООО «Стройконсалтинг» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Стройконсалтинг» можно сделать следующие выводы: ООО «Стройконсалтинг» не  имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности 

в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; у ООО «Стройконсалтинг» отсутствуют  взаимоотношения с компаниями, которые действительно могли оказать услуги грузового  самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Форест» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

 Кроме того около 38 % проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Форест» состоит из поступлений за  выполненные работы по договору субподряда, строительные материалы, транспортные  услуги и услуги спецтехники. Согласно анализу банковской выписки в ООО «Форест»  денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги грузового самосвала.  При этом, согласно банковской выписки, для оказания услуги спецтехники привлекаются  следующие организации - ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гаратснаб» 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Форест» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации
ООО «Форест» управлением мотивированно сделаны следующие выводы:

ООО «Форест» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у 

ООО «Форест» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые действительно  могли поставить оказать транспортные услуги. 

ООО «Аркаим» является «техническим звеном» (имеет многочисленные признаки  «транзитной» организации), что подтверждается совокупностью следующих верно  установленных налоговым органом обстоятельств: 

 - по адресу, заявленному в учредительных документах ООО «Аркаим» не  располагалось, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, которая руководством 

ООО «Аркаим» не оспаривалась;

- ООО «Аркаим» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в  связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица; 

- ООО «Аркаим» не обладало экономическими условиями для исполнения  договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, транспортных средств; 

 - у ООО «Аркаим» отсутствовали «работники» при больших оборотах, что  подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ; 

 - руководитель/учредитель ООО «Аркаим» являлся номинальным (что  подтверждается протоколом опроса от 16.05.2020 б/н); 

 - показатели налоговой отчетности ООО «Аркаим» свидетельствуют о том, что  деятельность Общества не направлена на получение прибыли. Суммы налоговых вычетов  по НДС подведены к сумме начисленного налога от реализации, таким образом, доля  вычетов приближена к 99%, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие налоговой нагрузки). 

По факту взаимоотношений ООО «Аркаим» с ООО «Стройиндустрия»  установлено, отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений:  документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Аркаим» в адрес 

ООО «Стройиндустрия» не представлены; услуги выполнены самостоятельно

ООО «Стройиндустрия» без участия ООО «Аркаим»; ООО «Стройиндустрия» не  представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки  добросовестности ООО «Аркаим»; ООО «Аркаим» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 32% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Гарант» состоит из поступлений за  поставку строительных материалов. Согласно анализу банковской выписки в 

ООО «Гарант» денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили за услуг  спецтехники. При этом, согласно банковской выписки, у ООО «Гарант» отсутствуют  взаимоотношения с контрагентами на оказание услуг спецтехники и транспортных услуг. 

Таким образом, ООО «Гарант» не могло реализовать товары/работы/услуги в адрес  ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также собственных  ресурсов. 

В отношении руководителя ООО «Гарант» ФИО5  Железнодорожным районным судом вынесено Постановление от 27.11.2018 о  привлечении к уголовной ответственности лица в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 173.1  Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица  через подставных лиц, также предоставление в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее  внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных  лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Гарант» можно сделать следующие выводы: ООО «Гарант» не имеет необходимых  условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; организацией заявлены  вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают признаками  «технического» звена; у ООО «Гарант» отсутствуют взаимоотношения с компаниями,  которые действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Мира-групп»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 57% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Мира-групп» состоит из поступлений за  строительные материалы. Согласно анализу банковской выписки в ООО «Мира-групп»  денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили с назначением платежа «оплата  по счету». При этом, согласно банковской выписки, у ООО «Мира-групп» отсутствуют  взаимоотношения с контрагентами на оказание услуг спецтехники и транспортных услуг. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Мира-групп»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

В отношении руководителя ООО «Мира-групп» ФИО6  Железнодорожным районным судом вынесено Постановлением от 21.11.2018 о  привлечении к уголовной ответственности лица в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 173.1  Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица  через подставных лиц, также предоставление в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее  внесенние в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных  лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Мира-групп» можно сделать следующие выводы: ООО «Мира-групп» не имеет  необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; у ООО «Мира-групп» отсутствуют взаимоотношения с  компаниями, которые действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ориенталь»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 35% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Ориенталь» состоит из поступлений за  строительные материалы, монтажные работы. Согласно анализу банковской выписки в  ООО «Ориенталь» денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги  самосвала. При этом, согласно банковской выписки, у ООО «Ориенталь» для оказания  трансопртных услуг привлекает ООО «Столпстрой», который обладает признаками  транзитной организации. При проведении мероприятий налогового контроля установлено,  что ООО «Столпстрой» обладает признаками «проблемной», а именно по следующим  признакам: численность 0 чел., отсутствие активов, отсутствие контактных данных,  отсутствие зарегистрированных доменных имен (отсутствие сайта), отсутствие движения  по счетам (расходов, характерных для ведения реальной предпринимательской  деятельности), расходы максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются в  минимальных размерах, высокий удельный вес вычетов по НДС, согласно выпискам  банка отсутствуют взаимоотношения с контрагентами осуществляющие реальную  финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, ООО «Ориенталь» не могло реализовать товары/работы/услуги в  адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также  собственных ресурсов. 

В отношении руководителя ООО «Ориенталь» ФИО7 Железнодорожным районным судом вынесено Постановление от  27.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности лица в соответствии с п. "б" ч. 2  ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание)  юридического лица через подставных лиц, также предоставление в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр  

юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по  предварительному сговору. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации  ООО «Ориенталь» налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы: 

ООО «Ориенталь» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у 

ООО «Ориенталь» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые действительно  могли оказать услуги грузового самосвала. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Дальоптторг»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Дальоптторг» состоит из поступлений за  поставку щебня и услуги спецтехники. Основные перечисления денежных средств  связаны с приобретением песка и щебня. При этом, согласно банковской выписки, закуп  инертных материалов происходит у ООО «Оптресурс», ООО «Мегатрэйд», 

ООО «Промресурс», аренда спецтехники у ООО «Ресурсэкспресс», ООО «Караван ДВ»,  ООО «Промтехснаб». 

 Кроме того около 30% проступивших денежных средств перечисляются на счета  ФИО8 с назначением «в подотчет», либо снимаются через банкоматы. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Дальоптторг»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации  ООО «Дальоптторг» налоговым органом сделаны следующие верные выводы: 

ООО «Дальоптторг» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; 

у ООО «Дальоптторг» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли поставить оказать транспортные услуги. 

Следовательно, сделка, совершенная ООО «Стройиндустрия» с организацией, не  являющейся реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, обладает  признаками сомнительной, а принятие к вычету сумм НДС по ней неправомерно. 

В отношении эпизода привлечения ООО «Спецтехник» на объекты  ООО «УралСтройНефть» суд выявил следующее. 

Из предоставленных документов и пояснений ООО «УралСтройНефть» следует,  что ООО «Стройиндустрия» не оказывало услуги спецтехники бульдозерами с  государственными регистрационными знаками <***>, 3049ХН27, 4037ХН27 на  объекте «п. Эльбан НПС-3». Кроме того, ООО «УралСтройНефть» не известно 

ООО «Спецтехник» и в организации отсутствует информация о привлечении ООО  «Стройиндустрия» для исполнения обязательств по договору на оказание услуг  спецтехники от 23.01.2017 б/н ООО «Спецтехник». 

 Следовательно, ООО «Спецтехник» не оказывало услуги по договору на оказание  услуг спецтехники от 25.01.2017 б/н ООО «Стройиндустрия» на объекте 

«п. Эльбан НПС-3»; фактически услуги выполнены самостоятельно 

ООО «Стройиндустрия».

 Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов с  реквизитами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Спецтехник», не связанным с реальным  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

 ООО «Спецтехник», как верно указал налоговый орган, является «техническим  звеном» (имеет многочисленные признаки «транзитной» организации), что  подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств: по  адресу, заявленному в учредительных документах ООО «Спецтехник» не располагалось, о  чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, которая руководством ООО «Спецтехник» не  оспаривалась; ООО «Спецтехник» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего  органа в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического  лица; ООО «Спецтехник» не обладало экономическими условиями для исполнения  договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, транспортных средств; у 

ООО «Спецтехник» отсутствовали «работники» при больших оборотах, что  подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ; руководитель/учредитель  ООО «Спецтехник» являлся номинальным (что подтверждается протоколом опроса от  25.09.2020 б/н); показатели налоговой отчетности ООО «Спецтехник» свидетельствуют о  том, что деятельности Общества не направлена на получение прибыли. Суммы налоговых  вычетов по НДС подведены к сумме начисленного налога от реализации, таким образом,  доля вычетов приближена к 98%, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие налоговой нагрузки); платежи за аренду  транспортных средств и спецтехники установлены исключительно в адрес организаций,  обладающих признаками технических. 

Таким образом, по факту взаимоотношений ООО «Спецтехник» с 

ООО «Стройиндустрия» установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений ввиду следующего: документы, подтверждающие оказание  транспортных услуг ООО «Спецтехник» в адрес ООО «Стройиндустрия» не  представлены; услуги выполнены ООО «Стройиндустрия» без участия 

ООО «Спецтехник», а с привлечением реального контрагента; ООО «Стройиндустрия» не  представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки  добросовестности ООО «Спецтехник»; ООО «Спецтехник» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. 

Относительно эпизода привлечения ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда»,

ООО «ДВ Логистик» на объект «Комсомольский НПЗ», Хабаровский край, п. Болонь»  (заказчик АО «Возрождение») суд выявил следующее. 

Согласно договора поставки инертных материалов от 10.05.2017 № б/н поставщик  ООО «Караван ДВ» обязуется поставить в адрес покупателя ООО «Стройиндустрия»  инертные материалы, а также передать товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры и  иные информационные материалы, позволяющие определить качественные  характеристики передаваемого товара. Ассортимент, объем, цена указана в спецификации.  Согласно п. 2.2.1 покупатель передает заявку посредством электронной или  факсимильной связи в течении 3-х дней до начала поставки. Согласно п. 3.1 отгрузка  товара осуществляется со склада поставщика. Все расчеты производятся в безналичной  форме. 

Согласно договора автотранспортных услуг от 01.12.2017 № б/н поставщик

ООО «Караван ДВ» обязуется оказать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке грузов, а  также иные услуги, связанные с использованием грузового автотранспорта, строительно-дорожных машин, автокранов и оборудования, согласно поданных Заказчиком заявок. В  заявке должны быть указаны вид услуг, для каких целей предполагается использовать, а  также время его использования и сроки оказания услуг. Услуги считаются оказанными 

после подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг Заказчиком или его  представителем. Согласно п. 2.2.2 договора ООО «Караван ДВ» обязан обеспечить  нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с целями договора, в  том числе заправка техники ГСМ. Обеспечить соответствие состава экипажа и его  квалификации требованиям обычной практике эксплуатации используемой техники и  условиям договора. Стоимость услуг определяется и указывается в Протоколах  согласования договорной цены, являющиеся приложением к договору. Общая стоимость  оказанных услуг определяемых на основании данных первичных документов и  указывается в Актах сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг оплачивается в  порядке постоплаты на основании подписанного акта выполненных работ в течение 30  календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Налоговым органом проанализированы транспортные средства и водители,  обозначенные в путевых листах. 

По результатам данного анализа выявлено, что транспортные средства не могли  выполнить услуги ни для ООО «Караван ДВ», ни для ООО «Стройиндустрия»; водители  также не могли оказать соответствующие услуги; документы составлены формально. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Караван ДВ»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Кроме того около 32% проступивших денежных средств перечисляются в подотчет  руководителю, либо снимаются через терминалы. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Караван ДВ» налоговым органом сделаны следующие верные выводы: 

ООО «Караван ДВ» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; 

у ООО «Караван ДВ» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли поставить оказать транспортные услуги. 

Из представленных счет-фактур, договора и путевых листов следует, что  ООО «Андромеда» оказывало услуги грузового самосвала. 

Однако, проанализировав заявленные транспортные средства и водителей,  налоговый орган обоснованно установил, что ни одно транспортное средство не могло  выполнить услуги для ООО «Андромеда» либо ООО «Стройиндустрия»; водители также  не могли оказать соответствующие услуги. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Андромеда»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений (так например,  имеется оплата за аренду помещения только за апрель 2018 г.), оплата коммунальных  услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Андромеда»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».
Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Андромеда» можно сделать следующие выводы, не опровергнутые  налогоплательщиком: ООО «Андромеда» не имеет необходимых условий для достижения 

результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у 

ООО «Андромеда» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые действительно  могли оказать транспортные услуги. 

Согласно договору поставки материалов от 03.05.2017 № б/н поставщик 

ООО «ДВ-Логистик» обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и  приложением к нему, передать в собственность покупателя ООО «Стройиндустрия»  инертные материалы, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара поставщику и  принять их. 

К настоящему договору представлены счет-фактура, товарная накладная, путевые  листы на оказание услуг. 

Налоговым органом проанализированы транспортные средства и водители,  обозначенные в путевых листах. 

По результатам данного анализа выявлено, что транспортные средства не могли  оказать услуги ни для ООО «ДВ-Логистик», ни для ООО «Стройиндустрия»; водители  также не могли оказать соответствующие услуги; документы составлены формально. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «ДВ-Логистик»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации  ООО «ДВ-Логистик» управлением сделаны следующие обоснованные выводы: 

ООО «ДВ-Логистик» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у ООО «ДВ- Логистик» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые действительно могли  оказать транспортные услуги. 

С учетом изложенного выше относительно взаимоотношений 

ООО «Стройиндустрия» и ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда» и ООО «ДВ Логистик»  усматривается, что у налогоплатльщика не могло и фактически не было отношений с  перечисленными контрагентами ни в части оказания транспортных услуг, услуг  спецтехники, ни в части поставок ТМЦ. 

ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда» и ООО «ДВ Логистик» не являются  реальными участниками хозяйственного процесса, документы от них содержат  недостоверные сведения, составлены формально с целью создания искусственного  документооборота. 

Как следует из документов от имени ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда» и  ООО «ДВ Логистик», а именно путевых листов, составленных от их имени, оказание  силами данных контрагентов транспортных услуг происходило на объекте – «ТС ВСТО- Комсомольский НПЗ» участок 76.1-136.2 км, линейная часть трубопровода, Хабаровский  край, п. Болонь, где заказчиком для ООО «Стройиндустрия» выступало 

АО «Возрождение».

Однако, АО «Возрождение» не подтверждает факт согласования привлечения  вышеуказанных контрагентов. 

В представленных АО «Возрождение» путевых листах отсутствует информация о  том, что перевозка выполнена силами ООО «ДВ Логистик», ООО «Караван ДВ», 

ООО «Строй ДВ». Более того, в путевых листах в графе «Организация» отражено 

«ООО «Стройиндустрия», 680014, г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка,19, офис 4, тел.  +79145446133», также на всех путевых листах имеется штамп ООО «Стройиндустрия». 

Налоговым органом проведен анализ лиц из путевых листов, представленных 

АО «Возрождение». Из проведенного анализа усматривается, что для выполнения услуг  на объекте «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО – Комсомольский НПЗ. Участок 76,1 -136,2  км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь» ООО «Стройиндустрия» привлекало  работников АО «Возрождение» и сторонних компаний, которые обладают признаками  реально действующих организаций, а также с привлечением сторонних физических лиц. 

Так, например, услуги на объекте оказывали работники компания

ООО «Стройтрансдв» ИНН <***> (руководитель ФИО9, брат  руководителя ООО «Стройиндустрия»). Согласно банковской выписке 

ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройтрансдв» в период выполнения работ

ООО «Стройиндустрия» на объекте «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО – Комсомольский  НПЗ. Участок 76,1 -136,2 км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь» для 

ООО «Стройиндустрия» оказывали транспортные услуги.

В отношении транспортных средств, которыми ООО «Стройиндустрия» выполняло  услуги на объекте «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО – Комсомольский НПЗ. Участок 76,1136,2 км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь» установлено, что 

ООО «Стройиндустрия» оказывало услуги самосвалами, арендованных у индивидуальных  предпринимателей. 

Кроме того, налоговым органом сопоставлены данные из путевых листов,  представленных АО «Возрождение», с данными из путевых листов, представленных 

ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «ДВ Логистик», ООО «Караван  ДВ», ООО «Строй ДВ». 

Из сведенного анализа установлено, что водители и машины, указанные в путевых  листах ООО «ДВ Логистик», ООО «Караван ДВ», ООО «Строй ДВ» фактически не  выполняли работы на объектах «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО – Комсомольский НПЗ.  Участок 76,1 -136,2 км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь». 

В отношении контрагента ООО «Ирида» суд выявил следующее.

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по контрагенту  ООО «Ирида» (счет-фактура от 31.03.2017 № 36). 

Между тем, в ответ на требование налогового органа налогоплательщик документы  по сделке не представил, идентифицировать сделку не представляется возможным. 

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Ирида»  сделку документально не подтверждает, и идентифицировать сделку не представляется  возможным. Данный факт также свидетельствует о фиктивности сделки между 

ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ирида».

 Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ирида» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

Кроме того, около 40% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Согласно анализу банковской выписки в ООО «Ирида» денежные средства от  ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги грузового самосвала. При этом, согласно  банковской выписке, у ООО «Ирида» для оказания услуг спецтехники привлекает 

ООО «ХабСтройСервис», которое обладает признаками транзитной организации. При  проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ирида» обладает  признаками «проблемной», а именно по следующим признакам: численность 0 чел.,  отсутствие активов, отсутствие контактных данных, отсутствие зарегистрированных  доменных имен (отсутствие сайта), отсутствие движения по счетам (расходов, 

характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности), расходы  максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются в минимальных размерах,  высокий удельный вес вычетов по НДС, согласно выпискам банка отсутствуют  взаимоотношения с контрагентами осуществляющие реальную финансово-хозяйственную  деятельность. 

В отношении руководителя ООО «Ирида» ФИО10  Железнодорожным районным судом вынесено Постановление от 27.11.2018 о  привлечении к уголовной ответственности лица в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 173.1  Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица  через подставных лиц, также предоставление в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее  внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных  лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Ирида» можно сделать следующие выводы, не опровергнутые  налогоплательщиком: ООО «Ирида» не имеет необходимых условий для достижения  результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; ООО «Ирида» исключено из ЕГРЮЛ на основании  сведений о недостоверности по адресу регистрации Общества, а также по руководителю и  учредителю Общества, отсутствие реальных поставщиков товаров/работ/услуг  документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Ирида» и 

ООО «Стройиндустрия» не представлены; показатели налоговой отчетности ООО  «Ирида» свидетельствуют о том, что деятельности Общества не направлена на получение  прибыли. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного налога от  реализации, таким образом, доля вычетов приближена к 99%, что свидетельствует об  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие  налоговой нагрузки). 

По эпизоду привлечения ООО «Домино» на объекте «Туалет объекте стадион им.  Ленина» суд выявил следующее. 

Согласно договору услуг спецтехники от 03.02.2017 № б/н, исполнитель

ООО «Домино» обязуется заказчику ООО «Стройиндустрия» услуги по перевозке,  погрузке, разгрузке грузов, а так же иные услуги, связанные с использованием грузового  автотранспорта, строительно- дорожных машин, автокранов и оборудования, согласно  поданных заказчиком заявок, а заказчик принять и оплатить услуги. В заявке заказчика  должны быть указаны вид услуг, для каких целей предполагается использовать, а также  время его использования и сроки оказания услуг. Услуги считаются оказанными после  подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным  представителем. Согласно п. 2 договора исполнитель обязан в кратчайшие сроки  рассмотреть заявку заказчика и в течение суток с момента подачи заявки, дать  подтверждение на её выполнение. Обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию  техники в соответствии с целями договора, в том числе заправка техники ГСМ.  Обеспечить соответствие состава экипажа его квалификации требованиям обычной  практике эксплуатации используемой техники и условиям договора. Обеспечить  оформление необходимых первичных документов (путевые листы, накладные и т.п.).  Оказать услуги в строгом соответствии с поданной заказчиком заявкой. Согласно п. 3  договора стоимость услуг определяется и указывается в протоколах согласования  договорной цены, являющиеся приложениями к договору. Общая стоимость оказанных  услуг определяемых на основании данных первичных документов и указывается в актах  сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг оплачивается в порядке постоплаты на  основании подписанного акта выполненных работ в течении 30 календарных дней, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

ООО «Стройиндустрия» к каждой УПД представлены путевые листы на оказание  услуг. В указанных путевых листах указаны сведения о транспортных средствах,  водителях, маршруте перевозки. 

На основании представленных документов налоговым органом были  проанализированы вышеуказанные транспортные средства. В ходе анализа было  установлено, что ни одно транспортное средство не могло выполнить услуги для 

ООО «Домино» либо ООО «Стройиндустрия».

В ходе анализа также было установлено, что лица, заявленные как водители, также  не могли выполнить услуги для ООО «Домино», либо ООО «Стройиндустрия». 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Домино» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Домино» состоит из поступлений за  аккумуляторы, строительные материалы, спорттовары и за услуги спецтехники. Согласно  анализу банковской выписки в ООО «Домино» денежные средства от 

ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги спецтехники (услуги погрузчика и  экскаватора). 

 Согласно анализу операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Домино»  установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Стройиндустрия», в  дальнейшем перечисляются в адрес ИП ФИО11 за строительное  материалы, ИП ФИО12 за запасные части, ИП ФИО13 за строительные материалы, ООО «Фэмили» за продукцию (продукты  питания). 

 Таким образом, ООО «Домино» не могло оказать услуги спецтехники в адрес

ООО «Стройиндустрия», так как расходная часть ООО «Домино» состоит из  перечислений денежных средств за пищевые продукты и строительные материалы. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Домино» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации  ООО «Домино» налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы: 

ООО «Домино» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; у 

ООО «Домино» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые действительно  могли оказать услуги грузового самосвала. 

Относительно эпизода привлечения ООО «Пасифик» на объекте «Свиноводческий  комплекс п. Дружба» суд выявил следующее. 

Согласно договору услуг от 22.05.2017 № б/н арендатор ООО «Пасифик»  предоставляет арендатору ООО «Стройиндустрия» во временное пользование за плату  транспортные средства. 

ООО «Стройиндустрия» к УПД представлены путевые листы на оказание услуг. В  указанных путевых листах указаны сведения о транспортных средствах, водителях,  маршруте перевозки. 

На основании представленных документов налоговым органом были  проанализированы вышеуказанные транспортные средства. В ходе анализа было 

установлено, что ни одно транспортное средство не могло оказать услуги для 

ООО «Пасифик», либо ООО «Стройиндустрия».

Также налоговым органом выявлено, что заявленные водители также не могли  оказать соответствующие услуги. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Пасифик» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

 Кроме того около 50% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Согласно анализу банковской выписки в ООО «Пасифик» денежные средства от  ООО «Стройиндустрия» поступили за услуги грузового спецтехники. При этом, согласно  банковской выписки, для оказания услуги спецтехники привлекаются следующие  организации - ООО «Глобал ДВ». При проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Глобал ДВ» обладает признаками «проблемной», а именно по  следующим признакам: численность 0 чел., отсутствие активов, отсутствие контактных  данных, отсутствие зарегистрированных доменных имен (отсутствие сайта), отсутствие  движения по счетам (расходов, характерных для ведения реальной предпринимательской  деятельности), расходы максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются в  минимальных размерах, высокий удельный вес вычетов по НДС, согласно выпискам  банка отсутствуют взаимоотношения с контрагентами осуществляющие реальную  финансово-хозяйственную деятельность. 

 Таким образом, ООО «Глобал ДВ» не могло оказать услуги спецтехники в адрес  ООО «Пасифик». 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Пасифик» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Пасифик» можно сделать следующие выводы: ООО «Пасифик» не имеет  необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; у ООО «Пасифик» отсутствуют взаимоотношения с  компаниями, которые действительно могли поставить оказать транспортные услуги. 

Кроме того, налоговым органом были проанализированы документы (товарные  накладные с учетом раздела 2. Транспортный радел и талоны взвешивания),  представленные ООО «Скифагро-ДВ». 

 В указанных документах отсутствует информация о том, что перевозка выполнена  силами ООО «Пасифик». Более того, в товарно-транспортных накладных в графе  «Организация» отражено ООО «Стройиндустрия» 680014, <...>, ИНН <***> КПП 27401001, также на всех  документах имеется штамп ООО «Стройиндустрия». 

 Инспекцией проведен анализ лиц из документов, представленных

ООО «Скифагро-ДВ». Из проведенного анализа усматривается, что для оказания услуг  поставки инертных материалов на объект «Свиноводческий комплекс п. Дружба» 

ООО «Стройиндустрия» привлекало как своих работников, так и работников 

ООО «Скифагро-ДВ», а также сторонних компаний, которые обладают признаками  реально действующих организаций. 

Так, например, перевозку инертных материалов оказывали работники компаний  ООО «Дальинтер-Сервис» ИНН 2723130767, ООО «Стройтрансдв» ИНН 2724224626,  ООО «СтройКомплекс» ИНН 2724140091, ИП Жабин Леонид Анатольевич, 

ООО «Колос-пром» ИНН <***>, ИП ФИО15,  ООО «РемДорСервис». 

 Согласно банковской выписки ООО «Стройиндустрия» данные компании в период  выполнения работ ООО «Стройиндустрия» на объекте «Свиноводческий комплекс 

п. Дружба» для Общества оказывали транспортные услуги.

 В отношении транспортных средств, которыми ООО «Стройиндустрия»  поставляло инертные материалы на объект «Свиноводческий комплекс п. Дружба»  установлено, что ООО «Стройиндустрия» оказывало услуги собственными самосвалами, а  также с привлечением индивидуальных предпринимателей. 

При этом из документов между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Пасифик»  следует, что последнее в период с 16.06.2017 по 03.08.2017 оказывало услуги экскаватора,  бульдозера, трала на объекте ООО «Скифагро-ДВ». Однако, таких услуг на указанном  объекте не требовалось, фактически между ООО «Стройиндустрия» и его заказчиком  существовали иные взаимоотношения, не связанные с работой экскаватора, бульдозера,  трала. Более того, договор между ООО «Стройинустрия» и ООО «Скифагро-ДВ»  заключен 21.09.2017, все взаимоотношения сторон строились с указанной даты, что  подтверждается датами товарных накладных и талонов взвешивания, а взаимоотношения  между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Пасифик» якобы существовали в период с  16.06.2017 по 03.08.2017, то есть ранее чем у налогоплательщика возникли обязательства  на объекте «Свиноводческий комплекс п. Дружба». 

Относительно эпизодов участия контрагентов, в отношении которых  ООО «Стройиндустрия» не представлен полный пакет документов (ООО «Армада», 

ООО «Элитстрой», ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ»,

ООО «Центр аренды спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис»,  ООО «Экстра», ООО «Грандстрой») суд приходит к следующим выводам. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по приобретению  услуг спецтехники у ООО «Армада», применяющего общую систему налогообложения. 

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Стройиндустрия» на требование о  представлении документов (информации) от 16.11.2020 № 12-13/10492 представлены  следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Армада»: договор на оказание  спецтехники с экипажем от 25.07.2018 № 25/07/2018; договор подряда на выполнение  работ от 05.06.2019 № 05/06/19; счет-фактуры (универсальные передаточные документы):  от 02.08.2018 № 22; от 13.08.2018 № 25; от 27.08.2018 № 27; от 27.06.2019 № 32; от  04.10.2019 № 55; от 04.10.2019 № 56; от 05.11.2019 № 65; от 30.11.2019 № 77; от  27.12.2019 № 96; счет-фактуры: от 30.08.2019 № 50; от 30.09.2019 № 58; акт о приемке  выполненных работ: от 30.08.2019 № 1; от 30.09.2019 № 2; справки о стоимости  выполненных работ: от 30.08.2019 № 1; от 30.09.2019 № 2; транспортная накладная от  24.06.2019 № 32; акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года между  ООО «Стройиндустрия» и ООО «Армада»; акт сверки взаимных расчетов за период 2019  года между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Армада»; локальный ресурсный сметный  расчет. 

Между тем, в ответ на требования налогоплательщиком не представлены путевые  листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств (самоходных машин),  рапорт о работе строительной машины, форма ЭСМ-3 (иные документы подтверждающие  работу транспортных средств согласно договорам), рапорт-наряд о работе строительной  машины, форма ЭСМ-4, журнал учета работы строительных машин, форма ЭСМ-6, заявки  на оказание транспортных услуг. 

Также ООО «Стройиндустрия» не представлена информация, кто являлся  собственником транспортных средств, наименование и ИНН организаций-заказчиков  работ, для выполнения которых была арендована спецтехника. 

Из представленных ООО «Стройиндустрия» и его контрагентами документов  налоговым органом не представилось возможным установить объект, на котором 

ООО «Армада» оказывало какие-либо работы (услуги).

 Таким образом, из предоставленных ООО «Стройиндустрия» сведений в ответ на  требования от 16.11.2020 № 12-13/10492 и от 01.07.2021 № 12-13/6418 не установлено  оказание ООО «Армада» услуг спецтехники ООО «Стройиндустрия». 

 Представленные ООО «Стройиндустрия» документы по требованию

от 16.11.2020 № 12-13/10492 по взаимоотношениям с ООО «Армада» являются  формальными, документы подтверждающих реальное оказание ООО «Армада»  транспортных услуг ООО «Стройиндустрия» не представлено. 

 В ходе выездной налоговой проверке не установлено реальное оказание
ООО «Армада» транспортных услуг ООО «Стройиндустрия».

 Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов с  реквизитами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Армада», не связанным с реальным  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, ООО «Армада» не обладало экономическими условиями для  исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, транспортных  средств; руководитель/учредитель данного общества являлся «массовым»  руководителем/учредителем; ООО «Элитстрой» и ООО «Армада» являются  взаимосвязанными организациями, что следует из объяснений от 01.07.2020 б/н и от  13.07.2020 б/н ФИО16; документы, подтверждающие оказание транспортных услуг  ООО «Армада» в адрес ООО «Стройиндустрия», не представлены; ООО «Армада» не  могло реализовать товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду  отсутствия реальных поставщиков, а также собственных ресурсов. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по приобретению  услуг спецтехники у ООО «Элитстрой», применяющего общую систему  налогообложения. 

 В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «Стройиндустрия» на требование о  представлении документов (информации) от 16.11.2020 № 12-13/10492 представлены  следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Элитстрой»: договор на оказание  автотранспортных услуг и услуг механизмов от 01.07.2017 б/н; счет-фактуры  (универсальные передаточные документы): от 29.04.2017 № 81; от 02.05.2017 № 87; от  03.07.2017 № 198; от 09.07.2017 № 203; от 07.08.2017 № 258; от 29.08.2017 № 283; от  31.08.2017 № 282; от 29.09.2017 № 289; от 02.10.2017 № 292; от 06.10.2017 № 295; от  31.10.2017 № 308; от 30.11.2017 № 329; от 29.12.2017 № 330; оборотно-сальдовая  ведомость по счету 60 за 01.01.2017-12.08.2020; карточка субконто контрагенты за  01.01.2017-12.08.2020. 

Между тем, в ответ на требования налогоплательщиком не представлены путевые  листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств (самоходных машин),  рапорт о работе строительной машины, форма ЭСМ-3 (иные документы подтверждающие  работу транспортных средств согласно договорам), рапорт-наряд о работе строительной  машины, форма ЭСМ-4, журнал учета работы строительных машин, форма ЭСМ-6, заявки  на оказание транспортных услуг, предоставленные ООО «Стройиндустрия» в адрес 

ООО «Элитстрой», подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Элитстрой» для  ООО «Стройиндустрия» и др. 

 Также ООО «Стройиндустрия» не представлена информация, кто являлся  собственником транспортных средств, на каких объектах использовалась спецтехника, 

наименование и ИНН организаций-заказчиков работ, для выполнения которых, была  арендована спецтехника. 

 Кроме того, ООО «Стройиндустрия» не представлен договор поставки,  заключенный с ООО «Элитстрой», а также документы, подтверждающие доставку товара,  документы, подтверждающие принятие на склад и дальнейшее списание в производство  товарно- материальных ценностей, полученных от ООО «Элитстрой», унифицированные  формы КС-2, КС- 3, платежные или иные документы, подтверждающие расчеты с 

ООО «Элитстрой» и др.

Анализ расчетного счета не выявил расходов, подтверждающих осуществление  ООО «Элитстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги и услуги телефонной  связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом. 

В ходе выездной налоговой проверки из представленных ООО «Стройиндустрия» и  его контрагентами документов не установлена реальность взаимоотношений с 

ООО «Элитстрой».

 Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о формальном  составлении документов с реквизитами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Элитстрой», не  связанными с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

По существу ООО «Элитстрой» не обладало экономическими условиями для  исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия имущества, транспортных  средств; ООО «Элитстрой» и ООО «Стройиндустрия» являются взаимосвязанными  организациями (руководитель и учредитель ООО «Элитстрой» является коммерческим  директором в ООО «Стройиндустрия»; организации располагались по одному и тому же  адресу; по одному адресу подключен интернет-банк и велся бухгалтерский, и налоговый  учет); показатели налоговой отчетности ООО «Элитстрой» свидетельствуют о том, что  деятельности Общества не направлена на получение прибыли. Суммы налоговых вычетов  по НДС подведены к сумме начисленного налога от реализации, таким образом, доля  вычетов приближена к 100%, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие налоговой нагрузки); платежи за аренду  транспортных средств и спецтехники установлены исключительно в адрес организаций,  обладающих признаками технических. 

Кроме того, как верно установили налоговые органы, документы, подтверждающие  оказание транспортных услуг ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Стройиндустрия» не  представлены; услуги выполнены самостоятельно ООО «Стройиндустрия» без участия  ООО «Элитстрой»; ООО «Стройиндустрия» не представлены документы,  подтверждающие проведение мероприятий с целью проверки добросовестности 

ООО «Элитстрой»; ООО «Элитстрой» не могло реализовать товары/работы/услуги в  адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также  собственных ресурсов. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Молочно-транспортная компания «Владивосток» (далее –  ООО «МТК «Владивосток») ИНН <***> (общество с 15.02.2018 изменило  наименование на ООО «Снабженцы Приморья»), применяющего общую систему  налогообложения. 

В ответ на требование от 25.09.2019 № 12-13/6982 ООО «Стройиндустрия» в  письме от 27.09.2019 № 55 предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «МТК  «Владивосток» (ООО «Снабженцы Приморья»): 

- договор на оказание автотранспортных услуг от 04.12.2017 б/н;

 - счета-фактуры (универсальные передаточные документы): от 18.10.2017 № 1899;  от 24.10.2017 № 3540/1; от 24.10.2017 № 3541/1; от 26.10.2017 № 3617/2; от 26.10.2017 

 № 3619; от 31.10.2017 № 3692; от 07.11.2017 № 2622; от 10.11.2017 № 2692; от 14.11.2017 

№ 2790/2; от 14.11.2017 № 2790/3; от 15.11.2017 № 2820; от 15.11.2017 № 2836/1; 

от 16.11.2017 № 2850; от 17.11.2017 № 2869; от 17.11.2017 № 2870; от 17.11.2017   № 2889/1; от 22.11.2017 № 2981/1; от 11.01.2018 № 161; от 12.01.2018 № 203; 

от 12.01.2018 № 208;
- счета на оплату: от 24.10.2017 № 3540/1; от 24.10.2017 № 3541/1; от 26.10.2017

 № 3617/2; от 26.10.2017 № 3619; от 31.10.2017 № 3692; от 11.01.2018 № 161; от 12.01.2018   № 203; 

 - письма: письмо ООО «МТК «Владивосток» от 11.01.2018 б/н; письмо 

ООО «Стройиндустрия» от 11.01.2018 № 55; письмо ООО «МТК «Владивосток» от  12.01.2018 б/н; письмо ООО «Стройиндустрия» от 12.01.2018 № 55; 

- платежное поручение от 11.01.2018 № 9; платежное поручение от 12.01.2018   № 20; - карточка счета 60 за январь 2016 года по март 2018 года. 

 Других документов и пояснений в отношении ООО «МТК «Владивосток»  ООО «Стройиндустрия» в налоговый орган не представило. 

 В ответ на требования налогоплательщиком не представлены транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных  средств, паспорта транспортных средств (самоходных машин), рапорт о работе  строительной машины, форма ЭСМ-3 (иные документы подтверждающие работу  транспортных средств согласно договорам), рапорт-наряд о работе строительной машины,  форма ЭСМ-4, журнал учета работы строительных машин, форма ЭСМ-6, заявки на  оказание транспортных услуг, предоставленные ООО «Стройиндустрия» в адрес 

ООО «МТК «Владивосток» (ООО «Снабженцы Приморья»), путевые листы и иные  документы подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «МТК «Владивосток»  (ООО «Снабженцы Приморья») для ООО «Стройиндустрия». 

 Также ООО «Стройиндустрия» не представлена информация, кто являлся  собственником транспортных средств, на каких объектах использовалась спецтехника,  наименование и ИНН организаций-заказчиков работ, для выполнения которых, была  арендована спецтехника. 

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки не установлено реальное  оказание ООО «МТК «Владивосток» (ООО «Снабженцы Приморья») транспортных услуг  ООО «Стройиндустрия». 

 Обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о формальном  составлении документов с реквизитами ООО «Стройиндустрия» и ООО «МТК  «Владивосток» (ООО «Снабженцы Приморья»), не связанным с реальным  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

 ООО «МТК «Владивосток» (ООО «Снабженцы Приморья») является  «техническим звеном» (имеет многочисленные признаки «транзитной» организации), что  подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств: по  адресу, заявленному в учредительных документах ООО «МТК «Владивосток» не  располагалось, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, которая руководством 

ООО «МТК «Владивосток» не оспаривалась; ООО «МТК «Владивосток» исключено из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных  сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица; ООО «МТК «Владивосток» не  обладало экономическими условиями для исполнения договорных обязательств, в силу  отсутствия имущества, транспортных средств; у ООО «МТК «Владивосток»  отсутствовали «работники» при миллиардных оборотах (установлено по книгам  покупок/продаж налоговых деклараций по НДС за 3 кв. – 4 кв. 2017г.), что  подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ; руководитель/учредитель  ООО «МТК «Владивосток» являлся «массовым» руководителем/учредителем; 

ФИО17, числящийся руководителем/учредителем ООО «МТК «Владивосток» не  владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, является  «номинальным» руководителем/учредителем; показатели налоговой отчетности 

ООО «МТК «Владивосток» свидетельствуют о том, что деятельности Общества не  направлена на получение прибыли. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к  сумме начисленного налога от реализации, таким образом, доля вычетов приближена к  100%, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной  деятельности (полное отсутствие налоговой нагрузки); отсутствие движения денежных  средств по расчетным счетам (в период «руководства» Марченко И.В.);- отсутствие  реальных поставщиков товаров/работ/услуг (согласно выпискам банков о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «МТК «Владивосток» в период руководства  Марченко И.В.); движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует  показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие поступлений от  «покупателей» и отсутствие оплаты в адрес «поставщиков» (касаемо операций в период  руководства Марченко И.В.). 

По факту взаимоотношений ООО «МТК «Владивосток» с ООО «Стройиндустрия»  налоговым органом верно установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений по следующим причинам: документы, подтверждающие оказание  транспортных услуг ООО «МТК «Владивосток» в адрес ООО «Стройиндустрия» не  представлены; оплата от ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «МТК «Владивосток» не  поступала; ООО «Стройиндустрия» не представлены документы, подтверждающие  проведение мероприятий с целью проверки добросовестности ООО «МТК «Владивосток»;  ООО «МТК «Владивосток» не могло реализовать товары/работы/услуги в адрес 

ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также собственных  ресурсов. 

ООО «Стройндустрия» отразило в налоговом учете операции по приобретению  ТМЦ у ООО «Торин», применяющего общую систему налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношении с данным контрагентом

ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового органа предоставило договор  поставки товара от 04.05.2017 № 04052017/5, договор на оказание транспортных услуг по  перевозке груза от 31.01.2017 № 31012017/2, счета-фактуры к договорам, товарные  накладные, акты, карточка счета, ОСВ, пояснения. 

Между тем, ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового органа в  подтверждение взаимоотношений с ООО «Торин» представляется лишь формальный  пакет документов, необходимый для подтверждения вычетов по НДС у покупателя. При  этом ни одного документа, без составления которого невозможно оказание транспортной  услуги, а именно содержащие время подачи автомобиля, маршрут движения, период  работы за день, за смену, сведения, идентифицирующие машину, ООО «Стройиндустрия»  не представило 

Исходя из общего анализа фактов регистрации, ведения деятельности, анализа  товарного и денежного потока самого ООО «Торин» налоговым верно установлено, что  данным лицом самостоятельного осуществления транспортных услуг (то есть  собственными силами) производиться не могло в силу отсутствия транспортных средств у  ООО «Торин» в собственности, что подтверждается: данными информационных ресурсов  налоговых органов; отсутствием сведений о наличии какого-либо имущества (в том числе  транспортных средств) в бухгалтерском балансе ООО «Торин» за 2017 год;  непредставлением ООО «Торин» налоговых деклараций по транспортному налогу 

за 2017 год; протоколом допроса руководителя ООО «Торин» ФИО18 от  25.12.2017 № б/н. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в собственности  ООО «Торин» нет имущества и транспортных средств. 

 Более того, в ходе проведенного 25.12.2017 сотрудниками ИФНС России по  Индустриальному району г. Хабаровска допроса (протокол от 25.12.2017 № б/н)  руководитель ООО «Торин» ФИО18 фактически пояснил, что ООО «Торин»  занимается торговлей продуктами питания (овощи, фрукты), стройматериалами. Однако  на вопросы, связанные с деятельностью организации, отвечал с затруднением, только 

после того, как ответ проговаривал адвокат, также при ответах пользовался записями. Со  слов Шаповаленко С.Н., организация не определилась с тем, чем ей заниматься, поэтому  продает и покупает «все что можно». При этом ни на один вопрос сотрудника налогового  органа информации об оказании силами ООО «Торин» транспортных услуг от  Шаповаленко С.Н. не прозвучало; по существу Шаповаленко С.Н. не владеет  информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Торин» услуг и  инертных материалов, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Согласно товарному потоку, сформированному ПК «АСК НДС-2», ООО «Торин» в  период взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» не имело отношений с какими-либо  хозяйствующими субъектами по приобретению транспортных услуг и по поставке щебня. 

При этом именно такой товарный поток в ходе допроса подтверждал руководитель  ООО «Торин» ФИО18, а именно свидетель пояснял, что у основных  поставщиков закупаются фрукты (ООО «Цзямусы»), мясо (ООО «Многорядов»), овощи,  стройматериалы (ООО «Евро-Бренд»). У ООО «Евро-Бренд» приобретались кабель,  бордюрный камень, щиты электрические. 

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Торин» не приобретало услуг  перевозки, не приобретало инертные материалы. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Промторг ДВ», применяющего общую систему  налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношений представлены договор поставки строительных  (инертных) материалов от 16.01.2017, договор автотранспортных услуг от 06.11.2017 

 № б/н, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за апрель 2017 – май 2020, акт сверки за  4 квартал 2017, счета-фактуры к договорам и товарные накладные. 

Между тем, доверенность, акты сверок за 1, 3 квартал 2017, заявки, акты  выполненных работ, путевые листы, паспорта качества не представлены. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Промторг ДВ»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений (так например,  имеется оплата за аренду помещения только за февраль-март 2017 г.), оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Промторг ДВ»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Промторг ДВ» налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы:-  ООО «Промторг ДВ» не имеет необходимых условий для достижения результатов  соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; 

у ООО «Промторг ДВ» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Центр Аренды Спецтехники», применяющего общую систему  налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношений представлены договор аренды спецтехники от  16.05.2017 № б/н, акт сверки за апрель - сентябрь 2017, счета-фактуры и акты оказания  услуг к договору. 

Однако, контрагентом ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового органа в  подтверждение взаимоотношений с ООО «Центр Аренды Спецтехники» не представлены  доверенность, заявки, путевые листы. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Центр Аренды  Спецтехники» установлен транзитный характер движения денежных средств.  Установлено отсутствие операций, характерных для организаций ведущих реальную  финансово-хозяйственную деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских  помещений (так например, имеется оплата за аренду помещения только за май-июнь 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Центр Аренды Спецтехники» налоговым органом сделаны следующие  обоснованные выводы: ООО «Центр Аренды Спецтехники» не имеет необходимых  условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; организацией заявлены  вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают признаками  «технического» звена; у ООО «Центр Аренды Спецтехники» отсутствуют  взаимоотношения с компаниями, которые действительно могли оказать услуги грузового  самосвала. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Промсервис Амур», применяющего общую систему  налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношений представлены договор оказания  автотранспортных услуг и услуг специальной строительной техники от 01.03.2017 № б/н,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с 01.01.2017 по 12.08.2020, карточка субконто с  01.01.2017 по 12.08.2020, счета-фактуры к договорам и акты оказанных услуг. 

В свою очередь, контрагентом ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового  органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Промсервис Амур» не представлены  доверенность, акты сверок, заявки, путевые листы. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Промсервис Амур»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

Таким образом, ООО «Промсервис Амур» не могло оказать услуги спецтехники в  адрес ООО «Стройиндустрия» т.к., расходная часть ООО «Промсервис Амур» состоит из  перечислений денежных средств за пищевые продукты. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Промсервис  Амур» услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Промсервис Амур» налоговым органом сделаны следующие обоснованные  выводы: ООО «Промсервис Амур» не имеет необходимых условий для достижения 

результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; организацией заявлены вычеты/расходы в отношении  контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена; 

у ООО «Промсервис Амур» отсутствуют взаимоотношения с компаниями, которые  действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по приобретению  инертных материалов у ООО «Тенсис», применяющего общую систему налогообложения. 

Из представленных документов и пояснений ООО «Стройиндустрия» налоговым  органом установлено, что ООО «Тенсис» оказывало услуги спецтехники. Однако,  договор, акт сверки, счет-фактуры, транспортные накладные, путевые листы и иные  документы, подтверждающие оказание услуг спецтехники, не представлены. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Тенсис» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

 Кроме того около 31% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Тенсис» состоит из поступлений за  поставку строительных материалов, металлоконструкций и пиломатериалов. Согласно  анализу банковской выписки в ООО «Тенсис» денежные средства от 

ООО «Стройиндустрия» поступили за оказания услуг спецтехники. При этом, согласно  банковской выписке у ООО «Тенсис» отсутствуют взаимоотношения с контрагентами на  оказание услуг спецтехники и транспортных услуг. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Тенсис» услуг,  аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес ООО «Стройиндустрия». 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации

ООО «Тенсис» можно сделать следующие выводы: ООО «Тенсис» не имеет необходимых  условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; организацией заявлены  вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают признаками  «технического» звена; у ООО «Тенсис» отсутствуют взаимоотношения с компаниями,  которые действительно могли оказать транспортные услуги; возраст  руководителя/учредителя на момент совершения сделки младше 23 лет. 

Следовательно, сделка, совершенная ООО «Стройиндустрия» с организацией, не  являющейся реальным участником финансово-хозяйственной деятельности, обладает  признаками сомнительной, а принятие к вычету сумм НДС по ней неправомерно. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Экстра», применяющего общую систему налогообложения. 

Между тем, ООО «Стройиндустрия» на требование о представлении документов  (информации) от 16.11.2020 № 12-13/10492 документы или пояснения по  взаимоотношениям с ООО «Экстра» не представлены. 

Анализ расчетного счета не выявил расходов, подтверждающих осуществление  ООО «Экстра» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  отсутствуют перечисления заработной платы, арендные платежи, платежи за  коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы,  сопутствующие ведению финансово- хозяйственной деятельности юридическим лицом. 

Расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера также  отсутствуют. 

При анализе расчетного счета ООО «Экстра» за 2017 год налоговым органом  установлено поступление денежных средств от ООО «Стройиндустрия» с назначением  платежей «Оплата по договору транспортных услуг № 1005-2017 от 10.05.2017 за услуги  самосвала», «Оплата по договору поставки строительных материалов от 17.05.17 г.» в  размере 1 091,7 тыс. рублей. 

Платежи за аренду транспортных средств и спецтехники, а также платежи за  строительные материалы ООО «Экстра» в 2017 году не установлены. 

Налоговая отчетность ООО «Экстра» представлена только за 1 квартал 2017 года  (НДС, по налогу на прибыль) с нулевыми показателями. 

Исходя из изложенного, ООО «Экстра» обладает признаками транзитно-технического звена, не осуществляющего реальную коммерческую деятельность, и  созданного с целью имитации деятельности, оформлению документооборота для  подтверждения необоснованных налоговых вычетов. 

Представленный ООО «Стройиндустрия» пакет документов по взаимоотношениям  с ООО «Экстра» является формальным, документов, подтверждающих реальное оказание  транспортных услуг ООО «Стройиндустрия», не представлено. 

 Таким образом, в ходе выездной налоговой проверке не установлено реальное  оказание ООО «Экстра» транспортных услуг ООО «Стройиндустрия». 

 Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов с  реквизитами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Экстра», не связанными с реальным  осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. 

По существу, как верно установлено налоговым органом, ООО «Экстра» является  «техническим звеном» (имеет многочисленные признаки «транзитной» организации), что  подтверждается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств: 

ООО «Экстра» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как  недействующее юридическое лицо; ООО «Экстра» не обладало экономическими  условиями для исполнения договорных обязательств, в силу отсутствия имущества,  транспортных средств; у ООО «Экстра» отсутствовали «работники» при больших  оборотах, что подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ; налоговая  отчетность ООО «Экстра» представлена только за 1 квартал 2017 года (НДС, по налогу на  прибыль) с нулевыми показателями; отсутствие реальных поставщиков  товаров/работ/услуг (согласно выпискам банков о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «Экстра»). 

По факту взаимоотношений ООО «Экстра» с ООО «Стройиндустрия» установлено,  отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений: документы,  подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Экстра» в адрес 

ООО «Стройиндустрия» не представлены; ООО «Экстра» не могло реализовать  товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия» ввиду отсутствия реальных  поставщиков, а также собственных ресурсов. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Грандстрой», применяющего общую систему  налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношений предоставлены договор на оказание услуг от  01.11.2016 № ТС-01112016, счет-фактура к договору, акт оказанных услуг. 

Между тем, контрагентом ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового  органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Грандстрой» не представлены  доверенность, заявки, акты сверок, путевые листы, и иные пояснения. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Грандстрой»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную 

деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета, выплата заработной платы и т.п. 

 Кроме того около 37% проступивших денежных средств перечисляются в  подотчет руководителю, либо снимаются через терминалы. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Грандстрой» состоит из поступлений за  аренду спецтехники, за строительные подрядные работы. Согласно анализу банковской  выписки в ООО «Грандстрой» денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили  за оказания услуг по договору № ТС-01112016 от 01.11.2016. При этом, согласно  банковской выписки, у ООО «Грандстрой» отсутствуют взаимоотношения с  контрагентами на оказание услуг спецтехники. 

Таким образом, ООО «Грандстрой», по обоснованным суждениям налогового  органа, не могло реализовать товары/работы/услуги в адрес ООО «Стройиндустрия»  ввиду отсутствия реальных поставщиков, а также собственных ресурсов. 

В отношении руководителя ООО «Грандстрой» ФИО19  Железнодорожным районным судом вынесено Постановление от 21.11.2018г. о  привлечении к уголовной ответственности лица в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 173.1  Уголовного кодекса Российской Федерации – образование (создание) юридического лица  через подставных лиц, также предоставление в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее  внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных  лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Грандстрой» можно сделать следующие выводы: ООО «Грандстрой» не имеет  необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; показатели налоговой отчетности ООО «Грандстрой»  свидетельствуют о том, что деятельности Общества не направлена на получение прибыли.  Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного налога от  реализации, таким образом, доля вычетов приближена к 99%, что свидетельствует об  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности (полное отсутствие  налоговой нагрузки); у ООО «Грандстрой» отсутствуют взаимоотношения с компаниями,  которые действительно могли оказать услуги грузового самосвала. 

По эпизодам поставок ТМЦ (щебень, песок) (ООО «Эверест», ООО «Премьер»,  ООО «Карьер Сервис») и ООО «Строй ДВ» (услуги экскаватора и поставка ТМЦ) суд  выявил следующее. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по поставке  инертных материалов ООО «Эверест», применяющего общую систему налогообложения. 

Из представленных счета-фактур и товарных накладных установлено, что 

ООО «Эверест» поставляло щебень фракции 5-20, щебень фракции 20-40, щебень  фракции 25-60, песок. 

Между тем, информация о поставке товара, а также подтверждающие документы  (транспортные накладные, путевые листы) не представлены; сертификаты и паспорта  качества на товар не представлены. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Эверест» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Эверест» состоит из поступлений за  поставку щебня. Основные перечисления денежных средств связаны с приобретением 

песка и щебня. При этом, согласно банковской выписки, закуп инертных материалов  происходит у ООО «Комплекс-Снаб» ИНН 2711002915, ООО «Реал Трейд» ИНН  2723191199, ООО «Премьер» ИНН 2723194873, ООО «Хабсбыт» ИНН 2723195404. 

В собственности ООО «Эверест» недвижимое имущество, транспортные средства  отсутствуют. 

ООО «Эверест» никогда не имело в штате работников, имущества, не несло  реальных затрат, налоговые декларации представлялись в налоговый орган формально. 

Налоговым органом по результатам анализа заявленных транспортных средств и  водителей обоснованно указано, что сделки между ООО «Стройиндустрия» и 

ООО «Эверест» по поставке последним инертных материалов сомнительны, так как факт  исполнения сделки с применением указанных транспортных средств и с участием данных  водителей не подтвержден. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Стройсервис»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата за аренду офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

У ООО «Стройсервис» отсутствует закуп инертных материалов (щебень, песок)  которые могли быть поставлены в адрес ООО «Эверест». 

Согласно анализу товарного потока, проведенному налоговым органом,

ООО «Эверест» в период взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» не имело  отношений с какими-либо хозяйствующими субъектами по приобретению сыпучих  материалов и оказания услуг спецтехники, следовательно, ООО «Эверест» не могло  поставить в адрес ООО «Стройиндустрия» инертные материалы. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по приобретению  инертных материалов у ООО «Премьер», применяющего общую систему  налогообложения. 

Из представленных счета-фактур и товарных накладных установлено, что

ООО «Премьер» поставляло щебень фракции 5-20, щебень фракции 20-40, щебень  фракции 25-60, песок, отсев. 

Между тем, информация о поставке товара, а также подтверждающие документы  (транспортные накладные, путевые листы) не представлены; сертификаты и паспорта  качества на товар не представлены. 

В собственности ООО «Премьер» недвижимое имущество, транспортные средства  отсутствуют. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Премьер» установлен  транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие операций,  характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность,  а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата коммунальных услуг,  канцелярии, интернета и т.п. 

 Доходная часть расчетных счетов ООО «Премьер» состоит из поступлений за  поставку щебня и услуги спецтехники. Основные перечисления денежных средств  связаны с приобретением песка и щебня. При этом, согласно банковской выписки, закуп  инертных материалов происходит у ООО «Дальстройсистема», ООО «Интер Опт», 

ООО «Стройсервис», аренда спецтехники у ООО «Стройсервис», ООО «Спецснабресурс»,  ИП ФИО20. 

 Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что в  собственности ФИО20 отсутствуют транспортные средства, которыми могли быть  выполнены услуги ООО «Премьер» для ООО «Стройиндустрия». 

ООО «Премьер» никогда не имело в штате работников, имущества, не несло  реальных затрат, налоговые декларации представлялись в налоговый орган формально. 

Согласно анализу товарного потока, ООО «Премьер» в период взаимоотношений с  ООО «Стройиндустрия» не имело отношений с какими-либо хозяйствующими  субъектами по приобретению сыпучих материалов и оказания услуг спецтехники,  следовательно, ООО «Премьер» не могло поставить в адрес ООО «Стройиндустрия»  инертные материалы. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Карьер-Сервис», применяющего общую систему  налогообложения. 

В подтверждение взаимоотношений представлены договор поставки от 01.02.2019   № б/н, счета-фактуры к договору. Между тем, не представлены доверенность, акты сверок,  заявки, паспорта качества на товар, товаросопроводительные документы. 

Согласно анализу товарного потока ООО «Карьер-Сервис» в период  взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» не имело отношений с какими-либо  хозяйствующими субъектами по приобретению сыпучих материалов и оказания услуг  спецтехники, следовательно, ООО «Карьер-Сервис» не могло поставить в адрес 

ООО «Стройиндустрия» инертные материалы.

Кроме того, у ООО «Эверест», ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис» нет  лицензии на добычу инертных материалов, либо полезных ископаемых. У 

ООО «Эверест», ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис» не усматривается  взаимоотношений с организациями, которые занимаются добычей инертных материалов. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по  взаимоотношениям с ООО «Строй-ДВ». 

В подтверждение взаимоотношений представлены договор поставки товара от  03.05.2017 № б/н, договор оказания услуг спецтехники от 20.03.2017 № б/н, счета-фактуры к договорам, акты оказанных услуг, путевые листы. 

В ходе анализа было установлено, что заявленные транспортные средства не могли  выполнить услуги для ООО «Строй-ДВ», либо ООО «Стройиндустрия». 

Также в ходе анализа было установлено, что физические лица, обозначенные как  водители, не могло оказать услуги для ООО «Строй-ДВ», либо ООО «Стройиндустрия». 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Строй-ДВ»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Строй-ДВ»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля по организации 

ООО «Строй-ДВ» можно сделать следующие выводы: ООО «Строй-ДВ» не имеет  необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организацией  заявлены вычеты/расходы в отношении контрагентов, которые также обладают  признаками «технического» звена; у ООО «Строй-ДВ» отсутствуют взаимоотношения с  компаниями, которые действительно могли поставить оказать транспортные услуги. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по контрагенту  ООО «Техновек», применяющего общую систему налогообложения. 

В адрес ООО «Стройиндустрия» в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено  требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с 

ООО «Техновек» от 16.11.2020 № 12-13/10492. В ответ на требование 

ООО «Стройиндустрия» документы (информация) не представлены.

В адрес ООО «Техновек» в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение о  предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с 

ООО «Стройиндустрия» от 15.05.2020 № 1954. В ответ на требование ООО «Техновек»  документы (информация) не представлены. 

Таким образом, документы по сделке не представлены, идентифицировать сделку  не представляется возможным. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Техновек» 

за 2016 год установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено  отсутствие операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений,  оплата коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Согласно анализу банковской выписки в ООО «Техновек» денежные средства от  ООО «Стройиндустрия» не поступали. 

Согласно банковской выписке, у ООО «Техновек» отсутствуют какие-либо  взаимоотношения с хозяйствующими субъектами. Так расходная часть ООО «Техновек»  состоит из перечислений за кассовое обслуживание. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техновек» за 2017 год  отсутствует, соответственно данная организация не может быть реальным участником  финансово- хозяйственной деятельности. 

Согласно сведениям, сформированным ПК «АСК НДС-2», формирующим  товарный поток на основе данных книг покупок и книг продаж налогоплательщика и его  контрагентов, также не усматривается фактического приобретения ООО «Техновек»  услуг, аналогичных тем, которые впоследствии реализованы в адрес 

ООО «Стройиндустрия».

Также ООО «Техновек» налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2016 и 4  квартал 2017 представлены с «нулевыми показателями». Таким образом, у 

ООО «Стройиндустрия» с компанией ООО «Техновек» образован разрыв, в связи с чем,  вычеты по компании ООО «Техновек» не правомерны. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по контрагенту  ООО «ТД Венера», применяющего общую систему налогообложения. 

Между тем, документы по сделке не представлены, идентифицировать сделку не  представляется возможным. 

Налоговые декларации по НДС представлены за период с 4 квартал 2016 по 4  квартал 2017 года. Налоговая декларация по НДС за 1, 3, 4 квартал 2017г. представлена с  признаком «к уплате», за 4 квартал 2016 и 2 квартал 2017 с «нулевыми» показателями. 

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности,  представленной, ООО «ТД Венера» за 2017-2019 гг., установлено, что сумма НДС к  уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС  имеет большой удельный вес в исчисленной сумме налога, а именно 99 %. 

Таким образом, как и расходы в декларациях по налогу на прибыль организаций,  так и вычеты в декларациях по НДС, максимально приближены к показателям доходов  (выручки от реализации), нивелируя практически до нуля, суммы налогов, исчисляемые к  уплате в бюджет. 

ООО «ТД Венера» не имеет открытых банковских счетов, соответственно данная  организация, по верным суждениям налогового органа, не может быть реальным  участником финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по контрагенту  ООО «Техносервис».  

Между тем, документы по сделке не представлены, идентифицировать сделку не  представляется возможным. 

В собственности ООО «Техносервис» недвижимое имущество, транспортные  средства отсутствуют. 

Сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека.

Налоговые декларации по НДС представлены за период с 4 квартал 2016 по 2  квартал 2017 года. Налоговая декларация по НДС за 1, 2 квартал 2017г. представлена с  признаком «к уплате», за период 4 квартал 2016 с «нулевыми» показателями. 

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности,  представленной, ООО «Техносервис» за 2017-2018 гг., установлено, что сумма НДС к  уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС  имеет большой удельный вес в исчисленной сумме налога, а именно 99%. 

Таким образом, как и расходы в декларациях по налогу на прибыль организаций,  так и вычеты в декларациях по НДС, максимально приближены к показателям доходов  (выручки от реализации), нивелируя практически до нуля, суммы налогов, исчисляемые к  уплате в бюджет. 

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО «Техносервис»  установлен транзитный характер движения денежных средств. Установлено отсутствие  операций, характерных для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, а именно: оплата аренды офисных/складских помещений, оплата  коммунальных услуг, канцелярии, интернета и т.п. 

Доходная часть расчетных счетов ООО «Техносервис» состоит из поступлений за  поставку строительных материалов и услуги спецтехники. Согласно анализу банковской  выписки в ООО «Техносервис» денежные средства от ООО «Стройиндустрия» поступили  за услуги бульдозера. При этом, согласно банковской выписки, у ООО «Ориенталь» для  оказания транспортных услуг привлекает ООО «Конференция», ООО «Гаратснаб»,  которые обладают признаками транзитной организации. При проведении мероприятий  налогового контроля установлено, что ООО «Конференция», ООО «Гаратснаб» обладают  признаками «проблемной», а именно по следующим признакам: численность 0 чел.,  отсутствие активов, отсутствие контактных данных, отсутствие зарегистрированных  доменных имен (отсутствие сайта), отсутствие движения по счетам (расходов,  характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности), расходы  максимально приближены к доходам, налоги уплачиваются в минимальных размерах,  высокий удельный вес вычетов по НДС, согласно выпискам банка отсутствуют  взаимоотношения с контрагентами осуществляющие реальную финансово-хозяйственную  деятельность. 

ООО «Стройиндустрия» отразило в налоговом учете операции по контрагенту  ООО «Спецстройпроект», применяющего общую систему налогообложения. 

Между тем, документы по сделке не представлены, идентифицировать сделку не  представляется возможным. 

В собственности ООО «Спецстройпроект» недвижимое имущество, транспортные  средства отсутствуют. 

Сведения о среднесписочной численности представлены на 0 человек. 

Согласно анализу банковской выписки ООО «Спецстройпроект» установлено, что  за 2017 год оборот денежных средств на расчётных счетах ООО «Спецстройпроект»  отсутствовал, соответственно данная организация не может быть реальным участником  финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, как следует из материалов проверки, ООО «Стройиндустрия»  включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по формально составленным  документам: 

- когда обстоятельствами, установленными налоговым органом доказано, что  сведения отраженные в документах недостоверны, а сделок с контрагентами не было в  реальности, услуги по перевозке грузов выполнены силами самого налогоплательщика, 

взаимозависимыми ему организациями (ООО «Стройтрансдв»), иными реальными  контрагентами; 

- когда из документов не усматривается, а налогоплательщиком не подтверждается,  какие именно услуги были выполнены, на каком объекте; 

- когда собранными в ходе проверки доказательствами подтверждено, что  заявленным в документах лицом сделки по оказанию услуг, поставкам ТМЦ не могли  быть исполнены. 

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ООО «Стройиндустрия»  не могло не знать о том, что спорные контрагенты, в вычетах с которыми отказано  налоговым органом в ходе настоящей проверки, не являются реальными участниками  хозяйственного процесса, созданы с иными противоправными целями, в том числе по  формальному подтверждению вычетов в интересах третьих лиц. 

Исходя из анализа товарных потоков спорных контрагентов, сопоставления

их IP-адресов, по обоснованным суждениям налогового органа усматривается, что данные  юридические лица возможно находятся в управлении «одними руками». 

В отношении ООО «Элитстрой» и ООО «Армада» установлены факты  подконтрольности этих лиц самому ООО «Стройиндустрия». 

Необходимо отметить, что ООО «Стройиндустрия» по требованию налогового  органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Бизнестехпроект», с ООО «Ледаш»,  ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», не  представлены доверенности, заявки, акты сверок, акты выполненных работ. 

По взаимоотношениям с ООО «Аркаим», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад»,  обществом не представлена информация, в том числе: кто являлся собственником  транспортных средств; на каких объектах использовалась спецтехника; наименование и  ИНН организаций-заказчиков работ, для выполнения которых была арендована  спецтехника; перечень мероприятий, проведенных при выборе контрагентов для  договорных отношений (с приложением документального подтверждения); информация и  подтверждающие документы, свидетельствующие о проведении ООО «Стройиндустрия»  мероприятий по проверке надежности, оценке правоспособности, деловой репутации,  риска неисполнения обязательств и так далее. 

Также налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аркаим»,  ООО «ДВ-ТОРГ» и ООО «СпецГрад» не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта  транспортных средств (самоходных машин), рапорта о работе строительных машин,  форма ЭСМ-3 (иные документы подтверждающие работу транспортных средств  согласно договорам), рапорта-наряды о работе строительных машин, форма ЭСМ-4,  журналы учета работы строительных машин, форма ЭСМ-6, заявки на оказание  транспортных услуг. 

Кроме того, в проверяемом периоде Общество отражало сделки с ООО «Эверест»,  ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис» - на поставку щебня; с ООО «Армада», 

ООО «Элитстрой», ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ»,
ООО «Центр аренды спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис»,

ООО «Экстра», ООО «Грандстрой» - на оказание услуг спецтехники (самосвал,  бульдозер). Однако, в силу не представления ООО «Стройиндустрия» полного пакет  документов в ходе проверки заказчики, для какого заказчика приобреталась оказанные  товары (услуги) не установлено. 

В том числе, документы, подтверждающие право на применение налогового вычета  и заявленные расходы по товарам (услугам), приобретенным у ООО «Техновек», 

ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис», ООО «Спецстройпроект», ООО «Ирида»
ООО «Экстра», ООО «Тенсис», заявитель в порядке статьи 93 НК РФ не представил.

По результатам проведенной налоговым органом проверки, как выявил суд,  мотивированно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 

ООО «Стройиндустрия» в нарушении статьи 54.1 НК РФ отразило в учете сведения о не  имевших в действительности места фактах хозяйственной жизни по сделкам,  оформленным от вышеуказанных контрагентов, обеспечило получение незаконных  налоговых преференций в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (при  этом, документы в подтверждение реальности хозяйственной операции, которая  определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью  исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи  с конкретным поставщиком, обществом не представлены). 

Факт неправомерного включения ООО «Стройиндустрия» в состав налоговых  вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль  организаций стоимости товаров (работ, услуг) по документам, оформленным от имени  вышеуказанных контрагентов, признается судом подтвержденным надлежащим образом. 

Так, в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических  организаций», у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения  деятельности, в отношении них внесены сведения о недостоверности записей в ЕГРЮЛ,  лица, числящиеся в ЕГРЮЛ их руководителями, либо неконтактны, либо не  подтверждают руководство организацией, документов по требованиям налогового органа  не предоставляют, налоговая отчетность сдается с минимальными показателями только в  период подтверждения вычетов для третьих лиц, в остальное время отчетность либо не  представляется, либо представляется с нулевыми показателями, не усматривается  приобретения ими товаров, работ, услуг, присущих реальному субъекту деятельности. 

ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей»,

ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», 

ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира- групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг», ООО «Спецтехник», ООО «Караван  ДВ», ООО «Андромеда», ООО «ДВ Логистик», ООО «Домино», ООО «Пасифик», 

ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ», ООО «Центр аренды  спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис», ООО «Экстра», 

ООО «Грандстрой», ООО «Эверест», ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис»,  ООО «Строй-ДВ», ООО «Техновек», ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис», 

ООО «Спецстройпоект», ООО «Ирида» исключены из ЕГРЮЛ, в том числе по причине  признака недействующего юридического лица. 

Ряд руководителей спорных контрагентов (ФИО21 (ООО «Антарес»);  ФИО22 (ООО «Бизнестехпроект»); ООО «Форест» (ФИО23), ФИО24  (ООО «Гарант»), ФИО6 (ООО «Мира-групп»), ФИО25 

(ООО «Ориенталь»), ФИО10 (ООО «Ирида»), ФИО19 (ООО «Грандстрой»),  привлекались по статье 173.1 УК РФ (образование (создание) юридического лица через  подставных лиц, также предоставление в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее  внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных  лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору). 

В том числе ряд руководителей отрицали факты руководств спорных контрагентов  (ФИО21 (ООО «Антарес»), ФИО26 (ООО «Аркаим»), ФИО27 

(ООО «ТД Венера»).

В отношении оборотов по расчетным счетам спорных контрагентов (детально  описанным в оспариваемом решении) установлен транзитный характер движения  денежных средств, ввиду отсутствия операций, характерных для организаций, ведущих  реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: оплаты аренды офисных  (складских) помещений, оплаты коммунальных услуг, канцелярии, интернета и пр. 

Проанализировав выписки по расчетным счетам и данные книг покупок и продаж,  налоговый орган верно установил, что спорные контрагенты объективно не могли  поставить товары в адрес проверяемого налогоплательщика, источник товаров у спорных 

контрагентов, якобы реализованного впоследствии в адрес ООО «Стройиндустрия»  отсутствовал. 

В том числе, в ходе проверки установлено, что спорными контрагентами  заявленные в документах транспортные услуги (работа спецтехники) оказываться  (выполняться) не могли, по причине отсутствия транспортных средств и спецтехники на  праве собственности ее привлечение на основе каких-либо договоров. 

При этом, анализ путевых листов, представленных ООО «Стройиндустрия» по  ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», 

ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт»,  ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Дальоптторг»,  ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Спецтехник», 

ООО «Строй-ДВ», ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда», ООО «ДВ Логистик»,  показал, что отраженные в них транспортные средства не могли выполнять услуги по  перевозки грузов, так как большинство отраженных автомобилей являются легковыми,  либо в путевых листах отражены данные о несуществующих транспортных средствах,  либо снятых с учета. 

Собственниками транспортных средств (ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, 

ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14) не подтверждено наличие  взаимоотношений со спорными контрагентами, при этом ФИО37, ФИО14,  напротив, подтверждены прямые взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия». 

Сведения о водителях в представленных путевых листах отражены без  расшифровки имени и отчества, в связи с чем, идентифицировать физических лиц  невозможно. Однако, налоговым органом направлены повестки (поручения о допросах)  лицам с аналогичными фамилией и инициалами в пределах Дальневосточного региона.  Из явившихся на допросы физических лиц, никому не известно ООО «Стройиндустрия»,  его руководитель, объекты работ общества, а также перечень его спорных контрагентов. 

Между тем, свидетель ФИО38, сведения о котором, как о водителе,  отражены в путевых листах ООО «Персей», в ходе допроса сообщил, что ему не знакомы  ООО «Стройиндустрия», объекты работ общества, его руководитель ФИО39, а  также перечисленные свидетелю спорные контрагенты, в том числе ООО «Персей». 

Но, свидетель общался с человеком по имени Павел, предполагая, что это руководитель  ООО «Стройиндустрия», этому человеку ФИО38 сдавал в аренду транспортное  средство (самосвал). 

Анализ документов, представленных заказчиками работ (услуг)  ООО «Стройиндустрия» (ООО «Велесстрой», АО «Корфовский каменный карьер», 

ООО «УралСтройНефть», АО «Возраждение»), показал, что заказчиками на объектах не  подтверждается привлечение ООО «Стройиндустрия» спорных контрагентов для  выполнения работ, оказания услуг, не подтверждается работа на объектах людей и  транспортных средств (техники), отраженных в путевых листах от имени спорных  контрагентов, а именно: 

Согласно договорам на оказание услуг а представленным ООО «Велесстрой», 

ООО «Стройиндустрия» оказывало транспортные услуги ООО «Велесстрой» на объекте  «Нефтепровод-отвод Трубопроводная система ВСТО - Комсомольский НПЗ. НПС-1.  Амурский район, п. Литовко», «ОП Амур ВСТО-КНПЗ ЛЧ 70 км, п. Хальгасо Солнечного  района Хабаровского края, промзона». 

ООО «Стройиндустрия», выполняя работы на объекте для своего заказчика,  «якобы» привлекало ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», 

ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд»,

ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», 

ООО «Дальоптторг», однако ООО «Велестрой» не подтверждает факт согласования этого  привлечения. 

В соответствии с представленными ООО «Велесстрой» отчетов по проживанию и  питанию сотрудников ООО «Стройиндустрия» в ходе проверки установлены 

ФИО физических лиц, которые от имени ООО «Стройиндустрия» находились на объектах  ООО «Велесстрой». Однако, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, они никогда не  являлись работниками указанных контрагентов. 

Водители, отраженные в путевых листах, которые представило  ООО «Стройиндустрия», фактически не являлись работниками ООО «Антарес», 

ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ»,  ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», 

ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь»,  ООО «Дальоптторг» (подробный анализ в оспариваемом решении имеется). 

В путевых листах представленных ООО «Велесстрой» отсутствует информация о  том, что перевозка выполнена силами ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», 

ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад»,  ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», 

ООО «Аркаим», ООО «Дальоптторг». Кроме того, в путевых листах в графе  «Организация» отражено «ООО «Стройиндустрия», 680014, г. Хабаровск, 

ул. Нововыборгская, 52, офис 101, тел. <***>», также на всех путевых листах  имеется штамп ООО «Стройиндустрия». 

В том числе, по результатам сопоставления данных из путевых листов,  представленных ООО «Велесстрой», с данными путевых листов, представленных 

ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям с ООО «Антарес»,

ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ»,  ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», 

ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Дальоптторг» установлено, что водители и  машины, указанные в путевых листах спорных контрагентов фактически не выполняли  работы на объектах «Нефтепровод-отвод Трубопроводная система ВСТО- Комсомольский  НПЗ. НПС-1. Амурский район, п. Литовко» и «ОП Амур ВСТО-КНПЗ ЛЧ 70 км, п.  Хальгасо Солнечного района Хабаровского края, промзона». 

Так, в марте 2017 г. от имени ООО «Персей» на объекте «Нефтепровод-отвод «ТС  ВСТО-Комсомольский НПЗ» Участок км 0 - км 77. Линейная часть трубопровода,  Хабаровский край, п. Литовко» выполняли работы водители ФИО40 и ФИО41, но из документов представленных 

ООО «Велесстрой», установлено, что данные лица в это же время выполняли работы на  объекте «Нефтепровод-отвод Трубопроводная система ВСТО - Комсомольский НПЗ.  Участок 222.4км-293м. Линейная часть трубопровода. Хабаровский край, р-н Солнечный,  п. Халгасо, промзона». Следует, что одни и те же лица работали от имени 

ООО «Стройиндустрия» и ООО «Персей» в один и тот же период на разных объектах  ООО «Велесстрой», что, в свою очередь, невозможно. 

В том числе, водители ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Нам А.А., ФИО50,  ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,  ФИО56, ФИО57, ФИО58 работали от имени ООО «СпецГрад» на  объекте «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ Участок км. 0-км 77. Линейная часть  трубопровода, Хабаровский край п. Литовко», однако согласно отчетам, представленным  ООО «Велесстрой» по проживанию и питанию сотрудников ООО «Стройиндустрия» за  2017 г., следует, что одни и те же лица работали от имени ООО «Стройиндустрия» и 

ООО «СпецГрад» в один и тот же период на разных объектах ООО «Велесстрой»  («ОП «Амур77» объект строительства: «Нефтепровод» Трубопроводная система  ВСТО-Комсомольский НПЗ. Участок км0-км76,1. Линейная часть трубопровода» и 

«ТС ВСТО Комсомольский НПЗ Участок км 0- км 77. Линейная часть трубопровода,  Хабаровский край п. Литовко». 

Кроме того, согласно «Журналу въезда, выезда автотранспорта КПП- № 1» на  объект заказчика ООО «Велесстрой» в период с 06.12.2017 по 29.01.2018 транспортные  средства ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш», ООО «Персей», 

ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», ООО «Стандарт», 

ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим», ООО «Дальоптторг» не  въезжали и не выезжали. 

Также в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что на объектах  выполнения работ «Нефтепровод-отвод Трубопроводная система ВСТО -Комсомольский  НПЗ. НПС-1. Амурский район, п. Литовко», «ОП Амур ВСТО-КНПЗ ЛЧ 70 км, 

п. Хальгасо Солнечного района Хабаровского края, промзона» ООО «Стройиндустрия»  привлекало своего сотрудника ФИО59, а также и работников ООО «Велесстрой» -  ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,  ФИО66 (подробный анализ приведен в оспариваемом решении)  

В том числе, для выполнения работ на объекте «п. Литовко» от имени 

ООО «Стройиндустрия» также оказывали услуги работники и сторонних компаний,  которые обладают признаками реально действующих организаций. Так, на объекте  оказывали автотранспортные услуги ФИО67 и ФИО68 которые являлись  работниками ООО «СРП», ФИО69, ФИО70 которые являлись работниками  ООО «Нефтегазмонтаж», ФИО71, ФИО72, ФИО73 которые являлись  работниками ООО «СтройтрансДВ» (руководителем компании является 

ФИО9, брат руководителя ООО «Стройиндустрия»).

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2017 

 № 1409, ООО «Стройиндустрия» оказывало услуги грузового самосвала для  осуществления перевозки груза от АО «Корфовский каменный карьер» до его  покупателей.  

ООО «Стройиндустрия», выполняя услуги для АО «Корфовский каменный  карьер», якобы привлекало ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Гарант»,  ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», однако АО «Корфовский  каменный карьер» не подтверждает факт согласования этого привлечения. 

По результатам сопоставления данных из путевых листов, представленных
АО «Корфовский каменный карьер», с данными путевых листов, представленных

ООО «Стройиндустрия» по взаимоотношениям ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект»,  ООО «Гарант», ООО «Мегатрэйд», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», 

ООО «Дальоптторг» установлено, что номера транспортных средств, содержащиеся в  документах представленных АО «Корфовский каменный карьер» не совпадают с  номерами отраженными в документах представленных ООО «Стройиндустрия». 

В ходе проверки налоговым органом на основании данных о транспортных  средствах, представленных АО «Корфовский каменный карьер», с учетом сведений по  расчетным счетам налогоплательщика в проверяемом периоде установлено, что 

ООО «Стройиндустрия» фактически выполняло услуги перевозки для АО «Корфовский  каменный карьер» собственными транспортными средствами, а также с привлечением  следующих контрагентов: ООО «Дальнефтеснаб» и индивидуальных предпринимателей  (ФИО74, ФИО14, ФИО75, ФИО37). 

В отношении привлечения спорных контрагентов на объектах заказчика 

ООО «УралСтройНефть», установлено, что заказчику не известны наименования  контрагентов, в том числе ООО «Спецтехник», также отсутствуют сведения о  привлечении указанного контрагента проверяемым налогоплательщиком для исполнения  обязательств по договорам от 23.01.2017 и от 28.11.2017. ООО «Стройиндустрия» своими  силами осуществляло доставку транспортного средства до объекта «НПС-3, 46 км от п.  Эльбан, Амурский район, Хабаровский край» (том числе оказывало услуги спецтехники -  бульдозера KOMATSU Б-355А-3, который был предоставлен ООО «Стройиндустрия»  ФИО76 по договору безвозмездного пользования от 11.01.2016 б/н). 

Согласно договору на оказание услуг от 11.05.2017 № ТС-11052017,  представленному АО «Возрождение», ООО «Стройиндустрия» оказывало заказчику 

АО «Возрождение» услуги грузового самосвала на объекте «Нефтепровод - отвод ТС.  ВСТО - Комсомольский НПЗ. Участок 76,1 -136,2 км. Линейная часть трубопровода пос.  Болонь». 

ООО «Стройиндустрия», оказывая услуги для своего заказчика, «якобы»  привлекало ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда» и ООО «ДВ Логистик», однако 

АО «Возрождение» не подтверждает факт согласования этого привлечения.

В представленных АО «Возрождение» документах отсутствует информация о том,  что перевозка выполнена силами ООО «ДВ Логистик», ООО «Караван ДВ», 

ООО «Строй ДВ». В путевых листах в графе «Организация» отражено

ООО «Стройиндустрия», 680014, <...>, тел.  <***>», также на всех путевых листах имеется штамп ООО «Стройиндустрия». 

По результатам анализа путевых листов представленных АО «Возрождение»,  установлено, что для выполнения услуг на объекте «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО - Комсомольский НПЗ. Участок 76,1 -136,2 км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь»  ООО «Стройиндустрия» привлекало работников АО «Возрождение» и сторонних  компаний, которые обладают признаками реально действующих организаций, а также с  привлечением сторонних физических лиц. 

Так, услуги на объекте оказывали работники компания ООО «СтройтрансДВ»  (руководитель ФИО9, брат руководителя ООО «Стройиндустрия»). Согласно  банковской выписке ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройтрансДВ» в период  выполнения работ ООО «Стройиндустрия» на объекте «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО -  Комсомольский НПЗ. Участок 76,1 -136,2 км. Линейная часть трубопровода пос. Болонь»  для ООО «Стройиндустрия» оказывали транспортные услуги. 

По результатам сопоставления данных из путевых листов, представленных 

АО «Возрождение», с данными путевых листов, представленных ООО «Стройиндустрия»  установлено, что водители и машины, указанные в путевых листах ООО «ДВ Логистик»,  ООО «Караван ДВ», ООО «Строй ДВ» фактически не выполняли работы на объектах  «Нефтепровод - отвод ТС. ВСТО - Комсомольский НПЗ. Участок 76,1 -136,2 км. Линейная  часть трубопровода пос. Болонь. 

Учитывая изложенное, по результатам анализа документов, представленных  заказчиками работ (услуг) в ходе проверки: не подтверждено привлечение 

ООО «Стройиндустрия» спорных контрагентов для выполнения работ (оказания услуг) на  объектах заказчиков ООО «Велесстрой», АО «Корфовский каменный карьер», 

ООО «УралСтройНефть», АО «Возраждение» и не подтверждена работа на объектах  работников и транспортных средств (техники), отраженных в путевых листах,  оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Представленный заказчиками перечень транспортных средств, а также лиц, ими  управлявших, свидетельствует о том, что указанные лица и транспортные средства не  связаны со спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика. При этом, среди  указанных заказчиками транспортных средств имеются сведения об автомобилях самого  ООО «Стройиндустрия», его руководителя ФИО39, брата руководителя 

ООО «Стройиндустрия» ФИО9, а также его юридического лица  ООО «СтройтрансДВ». 

Собственниками указанных заказчиками транспортных средств подтверждены  прямые взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» (ООО «Нефтегазмонтаж», 

ИП ФИО77, ИП ФИО14, ООО «Дальнефтеснаб», ООО «Техно Транс ДВ», 

ИП ФИО37, кроме того, прямые отношения с ООО «Стройиндустрия» относительно  аренды транспортного средства усматриваются у ФИО78 через ООО «Альфа  Групп-ДВ». 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом мотивированно и обоснованно  установлены факты подконтрольности ООО «Элитстрой» и ООО «Армада» - 

ООО «Стройиндустрия», в том числе:

- ООО «Стройиндустрия», ООО «Элитстрой» не предоставили документы,  раскрывающие суть сделок (не представлены путевые листы, рапорта работы машин,  справки по форме ЭСМ-7), в связи с чем, невозможно установить какая техника 

ООО «Элитстрой» работала, на каких объектах ООО «Стройиндустрия»;

- ООО «Элитстрой» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Стройиндустрия»  (ул. Папанина (Сходня мкр.), 38, 5, офис 8, помещ. 1, г. Химки, Московская обл, 141421); 

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Элитстрой» также представляется с  единого c ООО «Стройиндустрия» IP-адреса; 

- руководителем и учредителем ООО «Элитстрой» является работник  (коммерческий директор) ООО «Стройиндустрия» Че Д.С., в должностные обязанности  которого входит поиск транспортных средств для аренды, поставщиков товаров; 

- среди работников ООО «Элитстрой» значится ФИО79  (жена ФИО9 (брат руководителя ООО «Стройиндустрия» ФИО39), а также ФИО80, с которым у брата руководителя 

ООО «Стройиндустрия» ФИО9 имеются прямые хозяйственные  взаимоотношения, в том числе, по привлечению транспортных средств ФИО80  на объекты ООО «Стройиндустрия»; 

- в отношении ООО «Армада» в материалах проверки имеются объяснения 

ФИО16 от 01.07.2020 б/н, полученные старшим помощником прокурора Кировского  района г. Хабаровска, от 13.07.2020 б/н, полученные старшим оперуполномоченным по  ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю. 

В соответствии с объяснениями от 01.07.2020 б/н, ФИО16 с 01.09.2020 по  10.02.2020 была официально трудоустроена в ООО «Стройиндустрия» (имеется  официальный трудовой договор), при трудоустройстве руководство 

ООО «Стройиндустрия» сообщило ей, что заработную плату ей будет выплачивать  ФИО81 (директор ООО «Армада»). Заработную плату ФИО16 получала на  банковскую карту, денежные средства поступали с личной карты ФИО81 (директор  ООО «Армада»). 

Согласно объяснениям от 13.07.2020 б/н, следует, что ФИО16 находилась в  поиске работы, когда увидела объявление ООО «Армада», для трудоустройства она  прибыла по адресу <...> (адрес местонахождения  ООО «Армада»). ФИО16 директор ООО «Армада» ФИО81 предложил  трудоустройство в ООО «Стройиндустрия». В период с августа 2019 года по февраль 2020  года ФИО16 была официально трудоустроена в ООО «Стройиндустрия», работала в  должности инженер ПТО по адресу ул. Запарина, 137 (на здании имелась вывеска «Ланит- Партнер»). Часть заработной платы переводилась ФИО16 от ООО «Стройиндустрия»,  часть с личной карты ФИО81, ему деньги переводило ООО «Стройиндустрия». С  12.02.2020 (официально трудоустроена с 02.03.2020) по 28.04.2020 ФИО16 работала в  ООО «Армада» в должности инженер ПТО по адресу ул. Металлистов, 1 А. В  должностные обязанности ФИО16, как в ООО «Стройиндустрия», так и в 

ООО «Армада» входило ведение исполнительной документации, заполнение общего и  специальных журналов работ. ФИО16 сообщила, что в период ее работы в 

ООО «Стройиндустрия», единственным объектом, на котором выполнялись работы, был  объект «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42», заказчик АО  «Ланит-Партнер». Во время проведения работ на указанном объекте, ФИО16  осуществляла деятельность от имени АО «Ланит-Партнер». Работы на объекте  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» выполнялись силами АО  «Ланит-Партнер» и ООО «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия» предоставляла  технику, АО «Ланит-Партнер» рабочих), иных организаций на объекте не было («никаких 

наименований субподрядчиков не звучало, в документах они не значились»). 

ООО «Армада» не выполняло работы, не предоставляло технику и ТМЦ на объект  «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км. 42»; 

- от ООО «Армада» по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем 

ООО «Стройиндустрия» привлечены самосвал «Ивеко» № О404ОО27, грузовой  седельный тягач Вольво № Х195АА125 под управлением механизаторов ФИО82,  ФИО83 Согласно данным Федерального сервера МИ ФНС России по ЦОД -  физические лица в Российской Федерации с Ф.И.О. «ФИО82» отсутствуют, с  Ф.И.О. «ФИО83» зарегистрировано лишь одно физическое лицо - ФИО83,  проживающая в г. Москве, не являющаяся работником ООО «Армада» или его  контрагентов. 

Учитывая изложенное выше, по убеждению суда, основанному на исследовании и  оценке всех представленных в материалы дела доказательств в порядке главы 7 АПК РФ,  в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО «Стройиндустрия» и  спорными контрагентами (ООО «Антарес», ООО «Бизнестехпроект», ООО «Ледаш»,  ООО «Персей», ООО «ДВ-ТОРГ», ООО «СпецГрад», ООО «Мегатрэйд», 

ООО «Стандарт», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Форест», ООО «Аркаим»,  ООО «Гарант», ООО «Мира-групп», ООО «Ориенталь», ООО «Дальоптторг»,  ООО «Спецтехник», ООО «Караван ДВ», ООО «Андромеда», ООО «ДВ Логистик», 

ООО «Домино», ООО «Пасифик», ООО «Армада», ООО «Элитстрой»,

ООО «МТК Владивосток», ООО «Торин», ООО «Промторг ДВ», ООО «Центр аренды  спецтехники», ООО «Промсервис Амур», ООО «Тенсис», ООО «Экстра», 

ООО «Грандстрой», ООО «Эверест», ООО «Премьер», ООО «Карьер Сервис»,  ООО «Строй-ДВ», ООО «Техновек», ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис»,  ООО «Спецстройпоект», ООО «Ирида»). 

Таким образом, по верным суждениям налогового органа, ООО «Стройиндустрия»  отразило в учете сведения о не имевших в действительности места фактах хозяйственной  жизни по сделкам, оформленным от вышеуказанных организаций, обеспечило получение  незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций (при этом, документы в подтверждение реальности хозяйственной  операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара, но  и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком, обществом не представлены). 

Как следует из заявления, доводы ООО «Стройиндустрия» сводятся к оспариванию  отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий  налогового контроля, при этом бесспорных доказательств поставки товаров, выполнение  работ указанным контрагентом налогоплательщиком не представлено. 

Так, доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные  обстоятельства ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, сложившейся  на экономическом рынке ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в  рассматриваемом случае, прежде всего, подлежали оценке обстоятельства фактического  исполнения заявленных сделок спорными контрагентами. 

Собранные налоговым органом доказательства с достаточной степенью  достоверности, как выявил суд, не подтвердили факты реального исполнения договоров,  заключенных между ООО «Стройиндустрия» и спорными контрагентами (в том числе по  причине отсутствия у спорных контрагентов условий для исполнения договорных  обязательств по поставке (доставке) товара (инертных материалов), а также оказания  транспортных услуг). 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были исследованы все  обстоятельства совершенных сделок, не произведен сбор доказательной базы, а так же не  установлены нарушения по искажению обществом сведений о фактах хозяйственной 

жизни ввиду нереальности исполнения сделки сторонами, являются необоснованными и  опровергаются материалами выездной налоговой проверки, поскольку выявленные  обстоятельства относительно спорных контрагентов свидетельствуют о невозможности  оказания ими услуг, выполнения работ, и осуществления поставки заявленных товаров. 

При этом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

В свою очередь, налоговый орган в данном конкретном случае при проведении  мероприятий налогового контроля не ограничился проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних  расхождений и противоречий между ними. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с  фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки  опровергают факт реального оказания услуг (поставки товара) спорными контрагентами,  взаимоотношения ООО «Стройиндустрия» с которым носили исключительно формальный  характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности  взаимоотношений с контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут быть  приняты налоговым органом в качестве доказательства реальности спорных операций. 

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении ряда спорных контрагентов  (например, ООО «Техновек», ООО «ТД Венера», ООО «Техносервис», 

ООО «Спецстройпроект», ООО «Ирида») обществом документы, подтверждающие  наличие взаимоотношений, не были представлены вовсе, в том числе, не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений  участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, а так же в  обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. В свою  очередь, именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032). 

Доводы общества о том, что вся доказательственная база налогового органа  построена на предположениях также не соответствует действительности, поскольку  налоговым органом в обжалуемом решении сделаны выводы о нереальности  взаимоотношений между ООО «Стройиндустрия» и спорными контрагентами на  основании вышеуказанной совокупности собранных в проверки доказательств.  Фактически при наличии у налогового органа доказательств недостоверности  представленных документов и сведений ООО «Стройиндустрия», тем не менее, не  раскрыло конкретные обстоятельства совершения спорных сделок, ограничиваясь  исключительно критикой отдельных установленных в проверке фактов, а также  предложением иных потенциально возможных вариантов их толкования в отсутствие, в  свою очередь, соответствующих подтверждающих документов. 

Доводы общества о том, что налоговым органом не были проведены те или иные  мероприятия (в том числе в ходе допросов свидетелям не были заданы необходимые, по  мнению заявителя, вопросы) подлежат отклонению, поскольку в силу положений 

главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют  последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в  рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на  целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа,  осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Кроме того, НК РФ не  предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к  проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе  налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных 

мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных  обстоятельств каждой проверки. 

Доводы заявителя об отсутствии умысла налогоплательщика в совершении  правонарушений противоречит установленным в ходе проверки фактическим  обстоятельствам, из которых следует, что все вмененные в вину заявителю  правонарушения носили явно умышленный характер. 

Так, проверкой установлено, что ООО «Стройиндустрия» отражало в составе  расходов (вычетов) документы, составленные от имени «фирм-однодневок», либо от  взаимосвязанных организаций ООО «Элитстрой», ООО «Армада», т.е. о не имевших в  действительности места фактах хозяйственной жизни по сделкам, обеспечило получение  ООО «Стройиндустрия» незаконных налоговых преференций. 

Кроме того, до начала проверки налогоплательщик самостоятельно уточнил  некоторых контрагентов, например за 3 квартал 2017 года представлено 

Суд также учитывает, что 30.08.2020 налоговым органом с представителями 

ООО «Стройиндустрия» проведена комиссия по легализации налоговой базы и  рассмотрения вопросов правильности исчисления НДС, о чем составлен протокол 

 № 13-20/35827. После проведения комиссии от ООО «Стройиндустрия» поступило  письмо от 16.09.2020 № 4/09, согласно которому налогоплательщик согласен с доводами  налогового органа по ООО «Спецтехник», ООО «Торин», ООО «Эверест», 

ООО «Домино», ООО «Техновек», ООО «Элитстрой», ООО «Спецград»,

ООО «МТК Владивосток», ООО «Армада», ООО «Пасифик», будет уточнять по ним НДС  с уплатой в бюджет. По состоянию на настоящую дату ООО «Стройиндустрия» взятых на  себя обязательств не выполнило. 

Исходя из изложенного, учитывая собранные налоговым органом доказательства, в  их совокупности и взаимосвязи следует, что ООО «Стройиндустрия» умышленно  включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения  налогом на прибыль организаций суммы затрат по искусственно созданным документам. 

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не рассмотрены доводы  налогоплательщика об отсутствии события налогового правонарушения (изложенные в  возражениях) не соответствует действительности, поскольку решение вынесено с учетом  рассмотрения материалов по акту налоговой проверки от 24.06.2022 № 12-13/4,  дополнения от 28.11.2022 № 33-17/4-1 к указанному акту, а также всех ходатайств,  возражений и дополнений налогоплательщика. 

В решении подробно и обстоятельно отражены суть вменяемого  налогоплательщику нарушения, описание доводов, приведенных обществом в  письменных возражениях и дополнениях к ним, указание на представление заявителем  дополнительных документов, а также позиция налогового органа по оспариваемым  вопросам. 

Таким образом, в ходе проверки, как установил суд, собрана достаточная  совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не  выполняли хозяйственные операции, заявленные в первичных документах, в силу наличия  обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности их выполнения своими силами. 

Собранная налоговым органом доказательственная база по взаимоотношениям с  «техническими» компаниями свидетельствует об умышленном привлечении 

ООО «Стройиндустрия» контрагентов для создания формального документооборота, а  доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в арбитражный суд, не опровергают  выводы управления, сделанные в оспариваемом решении. 

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о  том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать  обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам 

налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения  настоящего дела, а оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  22.02.2023 № 33-17/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика. 

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ  порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа,  что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования; спорным решением УФНС России по  Хабаровскому краю от 22.02.2023 № 33-17/2800 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «Стройиндустрия» правомерно  доначислены НДС, налог на прибыль и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств). 

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования. 

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  22.02.2023 № 33-17/2800 является законным, а также не нарушает права и законные  интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и  сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании положений 

статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья В.А. Татаринов