Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9419/2020
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020, в полном объеме решение изготовлено 22.07.2020.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем О.А. Цой с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 22, оф. 105) к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий СПИ Кичигина А.С. в рамках исполнительного производства №74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г. незаконными, об обязании СПИ Кичигина А.С. в разумный срок выполнить все исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
орган, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
заинтересованное лицо: Черникова Денис Дмитриевич
В судебное заседание явились:
от заявителя– руководитель общества Кузнецов А.В., личность установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ;
от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска– Мулина А.П. СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска служебное удостоверение № ТО 705930; Миляева А.В. СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска служебное удостоверение № ТО 705925; Кичигин А.С. СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска служебное удостоверение № ТО 705932;
от УФССП России по Хабаровскому краю– Севостьянова В.А. по доверенности от 15.06.2020 № Д-27907/20/125-АК;
от Черникова Д.Д.– не явились.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ООО «Консалтинг групп», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании действий СПИ Кичигина А.С. в рамках исполнительного производства № 74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г. незаконными, об обязании СПИ Кичигина А.С. в разумный срок выполнить все исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - Черников Денис Дмитриевич.
Заявитель уточнил требования и просит:
- признать действия СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска (Гладких Виктории Васильвны, Мулиной Анны Павловны, Шимко Ирины Викторовны, Малышевой Ирины Васильевны) совершенные в рамках исполнительного производства № 74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г. - незаконными;
- обязать СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в чьём производстве находится исполнительное производство № 74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г., выполнить исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заявителя поддерживал заявленные требования.
Представители ОСП по Железнодорожному району и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.
На исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 74787/16/27003-ИП возбужденное 22.09.2016 на основании исполнительного документа ФС № 0065776677 от 17.08.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3317/2016 от 16.08.2016, по взысканию задолженности в размере 4 574 644. 71 руб., в отношении должника Черникова Дениса Дмитриевича, 13.08.1984 года рождения, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 14, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Лучший дом».
Определением от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А73-3317/2016 ООО «УК «Лучший Дом» на его правопреемника – ООО «Консалтинг групп».
Заявитель просит признать действия судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства № 74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г. незаконными, об обязать в разумный срок выполнить все исполнительные действия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 74787/16/27003-ИП возбужденное 22.09.2016 на основании исполнительного документа ФС № 0065776677 от 17.08.2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3317/2016 от 16.08.2016, по взысканию задолженности в размере 4 574 644. 71 руб., в отношении должника Черникова Дениса Дмитриевича, 13.08.1984 года рождения, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 51, кв. 14, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Лучший дом».
Определением от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А73-3317/2016 ООО «УК «Лучший Дом» на его правопреемника – ООО «Консалтинг групп».
16.08.2018 постановлением судебного пристава заменена сторона в исполнительном производстве на ООО «Консалтинг групп».
В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, а также недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».
19.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 320 225. 13 рублей.
29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».
Согласно поступившим сведениям из ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ВТБ24 (ЗАО), открытые счета в указанных банках и кредитных организациях отсутствуют.
Согласно сведениям, поступившим из ПФР РФ должник официально трудоустроен в ООО «Невада-Дальний Восток», в связи с чем 19.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «Невада-Дальний Восток».
29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, размер удержания установлен 50%. В связи с тем, что с должника удерживаются в том числе алименты на содержание детей, сумма задолженности в пользу взыскателя погашается медленно.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату
должника принято к исполнению, денежные средства поступают на депозит Отдела. За период нахождения на исполнении исполнительного производства №
74787/16/27003-ИП судебным приставом исполнителем взыскано в принудительном порядке 53 336. 53 рублей, перечислено взыскателю. Остаток долга составляет 4 481 968, 10 рублей. В связи с тем, что с должника удерживаются в том числе алименты на содержание детей, сумма задолженности в пользу взыскателя погашается медленно.
Так согласно ответа ООО «Невада-Дальний Восток» от 08.07.2020 на сотрудника Черникова Д.Д. имеются следующие исполнительные документы:
- судебный приказ № 2-2188/2017 от 27.12.2017 – удержания производятся 50% от доходов должника;
- исполнительный лист ФС № 006577667 от 17.08.2016 - удержания производятся 50% от доходов должника;
- соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.11.2016 – размер алиментов 45% от заработной платы.
Представитель ООО «Консалтинг групп» не оспаривает факт получения денежных средств.
23.05.2018, 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 51, оф. 14), в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.
Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника-организации. Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, с должника взыскиваются денежные средства.
Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и на момент обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Представитель ООО «Консалтинг групп» суду указал, что денежные средства общество получает в небольшом размере, однако считает, что в период 2016-2018 годы судебными приставами небыли предприняты достаточные меры по установлению имущественного состояния должника в том числе по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 61 Е, кв. 16.
Суд считает, что по данным доводам заявитель пропустил срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава.
Как следует из статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, 06.11.2018 ООО «Консалтинг групп» обратилось к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 74787/16/27003-ИП от 22.09.2016г. В материалах дела имеется доверенность от 05.07.2018 согласно которой Матеуц А.В. уполномочен от имени общества совершать все необходимые действия связанные с исполнительным производством. Согласно поставленной отметки в листе ознакомления с исполнительным производством №74787/16/27003-ИП Матеуц А.В. ознакомился с материалами дела 04.12.2018, о чем имеется его подпись.
Заявитель обратился в суд спустя 2 года, то есть с пропуском 10 дневного срок на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной части. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Судом доказательств наличия уважительных причин восстановления пропущенного срока не установлено.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
