Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-15220/2015
19 ноября 2015 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тереховой Т.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО – ФИО1, (представитель по доверенности), ФИО2 (руководитель),
от ОАО – ФИО3, ФИО4, (представители по доверенностям),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)
о взыскании неустойки, убытков, задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за поставленные товары в сумме 220 770 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по поставке в сумме 26 669 руб. 20 коп., неустойку за отключение электроэнергии в сумме 98 444 руб. 98 коп., убытки (упущенную выгоду) в сумме 4 105 044 руб. 32 коп..
От ООО поступило ходатайство об отказе от требований по взысканию долга по поставке товара, в связи с заявлением о зачете.
Так же истец заявил об отказе от процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца уточнила сумму неустойки в связи с ошибкой в расчете – просила взыскать неустойку в сумме 79 929 руб. 73 коп.
Так же уточнила сумму упущенной выгоды – 3 965 756 руб. 22 коп.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы возражений по позиции ответчика.
Представители ответчика исковые требования не признали. Оценка доводам ответчика будет дана в мотивировочной части решения.
В судебном заседании так же был опрошен свидетель ФИО5, бывший работник магазина «Монолит».
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.05.2010 г. подписан договор аренды нежилых помещений в здании по адресу <...> сроком действия до 31.12.2025 г.
Договором обусловлены помещения, подлежащие передаче в аренду, размер арендной платы, договор прошел государственную регистрацию.
Применительно к требованиям ст. 607, 654, 651 ГК, данный договор является заключенным.
Приложением № 3 к договору обусловлена обязанность арендодателя по обеспечению дополнительных условий пользования имуществом – предоставление отопления, электроснабжения.
Этим же приложением обусловлен порядок компенсации арендодателю данных услуг.
Ссылаясь на отключение арендодателем электроэнергии в период с 24.09.2014 г. по 18.06.2015 г. истец обратился с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказан период отсутствия электроэнергии, которая была подключена через день после отключения.
Как следует из текста решения суда по делу №А73-12983/2014, «ОАО «Промсвязь» 24.09.2014 прекратило подачу электрической энергии в помещения, арендуемые ООО «СтройГрад» по договору аренды №4 с 09 часов 30 минут.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения арбитражным судом по существу настоящего дела ответчиком факт прекращения подачи электроэнергии в арендованные истцом помещения не оспаривался.
Факт отсутствия электрической энергии в арендуемых помещениях, в том числе, подтверждается письмами ООО «Оценка-Партнер» от 18.03.3015 №14 (осмотр помещения в рамках проведения судебной экспертизы), а также индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.03.2015 (субарендатора части арендуемых помещений)».
Этим же решением, изготовленным судом в полном объеме 20.03.2015 г. ОАО обязано к восстановлению обеспечения электрической энергией в арендованные ООО «СтройГрад» помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Из текста постановления следует, что «при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подача электрической энергии возобновлена с 01.10.2014 только в помещение № 8 (технический паспорт - том 2, л.д. 32-41), тогда как в остальных арендуемых помещениях электрическая энергия отсутствует. Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты».
Установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу положений п.2 ст. 69 АПК, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Актом от 18.06.2015 г., составленным с участием представителей обеих сторон подтверждается факт подключения электроэнергии.
Доказательств более раннего подключения электроэнергии ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.
Доводы ответчика о том, что в помещении субарендатора ФИО6 в спорный период была электроэнергия, истцом не оспариваются.
Представитель истца объяснила, что в это помещение действительно подавалась электроэнергия, в других же она отсутствовала.
Истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания пени с учетом наличия у субарендатора ФИО6 электроэнергии.
Это обстоятельство не свидетельствует о том, что во всех помещениях, арендуемых истцом, была электроэнергия.
Доводы ответчика о том, что истец пользовался ККМ и оплачивал услуги Интернета в спорный период так же не свидетельствуют о наличии во всех арендуемых помещениях электроэнергии, поскольку ККМ можно пользоваться и посредством обеспечения питания через батарею, а услуги Интернета подлежат оплате по без лимитному тарифу независимо от наличия или отсутствия электроэнергии.
Кроме того, как было указано, факт отсутствия света в период до 22 мая 2015 г. установлен преюдициально, а доказательств более раннего подключения электроэнергии, чем 18.06.2015 г. ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан период отсутствия электроэнергии.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Пунктом 3 Приложения № 3 к договору стороны обусловили обязанность арендодателя по уплате неустойки в размере стоимости услуг за период отсутствия коммунальных услуг.
Основание освобождения от уплаты неустойки, согласно этому же пункту, - форс-мажорные обстоятельства.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 309, п.1 ст. 425, 330 ГК, ответчик обязан к у плате неустойки.
Арифметически расчет неустойки признан ответчиком верным.
Так же истцом ко взысканию предъявлена упущенная выгода – арендная плата за период 11.10.2014 г. по 18.06.2015 г., неполученная от субарендатора ИП ФИО7 по причине отсутствия электроэнергии.
Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5.6. договора аренды стороны обусловили право арендатора на сдачу имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. истцом и ИП ФИО7 был заключен договор субарендуемых помещений части арендуемых истцом помещений.
Срок действия договора – по 31.07.2015 г. (п.1.2).
Истцом был получен от субарендатора обусловленный договором задаток.
В спорный период платежи от субарендатора не поступали, что подтверждается лицевым счетом истца.
Истец предпринимал меры по подключению электроэнергии – обратился в суд с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 30.09.2014 г. истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Промсвязь» ограничивать подачу электрической энергии в помещения, арендованные ООО «СтройГрад» по договору аренды № 04 от 01.05.2010.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
Основания гражданско-правой ответственности ОАО установлены судом выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной от субарендатора арендной платы.
По этому же основанию истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации товара в магазине «Монолит», который расположен в части арендуемых помещений.
Факт отсутствия электроэнергии и период отсутствия описаны судом выше.
Размещение в арендуемых помещениях магазина подтверждается фотографиями, рекламными размещениями в сети «Интренет», показаниями свидетеля ФИО5, бывшего работника магазина в должности продавец-кассир.
Кроме того, данный факт подтверждается договором на техническое обслуживание ККТ, в котором указан адрес установки ККМ.
Доказательств отсутствия в арендуемых помещениях магазина ответчиком, оспаривающим этот факт, не представлено.
Факт наличия на начало спорного периода товара для реализации подтверждается бухгалтерским балансом, описанием остатков ТМЦ на складах ООО, пояснениями свидетеля ФИО5
Факт реализации товара за предыдущий период, указанный истцом (сентябрь 2013 г. по август 2014 г.), подтверждается ежедневными кассовыми сменными отчетами, журналом кассира-операциониста, приходными ордерами (по сдаче кассовых средств), показаниями свидетеля ФИО5
Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 и Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013
Между тем, истцом ко взысканию заявлена вся сумма субарендной платы, неполученная им в период с 11.10.2014 г. по 18.06.2015 г. и сумма неполученного дохода от реализации товара за минусом заработной платы продавцов за период с 25.09.2014 г. по 18.06.2015 г.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Данный пункт исключен п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 г. № 25.
Согласно п.1 ст. 3 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Спор, рассматривается после отмены п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8.
Между тем, в спорный период правоотношений сторон данный пункт действовал.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было
Таким образом, упущенная выгода – это чистый доход, который не включает в себя расходы лица, например, на приобретение товара, его реализацию, другие затраты лица, связанные с деятельностью по получению дохода.
Согласно п.2 ст. 393 ГК, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Т.е., если бы обязательство со стороны арендодателя было бы исполнено надлежащим образом, то он обязан был бы к оплате арендной платы, коммунальных расходов, выплате заработной платы.
В силу вышеуказанных выводов, данные расходы истца подлежат вычету из суммы упущенной выгоды.
По смыслу этих же положений подлежит вычету и себестоимость товаров.
Кроме того, отключение света не привело к гибели или повреждению товара, истец имеет возможность его реализации и получение прибыли или хотя бы его стоимости, либо имеет возможность использовать эти товары для нужд предприятия.
Взыскание прибыли вместе со стоимостью существующего товара приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Стороны пояснили суду, что за спорный период истец не понес затрат по оплате коммунальных и арендных платежей за спорные помещения.
Следовательно, при возникновении спора о взыскании долга за спорный период ООО имеет возможность строить свою защиту на разъяснениях, данных в п.4 Обзора.
При принятии судом этих доводов так же может возникнуть ситуация, в результате которой истец, получив упущенную выгоду без вычета коммунальных и арендных платежей и не заплатив их, так же получит неосновательное обогащение.
На основании изложенного доводы истца о том, что указанные расходы не следует вычитать, не принимаются судом.
По такому же пути идет и судебная практика после отмены п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 – Постановление АС ДВО от 25.08.2015 г. №Ф03-2944/15, Постановление 10-го ААС от 06.10.2015 г. по делу № А41-46494/14, Постановление 12-го ААС от 25.09.2015 г. по делу № А57-7365/2014.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды по субаренде следует исчислять следующим образом – неполученная субарендная плата минус расходы истца, которые он должен был бы понести по оплате арендных и коммунальных платежей за помещение, сданное ФИО7 в субаренду.
По требованию суда истцом представлен такой расчет – за основу взята стоимость арендной платы и коммунальных платежей за аналогичный период, поскольку помещение сдано в субаренду ФИО7 10.09.2014 г., спустя две недели электроэнергия была отключена.
Сумма расходов составляет 350 086 руб. 34 коп.
Следовательно сумма упущенной выгоды в этой части составляет 2 086 787 руб. 73 коп. (неполученная субарендная плата) - 350 086 руб. 34 коп. = 1 736 701 руб. 39 коп.
Размер упущенной выгоды от реализации товара следует произвести за минусом арендных и коммунальных платежей за помещения, используемые под магазин, так же следует отнять и себестоимость товара.
Истцом самостоятельно вычтена из расчета заработная плата продавцов.
По документам, представленным истцом, себестоимость товара, имеющегося на складе – 1 770 124 руб. 42 коп.
Но вычитать данную сумму суд не находит необходимым.
Если бы хозяйственная деятельность истца не была бы нарушена действиями ответчика, то весь товар мог бы быть и не реализован, а мог бы приобретен дополнительный товар, т.е. вычислить себестоимость с достоверностью не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд находит целесообразным принять к расчету чистую прибыль предыдущего периода, которая в данной конкретной ситуации является наиболее достоверной и оптимальной.
За этот же период рассчитаны и арендные и коммунальные платежи, и заработная плата.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 г. № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из расчета представленного истцом, который арифметически не оспаривается ответчиком, следует, что чистая прибыль за минусом арендных и коммунальных платежей за помещения, используемые под магазин, себестоимости товара, заработной плата продавцов, составляет 625 305 руб. 86 коп.
Размеры арендных и коммунальных платежей подтверждены документально – условиями договора, выставленными истцу счетами.
Себестоимость товара подтверждена отчетом по продажам ТМЦ.
Размер заработной платы подтвержден справками 2 НДФЛ и отчетами в ПФ РФ.
Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом представлен неверный расчет – по мнению ответчика необходимо к расчету брать доходы и расходы истца по всей его деятельности, а не только по субарендатору и магазину.
Данный довод отклоняется судом.
Согласно ст. 67 АПК, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Доходы и расходы истца от иной деятельности, не связанной с предметом спора, не имеют отношение к данному спору. Следовательно, они не могут влиять на размер взыскиваемых сумм.
По этому же основанию не подлежит оценке судом представленное ответчиком решение суда по делу № А73-12055/2014.
Возражая против иска, ответчик так же указывает, что к расчету следует принимать не период сентябрь 2013 г. – август 2014 г., а период, предшествующий отключению электроэнергии – январь 2014 г. – 24 сентября 2014 г., т.к. в 2013 г. доход истца был значительно выше, чем в 2014 г.
Представитель истца пояснила суду, что к расчету взят именно период, включающий четвертый квартал 2013 г., поскольку в 4-м квартале каждого года возрастает уровень продаж. В 2014 г. в 4-м квартале по причине отсутствия электроэнергии магазин не осуществлял деятельность, в силу чего, прибыль снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2013 г.
Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в 4-м квартале каждого года возрастает уровень продаж. Очевидно, это обусловлено окончанием отпускного периода, расчетами предприятий по заработной плате, приближением Новогодних праздников и длительных каникул, в которые не все предприятия торговли осуществляют деятельность.
На основании изложенного суд находит довод истца о периоде расчета состоятельным.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что представленные им отчеты кассовой смены относятся к розничной продаже (а оптовая деятельность истцом осуществлялась, что им не оспаривается) не принимается судом.
Как было указано выше, в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание ККТ, в котором указан адрес установки ККМ, который совпадает с адресом магазина.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что в магазине велась оптовая торговля.
Так же истцом представлен журнал кассира-операциониста, приходные ордера по сдаче кассовых средств при снятии кассы.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в магазине велась только розничная торговля.
Кроме того, он так же пояснил суду, что ежедневная выручка магазина составляла примерно 5 000 - 7000 тыс. руб.
Суммы указаны и в отчетах кассовой смены.
Данные суммы свидетельствуют о розничной купле – продаже, т.к. при оптовой они значительно выше.
Согласно п.1 ст.394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Истец производит расчет убытков с учетом данной нормы.
Таким образом размер взыскиваемой суммы убытков составляет - 625 305 руб. 86 коп. (упущенная выгода по магазину) + 1 736 701 руб. 39 коп. (упущенная выгода от субаренды) – 79 929 руб. 73 коп. (неустойка) = 2 282 077 руб. 52 коп.
В остальной части требований по взысканию упущенной выгоды истцу надлежит отказать.
В части требований по взысканию долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец отказался, суд, руководствуясь положениями ст. 49, 150 АПК, находит необходимым производство по делу прекратить.
При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу положений п.1 ст.110 АПК, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ответчика - пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 – 176, 150 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) в пользу ООО «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) в счет неустойки - 79 929 руб. 73 коп., в счет упущенной выгоды - 2 282 077 руб. 52 коп., всего – 2 362 007 руб. 25 коп.
В остальной части исковых требований по взысканию упущенной выгоды отказать.
Прекратить производство по делу в части требований по взысканию долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «СтройГрад» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 17 990 руб.
Взыскать с ОАО «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 25 238 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.
