Решение АС Хабаровского края от 19.09.2023 № А73-14612/2022

125/2023-185147(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-14612/2022
21 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 19.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., 

с участием секретаря судебного заседания Шевец В.А., ведущего протокол судебного  заседания, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДВ РусУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  680022, <...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) 

о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 12-13/1.

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.08.2023, диплом, ФИО2 (онлайн) по  доверенности от 25.04.2023, адвокат, Слободенюк С.Ф. (онлайн) по доверенности от  25.04.2023, адвокат. 

от УФНС по Хабаровскому краю - ФИО3, доверенность от 31.10.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ РусУголь» (далее - ООО «ДВ  РусУголь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее –  ФНС России) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2022 № 1213/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

Определением от 08.11.2022 произведена замена ответчика  по делу № А73-14612/2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Хабаровска на её правопреемника - Управление  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. 

Представители заявителя в судебное заседание на требованиях настаивали по  доводам, изложенным в заявлении, возражениях и дополнениях. 

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований общества по доводам отзывов и дополнений. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО  «ДВ РусУголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017  по 31.03.2018. 

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пл. 

2 п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении  приобретения услуг по документам, оформленным от имени ООО «Вираж», ООО  «Дальтеплоэлектросервис» (далее - спорные контрагенты) на сумму 17 020 364 руб.,  выразившаяся в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях  минимизации налоговых обязательств по НДС при вовлечении спорных контрагентов, в  действительности не участвующих в оказании спорных услуг, и фактическом их оказании  иными лицами (реальными контрагентами). 

По результатам налоговой проверки принято решение от 12.01.2022 № 12-13/1 «Об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение от  12.01.2022 № 12-13/1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения». 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением  Управления № 13-09/07526@ от 26.04.2022, решение инспекции оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2022 № 12-13/1, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке  статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета - фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для ^принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, а принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в 

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения  налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на  расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность. 

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета  налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность  и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления  хозяйственных сделок организации с контрагентами. 

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлены факты  искусственного включения ООО «ДВ РусУголь» в цепочку хозяйственных связей и  создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически  подконтрольными налогоплательщику контрагентами - ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС». 

Инспекцией установлены факты организации и построения участниками  взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную  экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для создания права на  применение налогового вычета по НДС. 

Налоговым органом установлено, что действия по договорам, заключенным с ООО  «Вираж», ООО «ДТЭС», фактически совершены иными лицами, документально сделки  оформлялись через указанных контрагентов с целью получения вычетов по НДС. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделок  ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО ДТЭС» установлено, что у них  отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для исполнения  заключенных договоров. ООО «ДВ РусУголь» являлось практически единственным их  заказчиком, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный  характер: денежные средства от контрагентов через цепочку организаций в конечном  итоге перечислялись на счета физических лиц. 

Основанием для выводов Инспекции о «техническом» характере ООО «Вираж» и  ООО «ДТЭС» послужило следующее. 

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен допрос директора ООО «ДВ  РусУголь» ФИО4 (протокол допроса от 20.10.2020 № 80), который не смог  пояснить, какие конкретно услуги выполняло ООО «Вираж» - услуги по перевозке или  весь полный комплекс услуг. Кроме того, он не владел информацией о возможностях  ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» по предоставлению услуг, так как не знал, привлекали ли 

эти лица иных контрагентов (соисполнителей) для оказания услуг (приложение № 10 к  акту проверки). 

В проверяемом периоде ООО «ДВ РусУголь», в том числе оказывались услуги для  АО «Русский уголь» (приемка от ж/д перевозчика железнодорожных вагонов с углем,  разгрузка угля из железнодорожных вагонов, ответственное хранение, погрузка на  автотранспорт, взвешивание, доставка, разгрузка угля, иные услуги) и для АО «Сибирская  Угольная Энергетическая Компания» (далее - АО «СУЭК») (услуги по доставке  (экспедированию) угля: приемка, вагонов, погрузо-разгрузочные работы, складирование  товара, иные услуги) в соответствии с заключенными договорами. 

Для обеспечения доставки угля структурным подразделениям ФГБУ «ЦЖКУ» МО  РФ ООО «ДВ РусУголь» привлекало сторонние компании - перевозчики. При этом, в  документах, представленных ООО «ДВ РусУголь» отражены сведения о том, что в  качестве перевозчиков были привлечены ООО «Дальтеплоэлектросервис», ООО «Вираж». 

Согласно условиям договора от 24.07.2017 № 80068-011/2017/07-1621 ООО «ДВ  РусУголь» с АО «Русский уголь» первым этапом оказания услуг ООО «ДВ РусУголь» для  своего заказчика АО «Русский уголь» являлась приемка от ж/д перевозчиков вагонов с  углем. 

Инспекцией установлены юридические и физические лица, в пользовании которых  находились площадки для складирования угля или подъездные железнодорожные тупики  для стоянки вагонов под разгрузкой (далее - угольные склады) в местах приема угля.  Этими лицами являются ООО «Мастер Уголь ДВ», ИП ФИО5., ООО «Бикин- Стройсервис», ООО «База», ООО «Нейл», АО «Хабаровское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Хабаровское ППЖТ»).  Кроме этого, на территории ст. Хабаровск-2 деятельность, связанную с приемом груза и  оформлением документов, осуществляло ООО «ДВ Угольный Альянс». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с  вышеперечисленными лицами, в пользовании которых находились железнодорожные  тупики, а также с ООО «ДВ «Угольный Альянс», ООО «ДВ РусУголь» имело  хозяйственные взаимоотношения задолго до проверяемого периода. 

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» за 2016 г.  установлены поступления от ООО «Мастер Уголь ДВ» с назначением платежа: «оплата по  счету от 11.11.2016 № 166 за уголь марки «БПКО», «перечисление задолженности по  письму от 08.12.2016 № 214 согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2016». 

О том, что ООО «ДВ РусУголь» знакомо ООО «МастерУголь ДВ», свидетельствует  также тот факт, что 29.12.2017 ООО «ДВ РусУголь» был заключен договор оказания услуг   № 31-12-2017 с ООО «МастерУголь ДВ». 

ООО «Мастер Уголь ДВ» на обращение Инспекции в ходе проверки подтвердило в  2017-2018 гг. взаимоотношения с ООО «ДВ РусУголь» по оказанию услуг по приемке  вагонов с углем, по ответственному хранению, погрузке на автотранспорт и доставке угля  (приложение № 11 к акту проверки, том № 4, л. 200-263). 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» установлены  перечисления 03.08.2017 и 17.08.2017 в адрес ИП ФИО5. с назначением платежей  «оплата по договору беспроцентного займа от 03.08.2017». 

ООО «База», учредителем которого с 15.08.2013 до 31.01.2019 являлся директор  ООО «ДВ РусУголь» ФИО4, с 11.01.2016 оказывало услуги налогоплательщику по  приемке вагонов, разгрузке, погрузке угля. 

ООО «Нейл» являлось покупателем ООО «ДВ РусУголь». Согласно выпискам по  расчетным счетам от ООО «Нейл» 21.12.2016. 22.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016  поступала оплата в адрес ООО «ДВ РусУголь» с назначением платежей «оплата по  договору поставки угля от 09.11.2016 № 31 -2016». 

АО «Хабаровское ППЖТ» с 21.11.2016 оказывало ООО «ДВ РусУголь» услуги по  приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля. При этом начальником отдела движения 

и грузовой работы АО «Хабаровское ППЖТ» являлся Пищатский B.C., который наряду с  директором ООО «ДВ РусУголь» Патаниным И.В. являлся учредителем ООО «ДВ  Угольный Альянс» -организации также участвующей в хозяйственных отношениях по  исполнению договора с АО «Русский уголь». 

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган обоснованно пришел к выводу,  что до того момента как ООО «ДВ РусУголь» заключило договоры с ООО «Вираж», с  ООО «ДТЭС», ему было известно с кем и каким образом будут выстраиваться отношения  по договору с АО «Русский уголь», связанные с приемкой и разгрузкой вагонов,  ответственному хранению угля, но несмотря на это вовлекло в схему хозяйственных  отношений дополнительные звенья - ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС». 

В соответствии с договором от 17.07.2017 № СУ ЭК-17/420Т, заключенным с АО  «СУЭК», ООО «ДВ РусУголь» обязался оказать услуги по доставке (эспедированию)  угля, в том числе на территорию Камчатского края. 

Анализ условий договора с АО «СУЭК» показал, что первым этапом оказания услуг  налогоплательщиком для своего заказчика являлась приемка от ж/д перевозчиков вагонов  с углем. На основании анализа информации, содержащейся в представленных АО  «СУЭК» сертификатов соответствия, установлено, что уголь в соответствии с договором  от 17.07.2017 № СУЭК-17/420Т прибывал на станцию назначения Советская Гавань-Город. 

Установлено, что транспортировку угля на территорию Камчатского края  осуществляли АО «Амурское пароходство», ООО «Монолит». 

Так, договор морской перевозки от 20.07.2017 № 080/17 между ООО «ДВ РусУголь»  и АО «Амурское пароходство» составлен на два последовательных рейса. АО «Амурское  пароходство» предоставляло услуги по перевалке угля в п. Советская Гавань по варианту  «вагон-склад-судно» и его доставке в п. ФИО7 морским транспортом  (приложение № 11 к акту проверки, том № 6. л. 189-270). 

Из условий договора от 31.07.2017 № 08-07-2017, заключенного ООО «ДВ  РусУголь» с ООО «ДТЭС», следует, что ООО «ДТЭС» должно было оказать услуги,  начиная от приемки теплохода на полуострове Камчатка до передачи угля структурным  подразделениям МО РФ. 

Услуги по хранению и перевалке угля для ООО «ДТЭС» оказывали ООО  «Рыболовецкая фирма «Алаид» (далее - ООО «Алаид») и АО «Петропавловск-Камчатский  морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП»). 

В соответствии п. 1.1. договора оказания услуг по перегрузке угля от 07.08.2017 без  номера, ООО «Алаид» обязалось оказать для ООО «ДТЭС» за вознаграждение услуги по  перегрузке с судна на причал, взвешиванию, погрузке на автотранспорт, штифке,  хранению угля в порту Петропавловск-Камчатский (приложение № 11 к акту проверки,  том № 7, л. 1-28). 

В соответствии п. 1.1. договора АО «ПКМТП» - оператор морского терминала  принял на себя обязательства осуществить работы по перевалке угля, прибывающего в  порт Петропавловск - Камчатский (приложение № 11 к акту проверки, том № 7. л. 29-39). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «ДТЭС» установлены перечисления в адрес ООО «Транссервис» с назначением платежа:  «за ООО «Альянс» по договору возмездного оказания услуг по доставке угля № 01-082017 от 07.08.17». 

Для получения информации у ООО «Альянс» о его взаимоотношениях с ООО  «ДТЭС» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено соответствующее поручение. 

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о  невозможности исполнения поручения от 24.12.2020 № 22, так как документы ООО  «Альянс» не представлены (приложение № 6 к акту проверки, том № 1, л. 54-56). 

Денежные средства за ООО «Альянс» поступили от ООО «ДВ РусУголь» на  расчетный счет ООО «ТрансСервис», с которого производились перечисления денежных  средств собственникам транспортных средств, осуществлявших перевозку угля в адрес  структурных подразделений МО РФ (приложение № 14 к акту проверки, том № 10, л. 72- 122). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с ООО  «Альянс» ООО «ДВ РусУголь» имело хозяйственные взаимоотношения задолго до  проверяемого периода. Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДВ  РусУголь» за 2015-2016 годы установлены многочисленные перечисления денежных  средств в адрес ООО «Альянс» с назначением платежей: «по договору купи-продажи угля  от 26.10.2015 без номера», «по договору купи-продажи угля от 08.02.2015 без номера». 

Таким образом, до того момента как ООО «ДВ РусУголь» заключило договор с ООО  «ДТЭС» ему было известно с кем и каким образом будут выстраиваться отношения по  договору с АО «СУЭК», связанные перевозкой угля, но несмотря на это вовлекло в схему  хозяйственных отношений дополнительное звено - ООО «ДТЭС». 

В ходе исследования взаимоотношений ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж»  налоговым органом установлено следующее. 

ООО «ДВ РусУголь» представлен формальный пакет документов по  взаимоотношениям с ООО «Вираж», документы, раскрывающие состав услуг,  оказываемых ООО «Вираж», действия контрагента, затраты контрагента на их оказание,  не представлены. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  установленных Инспекцией лиц, в пользовании которых находились площадки для  (складирования угля и подъездные железнодорожные тупики для стоянки вагонов,  установлено следующее. 

ООО «Мастер Уголь ДВ» не представлена запрошенная в ходе истребования  информация о лицах, от которых исходило предложение заключения договоров именно с  ООО «Вираж». Телефоны и адреса электронной почты ООО «Вираж» не сохранились,  однако, ООО «Мастер Уголь ДВ» представило контактные данные и электронную почту  ООО «ДВ РусУголь», с которым договор заключен сразу после окончания действия  договора с ООО «Вираж». ООО «Мастер Уголь ДВ» представлена информация только о  директоре ООО «Вираж», подписавшем договор - ФИО8 В отношении  директора ООО «Вираж» ФИО9 никакой информации не предоставлено. ООО  «Мастер Уголь ДВ» не владел информацией о лицах ООО «Вираж», от которых  получались заявки или иные аналогичные документы, а также устные распоряжения. 

ИП ФИО5 не раскрыта запрошенная Инспекцией информация об  инициаторах заключения договоров, о лицах, от которых исходило предложение о  заключении договоров. ИП ФИО5 констатировал факт подписания договора  директором ФИО10, однако в ходе допроса директора ООО «Вираж» ФИО9 получена информация о том, что предыдущим директором договоры с  контрагентами подписаны потому что сведения о ФИО9 не были внесены в  ЕГРЮЛ. Контакты и адреса электронной почты ИП ФИО5 не предоставлены  (приложение № 11 к акту проверки, том № 5, л. 70-107). 

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «БСС» не представлена запрошенная  информация о том, каким образом ООО «Вираж» и его должностные лица осуществляли  взаимодействие по вопросам финансово-хозяйственных отношений, о должностных  лицах, участвовавших в сопровождении, контроле и приемке оказанных ООО «БСС»  услуг. 

Установлено, что ООО «ДВ РусУголь» имело прямые отношения с ООО «База»,  связанные с приемкой, хранением, погрузкой, разгрузкой угля. На территории склада на  станции Николаевка-2 уголь якобы загружался в транспортные средства, указанные в  представленных документах от имени ООО «Вираж» с ООО «ДВ РусУголь». Кроме того, 

ООО «Вираж» также письмом от 05.08.2020 № 6 сообщено, что погрузка угля в  транспортные средства, осуществляющие перевозку угля в адрес структурных  подразделений МО РФ, осуществлялась в том числе ООО «База». При этом, ООО «База»  сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Вираж» (приложение № 11 к акту  проверки, том № 5, л. 176-187, том № 3 с. 119-222). 

В свою очередь, ООО «База» и ООО «ДВ РусУголь» являлись взаимозависимыми  лицами. 

ООО «Нейл» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вираж».

В ходе допроса (протокол от 10.09.2020 № 07-75/38) директор ООО «Нейл» ФИО11 пояснил, что он в проверяемый период являлся руководителем ООО «Нейл».  Руководитель ООО «Вираж» и иные сотрудники не знакомы, (приложение № 10 к акту  проверки, том № 2, л. 12-16). 

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений,  предметом которых являлись приемка, хранение, погрузка, разгрузка угля,  предназначенного для структурных подразделений Минобороны РФ. Инспекцией  проведены допросы директора ООО «Вираж» ФИО9 и директора ООО «ДВ  РусУголь» ФИО4 (протоколы допросов от 23.09.2020 № 61 и от 20.10.2020 № 80  соответственно), из которых усматривается, что руководитель ООО «ДВ РусУголь» не  владеет информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «Вираж», дал  противоречивые показания о том, какие услуги оказывало ООО «Вираж». Кроме того, не  владеет информацией о возможностях ООО «Вираж» по предоставлению услуг, так как не  знает, привлекало ли ООО «Вираж» при численности 1 человек иные организации для  оказания услуг. 

Показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО9 в части того, что  руководителю налогоплательщика не известно о том, привлекало ли ООО «Вираж» к  выполнению услуг по договору с ООО «ДВ РусУголь» иных лиц. При этом ФИО9  утверждает о том, что информация о привлеченных исполнителях доводилась до ООО  «ДВ РусУголь». 

Следовательно, из полученных Инспекцией документов и информации не  усматривается, что именно ООО «Вираж» организовывало оказание услуг, связанных с  приемом вагонов, их разгрузкой, ответственным хранением угля. При этом установлены  прямые взаимоотношения ООО «ДВ РусУголь» с ООО «База», с ООО «Нейл», хотя  исполнение услуг по договору с АО «Русуголь» полностью было передано ООО «ДВ  РусУголь» на исполнение ООО «Вираж» (приложение № 10 к акту проверки, том № 2. л.  25-33; приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 34-40). 

Анализ взаимоотношений ООО «Вираж» по перевозке угля показал следующее.

Инспекцией проанализированы представленные ООО «ДВ РусУголь» по  требованиям Инспекции транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Вираж»,  в которых указаны перевозчики - юридические и физические лица: ФИО12 ФИО13, ФИО14, ООО «СпецГазСервис», ФИО15. ФИО16, ООО  «ГеникСтрой ДВ», ООО «БСС», ФИО5, ООО «Велес ДВ», ООО «Фаст-ДВ», ООО  «Авто ДВ». Кроме того, ООО «Вираж» во время проверки сообщено также, что для  выполнения договорных отношений с ООО «ДВ РусУголь» привлекались третьи лица:  ООО «Мастер Уголь ДВ», ИП ФИО17 ООО «БСС», ООО «Нейл» (приложение №  11 к акту проверки, том № 3, л. 119-222). 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО  «Мастер Уголь ДВ» самостоятельно организовывало перевозку угля. 

В транспортных накладных, перевозку угля по которым осуществляли привлеченные  ООО «Мастер Уголь ДВ» перевозчики, содержали недостоверные сведения. Фактически  перевозка осуществлялась взаимозависимым лицом ООО «СпецГазСервис»  ООО «Амуркомплекс», о котором отсутствовали сведения в представленных 

транспортных накладных (приложение № 11 к акту проверки, том № 4, л. 200-263, том №  5 л. 1-57). 

Условия договора с ИП ФИО5, связанные с оказанием услуг по доставке  угля, по разгрузке из автотранспорта, передаче угля повторяли условия договора от  13.07.2017 № 13-07-2017. заключенного ООО «Вираж» с ООО «ДВ РусУголь».  Информация о том, каким образом ООО «Вираж» осуществляло действия по организации  комплекса услуг, не предоставлена (приложение № 11 к акту проверки, том № 5, л. 95- 107). 

В ходе допроса (протокол от 15.12.2020 без номера) директор ООО «БСС» ФИО18 пояснил, что в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 являлся руководителем ООО  «БСС». Предложение о сотрудничестве с ООО «Вираж» по оказанию услуг по перевозке  угля в адрес структурных подразделений Минобороны России поступило от директора  ООО «Вираж» по телефону, Ф.И.О. не помнит. С сотрудниками ООО «Вираж»  контактировали по электронной почте. Каким образом осуществлялось взаимодействие с  ООО «Вираж» не пояснил (приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 7-11). 

ООО «Нейл» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вираж».

В ходе допроса (протокол от 10.09.2020 № 07-75/40) заместитель директора ООО  «Нейл» ФИО19 пояснил, что договор был заключен с ООО «ДВ РусУголь»,  контактировал также с сотрудниками ООО «ДВ РусУголь» (приложение № 10 к акту  проверки, том № 2. л. 17-20) 

В ходе допроса (протокол от 10.09.2020 № 07-75/38) руководитель ООО «Нейл»  ФИО11 пояснил, что он не знает, с кем при оказании услуг, связанных с перевозкой  угля в адрес структурных подразделений Минобороны РФ, у ООО «Нейл» был заключен  договор. Руководитель ООО «Вираж» и иные сотрудники не знакомы (приложение № 10 к  акту проверки, том № 2, л. 12-16). 

В результате анализа полученной информации от собственников и водителей  транспортных средств установлено, что представленные ООО «ДВ РусУголь»  транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Вираж» содержат недостоверные  данные. 

Так, собственники транспортных средств ФИО20, ФИО21, ФИО22  отрицают представление своих автомобилей для перевозки угля в адрес структурных  подразделений Минобороны РФ (приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 61-67;  приложение № 11 к акту проверки, том № 6, л. 93-94). 

ФИО23 является собственником легкового автомобиля (приложение № 10 к  акту проверки, том № 2, л. 73-78). 

ФИО24 получал оплату от лица, не участвующего в хозяйственных  отношениях (ФИО25). Кроме того, установлено, что собственником автомобиля, на  котором работал ФИО24, принадлежит не ФИО25, а ФИО26 (приложение №  16 к акту проверки, том № 10, л. 236-246). 

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений,  предметом которых являлась транспортировка угля, предназначенного для структурных  подразделений Минобороны РФ, Инспекцией проведены допросы директора ООО  «Вираж» ФИО9 и директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО4 (протокол  допроса от 23.09.2020 № 6 и протокол допроса от 20.10.2020 № 80 соответственно), в ходе  которых руководитель ООО «ДВ РусУголь» не предоставил конкретных пояснений о том,  каким образом была организована транспортировка угля. 

Директор ООО «Вираж» не назвал ни одного фактического перевозчика, указанного  в транспортных накладных, не привел доказательств реального привлечения  контрагентами ООО «Вираж» к исполнению договорных обязательств третьих лиц  (приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 25-33; приложение № 10 к акту проверки,  том № 2, л. 34-40). 

ООО «Вираж» с 29.11.2016 по 25.01.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 3 по Хабаровскому краю, юридический адрес: Хабаровский край, район имени  Лазо, п. Дурмин, ул. Гагарина, 7. кв. 2. Согласно письму Администрации сельского  поселения п. Дурмин от 11.12.2017, ООО «Вираж» на территории поселения деятельность  не осуществляло и адреса: п. Дурмин, ул. Гагарина, 7, кв. 2. не существует (приложение №  12 к акту проверки, том № 9. л. 1-11,53-54) 

Таким образом, сведения об адресе, указанные в счетах фактурах ООО «Вираж» до  26.01.2018 недостоверны. 

ООО «Вираж» мигрировало 26.01.2018 в ИФНС России по Центральному району г.  Хабаровска по адресу: <...>. Для подтверждения  регистрационных данных юридического лица ООО «Вираж», Межрайонной ИФНС  России № 3 по Хабаровскому краю 29.03.2018 проведен осмотр территорий, помещений,  по новому заявленному адресу: <...>. По  результатам проведенного осмотра инспекцией установлено, что ООО «Вираж» по  новому заявленному адресу также не находится (приложение № 12 к акту проверки, том   № 9. л. 1-11, 37-40). 

Инспекцией проведен допрос собственника помещения по адресу <...> ФИО27 , который пояснил (протокол от 21.09.2020 № 57), что  сдавал ООО «Вираж» офисное помещение по адресу <...> в  период в 2017- 2018 гг., точно даты не назвал, руководителя ООО «Вираж» не помнит,  прошло много времени. Договор аренды не сохранился. ФИО27 является  собственником помещения по адресу <...>, площадь которого  составляет 50 кв. м., ООО «Вираж» сдавал место площадью 23,5 кв. м на 3 рабочих места.  ООО «Вираж» в настоящее время не находится по адресу ул. Калинина. 71 А, договор с  ООО «Вираж» не действует. Никого из сотрудников ООО «Вираж» не знает. В  помещении стояли офисные столы и стулья, шкафы для документов, диван. Офисная  техника (компьютеры и пр.) была арендаторов. Оплату за аренду помещения получал  наличными денежными средствами. Сколько сотрудников находилось в арендованном  офисе от ООО «Вираж» не помнит. Официального расторжения договора с ООО «Вираж»  не было, просто закончился срок его действия (приложение № 10 к акту проверки, том №  2, л. 126-130) 

Таким образом, пояснения собственника помещения по юридическому адресу ООО  «Вираж» основаны на положениях договора, информация и факты, связанные с  фактическим нахождением ООО «Вираж» по адресу <...>. 71А не  предоставлены. 

С 21.06.2019 юридический адрес ООО «Вираж»: <...>, пом. II (4-7) (приложение № 12 к акту проверки, том № 9, л. 1-11). 

Установлено, что документы ООО «Вираж» - счета-фактуры, акты, договоры, акты  сверок), датированные до 26.01.2018, т.е. до миграции на новый адрес в г. Хабаровске,  заверены оттиском печати ООО «Вираж» с указанием места нахождения «г. Хабаровск». 

Следовательно, сведения об адресе продавца и поставщика на оттиске печати на  документах ООО «Вираж» недостоверны. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении одного работника -  директора ООО «Вираж» - ФИО9. которым доходы получены в 2017 году только за  декабрь, за 2018 год - за январь-июнь (приложение № 12 к акту проверки, том № 9. л. 12- 14). 

ООО «Вираж» представлена «нулевая» отчетность по НДС за 2-4 кварталы 2016  года. 1-2 кварталы 2017 года. Расчетный счет открыт 05.12.2017. ООО «Вираж»  деятельность с момента регистрации до момента заключения договора с ООО «ДВ  РусУголь» не осуществляло (приложение № 12 к акту проверки, том № 9, л. 19-20). 

Согласно представленным налоговым декларациям сумма НДС, подлежащая уплате  в бюджет за период 3-4 кварталы 2017 года исчислены в минимальных размерах, так как 

доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 92.7 и 86% соответственно, за  1 квартал 2018 года доля вычетов составляет 43,8 %. 

ООО «Вираж» после окончания взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь»  представлены нулевые декларации по НДС, в том числе за 2-4 кварталы 2018 года, за 2019  год. за 2020 год (приложение № 12 к акту проверки, том № 9, л. 19-20, 24-36). 

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Вираж», установлено отсутствие перечислений, направленных на обеспечение текущей  финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно, отсутствует плата за  аренду офисных и складных помещений, коммунальные платежи (отопление,  электроэнергию, услуги связи и др.), рекламу, расходы на хозяйственные нужды  (приложение № 12 к акту проверки, том № 9. л. 55-58). 

Следовательно, ООО «Вираж» с 29.11.2016 (постановка на налоговый учет) и до  декабря 2017 года имело признаки недействующей организации, так как расчетный счет в  банке для проведения финансовых операций открыт только в декабре 2017 года,  заработная плата единственному сотруднику (директору) в 2017 году выплачивается  только за декабрь. Декларации по НДС с показателями представлены только за период,  когда существовали взаимоотношения с ООО «ДВ РусУголь», в целом за период с 3  квартала 2017 года по 1 квартал года доля вычетов составила 81.7 %. 

Таким образом, из полученных Инспекцией документов и информации не  усматривается, что именно ООО «Вираж» организовывало оказание услуг, связанных с  транспортировкой угля. 

Анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО  «Вираж» от ООО «ДВ РусУголь», показал следующее. 

Основными контрагентами, на расчетные счета которых ООО «Вираж» перечислены  денежные средства, поступившие от ООО «ДВ РусУголь», являются: ООО «ГеникСтрой  ДВ» (приложение № 14 к акту проверки, том № 10, л. 1-2), ИП ФИО5. (приложение   № 14 к акту проверки, том № 10, л. 3-28), ООО «Мастер Уголь ДВ» (приложение № 14 к  акту проверки, том № 10, л. 29-42), ООО «БСС» (приложение № 14 к акту проверки, том   № 10, л. 43-54), ООО «Нейл» (приложение № 14 к акту проверки, том № 10, л. 55-71),  ООО «Арматор» (приложение № 13 к акту проверки, том № 9. л. 133-139), которым  денежные средства сняты наличными и перечислены по цепочкам. 

Таким образом, вывод денежных средств, полученных ООО «Вираж» от ООО «ДВ  РусУголь» происходил через ООО «Арматор», ООО «Рейнар», далее по цепочкам  денежные средства перечислены в адрес ООО «Вельд», ИП ФИО28, ИП  ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 

Участники цепочки вывода денежных средств не вели самостоятельную  предпринимательскую деятельность, были зарегистрированы по инициативе ФИО32, который фактически и управлял ими, при этом большинство из лиц, вовлеченных в  цепочку движения денежных средств, имели судимость, привлекались к  административной ответственности, что подтверждается материалами налоговой  проверки. 

В отношении оказания ООО «ДТЭС» услуг в адрес ООО «ДВ РусУголь» налоговым  органом установлено следующее. 

ООО «ДВ РусУголь» представлен формальный пакет документов по  взаимоотношениям с ООО «ДТЭС», документы, раскрывающие состав услуг,  оказываемых ООО «ДТЭС», действия контрагента, затраты контрагента на их оказание,  не представлены. 

Анализ взаимоотношений ООО «ДТЭС» по приемке угля от ж/д перевозчиков, по  приемке угля на складе в г. Хабаровске показал следующее. 

На основании анализа информации, содержащейся в представленных АО «Русский  уголь» удостоверениях о качестве угля, Инспекцией установлено, что станцией  назначения, с которой ООО «ДТЭС» получало уголь, указана станция Хабаровск-2, 

грузополучателем указано ООО «ДВ Угольный Альянс», в графе особые отметки указано  АО «Хабаровское ППЖТ». 

Сотрудники АО «Хабаровское ППЖТ» считали, что сотрудниками ООО «ДВ  РусУголь» являлись директор ООО «ДВ Угольный Альянс» ФИО33, а также  ФИО34. так как все вопросы, связанные с прибытием вагонов и разгрузкой угля  они решали с ними (приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 143-150; приложение   № 10 к акту проверки, том № 2. л. 151-156). 

При этом, показания ФИО33 содержали недостоверную (противоречивую)  информацию. Так, ФИО33 пояснила, что на угольном складе погрузка угля  осуществлялась в транспортные средства как ООО «ДТЭС» так и в транспортные средства  ООО «ДВ РусУголь», тогда как от лица ООО «ДВ РусУголь» перевозка не  осуществлялась. Кроме того, показания ФИО33 об отсутствий у нее информации в  отношении оформления транспортных накладных противоречили показаниям иных  свидетелей и информации АО «Хабаровское ППЖТ» (приложение № 10 к акту проверки,  том № 2, л. 157-162). 

В свою очередь налоговым органом установлено, что ООО «ДВ Угольный Альянс»  и ООО «ДВ РусУголь» являлись взаимозависимыми лицами. 

В целях получения информации в отношении построения взаимоотношений,  предметом которых являлось приемка, погрузка, разгрузка угля, предназначенного для  структурных подразделений Минобороны РФ. Инспекцией проведены допросы директора  ООО «ДТЭС» ФИО35 и директора ООО «ДВ РусУголь» ФИО4 

В ходе допроса ФИО35 (протокол допроса от 13.10.2020 № 74) пояснила,  что уголь, предназначенный для перевозки в адрес структурных подразделений  Минобороны, загружался с площадки по адресу ул. Целинная, 6. г. Хабаровск. Кому  площадка принадлежит, ей не известно. 

Погрузка угля, насколько известно ФИО35 происходила силами АО  «Хабаровское ППЖТ», этими вопросами занималось ООО «ДВ РусУголь» (приложение   № 10 к акту проверки, том № 2. л. 1 74-182). 

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 20.10.2020 № 80) в отношении  того, где происходила погрузка угля, предназначенного для структурных подразделений  Минобороны России, пояснил, что погрузка осуществлялась на железнодорожных  тупиках. В г. Хабаровске тупик находился по ул. Целинной, 6. он был в аренде у ООО  «ДВ РусУголь». Ему не известно, кому принадлежал этот тупик. 

При ответе на вопрос, связанный с описанием действий ООО «ДТЭС», связанных с  приемкой, погрузкой угля, ФИО4 односложно ответил, что ООО «ДТЭС»  производило те действия, которые указаны в договорах. Погрузочно-разгрузочные  работы, связанные с доставкой угля в адрес структурных подразделений Минобороны  России, производились в г. Хабаровске силами АО «ППЖТ». 

ФИО4 в отношении оснований оплаты ООО «ДВ РусУголь» в адрес-ООО  «ДТЭС», за услуги по раскредитации вагонов, выгрузке угля из вагонов, погрузке в  автотранспортные средства, если у ООО «ДВ РусУголь» существовали прямые отношения  с иными организациями на оказание аналогичных услуг, пояснил, что ООО «ДВ  РусУголь» не оплачивало ООО «ДТЭС» за услуги по раскредитации, выгрузке угля из  вагонов, погрузке в автотранспортные средства, предоставленные иными организациями.  Договоры с ООО «ДТЭС», в которых был предусмотрен весь комплекс услуг, были  типовыми - это были требования Министерства обороны (приложение № 10 к акту  проверки, том № 2. л. 34-40). 

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что руководитель  ООО «ДВ РусУголь» не владеет информацией о фактических взаимоотношениях с ООО  «ДТЭС». Ему не известно, привлекало ли ООО «ДТЭС» при численности 1 человек иные  организации для оказания услуг. 

Директор ООО «ДТЭС» не смогла пояснить, какие конкретные действия  осуществляло ООО «ДТЭС», связанные с исполнением договоров с ООО «ДВ РусУголь». 

Следовательно, из полученных Инспекцией документов и информации не  усматривается, что именно ООО «ДТЭС» осуществляло услуги по приемке угля на складе  по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск. 

Кроме того, услуги по приемке от перевозчиков вагонов, по ответственному  хранению угля, по погрузке в автотранспорт, определенные условиями договора от  29.12.2017 № 33-12-2017 ООО «ДТЭС» не оказывало. 

Анализ налоговым органом взаимоотношений ООО «ДТЭС» по перевозке угля  показал следующее. 

Инспекцией проанализированы представленные ООО «ДВ РусУголь» по  требованиям инспекции транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ДТЭС»,  в которых указаны перевозчики - юридические и физические лица: ФИО36, ООО  «АвтоХаб-ДВ», Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО37, ООО «Легион  Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ». 

ООО «ДТЭС» предоставило информацию о привлечении к оказанию услуг по  перевозке ООО «АвтоХаб-ДВ», Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ФИО37,  ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ». 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  перевозчиков установлено следующее. 

Транспортные накладные, которые представлены ФИО36 по  взаимоотношениям непосредственно с ООО «ДВ РусУголь», также представлены ООО  «ДВ РусУголь» как транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО  «ДТЭС». 

Из показаний директора ООО «АвтоХаб-ДВ» ФИО38 (протокол допроса от  11.12.2020 № 105) установлено, что инициатором заключения договора с ООО «ДТЭС»  была Светлана, с которой она ранее была знакома. Все вопросы, связанные с перевозками  по договору ООО «АвтоХаб-ДВ» с ООО «ДТЭС», решала Светлана, она выполняла  функции логиста. Транспортные накладные оформлялись и распечатывались в офисе на  угольном складе, после подписания транспортных накладных свидетелем и получателями,  они передавались в офис на втором этаже на угольном складе (приложение № 10 к акту  проверки, том № 2, л. 183-188). 

Согласно информации, представленной УМВД России по Хабаровскому краю  абонентский номер телефона: <***> зарегистрирован на подконтрольную ООО  «ДВ РусУголь» организацию - ООО «ДВ Угольный Альянс», директором которого  являлась ФИО33. 

ИП ФИО37 не представил пояснений о том, кто конкретно осуществлял  руководство за оказанием услуг, кто занимался составлением транспортных накладных  (приложение № 10 к акту проверки, том № 2, л. 203-205). 

В ходе допроса директора ООО «Легион Строй» ФИО39 (протокол от  10.12.2020 № 104) пояснил, что предложение о сотрудничестве с ООО «ДТЭС»  руководитель ООО «Легион Строй» получил от лиц, находящихся на территории  угольного склада по адресу: ул. Целинная, 6. г. Хабаровск (приложение № 10 к акту  проверки, том № 2, л. 206-211). 

В ходе допроса директора ООО «Транс Сервис ДВ» ФИО40 (протокол от  23.12.2020 № 119) установлено, что документы, связанные с оказанием услуг (УПД, счета- фактуры, счета на оплату) он передавал лично на подпись ООО «ДТЭС» в офис на ул.  Воронежской в бизнес-центр «Опора». Туда же передавались и подписанные  транспортные накладные, которые оформлялись и распечатывались в офисе на угольном  складе (приложение № 10 к акту проверки, том № 2. л. 212-217). 

В результате анализа полученной информации от собственников и водителей  транспортных средств установлено, что контроль при перевозке угля осуществлялся 

сотрудниками офиса на угольном складе по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск.  Указанное помещение являлось адресом регистрации и фактического места нахождения  ООО «ДВ Угольный Альянс» - взаимозависимого лица ООО «ДВ РусУголь».  Информация о нахождении в офисе на угольном складе по адресу: г. Хабаровск, ул.  Целинная, 6 руководителей или сотрудников ООО «ДТЭС» в ходе проведения  мероприятий налогового контроля не получена (приложение № 10 к акту проверки, том №  2, л. 234-240). 

Таким образом, из полученных Инспекцией документов и информации следует, что  ООО «ДТЭС» не организовывало оказание услуг, связанных с транспортировкой угля. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлен ряд лиц.  осуществивших фактическое исполнение по сделкам по оказанию услуг - реальные  поставщики организаций ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» (ООО «Нейл», ООО «Геникстрой  ДВ», ООО «Мастер Уголь ДВ», ФИО5., ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «АвтоХаб-ДВ»,  ООО «Альянс», ГУП «Камчатского края «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское  Управление по гидрометеорологии», АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый  порт», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ и другие лица»). 

Относительно взаимоотношений ООО «ДТЭС», связанных с оказанием услуг на  территории Камчатского края по приемке теплохода, установлено следующее. 

На основании анализа информации, содержащейся в представленных АО «СУЭК»  сертификатов соответствия, установлено, что уголь в соответствии с договором от  17.07.2017 № СУЭК-17/420Т прибывал на станцию назначения Советская Гавань-Город. 

Для получения информации о транспортировке угля от ст. Советская Гавань-Город  на полуостров Камчатка по месту постановки на учет организаций, осуществлявших эту  перевозку, направлены поручения об истребовании документов (информации): 

- в отношении ООО «Монолит», которым документы не представлены. 21.01.2021  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности. 

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ДВ РусУголь» произвело в адрес  ООО «Монолит» оплату в сумме 7 770,8 тыс. руб. с назначением платежа «фрахт за  перевозку угля на т/х «Капитан Якубович»; 

- в отношении АО «Амурское пароходство», которым представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «ДВ РусУголь». 

АО «Амурское пароходство» сообщило, что оказывались услуги по перевалке угля в  п. Советская Гавань по варианту «вагон-склад-судно» и его доставке в п. ФИО7  морским транспортом. В п. Советская Гавань перевалка выполнялась на территории ООО  «Терминал Совгавань». В адрес терминала груз поступал в вагонах, отправленных с ж/д  станции Камышта. Исходя из ж/д накладных, плательщиком ж/д перевозки выступало АО  «СУЭК». 

Выгрузка в п. ФИО7 производилась на причале ООО «Рыболовецкая фирма  «Алаид» силами и за счет ООО «ДВ РусУголь». Кто и каким образом осуществлял  дальнейшую транспортировку по ФИО7 АО «Амурское пароходство» не  известно. АО «Амурское пароходство» сообщено, что с представителями ООО «ДТЭС» не  контактировало, а также сообщило информацию о следующих контактных лицах ООО  «ДВ РусУголь»: Наталья Владимировна (юрист), Наталия Евгеньевна. ФИО41, ФИО36 (приложение № 11 к акту проверки, том № 6, л. 189-270). 

ООО «Аллаид» на обращение Инспекции представлен договор оказания услуг по  перегрузке угля от 07.08.2017 без номера, а также счета-фактуры и акты, согласно  которым ООО «Алаид» обязалось оказать услуги по перегрузке с теплоходов  «Аквамарин» и «Капитан Якубович» на причал, взвешиванию, погрузке на автотранспорт,  штифке, хранению угля в порту Петропавловск-Камчатский. 

ООО «Алаид» представлены счета на оплату и платежные поручения, согласно  которым ООО «ДТЭС» произвело оплату услуг ООО «Алаид» на расчетный счет ООО 

«Транссервис» с назначением платежа: «оплата за ООО «Алаид» за услуги по выгрузке  угля в счет взаиморасчетов» (приложение № 11 к акту проверки, том № 7, л. 1-28). 

В целях получения документов и информации, связанных с исполнением ООО  «ДТЭС» пункта 1.5 договора от 31.07.2017 № 08-07-2017 по приемке теплохода на  полуострове Камчатка и иными действиями, истребованы соответствующие документы у  АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее - АО «ПКМТП»). АО  «ПКМТП» представлены счета, акты выполненных работ, счет-фактуры за период с  01.07.2017 по 31.03.2018. согласно которым АО «ПКМТП» оказаны ООО «ДТЭС» услуги  по хранению и перевалке угля. Договор, информация об инициаторах взаимоотношений с  ООО «ДТЭС», о контактных лицах и иная информация АО «ПКМТП» не представлены  (приложение № 11 к акту проверки, том № 7, л. 29-39). 

По расчетному счету ООО «ДТЭС» произведены перечисления в адрес ООО  «Транссервис» с назначением платежа: «за ООО «Альянс» по договору возмездного  оказания услуг по доставке угля № 01-08-2017 от 07.08.17» (приложение № 12 к акту  проверки, том № 9. л. 96-102). 

На обращение Инспекции по истребованию документов у ООО «Альянс» ИФНС  России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщено о невозможности исполнения  поручения, документы ООО «Альянс» не представлены. ООО «Альянс» 25.02.2021  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности. 

Анализом представленных ООО «ДВ РусУголь» транспортных накладных по  взаимоотношениям с ООО «ДТЭС» установлены собственники транспортных средств и  водители, сведения о которых отражены в транспортных накладных, связанных с  доставкой угля в структурные подразделения МО РФ во исполнение договора ООО «ДВ  РусУголь» с АО «СУЭК». 

Собственники транспортных средств ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ООО «Вертекс» отрицали предоставление своих автомобилей для перевозки угля.  Свидетели ФИО45, ФИО46 назвали различных лиц, от которых их  транспортные средства осуществляли перевозку: со слов ФИО45 она работала с  ИП ФИО47, с ИП ФИО48, со слов ФИО46 - с ООО «ТрансСервис  ДВ», ООО «Альянс». ФИО49 пояснил, что не имел взаимоотношений с ООО  «ТрансСервис ДВ», ООО «Альянс». ФИО50 указала, что услуги осуществляла и  оплату получала от ООО «ДТЭС», хотя по расчетному счету ООО «ДВ РусУголь»  отсутствуют платежи в адрес ФИО50, ФИО51 указал, что перевозку  осуществлял сам, однако, согласно представленным транспортным накладным  водителями, перевозившими уголь на автомобилях ФИО51, кроме него указаны  также ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Водитель ФИО56 не владел информацией о том, от кого он осуществлял перевозки, водитель ФИО53 сообщил, что работал от ФИО44 

Таким образом, от собственников и водителей транспортных средств получена  противоречивая информация, представленные ООО «ДВ РусУголь» транспортные  накладные содержат недостоверные данные. Из полученных Инспекцией документов и  информации не усматривается, что именно ООО «ДТЭС» организовано оказание услуг,  связанных с транспортировкой угля на территории Камчатского края. 

В ходе проверки произведен анализ расходования денежных средств, поступивших  на расчетные счета ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь». 

В результате анализа установлено, что вывод денежных средств, полученных ООО  «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь», происходил через ООО «Рейнар», ООО «Пролайн», ИП  ФИО28, ИП ФИО57, далее по цепочкам денежные средства перечислены  в адрес ИП ФИО58, ООО «Арматор», ИП ФИО30 

Данные лица, участвующие в движении денежных средств, не вели самостоятельную  предпринимательскую деятельность и были зарегистрированы по инициативе ФИО32, который фактически и управлял ими. 

Таким образом, ООО «Арматор», ООО «Рейнар» были включены в цепочку  хозяйственных связей только для вывода денежных средств, никакие товары и услуги для  ООО «ДТЭС» не поставляли и не оказывали. 

В ходе проведения проверки налоговым органом обосновано установлены факты,  позволяющие сделать вывод о подконтрольности ООО «Вираж», ООО «ДТЭС»  проверяемому налогоплательщику. 

До осуществления взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь», как и после их  прекращения, ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» не осуществляли деятельность, источник  получения доходов отсутствовал, налоговая отчетность представлена с нулевыми  показателями (приложение № 18 к акту проверки, том № 1. л. 159-164; приложение № 18 к  акту проверки, том № 1,л. 165-170). 

ООО «ДВ РусУголь» является основным источником доходов ООО «Вираж» и ООО  «ДТЭС» от осуществления ими предпринимательской деятельности. 

В книге продаж ООО «Вираж» выявлен покупатель ФИО5, являющийся  также контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «ДВ РусУголь». Кроме того,  установлены взаимоотношения как ООО «Вираж», так и ООО «ДТЭС» с одним и тем же  контрагентом МУП «Городские тепловые сети» МО «г. Биробиджан», от которого оплата  за ООО «Вираж» поступила на расчетный ООО «ДВ РусУголь». После прекращения  взаимоотношений с ООО «ДВ РусУголь» хозяйственная деятельность ООО «Вираж» и  ООО «ДТЭС» практически прекратилась. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель  ООО «Вираж» ФИО9 представлял интересы ООО «ДВ РусУголь» и его  взаимозависимых лиц в ходе судебных разбирательств. 

Инспекцией от банков получена информация о том, что руководителем ООО  «ДТЭС» ФИО59 на имя директора ООО «Вираж» ФИО9 выданы  доверенности, связанные с обслуживанием расчетного счета ООО «ДТЭС». Директор  ООО «ДТЭС» ФИО35 в ходе проведения допроса пояснила, что до  заключения договора с ООО «ДВ РусУголь» в качестве юриста представляла его интересы  в судах (приложение № 18 к акту проверки, том № 1, л. 171-184); 

Кроме того, в результате анализа представленной банками информации установлено  полное совпадение IP-адресов между ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», выход в сеть  которыми производился не только одновременно при получении платежей от ООО «ДВ  РусУголь», но и применительно к операциям этих контрагентов с иными лицами  (третьими лицами), участвующими в цепочке расчетов, что свидетельствует о  согласованности действий всех участвующих в цепочке взаимодействия лиц (приложение   № 11 к акту проверки, том № 8, л. 102-236; приложение № 18 к акту проверки, том № 1, л.  185-187, приложение № 11 к акту проверки, том № 8, л. 102-236). 

Налогоплательщик обратился к специалисту ФИО60 (Экспертно-правовая  группа «СИСТЕМА»), которым было составлено заключение от 24.10.2022 № КТЭ 029- 2022. Основанием для производства исследования является заключенный договор на  проведение информационно-компьютерного исследования от 17.10.2022 № 17/01-10/2022. 

Специалист в своем заключении указывает:

НК РФ при проведении выездной налоговой проверки не устанавливает требования к  инспектору, проводящему проверку, который должен обладать необходимыми знаниями в  определенной области. Осуществление налогового контроля является основным видом  деятельности налоговых органов, при этом он вправе самостоятельно выбирать формы и  методы осуществления налогового контроля. При осуществлении налогового контроля 

налоговый орган вправе воспользоваться помощью специалиста. Обязанность привлекать  специалиста для осуществления налогового контроля, НК РФ не содержит. Специалист -  это лицо, обладающее специальными знаниями и привлекается на договорной основе. Он  высказывает свое мнение. Ведь специалист (ст. 96 НК РФ), в отличие от эксперта (ст. 95  НК РФ), официального заключения по вопросу не дает. 

Инспектором, с целью объективного и всестороннего исследования финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, используются различные методы  налогового контроля. Это совокупность приемов и способов, с помощью которых  налоговые органы осуществляют налоговый контроль. При проведении налогового  контроля инспектор может применять различные методы, а именно: выборочная проверка  документов, методы экономического анализа и статистических группировок, прием  сравнений показателей, метод группировок и факторного анализа и др., которые  позволяют собрать доказательную базу и сделать выводы о совершении  налогоплательщиком нарушений норм НК РФ. 

Налоговый орган с целью объективного исследования сделок по взаимоотношениям  между ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» провел сравнительный  анализ информации, представленной в адрес инспекции банками АО «Тинькоф Банк» и  ПАО «Сбербанк» относительно сведений по IP-адресам, результаты которых были  сведены в табличную форму и на основании этих данных сделан вывод о совпадении IP  адресов между контрагентами. 

В связи с вышеизложенным, довод в указанной части является необоснованным. 

В отношении довода специалиста об отсутствии информации в отношении  провайдера, предоставляющего услуги выхода в ИТС Интернет и установлении МАС- адресов, судом установлено следующее. 

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ запрашивалась информация у  АО «Тинькоф Банк» и ПАО «Сбербанк» в отношении МАС-адресов клиентов. 

ПАО «Сбербанк» представлена информация, что авторизация клиентов в банке  производится не по МАС-адресам, номерам телефона, а осуществляется по логинам,  паролям, ЭЦП» в связи с чем, данная информация не подлежит долговременному  архивированию. 

АО «Тинькоф Банк» представило информацию, что предоставление МАС-адреса не  возможно, так как программное обеспечение, позволяющее воспользоваться услугой  «Банк-Клиент», размещено в информационно-телекоммуникационной сети интернет на  официальном сайте Банка, МАС-адрес клиента не генерируется. 

При этом информация об уникальных IP адресах, с которых осуществлялся доступ  клиентов к системе «Банк Клиент», банками была предоставлена. 

Таки же налоговым органом из информации, размещенной в свободном доступе в  сети интернет, установлены провайдеры, предоставляющие услуги выхода в интернет. 

Отсутствие информации о провайдерах в решении инспекции и о МАС-адресах, по  мнению суда, никак не влияет на установленный факт совпадении IP-адресов между  контрагентами при совершении операций в системе «Клиент-Банк». 

В связи с вышеизложенным, довод в указанной части является необоснованным. 

В отношении довода общества о недостоверности вывода инспекции о том, что  управление расчетными счетами ООО «ДВ РусУголь», ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» в  2017-2018 гг. производилась с одного IP-адреса, суд пришел к следующему. 

Общество ссылается на заключение специалиста, в котором указано, что согласно  сводной таблице IP-адресов, используемых для осуществления доступа к системе «Банк- Клиент», следует, что авторизация в системе «Клиент-Банк» ООО «ДВ РусУголь», ООО  «ДТЭС», ООО «Вираж», происходило в разное время. Совпадение в разное время  внешнего динамического IP адреса, при использовании клиентами банка системы  «Клиент-Банк», не может свидетельствовать и не подтверждает при отсутствии  фактического сопоставления с данными внутреннего IP адреса и МАС-адреса выход в сеть 

интернет, авторизацию и совершении банковских операций исключительно одновременно  одними и теми же лицами - ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», ООО «РусУголь». Специалист  делает вывод, что, несмотря на совпадение IP-адресов при авторизации в системе  «Клиент-Банк», ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», ООО «РусУголь», операций этих  контрагентов с иными лицами имело место быть в разное время, а вовсе не одновременно,  при этом IP-адреса являлись динамическими и не были закреплены за указанными  юридическими лицами. 

В отношении данного довода сам налоговый орган указал, что действительно IP- адреса не были закреплены ни за одним из Обществ, это следует из ответов ПАО  «Сбербанк» и АО «Тинькоф Банк» и в решении инспекции обратная информация  отсутствует. 

Несмотря на то, что взаимоотношения между ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» между  собой отсутствовали, из представленной информации ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоф  Банк» было установлено, что данные организации производили вход в систему «Клиент- Банк» с одного IP-адреса, в том числе имеются случаи как входа в систему через  определённый промежуток времени, так и одновременный вход, например: 

Так же имеются факты одновременного и через определенный промежуток времени  входа в систему с одного IP-адреса спорными контрагентами и ООО «ДВ РусУголь». 

Так, например, одновременный выход происходил:

Сам по себе довод налогового органа о полном совпадении IP-адресов при выходе в  систему «Клиент-Банк» ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» и ООО «ДВ РусУголь» не  рассматривается в качестве самостоятельного основания (довода), а вместе с иными  собранными в качестве доказательств фактами, доказывает подконтрольность  (согласованность действий) между данными организациями. 

Также налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о ведении  единой предпринимательской деятельности по адресу ООО «ДВ РусУголь», а также  несения расходов подконтрольными организациями за ООО «ДВ РусУголь». 

ООО «ДТЭС» пользовалось офисным помещением ООО «ДВ РусУголь», включая  получение документов от контрагентов на этот адрес. 

За счет средств ООО «ДТЭС» приобретены у Пак В.В. холодильник и кофемашина  для ООО «ДВ РусУголь». Бытовая техника была доставлена в офис ООО «ДВ РусУголь»,  инициатором взаимоотношений с поставщиком было ООО «ДВ РусУголь» (приложение   № 10 к акту проверки, том № 2. л. 195-200, 212-217. приложение № 11 к акту проверки,  том № 7. л. 122-192; приложение № 11 к акту проверки, том № 8, л. 70-89). 

Вывод денежных средств, полученных ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ  РусУголь», происходил через одних и тех лиц: ООО «Арматор», ООО «Вельд», ООО  «Рейнар», ИП ФИО30, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО31, которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную  деятельность. 

ООО «ДВ РусУголь» не произвело полностью расчет с ООО «Вираж» и ООО  «ДТЭС». 

Задолженность ООО «ДВ РусУголь» по состоянию на 01.01.2020 по данным  бухгалтерского учета составила: перед ООО «Вираж» - 11 226 тыс. руб., что составляет  28% от общей суммы оформленных сделок, перед ООО «ДТЭС» - 31 021 тыс. руб., что  составляет 43% от общей суммы оформленных сделок. 

На момент проверки ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» не обращались за взысканием  задолженности с ООО «ДВ РусУголь», что является одним из признаков согласованности  их действий. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что условия договоров, заключенных  ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», идентичны. Так, условия договора  от 29.12.2017 № 33-12-2017 с ООО «ДТЭС» совпадали с условиями договоров от  29.12.2017 № 31-12-2017 и от 13,07.2017 № 13-07-2017 с ООО «Вираж». 

При этом, условия договоров не отражали реальные финансово-хозяйственные  отношения, составлены формально. Договор от 29.12.2017 № 33-12-2017 с ООО «ДТЭС»  предусматривал оказание комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного  обслуживания. Однако, фактически эти услуги для ООО «ДВ РусУголь» оказывали АО  «Хабаровское ППЖТ» и ООО «ДВ Угольный Альянс» - взаимозависимые,  подконтрольные организации (приложение № 18 к акту проверки, том № 1, л. 188-203;  приложение № 18 к акту проверки, том № 1. л. 204-211) 

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что в бизнес ООО «ДВ  РусУголь», связанный с исполнением договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК», для  исполнения которых якобы привлекались ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», вовлечены  взаимозависимые лица, что указывает на наличие умысла в получении налоговой выгоды  от совместных согласованных действий. 

ФИО4 - руководитель и учредитель ООО «ДВ РусУголь», являлся  учредителем ООО «База», ООО «ДВ Угольный Альянс». 

Учредителем ООО «База» также являлся ФИО36, который, в свою очередь,  являлся контрагентом ООО «ДВ РусУголь» (оказывал транспортные услуги, предоставлял  займы). 

ФИО36 являлся учредителем ООО «Топливной компании «Меридиан» (далее - ООО «ТК «Меридиан»). 

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «ДВ РусУголь», ООО «ТК  «Меридиан» являлся контрагентом ООО «ДВ РусУголь» по агентскому договору,  связанному с поставками угля, а также оказывал бухгалтерские и юридические услуги. 

Директором ООО «ТК «Меридиан» является ФИО61,  представляющая интересы ООО «ДВ РусУголь» по доверенности. 

Кроме того, согласно информации АО «Амурское пароходство» контактными  лицами ООО «ДВ РусУголь» являлись, в том числе Наталия Евгеньевна, ФИО36. 

Директор ООО «Вираж» ФИО9, представляющий интересы ООО «ДВ  РусУголь», ООО «База», ИП ФИО36 в судах, имеющий доверенности от  руководителя ООО «ДТЭС» ФИО59 на обслуживание расчетного счета, получал  в 2017 г. доходы в ООО «ТК «Меридиан». 

ООО «База», директором которого являлся ФИО62, оказывались услуги ООО  «ДВ РусУголь» по приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля на территории  угольного склада в п. Николаевка ЕАО. При этом, взаимоотношения с контрагентом ООО  «Вираж» - перевозчиком ООО «ГеникСтрой» строились директором ООО «База» ФИО62, то есть лицом, не имеющим к ООО «Вираж» отношения. 

Учредителем ООО «ДВ Угольный Альянс» также являлся ФИО63  начальник отдела движения и грузовой работы АО «Хабаровское ППЖТ». 

АО «Хабаровское ППЖТ» являлось контрагентом ООО «ДВ РусУголь» (оказывало  услуги по приему вагонов с углем, разгрузке, погрузке угля на территории угольного  склада по адресу: ул. Целинная, 6, г. Хабаровск). 

ООО «ДВ Угольный Альянс» являлся покупателем угля у ООО «ДВ РусУголь».

ООО «ДВ Угольный Альянс» оказывались услуги для ООО «ДТЭС» по  взвешиванию автотранспорта, при этом стоимость услуг была чисто символической1 000 руб. за 1 месяц услуг. Местом оказания услуг и адресом регистрации ООО «ДВ  Угольный Альянс» являлось: <...>. 

Директором ООО «ДВ Угольный Альянс» являлась Дивина С. А.

В ходе проверки получена информация о том, что ФИО33 являлась  представителем ООО «ДВ РусУголь» по производственным вопросам, связанным с  раскредитацией вагонов на территории угольного склада по адресу: <...>. 

Кроме этого, от свидетелей получена информация о том, что ФИО33  фактически исполняла функции логиста ООО «ДТЭС». 

При этом, ООО «ДВ Угольный Альянс» являлся покупателем угля у ООО «ДВ  РусУголь». 

Оценивая довод заявителя в отношении довода о включении вычетов по НДС с  суммы авансов (предоплаты) в счет предстоящих поставок в размере 6 454 894 руб. и  наличия задолженности между сторонами сделки, которая не доказывает формальность  сделки между контрагентами, суд пришел к следующему. 

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что фактически для ООО «ДВ Рус Уголь» какие-либо услуги  ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» не оказывали. Представленные налогоплательщиком  документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Вираж», ООО  «ДТЭС», в связи с чем, вычеты по НДС применены необоснованно. 

Заявитель указывает, что налоговая реконструкция по НДС в отношении ООО «ДВ  РусУголь» проведена не в полном объеме. Налоговым органом при проведении  реконструкции по НДС в составе налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога к  уплате, не учтен НДС в размере 6 454 894 руб., подлежащий исчислению с предоплаты  (авансов) в сумме 42 315 416 руб., произведенной проверяемым лицом в адрес ООО  «Вираж» и ООО «ДТЭС» в проверяемый период. 

Аванс представляет собой частичную или полную оплату стоимости товара, работ  или услуг, вносимую одной стороной договора в пользу контрагента до получения  исполнения договорных отношений. 

Налоговым органом в рамках проверки проанализированы перечисления денежных  средств по цепочке от ООО «ДВ РусУголь». В результате анализа денежных потоков  установлен частичный вывод денежных средств, полученный спорными контрагентами от  ООО «ДВ РусУголь»: 

- от ООО «Вираж»: через ООО «Арматор», ООО «Рейнар», и далее по цепочкам  денежные средства перечислялись в адрес ООО «Вельд», ИП ФИО28, ИП  ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 

- от ООО «ДТЭС»: через ООО «Рейнар», ООО «Пролайн», ИП ФИО28, ИП  ФИО57, далее по цепочкам денежные средства перечислялись в адрес ИП  ФИО29, ООО «Арматор», ИП ФИО30 

В рамках проверки налоговым органом собраны доказательства круговой схемы  расчетов с использованием одних и тех же лиц. При этом, организации и ИП,  участвующие в движении денежных средств, не вели самостоятельную  предпринимательскую деятельность, были зарегистрированы за вознаграждение по  просьбе ФИО32, который фактически вел деятельность от их имени сам, управляя  денежными потоками от данных лиц, при этом большинство руководителей и  индивидуальных предпринимателей, вовлеченных в цепочку движения денежных средств  имели судимости, привлекались к административной ответственности (стр. 49-63, 110-113  решения). 

Таким образом, данные денежные средства не являются авансовыми платежами в  силу отсутствия по ним фактически исполненных услуг. 

Также налоговый орган в рамках проверки собрал документы и доказательства,  которые позволили установить реальных участников выполнения услуг в цепочке по  доставке угля до структурных подразделений Министерства обороны Российской  Федерации, такие как ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «Нейл», ООО «ГеникСтрой ДВ», 

ИП Алексеев СМ., Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6» и др. В рамках проверки,  налоговый орган не оспаривает поставку угля до структурных подразделений  Министерства обороны Российской Федерации. 

Установить реальных участников выполнения услуг позволил и анализ расчетных  счетов, из которых Инспекцией было установлено, что часть денежных средств,  поступивших на расчетные счета ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» от ООО «ДВ РусУголь»  были перечислены далее именно реальным исполнителям услуг. 

Таким образом, часть денежных средств, которая перечислена на расчетные счета  ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» не является авансовым платежом, а является оплатой  реальным участником выполнения услуг. По организациям и ИП, которые находятся на  общей системе налогообложения, сумма НДС по фактически оказанной услуге была  учтена в вычетах по НДС при применении налоговым органом реконструкции. 

ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» в период взаимоотношений с ООО «ДВ Рус Уголь»  предоставляли в налоговый орган налоговую отчётностью с минимальными суммами  налогов к уплате в бюджет. 

Задолженность ООО «ДВ РусУголь» перед ООО «Вираж» установлена в размере  11 180 000 руб., что составляет 26% от общей суммы оборотов за период, при этом доля  вычетов по НДС за период равна 86 процентов. 

Задолженность ООО «ДВ РусУголь» перед ООО «ДТЭС» установлена в размере  30 991 396 руб., что составляет 48% от общей суммы оборотов за период, при этом доля  вычетов по НДС за период равна 93 процента. 

Учитывая тот факт, что ООО «ДВ РусУголь» является основным поставщиком ООО  «Вираж» и ООО «ДТЭС», отсутствие поступлений задолженности от заказчика не  позволит ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» расплатиться со своими продавцами, указанными  в книге покупок якобы привлеченными для выполнения услуги в рамках данных  отношений. 

Налоговым органом проведен анализ официального сайта Арбитражного суда  (https://kad.arbitr.ru) о наличии судебных решений о взыскании недоимки по  взаимоотношениям с ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», в результате не установлено факта  подачи исковых заявлений к ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» о взыскании задолженности  за оказание услуг. Отсутствие претензий со стороны покупателей ООО «Вираж» и ООО  «ДТЭС» указывает на тот факт, что в книге покупок данной организации заявлены  «бумажные» счета-фактуры по искусственным договорным отношениям, а наличие  задолженности ООО «ДВ РусУголь» перед спорными контрагентами подтверждает  фиктивность финансово-хозяйственных отношений между данными организациями. 

Доводы заявителя в данной части не правомерны и подлежат отклонению. 

В отношении довода налогоплательщика о непосредственном участии ООО «Вираж»  в приемке или осуществлении контроля при приемке угля от ж/д перевозчиков, суд  установил следующее. 

В рамках проверки налоговым органом при изучении цепочки взаимоотношений  между организациями и ИП по доставке груза структурным подразделениям  Министерства обороны Российской Федерации были установлены факты и собраны  доказательства, подтверждающие, что ООО «ДТЭС» и ООО «Вираж» фактически услуги  ООО «ДВ РусУголь» не осуществляли, в том числе в приемке и контроле при приемке  угля от ж/д перевозчиков. Данные услуги осуществлялись реальными лицами. Участие  «спорных» контрагентов в осуществлении данных услуг, а так же контроль за  осуществлением данных услуг, не установлен. 

Заявитель в отзыве, представленном 26.01.2023, приводит доводы о реальности  взаимоотношений между компаниями, ссылаясь на показания свидетелей, которые, по  мнению заявителя, это подтверждают. Однако ссылки на данные доказательства не  соответствуют обстоятельствам дела. 

Капуста В.А., руководитель ООО «БСС», дал показания (протокол допроса от  15.12.2020), что не помнит Ф.И.О. руководителя и сотрудников ООО «Вираж» с которыми  контактировал, электронную почту так же не помнит (стр. 37 решения). 

ФИО11, руководитель ООО «Нейл», дал показания (протокол допроса от  10.09.2020 № 07-75/38), что он не знает, с кем при оказании услуг, связанных с перевозкой  угля в адрес структурных подразделений Минобороны РФ, у ООО «Нейл» был заключен  договор. Руководитель ООО «Вираж» и иные сотрудники ему не знакомы (стр. 38  решения). 

ФИО19, заместитель директора ООО «Нейл», при перечислении  организаций которые являлись заказчиком услуги связанной с погрузкой, разгрузкой,  хранением, перевозкой угля в адрес структурных подразделений Министерства 

обороны Российской Федерации (ООО «Вираж», ООО «ДВ Рус Уголь» или иная  организация), дал однозначный ответ, что это - ООО «ДВ Рус Уголь». От представителя  данной организации получал информацию о количестве вагонов, дате их прибытия  (протокол допроса от 10.09.2020 № 07-75/40). Данной организацией выдавалась  доверенность на перевалку угля. По телефону взаимодействовал с Наталией Евгеньевной  (стр. 38 решения). 

ФИО61 является директором ООО «ТК «Меридиан»,  которое осуществляло оказание для ООО «ДВ РусУголь» бухгалтерских и юридических  услуг (представляет интересы ООО «ДВ РусУголь» по доверенности). АО «Амурское  пароходство» так же указало Наталью Евгеньевну как контактное лицо ООО «ДВ  РусУголь» (стр. 98 решения). 

Довод заявителя о том, что ФИО64 не обладал полной информацией о  сделках, не подтвержден документально. 

Заявитель указал, что ООО «База» не оказывало услуги по приемке груза у ж/д  перевозчиков, данную услугу осуществляло ООО «Вираж» самостоятельно. 

Однако, в материалах дела доказательства выполнения данной услуги ООО «Вираж»  отсутствуют. 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.9 договора возмездного оказания услуг по перевалке  угля от 11.01.2016, заключенного между ООО «ДВ РусУголь» (Заказчик) и ООО «База»  (Исполнитель), Исполнитель обязан обеспечить приемку Груза от перевозчика и  обеспечить приемку Груза по качеству, по количеству согласно данным, указанным в  транспортной железнодорожной накладной. 

Следовательно, работы по приемке угля от ж/д перевозчиков договором возложены  на ООО «База». Доказательств того, что ООО «Вираж» каким-то образом осуществляло  контроль или само принимало участие в оказании услуг по приемке угля от ж/д  перевозчиков, проверкой не установлено. 

Таким образом, ссылка заявителя в отзыве на протоколы допросов, а также на факт  оказания услуг по приемке груза у ж/д перевозчиков на ст. Николаевка ООО «Вираж» не  обоснованы и материалами проверки не подтверждены. 

В связи с чем довод заявителя в данной части не правомерен и отклоняется судом.

В отношении довода заявителя по вопросу осуществления контроля за  правильностью составления транспортных накладных, подтверждающих факт доставки  угля, установлено следующее. 

Общество указывает, что роль спорных контрагентов заключалась в контроле за  правильностью оформления перевозочных документов. 

Одним из главных условий договора было предоставление свидетельств о  регистрации транспортных средств или ПТС на автомобили, которые должны  осуществлять перевозку угля до структурных подразделений Министерства обороны  Российской Федерации. 

Однако на требование налогового органа к проверке представлена только малая  часть документов на автомобили, при этом из данных документов не всегда возможно 

установить собственника транспортного средства. Таким образом, при отсутствии  документов на автомобили, а так же при наличии части документов, из которых  невозможно установить собственника транспортного средства, осуществление контроля за  данными, указанными в транспортных накладных на перевозку угля не возможно. 

Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что часть автомобилей,  данные о которых указаны в разделе 11 «Транспортное средство» не принадлежат  перевозчикам, указанным в разделе 10 транспортных накладных. 

Доказательств того, что спорные контрагенты проверяли реальность отношений  между собственниками транспортных средств и перевозчиками, к проверке, возражениям,  апелляционной жалобе, не представлены. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  ФИО9 при ответе на вопрос № 37 (протокол допроса от 23.09.2020 № 61) показал,  что транспортные накладные оформлялись и распечатывались в 8-ми экземплярах  исполнителями по форме, которая являлась приложением к договорам. 

Однако в разделах 6 транспортных накладных по перевозке угля в Хабаровском крае  указано, что прием груза осуществляется ООО «ДВ РусУголь» с указанием даты и  времени подачи транспортного средства под погрузку, при этом дата и время подачи  напечатаны, а не вписаны собственноручно. Подпись ФИО4 заверена печатью  организации. 

Таким образом, при отправке водителя до пункта сдачи груза (котельная), водителю  выдавалась транспортная накладная за подписью руководителя ООО «ДВ РусУголь» и с  впечатанным временем погрузки угля на автомобиль, что возможно только при  непосредственном участии самого общества при погрузке. 

Кроме этого, в транспортной накладной (в качестве примера от 10.08.2017) дата и  время прибытия в адрес выгрузки и время разгрузки так же напечатаны, что невозможно  при реальном осуществления деятельности, так как время прибытия должно указываться  собственноручно лицом, принимающим груз. 

Так же, в транспортных накладных, согласно которых уголь перевозился до  структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации на  полуострове Камчатка, в разделе 10 перевозчиком указано ООО «ДТЭСК». Как  установлено проверкой, спорные контрагенты не имели в собственности транспортные  средства. Доказательств реальных финансовых отношений между ООО «ДТЭСК» и  собственниками транспортных средств, в том числе перечисление денежных средств по  расчетному счету данным лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме этого, в приложении № 3 к договору от 31.07.2017 № 08-07-2017  заключенного между ООО «ДВ РусУголь» и ООО «ДТЭС» на перевозку угля на  полуострове Камчатка указан перечень водителей и транспортных средств, которые  должны осуществлять перевозку угля в рамках данного договора, в том числе: 

NISSAN DIESEL М048УК42 25790
МИЦУБИСИ FUSO В193ВС41 9980
ISUZU V340 К462СВ41 19930
ISUZU GIGA А673НК41 19970
ISUZU GIGA B916AC41 19135
SCANIA P6X40002079176 C375EK142 39000
KAMA3-54115-15 A031KC41 20000
КАМАЗ 65115 A290PE41 24500

Однако в транспортных накладных по перевозке на полуострове Камчатка в разделе  11 «транспортное средство» указаны иные транспортные средства, например: 

транспортная накладная от 19.09.2017 автомобиль - КАМАЗ рег. № А127ВМ41;  транспортная накладная от 19.09.2017 автомобиль - SCANIA рег. № А972УК41;  транспортная накладная от 19.09.2017 автомобиль – NISSAN peг. № А336Н041 

транспортная накладная от 19.09.2017 автомобиль - ФУКО рег. № А385МС41 

транспортная накладная от 19.09.2017 автомобиль - ФУКО рег. № В193ВС41

Автомобили, указанные в договоре от 31.07.2017 № 08-07-2017, заключенном между  ООО «ДВ РусУголь» и ООО «ДТЭС» в перевозке угля на полуострове Камчатка не  участвовали. 

Таким образом, транспортные накладные на перевозку угля содержат недостоверные  сведения, а факт составления и осуществления контроля за правильностью составления  транспортных накладных, в материалах проверки отсутствуют. 

В отношении довода заявителя о неправомерном предоставлении УЭБиПК УМВД  России по Хабаровскому краю налоговому органу материалов ОРД за пределами  проведения проверки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с Инструкцией «О порядке взаимодействия органов внутренних дел  и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок»,  утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, в  Инспекцию представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были  использованы в рамках проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) представление результатов  оперативно-розыскной деятельности налоговому органу осуществляется на основании 

постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. 

В соответствии с п. 1.8. Приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@  от 29.05.2017 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности  налоговому органу» результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки с  изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а  также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена. 

Представленные в налоговый орган результаты оперативно-розыскных мероприятий  УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю на основании НК РФ и Закона № 144-ФЗ,  использованные налоговым органом для подтверждения нарушения налогоплательщиком  законодательства о налогах и сборах, вручены налогоплательщику в качестве приложений  к акту выездной налоговой проверки совместно со справками и с постановлениями о  предоставлении результатов ОРМ налоговому органу: 

письмо УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 08.02.2021 № 18/868,  постановление о предоставлении результатов ОРД налоговому органу от 08.02.2021,  справка о предоставлении информации о наличии (отсутствии) судимости, факте  уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечения к  административной ответственности в отношении ФИО30, ИП ФИО28,  ИП ФИО29 и ФИО32 с приложением материалов, в том числе протоколов  допросов ФИО29, и ФИО30, ФИО32 (приложение к акту том № 1,  стр. 72-94); 

письмо УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 16.03.2021 № 18/1822,  постановление о предоставлении результатов ОРД налоговому органу от 15.03.2021 и  справка о предоставлении информации о наличии (отсутствии) судимости, факте  уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечения к  административной ответственности в отношении ФИО65, ФИО66,  ФИО31, ФИО67, ФИО57 с приложением материалов, в том  числе протоколов допросов ФИО65, ФИО66, ФИО31, ФИО67, ФИО57 (приложение к акту том № 1, стр. 117-154). 

При этом оценка представленных УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю  документов (информации) на правомерность их получения последним, в том числе с  соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, в компетенцию налогового органа не входит. 

Налогоплательщик располагал документами (постановлениями, справками о  направлении материалов ОРД налоговому органу и т.д.), однако заявителем не 

представлено доказательств обжалования действий сотрудников правоохранительных  органов и\или признания таких действий в установленном законом порядке незаконными. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО50 от 14.08.2020,  взятого начальником ГШ № 10 Усть-Камчатского МО МВД России майором полиции  ФИО68 (приложение к акту том № 3 стр. 43-49). Допрос лица производился на  основании поручения о допросе налогового органа от 09.07.2020 № 301. 

Уведомлением о невозможности допроса свидетеля от 02.09.2020 № 67  Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю сообщила, что по адресу  регистрации свидетеля ФИО69. отправлены повестки о вызове на допрос в качестве  свидетеля от 03.08.2020 № 117 и от 20.08.2020 № 173. В назначенное время свидетель на  допрос не явилась. Населенный пункт, в котором проживает свидетель находится на  значительном удалении от г. Петропавловска-Камчатского, в пункт полиции № 10 (с.  Никольское) Усть-Камчатского МО МВД России направлено сопроводительное письмо о  допросе свидетеля № 13-20/09647. 

Таким образом, налоговый орган предпринимал все возможные способы реализовать  свое право допросить свидетеля с целью установления реальности сделки по доставке  нефтепродуктов до конечного получателя котельных Министерства обороны Российской  Федерации, а учитывая факт удаленности населенного пункта (с. Никольское) и факт  нахождения свидетеля в отпуске по уходу за ребенком, в силу данных обстоятельств,  налоговым органом дано поручение о проведении допроса сотрудникам  правоохранительных органов, которые имеют право проводить данное мероприятие в  силу ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности», что не противоречит положениям п. 4 ст. 90 НК РФ. Свидетель перед  началом опроса был ознакомлен со своими правами и обязанностями. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отраженной в Определении от 30.01.2008 № 492/08 полученные правоохранительными  органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной  деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть  использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют  ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий  налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных  доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Таким образом, использование налоговым органом материалов (опросов),  полученных сотрудниками МВД в качестве доказательств, является правомерным. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерности использования  налоговым органом опросов, предоставленных правоохранительными органами, не  опровергают и не доказывают нарушение налоговым органом прав Общества, а также  порядка и способов получения доказательств. 

Довод заявителя в данной части не обоснован и отклоняется судом.

В отношении довода общества о применении налоговой реконструкции суд  установил следующее. 

Как следует из п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании  «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по  НДС, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров  реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного  лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных  поручениях и т.п.) (далее -«налоговая реконструкция»). 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса  должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное  лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также  подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно  производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении  возражений на акт проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля. 

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на  основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,  документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках  мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего  фактическое исполнение по сделке. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от  15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 (далее - Определение от 15.12.2021) исходя из  положений п. 1 и 3 ст. 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере,  реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения. 

Далее ВС РФ в Определении от 15.12.2021 проводит параллель между положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) с  подходами к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях после  принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового  кодекса дополнена ст. 54.1. считая их актуальными и сохраненными. Исходя из  положений постановления Пленума № 53. ст. 54.1 НК РФ следует, что по общему правилу  не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что  лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №  544-0, от 04.07.2017 1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 постановления Пленума № 53. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не 

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы  мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы  налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную «техническими» компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой  выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее  был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № , от 04.03.2015 № 302-КХ14-3432 и  сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным. 

При изучении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ РусУголь»  выявлены контрагенты ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», взаимоотношения с которыми не  отвечают признакам реальных. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделок  ООО «ДВ РусУголь» с ООО «Вираж» и ООО ДТЭС» установлено, что у них  отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для исполнения  заключенных договоров. ООО «ДВ РусУголь» являлось практически единственным их  заказчиком, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный  характер, денежные средства от контрагентов через цепочку организаций в конечном  итоге перечислялись на счета физических лиц. 

Фактически услуги по договорам с ООО «ДВ РусУголь» оказывали иные лица,  деятельность ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» сводилась к созданию формального  документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов  оказанных услуг) с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. 

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том,  что фактически для ООО «ДВ РусУголь» какие-либо услуги ООО «Вираж», ООО «ДТЭС»  не оказывали и не могли оказать. Доказательств обратного не представлено.  Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации,  не доказывают оказание именно ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» услуг, не соответствуют  требованиям ст. 171, 172 НК РФ, составлены формально, не подтверждают реальность 

хозяйственных операций с ООО «Вираж», ООО «ДТЭС», поэтому вычеты по НДС  применены необоснованно. 

По результатам оценки документов и информации Инспекция обоснованно пришла к  выводу о том, что обстоятельства, характеризующие деятельность ООО «Вираж», ООО  «ДТЭС» и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, были ясны  ООО «ДВ РусУголь» при совершении сделок с ними с учетом характера и объемов услуг  по исполнению договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК», наличия у контрагентов  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок. 

В ходе проверки установлены факты подконтрольности ООО «ДВ РусУголь»  контрагентов ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», не имеющих своих ресурсов, а также  взаимозависимости лиц, вовлеченных в бизнес ООО «ДВ РусУголь», связанный с  исполнением договоров с АО «Русский уголь» и АО «СУЭК». Проверкой установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вираж», ООО «ДТЭС» входят в  группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и  теми же лицами. 

Критерии, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. ООО «ДВ РусУголь» не  соблюдены. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие  обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) ООО Вираж», ООО  «ДТЭС», при этом обязательства по исполнению сделки не переданы по договору или в  силу закона иному лицу. 

Вместе с тем, Инспекцией на основе анализа товарного потока АСК НДС-2 и  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС»  установлены документально подтвержденные сделки данных контрагентов с реальными  участниками хозяйственной деятельности, такими как ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО  «Нейл», ООО «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО5., Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ №  6», ООО «АвтоХаб-ДВ», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ», ООО  «Альянс», АО «ПКМТП», ГУП «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское УГМС», ООО  «БСС», ФИО37, ООО «Алаид», ООО «Сюрвейер», при чем последующее  продвижение услуг от них в адрес ООО «ДВ РусУголь», использование последним в  своей деятельности, также не вызывает сомнения. При этом, ООО «БСС», ФИО37, ООО «Алаид», ООО «Сюрвейер» не являются плательщиками НДС, находятся на  упрощенной системе налогообложения, а ООО «Мастер Уголь ДВ», ООО «Нейл», ООО  «ГеникСтрой ДВ», ИП ФИО5., Филиал АТУ-725 ФГУП «ГВСУ № 6», ООО  «АвтоХаб-ДВ», ООО «Легион Строй», ООО «Транс-Сервис ДВ», ООО «Альянс», АО  «ПКМТП», ГУП «КамчатТрансФлот», ФГБУ «Камчатское УГМС», являются  плательщиками НДС, выставляли его в адрес ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», что следует  их книг покупок данных организаций. 

Исходя из изложенного, а также в виду того, что выездной налоговой проверкой  подтверждено движение товаров и услуг от реальных поставщиков и исполнителей в  адрес ООО «ДВ РусУголь», Инспекцией предложено налогоплательщику применить  последствия «налоговой реконструкции» в виде предоставления налогоплательщику  вычетов по НДС по сделкам ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС» с реальными исполнителями  услуг (письмо от 20.08.2021 № 12-13/27945). Письмом от 29.09.2021 № 89 ООО «ДВ  РусУголь» отказалось самостоятельно применять такие последствия, рассчитывать свои  налоговые обязательства без участия ООО «Вираж» и ООО «ДТЭС», но с иными  реальными участниками процесса. 

Вместе с тем, поскольку налоговый орган располагает сведениями и документами,  которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам  в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при оказании услуг  налогоплательщику в соответствующем размере, то при определении размера недоимки  по НДС налоговым органом эти сведения принимаются в целях недопущения 

«произвольного завышения» сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам  проверки. 

На основании вышеизложенного, налоговым органом собраны достаточные  доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах ООО «ДВ Русуголь»  недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений  ООО «ДВ РусУголь» со спорными контрагентами, действия которых имеют признаки  «технических звеньев» цепочки, используемой в том числе, для получения налоговых  вычетов. 

В рассматриваемой ситуации все вышеуказанные факты свидетельствуют о  намеренном отражении ООО «ДВ РусУголь» в регистрах бухгалтерского и налогового  учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не  подлежащих отражению, в связи с тем, что фактически спорные услуги оказаны иными  лицами. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности взаимосвязи  достоверно указывают на то, что ООО «ДВ РусУголь» не соблюдены условия,  установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ: проверкой опровергается исполнение спорными  контрагентами договорных обязательств перед ООО «ДВ РусУголь», а также  подтверждается факт фиктивного совершения сделок (операций) с указанными  контрагентами с единственной целью неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС. 

В отношении доводов общества о нарушении процессуальных требований и  начисленных сумм пени суд пришел к следующему. 

Согласно положениям гл. 14 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из  форм налогового контроля, при осуществлении которого налоговые органы реализуют  свои властные полномочия, предусмотренные НК РФ, с соблюдением прав и законных  интересов налогоплательщиков, гарантированных им законодательством о налогах и  сборах на всех этапах проведения и оформления налоговых проверок. 

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы  налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о  налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По  результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ,  принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения  материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть  продлен, но не более чем на один месяц. 

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных  мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,  указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7  ст. 101 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ), которое в течение пяти дней со дня его  вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его 

представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате  получения решения этим лицом (его представителем) (п. 9 ст. 101 НК РФ). 

Одновременно, ввиду необходимости обеспечения баланса частных и публичных  интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства законодателем  в п. 6 ст. 100, п. п. 2, 6.2 ст. 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика на защиту  своих интересов путем его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и  представления своих объяснений (как устных, так и письменных). 

Так, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его  представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой  проверки/дополнении к акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями  проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки  /пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному  акту/дополнению к акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый  орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих  возражений (п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «ДВ РусУголь»  окончена 13.11.2020, что подтверждается справкой от 13.11.2020 б/н (получена  налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.11.2020,  о чем свидетельствует квитанция о получении электронного документа). 

Рассмотрение материалов проверки с учетом положений п. 6 ст. 100 НК РФ (с  соблюдением месячного срока на представление налогоплательщиком письменных  возражений) состоялось 29.06.2021 в присутствии представителей ООО «ДВ РусУголь» по  доверенности, о чем составлен соответствующий протокол от 29.06.2021 № 07. 

Вместе с тем, в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ приняты  решения от 04.08.2021 № № 6/2, 6/1 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки,  соответственно (нормативный срок окончания проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля - 04.09.2021). 

Указанные решения получены заявителем по ТКС 04.08.2021, о чем свидетельствует  квитанция о получении электронного документа. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 19.11.2020 № 12-13/3-1, которое  лично вручено представителю общества по доверенности 22.11.2021. 

Налогоплательщиком в порядке п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены возражения от  13.12.2021 № 139 на дополнение к акту. 

Рассмотрение материалов проверки с учетом положений п. 6.1 ст. 101 НК РФ  состоялось 21.12.2021 в присутствии представителей ООО «ДВ РусУголь» по  доверенности, о чем составлен соответствующий протокол от 21.12.2021 № 20. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВ  РусУголь», дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, дополнения к акту,  возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение от  12.01.2022 № 12-13/1 (вручено 18.01.2022 лично представителю ООО «ДВ РусУголь» по  доверенности). 

Таким образом, налоговым органом обеспечено право ООО «ДВ РусУголь» на  участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки/дополнительных  мероприятий налогового контроля, предоставление возражений акт и дополнение к акту,  следовательно, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, факт  нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения  решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения  недействительным, если налогоплательщиком реализовано право на участие в  рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения,  дополнительные документы, был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией  материалами, обладал всей необходимой информацией. 

Приведенный довод общества о том, что несвоевременное вынесение решения  налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, является  несостоятельным ввиду следующего. 

Начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в  бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно  пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом  извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения  имущества, что влечет Соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету  в полном объеме. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отметил  (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по  смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в  обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом;  неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по  налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного  в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню  как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых  сумм в срок. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнительных возражениях,  сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверки, к отрицанию  установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления  доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств  настоящего дела и не могут служить основанием для признания решения Инспекции  незаконным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Общества,  изложенные в заявлении и возражениях, несостоятельны, а решение от 12.01.2022 № 1213/1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «ДВ  РусУголь». 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств  экономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу,  что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись правовые  основания для принятия оспариваемого решения. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования  Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному  району г. Хабаровска от 12.01.2022 № 12-13/1 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в указанной  части относятся на заявителя, поскольку в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.О. Варлаханова