АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-4630/2010
«26» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»
об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2010 г. № 14,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Белоносова А.А., действующего по доверенности от 11.01.2010, Битюковой В.В., действующей по доверенности от 01.01.2010;
от административного органа – Терещенко Н.Г., действующей по доверенности от 17.11.2009 № 987, Соловьевой Ж.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 №77,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, административный орган) от 14.04.2010 г. № 14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая факта административного правонарушения, полагают, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении противоправного деяния. Кроме того, считают, что данное правонарушение является малозначительным и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились. Позицию изложили согласно отзыву на заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.05.2010 по 19.05.2010.
В ходе судебного разбирательства суд
УСТАНОВИЛ:
На основании поручения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 10.03.2010 № 18 должностным лицом Инспекции проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» по вопросу полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.
По результатам проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании полученной с помощью контрольно-кассовой техники выручки, а именно:
24 марта 2010 г. в 10 час. 30 мин. при проведении проверки полноты оприходования в кассу денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 09.01.2010 г. по 09.03.2010 г. в бухгалтерии ООО «МРКЦ», расположенном по адресу: Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Октябрьская, 31, установлено расхождение данных фискальных отчетов, снятых 10.03.2010 г. с ККТ модели «Меркурий-115К» зав. № 00179728, установленной по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, 31; 16.03.2010 г. с ККТ «Элвес-Микро-К» зав. № 00179728, установленной по адресу: п. Хор, ул. Ленина, 25; с ККТ «Элвес-Микро-К» зав. №№00108214, 00221593, установленных по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 2; 18.03.2010г. с ККТ «Элвес-Микро-К» зав. № 00163920, установленной по адресу: п.Мухен, ул. Молодежная, 7 с данными Кассовой книги, в частности, по данным фискальных отчетов выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.03.2010 г. по 09.03.2010 г. составила 5618764 руб. 66 коп., согласно Кассовой книги выручка за данный период оприходована в кассу предприятия по кассовым ордерам №№ 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706. 707, 708. 709 на сумму 4370543 руб. 10 коп. В результате установлен факт неоприходования выручки за период с 01.03.2010 по 09.03.2010 в сумме 1248221 руб. 56 коп.
Кроме того, проверкой установлено, что выручка приходуется в кассу общества не ежедневно.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2010 №29.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, Инспекцией 31.03.2010 в отношении ООО «МРКЦ», в присутствии его законного представителя – генерального директора Колендо Н.Я., был составлен протокол об административном правонарушении № 144.
14.04.2010 начальником Инспекции по результатам рассмотрения административного дела с участием законного представителя ООО «МРКЦ» вынесено постановление № 14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
Пункт 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусматривает, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Пунктом 24 названного Порядка предусмотрено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира копию записей в кассовой книге за день с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Таким образом, неотражение в кассовой книге полученной обществом денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, привлекая общество к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, административный орган вменил ему неоприходование в кассу денежной наличности.
Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проверки полноты оприходования в кассу денежных средств, полученных Обществом с применением контрольно-кассовой техники, установленной в п.Переяславка, п. Хор и п. Мухен, за период с 09.01.2010 г. по 09.03.2010 г., выявлено расхождение данных фискальных отчетов, снятых 10.03.2010, с данными кассовой книги, а именно: по данным фискальных отчетов сумма выручки за проверяемый период составила 34 135 927,16 руб., согласно записям в кассовой книге общая сумма выручки за проверяемый период составляет 32 887 705,61 руб., при этом по данным фискальных отчетов, выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.03.2010 г. по 09.03.2010 г., составила 5 618 764,66 руб., согласно кассовой книге выручка за данный период составила 4 370 543,10 руб. Таким образом, установлено, что сумма неоприходованной выручки, полученной с применением ККТ, за период с 01.03.2010 по 09.03.2010, составила 1248221,56 руб. Также из материалов административного производства следует, что наличные денежные средства приходуются в кассу общества не своевременно, то есть не в день их поступления.
Факт неоприходования в кассу общества денежной наличности в нарушение пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установлен судом и не оспаривался представителями общества в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, действия (бездействие) общества были правомерно квалифицированы Инспекцией по статье 15.1. КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения, совершенного обществом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 24.03.2010 № 29, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010 № 144, приходными кассовыми ордерами, светокопиями фискальных отчетов, отчетами кассира за 01-05.03.2010, 09.03.2010, пояснениями участников процесса.
Суд не может согласиться с доводом общества об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.
Как указано в части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, которые общество приводит в обоснование отсутствия в его действиях вины, в частности невозможность своевременного и полного оприходования выручки в кассу предприятия в связи с удаленностью обособленных подразделений заявителя, расположенных в п. Мухен и п. Хор, от головного офиса организации в п. Переяславка, где находится кассовая книга, судом признаются необоснованными и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности.
Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 11.12.2008 N 29-1-1-11/7735 «О порядке ведения кассовых операций обособленными структурными подразделениями организации», обособленные структурные подразделения организации, расположенные вне места ее нахождения (далее - обособленное подразделение), ведут в двух экземплярах отчет кассира, содержащий все реквизиты кассовой книги. Первый экземпляр отчета кассира остается в обособленном подразделении. Второй экземпляр отчета кассира вместе с прилагаемыми к нему кассовыми и подтверждающими документами передается в организацию. При этом передача отчета кассира в организацию может осуществляться в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае передача отчета кассира на бумажном носителе с прилагаемыми кассовыми и подтверждающими документами осуществляется в соответствии с утвержденными в организации правилами документооборота.
В организации на итоговые суммы наличных денег, содержащиеся во втором экземпляре отчета кассира обособленного подразделения, оформляются приходный и расходный кассовые ордера и производятся записи в кассовой книге.
Анализ вышеизложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности вины общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного законом порядка ведения кассовых операций, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Исходя из существа совершенного обществом правонарушения, судом не усматривается также и оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2010 г. №14 незаконным и его отмены, посколькудело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 14.04.2010 г. №14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
