АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-3840/2010
«19» мая 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Корневой
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КУЭНДРА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры – Плетневой С.Н., действующей по доверенности от 17.05.2010 № 2-4, Демидова Д.В., действующего на основании удостоверения №077715;
от лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Кузьмина Д.Г., представителя Цовы С.Л., действующего по доверенности от 19.05.2010,
Сущность дела: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КУЭНДРА» (далее – Общество, ООО «ЧОП «КУЭНДРА») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Представитель прокуратуры в заседании суда дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании о привлечении общества к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривая факта вменяемого правонарушения, просили освободить общество от административной ответственности, поскольку полагают, что совершенное противоправное деяние является малозначительным и не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.05.2010г. по 19.05.2010 г.
В ходе судебного разбирательства суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КУЭНДРА» зарегистрировано 27.02.2008г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082720000395 и на основании лицензии от 27.05.2008 г. № 549-КР, выданной Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.
Прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска в период с 19.03.2010 по 30.03.2010 проведена проверка ООО «ЧОП «КУЭНДРА» по соблюдению требований законодательства о лицензировании.
В ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:19.03.2010г.Винников А.Б., принятый в ООО «ЧОП «КУЭНДРА» на должность ученика охранника на основании трудового договора от 11.03.2010г., осуществлял охранные функции на автопарковке по ул. Промышленной, 12 «Е» в г. Хабаровске при отсутствии квалификации, отвечающей требованиям статьи 11.1. Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и подтвержденной удостоверением охранника.
По факту выявленного нарушения 30.03.2010 прокурором Железнодорожного района города Хабаровска в отношении ООО «ЧОП «КУЭНДРА» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя общества – директора Кузьмина Д.Г. вынесено соответствующее постановление.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Таким образом, осуществлять функции частных охранников вправе только работники охранного предприятия, имеющие удостоверение частного охранника, подтверждающее соответствующую квалификацию.
Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями общества, 19.03.2010г.ученик охранника Винников А.Б., работающий в ООО «ЧОП «КУЭНДРА» на основании трудового договора от 11.03.2010г., самостоятельно осуществлял охранные функции на автопарковке по ул. Промышленной, 12 «Е» в г. Хабаровске при отсутствии специального удостоверения охранника, подтверждающего его квалификацию, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2010, объяснением Винникова А.Б. от 19.03.2010, объяснением директора ООО «ЧОП «КУЭНДРА» Кузьмина Д.Г. от 30.03.2010, трудовым договором с учеником охранника от 11.03.2010, ученическим договором от 11.03.2010, а также пояснениями участников процесса.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, что позволяет сделать вывод о виновности юридического лица.
Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях предприятия содержатся все признаки состава указанного выше административного правонарушения, суд считает необходимым в данном случае применить к совершенному правонарушению критерии малозначительности по следующим основаниям:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Суд, с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, учитывая, что вменяемое правонарушение совершено юридическим лицом впервые, пришел к выводу, что допущенное предприятием административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Также суд не усматривает в действиях правонарушителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охранной деятельности.
При таких обстоятельствах, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в рассматриваемом случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КУЭНДРА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.
Освободить ООО «ЧОП «КУЭНДРА» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
