Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3898/2023
04 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Яровым Е.Р. (до перерыва), Михайленко К.В. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Диченко Александра Александровича (ОГРНИП 321272400007761, ИНН 272336514340)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504), прокурор Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410), Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)
о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуйский М.Н., представитель по доверенности 09.03.2023;
от ответчика: Глуговская О.А., представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/51-Д; Михайлов С.С., представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/54-Д;
от Прокуратуры Хабаровского края: Бахарева Ю.В. служебное удостоверение № 314858;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Диченко Александр Александрович (далее – ИП Диченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконным ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору от 16.03.2021 № 287343244 по расчетному счету № 40802810470000029526, обязании в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возобновить дистанционное банковское обслуживание.
Определениями суда от 20.04.2023, от 25.08.2023, от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МУ Росфинмониторинга по ДФО), прокурор Хабаровского края (далее – прокурор), Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).
МУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по Хабаровскому краю в отзывах на иск изложили свои правовые позиции по спору, фактически оставив результат рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.
Прокурором Хабаровского края также представлен отзыв на иск, в котором выражена позиция по спору, аналогичная Банку, а также указано на отсутствие в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Впоследствии от сторон спора в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои доводы и возражения по иску.
В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по спору, ответили на вопросы суда и друг друга, по существу придерживаясь позиций, ранее изложенных в иске и отзывах на него.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
16.03.2021 по заявлению ИП Диченко А.А. (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2021, основной вид деятельности – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями) Банком открыт расчетный счет № 40802810470000029526 и предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн». Заключая договор об открытии и обслуживании банковского счета, предприниматель согласился с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся частной практикой.
Также, между Банком и Диченко А.А. как с физическим лицом 17.12.2010 был заключен договор банковского обслуживания № 428283 и открыты счета № 40817810570000886735, № 40817810570008160123 и № 40817810370002057445. Заключая указанный договор, истец согласился с условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк».
В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банком в период с 24.08.2022 по 28.11.2022 по счетам истца проводились мероприятия по внутреннему контролю с целью выявления операций, подлежащих обязательному контролю. Согласно банковским выпискам по счетам Диченко А.А. №№ 40802810470000029526, 40817810570000886735, 40817810570008160123, 40817810370002057445 в проверяемый период истцом проводились операции с признаками, указывающими на их необычный характер (код 14991), а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации в размере 83 222 711 руб. 25 коп. за анализируемый период за товары, по договорам займа; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).
В связи с выявлением подозрительных операций Банком, в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ, в адрес истца 29.11.2022 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ОАО «ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК», ООО «НОВПЛАСТ+», ООО «НП+», ЗАО «ДВ-Регион», ООО «Бердская Строительная Компания»; договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счетами; сведения об исполнении обязательств, по операциям с контрагентами: ОАО «ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК», ООО «НОВПЛАСТ+», ООО «НП+», ЗАО «ДВ-Регион», ООО «Бердская Строительная Компания» (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приема-передачи); наличие материально-технической базы, данные о численности и составе работников - 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М, офисные, складские помещения - свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи; хранение товара (продукции) - накладные на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения и пр.; бухгалтерскую и налоговую отчетность - налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; а также иные документы - расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в случае самовывоза товара со склада, информацию о физических лицах - представителях контрагентов, забиравших товар (с указанием паспортных данных), и их транспортных средствах (гос. номер, модель); договоры займов с ООО «Метиз Центр ДВ»; договор поставки, спецификация, УПД/товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки с ООО «Метиз Центр ДВ» и прочие документы, являющиеся основанием перечисления денежных средств на р/счет данного поставщика за проверяемый период; письменные пояснения (с предоставлением подтверждающих документов: договоров, счетов, спецификаций, заявок, УПД, чеков, кассовых ордеров и прочих документов) относительно того, у кого осуществляется приобретение товара для последующей реализации ЗАО «ДВ-Регион»; пояснения (с предоставлением подтверждающих документов: договоров, заявок, актов, транспортных накладных, ж/д накладных и прочих документов), какими силами осуществляется транспортировка товара от поставщиков / до конечного покупателя; а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 24.08.2022 по 28.11.2022, совершенным по счету № 40802810470000029526, а также по операциям физического лица - документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 24.08.2022 по 28.11.2022 по счетам № 40817810570000886735, № 40817810370002057445 от ООО «Метиз Центр ДВ» (трудовой договор, справка 2-НДФЛ за 2022 год). А также пояснения (с предоставлением подтверждающих документов) относительно оснований перечисления денежных средств на личные счета физических лиц.
09.12.2022, 14.12.2022 ИП Диченко А.А. в ответ на запрос Банка предоставлен определенный пакет документов и пояснения.
21.12.2022 Банком направлен дополнительный запрос, согласно которого у клиента запрошены: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; карточка счета 41 «Товары»; ОСВ по счету 41 «Товары» со всеми субсчетами; ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров; карточка счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в разрезе контрагентов и договоров; карточка счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в разрезе контрагентов и договоров; ОСВ по счету 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» со всеми субсчетами в разрезе контрагентов; а также требование о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку товара до ЗАО «ДВ-Регион» (транспортные накладные, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, путевые/маршрутные листы и прочее); документы (спецификации, УПД/товарные накладные), подтверждающие приобретение товара для последующей реализации ЗАО «ДВ-Регион» в рамках спецификаций № 10 от 20.06.2022 (шкурка шлифовальная) и спецификации № 7 от 17.06.2022 (наконечники ТМЛ); договор займа № 2 от 01.03.2022 с Козловым Д.А., № 3 от 12.09.2022 с Мезиным М.А., договор займа № 1 от 28.10.2021 с Плотниковым А.А.; документы, подтверждающие поставку товара в рамках договоров с ООО «Бердская Строительная Компания» и ООО «НОВПЛАСТ+». А также документы, подтверждающие транспортировку товара (в случае отсутствия пояснить какими средствами и силами осуществлялась транспортировка товара); заявки к договору № 423263/20-ТЭ/О от 11.07.2022 с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и акты оказанных услуг, а также пояснения относительного экономического смысла по операциям за период с 24.08.2022 по 28.11.2022 совершенным по счету № 40802810470000029526 и по операциям физического лица.
09.01.2023 ИП Диченко А.А. предоставлен дополнительный пакет документов и пояснения по запросу Банка.
По результатам анализа всех документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, на основании пункта 3.25 Условий 02.02.2023 Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». До клиента доведена информация о том, что в «Сбербанк Бизнес Онлайн» ИП Диченко А.А. доступны: платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ; платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; переписка с банком. Блокирование денежных средств на счете не осуществлялось. Для осуществления операций можно обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции.
Не согласившись с принятым Банком решением, предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, которое оставлено Банком без удовлетворения.
Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения ИП Диченко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента.
Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
В приложении к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т дано понятие сомнительных операций – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 № 18-МР), к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие); денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).
В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т указано, что кредитным организациям рекомендуется в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПВК).
Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).
В соответствии с позицией, изложенной в письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.
Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
Согласно пункту 5.10.1 ПВК к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма Банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
В силу пункта 8.5 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, а также, если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 4.4.10 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректным ПЭП или корректной УНЭП/УКЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченной срок, а также полностью прекратить предоставление услуги по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена договором банковского счета, законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Верховный Суд РФ в Определениях от 17.10.2017 № 11-КГ17-21, от 24.10.2017 № 11-КГ17-23 указал, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.
Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 № 10-МР.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.
При этом если действующим законодательством Российской Федерации для оформления конкретных операций установлены обязательные формы документов, то применяться должны установленные действующим законодательством формы документов.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
ИП Диченко А.А. в период с 17.02.2021 по 31.10.2021 состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровск, а с 31.01.2023 – УФНС России по Хабаровскому краю, применяет общую систему налогообложения.
Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются плательщиками НДС (пункт 3 статьи 143 НК РФ), а также должны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 227 НК РФ).
ИП Диченко А.А. налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года представлены 18.10.2022 и 24.01.2023 соответственно, налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год представлена ИП Диченко А.А. 24.04.2023, камеральные налоговые проверки деклараций завершены без нарушений.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.
В связи с изложенным соблюдение предпринимателем положений налогового законодательства само по себе не является определяющим в вопросе установления правомерности (неправомерности) ограничения Банком дистанционного банковского обслуживания.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Диченко А.А. в спорный период произвел ряд необычных операций по своему счету в Банке как физического лица и как ИП, а именно операции по зачислению от ЗАО «ДВ-Регион» денежных средств, их транзитному перечислению через собственные личные счета, операции клиента направлены на обналичивание денежных средств.
Основным покупателем ИП Диченко А.А. являлось ЗАО «ДВ-Регион» (основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств). За анализируемый период на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 102,7 млн. руб. в рамках оплаты товара согласно спецификациям по договору № 102 от 14.06.2022. Предоставлен договор, согласно которому ИП Диченко А.А. (поставщик) обязуется осуществить изготовление и поставку товара в объеме и ассортименте, согласованных в спецификациях. Настоящий договор заключен во исполнении государственного контракта № 565/УНИВ/7861 от 27.11.2020 на поставку оборудования и запасных частей, заключенного между покупателем (ЗАО «ДВ-Регион») и Минобороны России. Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 -летия Октября, д. 12. К договору предоставлены спецификации, счета на оплату и УПД. Не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара.
В результате анализа предоставленных документов установлено следующее: согласно предоставленным спецификациям поставлялся: провод ПГВА, трубка термоусадочная, трубка гофрированная автомобильная, металлорукав, коуш, наконечники ТМЛ, шайбы медные, шкурка шлифовальная. Товар, поставляемый ЗАО «ДВ-РЕГИОН», приобретается большей частью у ООО «Метиз Центр ДВ», сотрудником которого является Диченко А.А. (согласно предоставленному трудовому договору от 26.07.2019 с пятидневной рабочей неделей). С учетом наличия прямых взаимоотношений между ЗАО «ДВ-РЕГИОН» и ООО «Метиз Центр ДВ», включение ИП в цепочку поставок направлено на осуществление вывода полученной наценки, наличными денежными средствами через личные счета ИП.
Так в результате анализа предоставленных документов установлено следующее: согласно спецификации № 1 от 14.06.2022 ИП Диченко А.А. поставляет ЗАО «ДВ-РЕГИОН» провода ПГВА, например: провод ПГВА 0,35 стоимостью 17,30 руб./м., а приобретается данный товар у ООО «Метиз Центр ДВ» за 2,46 руб. (при этом обоснования столь значительного завышения стоимости в материалах дела не имеется); провод ПГВА 50 поставляется по цене 1 285,20 руб., приобретается – 282,03 руб. и т.д.; согласно спецификации № 2 от 14.06.2022 ИП Диченко А.А. поставляет ЗАО «ДВ-РЕГИОН» войлок, стоимость войлока при поставке от 1 200 руб. до 1 400 руб. (зависит от мм), а приобретается данный товар у ООО «Метиз Центр ДВ по цене от 275 руб. до 350 руб. и т.д. Сумма наценки на товар составляет от 300% до 600%.
Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Диченко А.А. от ЗАО «ДВ-РЕГИОН» в дальнейшем перечисляются на собственные личные счета на сумму 34,5 млн. руб. (44%) с дальнейшим перечислением на личные счета физических лиц (которые также являются сотрудниками ООО «Метиз Центр ДВ» – Козлов Д.А., Туварджиева Ю.П., Мезин М.А. и т.п.).
В спорный период основными поставщиками ИП Диченко А.А. являлись:
-ООО «МЕТИЗ ЦЕНТР ДВ» (основной вид деятельности: торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями). За проверяемый период с расчетного счета ИП Диденко А.А. в адрес данного поставщика перечислено 24 млн. руб. за поставленный товар. Предоставлен договор поставки товара № 23 от 01.03.2022, поставка осуществляется на основании предварительной заявки и отражается в товарных накладных. Срок оплаты в течение 30 дней после отгрузки товара. Доставка транспортом поставщика. Предоставлены счет-заказ и УПД, в которых отсутствуют данные об использованных при перевозке транспортных средствах. Клиентом не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара (при этом ИП Диченко А.А. и ООО «Метиз Центр ДВ» находятся по одному адресу (г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23 А), что ставит под сомнение осуществление реальной деятельности и передвижение товара;
-ОАО «ЛУЖСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД» (основной вид деятельности: производство абразивных изделий). За проверяемый период с расчетного счета ИП Диденко А.А. в адрес данного поставщика перечислено 4,6 млн. руб. в рамках заказа № 320016697 за диски отрезные от 31.10.2022. Предоставлен договор № 115/90 от 17.12.2022 на поставку абразивных инструментов и графитосодержащих изделий. Транспортировка товара осуществлялась силами ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», предоставлена ЖД-накладная и транспортная накладная, однако отсутствуют сведения по какому адресу осуществлена выгрузка (в предоставленных транспортных накладных пункт 10 отсутствуют данные ИП или конечного покупателя);
-ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» (основной вид деятельности: торговля оптовая черными металлами в первичных формах). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,7 млн. руб. Предоставлен договор № МГ-2201092 от 27.10.2022 на поставку товара согласно спецификации. Предоставлена спецификация № МГ-00009779 от 28.10.2022 на поставку проволоки (моток), условия доставки – самовывоз покупателем по адресу: г. Магнитогорск, ул. Моховая, д. 18, срок поставки по 13.01.2023. Товарные и транспортные накладные отсутствуют;
-ООО «НОВПЛАСТ+» (основной вид деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,4 млн. руб. Предоставлен договор № 25 от 08.11.2022, согласно спецификации, поставляются дюбеля на сумму 1,4 млн. руб., условия доставки – самовывоз со склада в г. Курск, в течение 14 календарных дней. Не представлены УПД, предоставлена транспортная накладная о доставке контейнера до ТЛЦ Люберцы (Хабаровск) Сток – Трансинергия, однако отсутствуют сведения каким образом товар доставлен до склада/конечного покупателя;
-ООО «Бердская Строительная Компания» (основной вид деятельности: производство изделий из проволок, цепей и пружин). За проверяемый период перечислено на данного поставщика 1,7 млн. руб. Предоставлен договор № 25/11/2022 от 25.11.2022 на поставку с указанным поставщиком сетки стальной плетеной одинарной (рабица), сетки арматурной сварной (кладочной) и проволоки и прочих строительных материалов. Предоставлена спецификация № 1 от 25.11.2022, срок изготовления до 20.12.2022. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23А (предоставлены не подписанные счета). Отгрузка осуществлялась по счету-фактуре № 1861 от 21.12.2022, счету-фактуре № 1872 от 23.12.2022, счету-фактуре № 1873 от 23.12.2022, счету-фактуре № 1874 от 23.12.2022.
В рамках исполнения обязательств с покупателем ЗАО «ДВ-Регион» подписана спецификация № 10 от 20.06.2022 на поставку «шкурка шлифовальная». Данная продукция приобретена у поставщика ООО «Белгородский абразивный завод». Предоставлен договор на поставку № 32 от 13.07.2022, спецификация от 13.07.2022 к договору. Клиентом предоставлены документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товара до получателя (ИП Диченко А.А.): УПД № 10939 от 26.08.2022. Груз перевозился в 20-фут контейнере № TKRU 3322617. Заявка на перевозку груза № ХВЛН0003479 от 15.09.2022. Компанией перевозчиком являлась ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик». Документы, подтверждающие дальнейшую транспортировку товара до ЗАО «ДВ-Регион» не предоставлены (согласно пояснениям представителя предпринимателя впоследствии нанимались частные физические лица для перевозок).
В рамках исполнения обязательств на поставку «наконечники ТЛК» для ЗАО «ДВ-Регион». Заключен договор № П069-07/2022 от 13.07.2022 с поставщиком ООО «Техэлектро МСК», в рамках которого поставщиком отгружена продукция по УПД № 13210 от 06.09.2022, по УПД № 15352 от 07.10.2022. Доставка товара осуществлялась силами поставщика, перевозчиком являлась компания Энергия (экспедиторская расписка № 4001-1029621, в которой отсутствует полный адрес доставки товара). Согласно пояснениям представителя предпринимателя впоследствии продукция на склад ИП Диченко А.А. не выгружалась, а сразу была отправлена транзитом до склада покупателя ЗАО «ДВ-Регион», при этом в представленной расписке отсутствует подпись получателя груза (ЗАО «ДВ-Регион»).
В спорный период предприниматель 10% (7 млн. руб.) от поступивших денежных средств обналичил. В подтверждение операций по перечислению на личные счета физических лиц ИП Диченко А.А. предоставлены договоры беспроцентных займов (договор № 2 от 01.03.2022 с Козловым Д.А. на сумму 1 500 000 руб., договор № 3 от 12.09.2022 с Мезиным М.А. на сумму 1 050 000 руб.). Полученные займы от Козлова Д.А., Мезина М.А. осуществлялись наличными, а возврат должен осуществляться безналично на счет заимодавцев (Козлова Д.А., Мезина М.А.).
В результате анализа операций по л/счетам данных физических лиц, Банком установлено, что на счетах отсутствовали остатки (зачисления) на суммы выданных займов, выдача беспроцентных займов экономически невыгодны для заимодавцев (должным образом не обоснована клиентом).
Также материалами дела подтверждается отсутствие у истца необходимой материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с представленными им документами в спорный период: сотрудники в штате ИП отсутствуют, заработная плата не начисляется; предоставлен договор аренды открытой площадки от 01.05.2022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 23А (арендуется часть открытой площадки – 500 кв.м.), арендодатель – ИП Плотников А.А. Данный адрес, так же соответствует местонахождению ООО «Метиз Центр ДВ»; предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 с ИП Плотниковым А.А., который также является сотрудником ООО «Метиз Центр ДВ». Согласно договору ИП Плотников А.А. (исполнитель) оказывает услуги согласно приложению № 1 (погрузочно-разгрузочные работы, упаковка товара и раскладка по коробкам, формирование отгрузок). К договору предоставлены неинформативные акты, из которых невозможно достоверно установить какое конкретно количество погрузочно-разгрузочных работ было выполнено силами исполнителя для нужд истца. Согласно предоставленному приложению, осуществление погрузочно-разгрузочных работ с привлечением спецтехники и рабочей силы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 стоимостью 10 000 руб./час., при этом в предоставленных актах, единица измерения месяц.
За анализируемый период с расчетных счетов ИП Диченко А.А. не осуществлялись оплаты за указанные аренду и услуги. Оплата осуществлена после направления запроса истцу (т.е. 09.12.2022). Задолженность по аренде уплачена за 6 месяцев (т.е. с мая 2022 года), согласно ОСВ 60 счета наличие задолженности до 24.08.2022 в рамках договора аренды отсутствует. При этом указание истца на достигнутую с ИП Плотниковым А.А. договоренность об отсрочке оплаты не подтверждено соответствующими доказательствами.
При исследовании движения денежных средств по расчетному счету истца суд полагает необходимым отметить, что помимо указанных платежей фактически истцом в спорный период не осуществлялись иные платежи, характерные при наличии реальной предпринимательской деятельности и связанные с ее ведением (например: платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплаты сопутствующих услуг бухгалтера и другие), что также является одним из факторов, указывающих на необычный (сомнительный) характер операций предпринимателя.
По результатам проведенного анализа операций и предоставленных документов истца и его контрагентов, суд пришел к выводу о том, что ИП Диченко А.А. в спорный период осуществлял деятельность в качестве «транзакционной единицы» для получения неучтенного и необоснованного дохода, получаемого от продажи товара в адрес ЗАО «ДВ-Регион» по завышенной стоимости, которые впоследствии выводились через собственные личные счета, операции клиента были направлены на обналичивание денежных средств: высокорисковые операции по выводу денежных средств в наличный оборот более 44% (34,5 млн. руб.) без документального подтверждения; отсутствуют ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (отсутствует штат, ИП является штатным сотрудником основного поставщика с полным рабочим днем); наценки на товар, реализуемый в адрес ЗАО «ДВ-Регион» составляет от 300% до 600%, при этом товар, поставляемый ЗАО «ДВ-Регион», приобретается большей частью у ООО «Метиз Центр ДВ». С учетом наличия прямых взаимоотношений между ЗАО «ДВ-Регион» и ООО «Метиз Центр ДВ», включение ИП в цепочку поставок направлено на осуществление вывода полученной наценки, наличными денежными средствами через личные счета ИП; предоставленные акты на оказание погрузочно-разгрузочных работ носят формальный характер и не содержат конкретных сведений о часах оказания услуг (согласно договору), что свидетельствует о формальном документообороте; оплата части услуг и работ осуществлена после направления запроса в адрес ИП Диченко А.А.; не подтверждена транспортировка большинства товаров. Согласно предоставленным пояснениям, клиент забирает товар на собственных машинах (что не предусмотрено договорами) или привлекаются частные физические лица (данные факты не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами).
В связи с выявлением Банком указанных признаков, свидетельствующих о возможном совершении Диченко А.А. действий по легализации доходов, Банком у истца правомерно была запрошена информация и документы, направленные на установление экономического смысла и легального характера совершаемых операций, а впоследствии по результатам анализа представленных документов констатировано, что операции, проводимые Диченко А.А., не имеют явного экономического смысла и очевидной экономической цели, по существу являются сомнительными, направленными на транзит денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания. Документооборот при этим ведется формальный.
С учетом изложенного Банком истцу была правомерно заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что регистрация Диченко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена только 17.02.2021, при этом указанному лицу, не имеющему деловой репутации, наработанных связей, при отсутствии персонала, техники и рекламы удалось заключить большое количество сделок за относительно короткий период времени на значительные суммы, что также вызывает объективные сомнения в правомерности указанный действий и соответствии их приведенным выше нормативным положениям.
При этом доводы предпринимателя об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, истцом, в том числе не представлены в материалы дела какая-либо деловая переписка с его контрагентами, которая обычно предшествует заключению большинства договоров, из содержания которой возможно было бы установить указанные истцом обстоятельства; должностная инструкция Диченко А.А. из содержания которой возможно было бы установить основные трудовые функции названного лица в качестве коммерческого директора в период его работы в ООО «Метиз Центр ДВ»; письменные подтверждения достигнутых между сторонами договоренностей, на которые указано предпринимателем в обоснование начала своей активной деятельности.
К представленным истцом в процессе судебного разбирательства документам суд относится критически, поскольку их совокупное содержание и данные предпринимателем дополнительно письменные пояснения хоть и объясняют ряд особенностей в ведении Диченко А.А. своей предпринимательской деятельности, однако не устраняют ранее выявленные Банком пороки в документообороте, противоречия в представленных документах и не раскрывают действительного экономического смысла и итоговой преследуемой предпринимателем цели, что исключило для суда возможность прийти к иным выводам по результатам их оценки и исследования.
Так за проверяемый период с 24.08.2022 по 28.11.2022 операции ИП Диченко А.А. имели следующие признаки подозрительности и сомнительности: носили транзитный характер; зачисление денежных средств на счет клиента от резидентов со счетов, открытых в банках РФ в размере 83 222 711 руб. 25 коп. за товары, по договорам займа; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводились регулярно; проводились в течение длительного периода времени (письмо ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014); операции по перечислению со счета предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу в сумме 34 516 100 руб. (положение БР № 375-П от 02.03.2012); операции по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя в сумме 23 977 400 руб. (положение БР № 375-П от 02.03.2012); отсутствие штатной численности (методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, письмо ЦБ РФ 236-Т от 31.12.2014); со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, письмо ЦБ РФ 236-Т от 31.12.2014); наличие одних и тех же участников, совпадающие адреса места нахождения организаций, осуществляющих такие операции (положение БР № 375-П от 02.03.2012, письмо ЦБ РФ от 26.01.2005 № 17-Т); операция по возврату займов в безналичном порядке, выдача которых осуществлялась наличными денежными средствами (положение ЦБ РФ № 375); предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ключевой ставки, устанавливаемой Банком России (беспроцентный займ) (положение ЦБ РФ № 375).
С учётом установленных в рамках производства по настоящему делу обстоятельств суд в результате анализа проводимых ИП Диченко А.А. сомнительных операций, а также представленных документов, также как и Банк пришел к выводу о том, что предприниматель в спорный период осуществлял деятельность в качестве «транзакционной единицы» для получения неучтенного и необоснованного дохода, получаемого от продажи товара в адрес ЗАО «ДВ-Регион» по завышенной стоимости, которая впоследствии выводилась через собственные личные счета, операции клиента направлены на обналичивание денежных средств.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд констатирует, что операции ИП Диченко А.А. попадают под классификацию запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Таким образом, суд считает, что Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него Законом № 115-ФЗ обязанностей, а представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений Банка в правомерности совершенных операций, в связи с чем Банк, установив их сомнительный характер, правильно приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания в отношении истца, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения поданного иска.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на него с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Полегкий
