Решение АС Хабаровского края от 19.02.2024 № А73-16183/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-16183/2023

04 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Азия-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания Азия-Продукт» – адвокат Гладыч Н.В. по доверенности от 29.12.2022;

от УФНС России по Хабаровскому краю – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398, диплом 107724 0139444;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Азия-Продукт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Компания Азия-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Азия-Продукт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 24.10.2022 № 12-13/10, дополнениях к акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 33-17/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Компания Азия-Продукт» доначислены НДС в общем размере 32 831 678 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 12 269 125 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 034 777 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз).

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Компания Азия-Продукт» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

По результатам рассмотрения жалобы, решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 14.08.2023 № 07-10/2944@ апелляционная жалоба Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО «Компания Азия-Продукт» к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни;отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом иООО «Логитэк» (ИНН <***>), ООО «Лайсар» (ИНН <***>), ООО «Технотрейд Сервис» (ИНН <***>), ООО «ТД ХИНС» (ИНН <***>), ООО «Тренсер» (ИНН <***>), ООО «Афродита» (ИНН <***>), ООО «Танаис Люкс» (ИНН <***>), ООО «Коренс» (ИНН <***>), ООО «Новакомтек» (ИНН <***>), ООО «Тардис» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Полагая решение налогового органа от 03.05.2023 № 33-17/4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Компания Азия-Продукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы заявителя о незаконности решения УФНС России по Хабаровскому краю по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде, на основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган, ООО «Компания Азия-Продукт» заявлено к уплате в бюджет:

в 2018 году - 145 451 руб., в том числе: в 1 квартале - 27 301 руб.; во 2 квартале - 31 881 руб.; в 3 квартале - 36 656 руб.; в 4 квартале - 49 613 руб.;

в 2019 году - 907 213 руб., в том числе: в 1 квартале - 94 563 руб.; во 2 квартале - 89 388 руб.; в 3 квартале - 590 613 руб.; в 4 квартале - 132 649 руб.;

в 2020 году - 1 261 537 руб., в том числе: в 1 квартале - 98 174 руб.; во 2 квартале – 123 010 руб.; в 3 квартале - 751 644 руб.; в 4 квартале - 288 709 руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом выявлена неуплата НДС:

за 2018 год в размере 16 919 297 руб., в том числе: за 1 квартал на сумму 4 710 042 руб.; за 2 квартал на сумму 3 268 877 руб., за 3 квартал на сумму 3 777 393 руб.; за 4 квартал на сумму 5 162 985 руб.;

за 2019 год в размере 7 160 841 руб., в том числе: за 1 квартал на сумму 2 546 442 руб.; за 2 квартал на сумму 1 719 974 руб.; за 3 квартал на сумму 2 894 425 руб.;

за 2020 год в размере 8 751 540 руб., в том числе: за 1 квартал на сумму 1 692 563 руб.; за 2 квартал на сумму 2 203 810 руб.; за 3 квартал на сумму 3 666 667 руб.; за 4 квартал на сумму 1 188 500 руб.

Причинами выявленных в ходе проверки расхождений, как следствие, факт неуплаты (неполной уплаты) НДС по ее итогам, явилось умышленное завышение Обществом налоговых вычетов, связанных с неправомерным отражением в их составе счетов-фактур от имени спорных контрагентов, а именно:

- ООО «Логитэк» в 1 кв. 2018 года - 3 418 008 руб.; во 2 кв. 2018 года 1 777 754 руб.; в 3 кв. 2018 года 2 487 038 руб.; в 4 кв. 2018 года 1 923 244 руб.; в 1 кв. 2019 года 1 793 109 руб.; во 2 кв. 2019 года 784 974 руб.; в 3 кв. 2019 года 1 226 294 руб.;

- ООО «Новакомтек» в 1 кв. 2018 года 1 292 033 руб.;

- ООО «Тардис» во 2 кв. 2018 года 1 491 123 руб.; в 3 кв. 2018 года 1 290 353 руб.; в 4 кв. 2018 года 3 239 741 руб., в 1 кв. 2019 года 753 333 руб.;

- ООО «Технотрейд Сервис» во 2 кв. 2019 года 935 000 руб.; в 3 кв. 2019 года 1 668 130 руб.; в 1 кв. 2020 года 1 692 563 руб.; во 2 кв. 2020 года 2 203 810 руб.;

- ООО «Тренсер» в 3 кв. 2020 года 924 000 руб.;

- ООО «Лайсар» в 3 кв. 2020 года 909 333 руб.; в 4 кв. 2020 года 650 850 руб.;

- ООО «Афродита» в 3 кв. 2020 года 793 747 руб.;

- ООО «Торговый Дом «Хине» в 3 кв. 2020 года 1 039 586 руб.;

- ООО «Танаис Люкс» в 4 кв. 2020 года 316 816 руб.;

- ООО «Коренс» в 4 кв. 2020 года 220 833 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Логитэк».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Логитэк» (поставщик) заключен договорпоставки от 03.06.2015 б/н, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а Общество принять и оплатить товар.

Согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» счетам-фактурам, Обществом приобретены у спорного контрагента продукты питания производства Япония (лапша, кофе, соусы).

Вместе с тем, анализ договора поставки от 03.06.2015 б/н показал, что указанный договор является рамочными, определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Кроме того, Общество не представило в подтверждение взаимоотношений с ООО «Логитэк» предусмотренные условиями договора заявки, транспортные документы, сертификаты соответствия на приобретаемые у спорного контрагента продукты питания.

Допрошенный 30.06.2022 руководитель налогоплательщика ФИО2 ответил на общие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, после чего выразил желание прервать допрос, сославшись на занятость, для продолжения допроса обязался явиться 01.07.2022 (протокол допроса от 30.06.2022). Однако, явившись на допрос 01.07.2022, ФИО2 отказался от дачи показаний по всем вопросам, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса от 01.07.2022).

Свидетель ФИО3, работающая в должности заведующей складом до 2019 года, в ходе допроса (протокол допроса от 17.08.2021) показала, что в ее должностные обязанности входила приемка товара от поставщика. Относительно поставщиков товара ООО «Компания Азия-Продукт» свидетель сообщила, что названий поставщиков не знает, но ей всегда казалось, что это был один поставщик. Организация ООО «Логитэк» ей не знакома. Также свидетель пояснила, что товар всегда приходил в двадцати и сорока тонных контейнерах, маленькими партиями товар на склад не привозился.

Договор поставки и представленные первичные документы от имени ООО «Логитэк» подписаны руководителем ФИО4 (умер 13.06.2018), с июня 2018 года - руководителем ФИО5

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО4 на дату подписания договора поставки (03.06.2015) вел асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (за кражу (19.05.2003, 10.09.2014), незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств (21.03.2006, 08.02.2008 18.02.2008, 24.02.2008)), что подтверждается письмом УМВД России по Хабаровскому краю от 06.07.2021 №13-21/24992.

Указанные сведения о судимости получены от соответствующего органа исполнительной власти в рамках исполнения возложенных на налоговые органы функций и задач, опровергают доводы заявителя об отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности на дату заключения договора.

При этом, доводы Общества о нарушении законодательства о защите персональных данных, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика и его контрагентов, информации, соответствующих профилю возложенных на них задач, в том числе содержащих персональные данные (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

ФИО5, ставший в последствии руководителем ООО «Логитэк», в ходе допроса (протокол допроса от 04.06.2021) пояснил, что руководителем спорного контрагента стал за вознаграждение, о финансово - хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно, документы от имени ООО «Логитэк» не подписывал.

При анализе книг покупок ООО «Логитэк» за периоды взаимоотношений с Обществом, налоговым органом установлено, что основные операции отражаются со ссылкой на посредника - ООО «Акита Трейд». Согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах спорного контрагента, весь товар, который ООО «Логитэк» поставляло в адрес ООО «Компания Азия-Продукт», ввозился из Японии, получателем товара на таможне по ним являлось ООО «Акита Трейд».

Анализ движения товара показал, что ООО «Акита Трейд» ввезло на территорию России продукты питания, доставило их на свой склад по адресу <...> (единый адрес для ООО «Компания Азия-Продукт» и ООО «Акита Трейд»), отгрузило с этого адреса товары в адрес ООО «Логитэк», которое находится по адресу <...>, далее ООО «Компания Азия-Продукт» приобретает товар у ООО «Логитэк» и товар вновь привозится на склад <...>.

При этом пояснений относительно факта отгрузки с единого для ООО «Акита Трейд» и ООО «Компания Азия-Продукт» адреса в адрес ООО «Логитэк», и последующего его возврата на этот же адрес, Обществом в ходе проверки не представлено, доказательства перемещения товара также отсутствуют.

В свою очередь, в ходе анализа книг продаж ООО «Логитэк» и движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, налоговым органом установлено, что ООО «Логитэк» осуществляло поставку только для одного покупателя - ООО «Компания Азия-Продукт», иных взаимоотношений со сторонними компаниями не имело.

Данный факт, как верно указал налоговый орган, свидетельствует о том, что вся деятельность спорного контрагента была направлена на подтверждение вычетов истинному бенефициару - ООО «Компания Азия-Продукт».

Помимо этого, налоговым органом установлено, что Общество является единственным источником поступающих на расчетный счет денежных средств, не считая пополнения «карт.счетов б/к VISA ВТБ 24 (ПАО) через POS-терминал ВТБ 24 (ПАО)» в размере 1 195 000 руб. в 2018 году (5,2% от всех поступлений за период с 01.01.2018 по 31.12.2018). С 2019 года движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Логитэк» отсутствует.

Практически единственным поставщиком, в адрес которого направлялись денежные средства, является ООО «Акита Трейд» (19 466 000 руб. или 84,87% денежных средств). Иные поставщики, в адрес которых направлялись денежные средства со счета ООО «Логитэк» - ООО «Брицин», ООО «Спектр», ООО «Люпус», ООО «Экспресс», ООО «Вест» и ООО «Новакомтек» отвечают признакам «технических» компаний, не ведущих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Так, в оспариваемом решении отражены основные характеристики ООО «Вест», ООО «Люпус», ООО «Брицин», ООО «Спектр», ООО «Экспресс», ООО «Новакомтек», из которых усматривается, что данные организации не имеют материально-производственной базы, трудовых ресурсов, по истечении некоторого промежутка времени свое существование прекращают: ООО «Брицин» (01.08.2019), ООО «Спектр» (06.12.2019), ООО «Люпус» (28.05.2019), ООО «Экспресс» (12.03.2018 реорганизация путем слияния к ООО «КЕДР ВОСТОК», которое ликвидировано 12.07.2019), ООО «Вест» (08.04.2019), ООО «Новакомтек» (16.01.2019 реорганизация путем слияния к ООО «Новаком Авто», которое ликвидировано 18.11.2021).

Кроме того, указанные организации не являются участниками внешнеэкономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные контрагенты не импортировали на территорию Российской Федерации товары (продукты питания) производства Японии, следовательно, не могли осуществить их поставку в адрес ООО «Логитэк».

Доводы Общества о том, что ООО «Вест», ООО «Люпус», ООО «Брицин», ООО «Спектр», ООО «Экспресс», ООО «Новамкотек» не являлись его контрагентами, и заявитель не может нести негативные последствия за их действия, судом отклоняются, поскольку ООО «Компания Азия-Продукт» не учтено, что с ООО «Новокомтек» у него были прямые взаимоотношения; взаимоотношения с остальными указанными лицами налоговым органом в вину налогоплательщику не вменяются, а информация о них свидетельствует о том, что у самого ООО «Логитэк» не было реальных контрагентов, кроме посредника ООО «Акита Трейд».

Помимо этого, с 1 кв. 2019 года ООО «Компания Азия-Продукт» самостоятельно заявляет в вычетах расходы через посредника ООО «Акита Трейд», включая НДС с таможенных платежей, то есть исключает из цепочки взаимоотношений с ООО «Акита Трейд» спорного контрагента.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Акита Трейд» и ООО «Компания Азия-Продукт» взаимозависимы по отношению друг другу. При этом ООО «Акита Трейд» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Факт взаимозависимости ООО «Акита Трейд» и Общества подтверждается следующими обстоятельствами:

- единственным учредителем ООО «Акита Трейд» в момент создания по 25.05.2009 являлся ФИО2 (он же руководитель и учредитель ООО «Компания Азия-Продукт»). С 26.05.2009 единственным участником ООО «Акита Трейд» становится ФИО6 (которая ранее получало доходы от взаимозависимого с налогоплательщиком лица (ООО «Азия-Продукт»), а также от самого ООО «Компания Азия-Продукт»;

-руководителями ООО «Акита Трейд» в разные периоды являлись: с даты создания (25.09.2007) по 25.05.2009 - ФИО2, далее с 26.05.2009 по 11.12.2012 - ФИО6, с 12.12.2012 по 07.07.2015 вновь назначается руководителем ФИО2, затем его сменяет ФИО7.(бухгалтер ООО «Компания Азия-Продукт») на период с 08.07.2015 по 16.11.2017, а с 17.11.2017 по настоящее время руководителем значится ФИО6;

-ФИО2 и ФИО6 двоюродные брат и сестра, при этом ФИО6 всегда получает доходы в виде заработной платы только от организаций ФИО2 (ООО «Азия-Продукт», ООО «Акита Трейд», ООО «Компания Азия-Продукт»);

- адресом места нахождения ООО «Акита Трейд» являлся с 25.09.2007 по 17.04.2008 г. Хабаровск, ул. Л. Шмидта, 30, 17, с 18.04.2008 по 29.08.2017 - <...>, с 30.08.2018 по настоящее время - <...>;

- сравнительным анализом IP-адресов ООО «Акита Трейд», ООО «Компания Азия Продукт», с которых отправлялась отчетность, установлены совпадения по адресу: 85.15.69.111.

При этом, в ходе проверки Банком ВТБ (ПАО) по взаимоотношениям с ООО «Логитэк» были представлены доверенность от 07.06.2018 № 27АА 1198781, выданная на имя ФИО7 (бухгалтера ООО «Компания Азия-Продукт»), в соответствии с которой последняя является представителем ООО «Логитэк» во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности организации. Также представлено заявление о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «Логитэк», однако, в ЕГРЮЛ записи о назначении ее на должность руководителя отсутствуют. ООО «Компания Тензор» также представлена доверенность на имя ФИО7 на получение электронной цифровой подписи от имени ООО «Логитэк».

Доводы заявителя о том, что установленное налоговым органом в ходе проверки совпадение IP-адресов ООО «Акита Трейд», ООО «Компания Азия-Продукт», ООО «Логитэк» является недостоверным доказательством, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), вышеуказанный IP-адрес в период с 09.01.2018 по 17.01.2018 был единственный у ООО «Логитэк»; в 2020 году установлен переход ООО «Компания Азия-Продукт» и ООО «Акита Трейд» на иной единый IP-адрес - 94.125.52.110.

При таких обстоятельствах, суд также отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости ООО «Акита трейд» и ООО«Компания Азия-Продукт».

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: у ООО «Логитэк» отсутствовали таможенные платежи, плата за аренду склада, за транспортные услуги, отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами. 14.03.2022 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно документам, представленным УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 07.10.2022 № 18.6/3353,Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - УЭБ и ПК) при вскрытии и осмотре предоставленных экспертно-криминалистическим центром копий электронных документов, изъятых 28.02.2022 в офисных помещениях Общества по адресу: <...>, установлено, что заявитель самостоятельно формировал необходимые ему документы от имени ООО «Логитэк», а также документы от имени спорного контрагента в налоговые органы (например - ответ на повестку ФИО4).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО Компания «Азия Продукт» неправомерно заявлен НДС к вычету по операциям, совершенным с ООО «Логитэк», поскольку система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщика не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создать видимость хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС и завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций.

При этом, указанные выше факты опровергают доводы заявителя о подаче руководителем ООО «Логитэк» налоговых деклараций, иных документы (в том числе заявление, обращение в банковское учреждение), поскольку между налоговыми органами с налогоплательщиками, кредитными учреждениями с клиентами осуществляется электронное взаимодействие, а материалами проверки доказано наличие в руках работника ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО7 ЭЦП ООО «Логитэк».

Таким образом, данные обстоятельства, как верно указал налоговый орган, свидетельствуют о наличии связи между вышеуказанными хозяйствующими субъектами и о регулярном финансовом взаимодействии этих субъектов, а также о том, что именно заявитель координировал хозяйственную деятельность указанных выше лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Новакомтек».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Новакомтек» (поставщик) заключен договорпоставки товаров народного потребления от 19.12.2017, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить продукты питания, а Общество принять и оплатить товар.

Согласнопредставленным ООО «Компания Азия-Продукт» спецификации к договору поставки, счетам-фактурам, Обществом приобретены у спорного контрагента продукты (кофе в зернах, имбирь маринованный, напитки безалкогольные, соевая паста) и моющие средства (резиновые перчатки, белизна, набор универсальных салфеток).

Вместе с тем, анализ договора поставки от 19.12.2017 показал, что указанный договор является рамочными, определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Кроме того, Общество не представило в подтверждение взаимоотношений с ООО «Новакомтек» предусмотренные условиями договора согласованный график поставки продукции, сертификаты соответствия на приобретаемый у спорного контрагента товар.

Также налогоплательщик пояснил, что товар, приобретенный у ООО «Новакомтек», доставлялся силами спорного контрагента на склад Общества по адресу: <...>, склад 2-2. Стоимость доставки по договоренности, включена в стоимость товара, без выделения сумм доставки по каждой партии.

Между тем, спорным контрагентом сделкадокументально не подтверждена (ответ на требование налогового органа не представлен). В том числе ООО «Новакомтек» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2018 года, что свидетельствует о том, что у ООО «Компания Азия-Продукт» отсутствует сформированный в бюджете источник для возмещения налога.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Новакомтек» не является реальным участником хозяйственного оборота, сделок с ним не могло быть и фактически не осуществлялось, поскольку - налоговая отчетность по НДС представлена только за 4 кв. 2017 года и 3 кв. 2018 года (нулевая), в собственности спорного контрагента недвижимое имущество, транспортные средства отсутствовали, сведения о среднесписочной численности и справки 2-НДФЛ - не представлены, установлено совпадение IP-адресов ООО «Новакомтек», ООО «Технотрейд Сервис», ООО «Тардис».

Источник товара у спорного контрагента, который впоследствии реализован в адрес заявителя также отсутствует, поскольку анализ денежных и товарных потоков показал, что ни одно из лиц, отраженных в книгах покупок по цепочкам взаимоотношений (контрагенты 2, 3 и далее звеньев) не могли поставить в адрес ООО «Новакомтек» заявленные в его документах продукты питания и моющие средства.

16.01.2019 спорный контрагент прекратил деятельность путем присоединения к ООО «Новаком Авто», которое, в свою очередь, 18.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Кроме того, согласно документам, представленным УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 07.10.2022 № 18.6/3353,УЭБ и ПК установлено, что заявитель самостоятельно формировал необходимые ему документы от имени ООО «Новакомтек», ООО «Вест» и ООО «Люпус», впоследствии получал подтверждение о сдаче спорным контрагентом налоговой декларации по НДС, что свидетельствует о получении исключительно «бумажного НДС» на основе искусственного документооборота, который ООО «Компания Азия-Продукт» осуществляло самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что оказание услуг подтверждено самим спорным контрагентом, а именно руководителем ООО «Новакомтек» ФИО8, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку показания ФИО8 содержат противоречияотносительно финансово - хозяйственной деятельности организации (протокол допроса от 28.01.2021, протокол опроса (объяснения) от 12.03.2022).

Так, ФИО8 указал, что суммы уплаченных ООО «Новакомтек» налогов составляют от 300 000 до 700 000 руб. в квартал. Однако в соответствии с данными налоговой отчетности, информационных ресурсов налогового органа не установлены исчисление и уплата налогов в указанном размере;

- ФИО8 показал, что ООО «Компания Азия-Продукт» за поставленный товар рассчитывалась безналичным путем. Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «Новакомтек» не установлено поступления денежных средств от заявителя;

- 28.01.2021 ФИО8 показал, что у ООО «Новакомтек» не имелось складских помещений, однако 12.03.2022 показал, что ООО «Новакомтек» арендовал складские помещения без оформления договора, безвозмездно;

- ФИО8, сообщая в ходе допроса о продаже ООО «Компания Азия-Продукт» продуктов питания, при этом не сообщает о продаже заявителю чистящих и моющих средств, салфеток, резиновых перчаток, а также не сообщает о еще одном ключевом покупателе товаров - ООО «Логитэк», операции с которым отражены в книге продаж спорного контрагента за 4 кв. 2017 года (на ООО «Логитэк» приходится 32 % всех продаж, отраженных в книге покупок).

Кроме того, в ассортименте поставляемого ООО «Новакомтек» в адрес заявителя товаров имелись кофе, лапша, соусы производства Японии, однако кто являлся импортером указанного товара ФИО8 пояснитьне смог, пояснив, что товар для спорного контрагента поставлял ФИО9, являющийся руководителем ООО «ЛПК Восток».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО «Новакомтек» и ООО «ЛПК Восток»не подтверждены.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что ФИО8 является массовым руководителем (руководителем четырех организаций, в том числе две из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Необходимо отметить, что приведенное ООО «Компания Азия-Продукт» определение понятия «массовой руководитель» искажено, поскольку в тексте обозначенного письма ФНС России звучало: «Ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 01.08.2016, и обладающих одним из следующих признаков: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лица». Под «массовым руководителем», как правило, понимается физическое лицо, являющееся руководителем сразу нескольких организаций, а критериями для признания руководителя «массовым» могут являться: качественный - в ЕГРЮЛ физическое лицо значится в качестве руководителя организации, количественный - данное физическое лицо одновременно является руководителем пяти и более организаций.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты сделки, заключенной с ООО «Новакомтек» по расчетному счету не исключает оплату по договору наличными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не оспаривает, что в учете ООО «Компания Азия-Продукт», оплата сделки с ООО «Новокомтек»действительно отражена именно как оплата наличными денежными средствами, данными в подотчет ФИО2, в свою очередь оплата наличными денежными средствами значительных сумм по сделкам не является обычной в деловом обороте, что также свидетельствует о сомнительном характере сделок.

Кроме того, из анализа расчетных счетов заявителя установлен факт перечисления в проверяемом периоде денежных средств на банковские карты ФИО2 в общей сумме 50 758,4 тыс. руб. Анализ представленных Обществом карточек счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» показал, что в отдельные периоды времени сальдо, не возвращенных авансов ФИО2 было значительным, на конец проверяемого периода - 60 629,5 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что ООО «Новакомтек» являлось техническим звеном, не имеющим реальную возможность поставить спорные товары в адрес заявителя, налоговый орган, оценив документы, представленные в качестве подтверждения оплаты, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Компания Азия-Продукт» не осуществляло оплаты в адрес спорного контрагента, и нивелировало документами от них сальдо выданных в подотчет руководителю денежных средств.

Доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями (ФИО3, ФИО10) подтверждается, что товар поставлялся силами спорного контрагента, приемку товара осуществлял лично руководитель Общества, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанным работникам, поставщик ООО «Новакомтек» неизвестен, при этом, несмотря на то, что свидетели напрямую с поставщиками не работали, их названия в силу своих должностных обязанностей могли видеть в документах при приеме, при инвентаризации.

Кроме того, длительный период работы в ООО «Компания Азия-Продукт» и у одного, и у второго свидетеля, предполагает наличие информации из иных источников, например, ФИО3 при ответе на вопрос - знакомы ли ей названия поставщиков, отвечает, что она их никогда не слышала.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО Компания «Азия Продукт» неправомерно заявлен НДС к вычету по операциям, совершенным с ООО «Новакомтек», поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент фактически не выполнял операции, заявленные в первичных документах.

По взаимоотношениям с ООО «Тардис».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Тардис» (поставщик) заключен договорпоставки от 01.06.2018 № 3, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить продукты питания, а Общество принять и оплатить товар.

Согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» счетам-фактурам, Обществом приобретены у спорного контрагента продукты питания, а также экспедиторские услуги.

Вместе с тем, анализ договора поставки от 01.06.2018 № 3 показал, что указанный договор является рамочными, определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Кроме того, Общество не представило в подтверждение взаимоотношений с ООО «Тардис» предусмотренные условиями договора согласованный график поставки продукции, сертификаты соответствия на приобретаемый у спорного контрагента товар. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорного контрагента ООО «Компания Азия-Продукт», акты сверок, спецификация к договору.

Помимо этого, за 2019 год заявителем по взаимоотношениям с ООО «Тардис» представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым налогоплательщиком приобретены у спорного контрагента услуги по сортировке товара по артикулам и дате выпуска, индексации стационарных мест хранения, разбраковке по сроку годности остатков, паллетной выкладке, аренде грузового транспорта при разгрузке, услуги экспедитора (сопровождение при разгрузке), разработке проекта устройства и оборудования разгрузочных площадок и постов для транзитно-розничного учета и хранения товаров, не требующих специальных условий, разработке проекта резервного склада для товаров с ограниченным сроком хранения (с испытательными стендами).

Вместе с тем, договор и иные документы, подтверждающие оказание ООО «Тардис» вышеуказанных услуг в адрес Общества, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Правопреемником ООО «Тардис» - ООО «Альянс Опт» документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Азия-Продукт» также не представлены.

Кроме того, из протоколов допроса работников Общества (заведующей складом ФИО3 (протокол допроса от 17.08.2021), кладовщика ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2022), кладовщика ФИО12 (протокол допроса от 29.06.2022), менеджера ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2022)) следует, что ООО «Тардис» им неизвестно. Те услуги, которые спорный контрагент выполнял для налогоплательщика, выполнялись силами самих работников ООО «Компания Азия-Продукт», а такие услуги, как экспедиторские, разработка проекта устройства и оборудования разгрузочных площадок и постов для транзитно-розничного учета и хранения товаров, не требующих специальных условий хранения, разработка проекта резервного склада для товаров с ограниченным сроком хранения, не оказывались.

Руководитель ООО «Тардис» ФИО13 (протокол допроса от 31.08.2021 № 151) сообщил, что ООО «Компания Азия-Продукт» ему не знакома, никаких заявок от данной компании не поступало и расчетов за товар не происходило. Также сделкане подтверждена спорным контрагентом документально (ответ на требование налогового органа не представлен).

Помимо этого, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Тардис», в ходе которого установлено, что налоговая отчетность по НДС представлена только за 2, 3 кв. 2018 года. При этом из анализа указанных деклараций следует, что ООО «Компания Азия-Продукт» занимает наибольшую долю реализации ООО «Тардис».

Из анализа книг покупок и продажспорного контрагента установлено, что ООО «Тардис» товары, работы и услуги не приобретало, поскольку в них отражены контрагенты, которыми являются организации, обладающие признаками технических компаний (ООО «Технотрейд Сервис», ООО «Комета»).

Из анализа расчетного счета ООО «Тардис» следует, что спорный контрагент товар не приобретал, а соответственно не имел возможность в дальнейшем поставить его в адрес ООО «Компания Азия-Продукт».

По расчетному счету Общества за 2018-2019 годы налоговым органом установлены перечисления в адрес ООО «Тардис» на общую сумму 4 719 616 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за бакалею (соусы, лапша)». При этом, сумма покупок у ООО «Тардис», согласно разделу 8 налоговых деклараций ООО «Компания Азия-Продукт» в 2018 году составляет 42 564,4 тыс. руб., в 2019 году - 4 520 тыс. руб.

Таким образом, заявителем в адрес ООО «Тардис» за поставленный товар перечислена лишь часть денежных средств. Вместе с тем, сведений о задолженности, либо претензионной работе, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что поступившие 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 денежные средства, в течение 1-2 операционных дней были перечислены со счета ООО «Тардис» на счета ООО «АРК Владивосток». В свою очередь, ООО «АРК Владивосток» также в течение 1-2 операционных дней перечислило денежные средства от ООО «Тардис» на счета ООО «Веста», а оно на счета ООО «Дальторг». Движение же денежных средств по банку ООО «Дальторг» происходило исключительно с целью «обналичивания», поскольку осуществлялся закуп валюты, а также деньги перечислялись на картсчет ФИО14.

Поступившие 28.06.2018, 29.06.2018денежные средства, в течение нескольких дней были перечислены со счета ООО «Тардис» на счета ООО «Технотрейд Сервис», а 04.07.2018 в сумме 805 162 руб. были возвращены ООО «Компания Азия-Продукт». В свою очередь, ООО «Технотрейд Сервис» поступившие от ООО «Тардис» денежные средства перевело на расчетные счета ООО «Акита Трейд».

Кроме того, согласно документам, представленным УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 07.10.2022 № 18.6/3353,УЭБ и ПК установлено, что заявитель самостоятельно формировал необходимые ему документы от имени ООО «Тардис» (что в том числе следует из названия файла «суммы в резерве на Тардис, комиссия оплачена, но документы не давали», а также из сведений из самого файла «ИТОГО вы нам не давали документы на сумму 1 378 418-00»).

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что ООО «Тардис» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, у спорного контрагента отсутствовали платежи, характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (плата за аренду помещений, за транспортные услуги), отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами.

03.04.2019 ООО «Тардис» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Альянс ОПТ», которое, в свою очередь, также исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ООО «Тардис» являлся реальным участником хозяйственного оборота, взаимоотношения с указанным контрагентом подтверждены представленными документами, а согласованность действий налогоплательщика и ООО «Тардис» не установлена и не доказана, являются несостоятельными, поскольку собранные налоговым органом доказательства с достаточной степенью достоверности не подтвердили факты реального исполнения договоров, заключенных между Обществом и его спорным контрагентом (в том числе по причине отсутствия условий для исполнения договорных обязательств по поставке ТМЦ (продукты питания) и оказания услуг (экспедиции, сортировки товара, разработка проекта устройства и оборудования разгрузочных площадок и постов для транзитно-розничного учета и хранения товаров, не требующих специальных условий, разработка проекта резервного склада для товаров с ограниченным сроком хранения (с испытательными стендами).

По взаимоотношениям с ООО «Технотрейд Сервис».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, ООО «Технотрейд Сервис»в проверяемом периоде в соответствии с договорами от 01.03.2019, 25.03.2019, 20.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 08.04.2019, 19.04.2019, 21.04.2019, 01.05.2019, 04.05.2019, 01.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.07.2019, 28.06.2019 оказывало большое количество разноплановых услуг, в том числе: комплексное рекламное обслуживание, услуги по демонтажу и установке стеллажей, организацию деловых встреч, переговоров; проведение различных тренингов, составление бизнес планов, перевод документов; бухгалтерское сопровождение (на иностранном языке), подготовку и поведение инвентаризации; восстановление утраченных данных, проведение идентификации товарно-материальных ценностей с использованием технологии штрихкодирования; санитарную обработку складских помещений; ремонт помещений и складского оборудования, монтаж (демонтаж) сборно-разборной конструкции под уличное хранение товарно-материальных ценностей; монтаж (настройка, тестирование) видеокамер, сбор, санитарную обработку, доставку возвратной тары; аренду грузового транспорта, экспедиторские услуги, сортировку, маркировку, отбраковку товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, анализ данных договоров показал, что указанные договоры являются рамочными, определяющими только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон.

Кроме того, Обществом в подтверждение выполнения работ спорным контрагентом представлен формальный пакет документов.

Сведения о поиске (выборе) контрагентов, документы деловой переписки, документы по согласованию вида работ, их объема, цены, и иных документах, подтверждающих выполнение контрагентом спорных работ, налогоплательщиком не представлены.

Из показаний свидетелей, в том числе, ФИО3 (протокол допроса от 17.08.2021), ФИО12 (протокол допроса от 29.06.2022 № 34), ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2022 № 31), ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2022 № 33) налоговым органом установлено, что ряд услуг, заявленных от имени ООО «Технотрейд Сервис», выполнялось налогоплательщиком и (или) его работниками самостоятельно, либо не выполнялись вовсе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, спорный контрагентработникам Общества не знаком, те услуги, которые ООО «Технотрейд Сервис» выполняло для налогоплательщика, выполнялись силами самих работников ООО «Компания Азия-Продукт», либо о таких действиях свидетели не слышали вообще.

При этом, ООО «Технотрейд Сервис» не могло обеспечить поставку налогоплательщику указанных выше услуг (работ), поскольку у спорного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала для выполнения услуг (в том числе специалистов в определенных областях (реклама, перевод, тренинги), основных и транспортных средств), фактически ООО «Технотрейд Сервис» являлось технической организацией.

Так, выполнение спорным контрагентом услуг по переводу документов с нескольких иностранных языков (японский, английский, китайский), бухгалтерскому сопровождению на иностранном языке, в ходе проверки подтверждения не нашло, поскольку фактов привлечения им третьих лиц для выполнения услуг, связанных с глубоким знанием иностранных языков (в частности, для бухгалтерского сопровождения) налоговым органом не установлено.

Выполнение ООО «Технотрейд Сервис» услуг по санитарной обротке помещений налогоплательщика также опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями работника ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО15(протокол допроса от 29.06.2022 № 32).

Кроме того, анализ товарно-денежного потока спорного контрагента показал, что им не закупались для выполнения такой услуги ТМЦ (например, ведра, швабры, средства моющие, антисептические и т.д.), что, в свою очередь, также опровергает возможность выполнения этим лицом услуг по санитарной обработке помещений.

Перечень оказанных ООО «Технотрейд Сервис» услуг (по монтажу стеллажей, проведение промоакций, размещение рекламы в рамках заключенных договоров и т.д.) подразумевал их раскрытие, составление иных документов, помимо актов оказанных услуг (например, отчеты, анализы, мониторинги, отчеты по инвентаризации и т.д.).

Между тем, требование налогового органа по представлению документов по проведенному анализу, мониторингу, а также документов, подтверждающих разработку рекламной продукции, составление бизнес-плана и т.д., Обществом не исполнено, документы не представлены.

Ссылки заявителя на показания ФИО3 о том, что она пару раз видела рекламный ролик с кофе «Монтаро» по телевидению,единственным дистрибьютером которого являлась ООО «Компания Азия-Продукт», судом отклоняются, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что услуги комплексного рекламного обслуживания (которые включали в себе не только размещения в СМИ рекламных роликов) осуществлялась непосредственно ООО «Технотрейд Сервис».

Кроме того, анализ тех работ, которые указаны в сметах (кровельные, электромонтажные) подразумевают наличие соответствующего квалифицированного персонала с определенного рода допусками к работе на высоте, с электричеством, либо приобретение этих работ у третьих лиц.

Однако, ни то, ни другое не имело места в деятельности ООО «Технотрейд Сервис» (трудовой персонал имелся только в 1 кв. 2019 года - 6 человек, приобретение аналогичных работ у третьих лиц не установлено).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание представление смет по работам, выполненным спорным контрагентом для ООО «Компания Азия-Продукт» согласно договору подряда от 21.04.2019, суд отклоняет, поскольку сметы составлены и подписаны от имени лица, не имеющего отношения к ООО «Технотрейд Сервис»;свидетелями - работниками ООО «Компания Азия-Продукт» проведение ремонта в помещениях налогоплательщика, также не подтверждается.

Доводы налогоплательщика о том, что услуги по предоставлению уличных видеокамер 3G IP-камера NS132sgLINK в количестве 20 шт., их монтаже, настройке и тестированию силами ООО «Технотрейд Сервис» в ходе проверки подтверждены, поскольку при осмотре установлено наличие действующих камер наблюдения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе проверки документы, раскрывающие факт приобретения, принятия на учет, списания, отражения в показателях строк налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных в налоговый орган за 2018-2020 гг., затрат по приобретению, установке, списанию видеокамер, установленных на арендуемых местах, ООО «Компания Азия-Продукт» не представлены.

Кроме того, в ходе проверки не установлены факты привлечения ООО «Технотрейд Сервис» третьих лиц для монтажа, настройки и тестирования видеокамер.

Доводы заявителя о подтверждении установки видеокамер свидетелем ФИО15 не имеют правового значения, поскольку свидетель не указывала об их приобретении и установке ООО «Технотрейд Сервис». Так, свидетель показала (протокол допроса от 29.06.2022), что видеокамеры устанавливались, когда именно - не помнит, название организации, которая их устанавливала - не знает. Также свидетель показала, что на каждом из складов снаружи устанавливалась видеокамера, направленная на вход, внутри складов видеокамер не устанавливалось. Куда выводится изображение с камер, не знает, где хранятся видеозаписи, и хранятся ли они вообще - не знает.

Также заявитель указывает, что ООО «Компания Азия-Продукт» могло приобретать видеокамеры для дальнейшей перепродажи. Вместе с тем, в случае приобретения товаров (видеокамер) для дальнейшей перепродажи Общество должно было отразить такие товары на счете 41, однако, согласно ОСВ по счету 41 за 2018-2020 гг. налогоплательщик видеокамеры в качестве товаров, приобретенных для продажи, не учитывал.

Что касается проведения обучающих семинаров, налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в УМВД России по Хабаровскому краю относительно передвижения работников ООО «Компания Азия-Продукт».

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 13.09.2022 № 18.6/3116, никто из работников в проверяемом периоде не приобретал билеты до г. Москва.

При этом, доводы заявителя об отсутствии указания в договоре об оказании подобных услуг в г. Москва, противоречат пояснениям самого Общества, в которых указано, что территориальное расположение мероприятий в соответствии с договором от 01.05.2019 - г. Хабаровск и г. Москва.

Доводы Общества о том, что услуги в рамках договора от 01.05.2019 оказывались не для сотрудников компании, а для приглашенной стороны, что нашло свое отражение в приложении к договору, судом отклоняются, поскольку из калькуляции, представленной налогоплательщиком к договору невозможно установить конкретных участников проводимых встреч. При этом из пояснений самого заявителя, представленных в ходе проверки, следует, что количество участников переговоров со стороны ООО «Компания Азия-Продукт» составляло одну единицу, что прямо противоречит доводу Общества.

Кроме того, необходимо отметить, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем документов (доказательств) свидетельствующих о том, что данные услуги непосредственно были связаны с деятельностью налогоплательщика связанного с налогообложением НДС,не представлено.

Довод Общества о том, что спорным контрагентом оказаны услуги по усилению конструктивных элементов складского оборудования, также опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактической невозможности оказания такого рода услуг своими силами.

Помимо этого, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Технотрейд Сервис» не могло выполнить для налогоплательщика услуги, заявленные в первичных учетных документах: основной вид деятельности спорного контрагента, заявленный при регистрации, является ремонт машин и оборудования (код по ОКВЭД- 33.12). 03.09.2019 в отношении спорного контрагента в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации организации; в отношении руководителя ООО «Технотрейд Сервис»ФИО16 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений.

Доводы заявителя о том, что руководителем ООО «Компания Азия-Продукт» при выборе ООО «Технотрейд Сервис» была проявлена должная осмотрительность, оценены не только коммерческая привлекательность условий сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и т.д., в том числе отсутствие сведений о задолженности, о спорах в Арбитражном суде, не имеют правого значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Компания Азия-Продукт» не предоставило ни одного документального доказательства, что им проводилась оценка коммерческой привлекательности условий сделки с данным партнером, оценивался рынок на предмет изучения цен на аналогичные услуги, проверялась фактическая возможность исполнения взятых на себя ООО «Технотрейд Сервис» обязательств (например, наличие в штате переводчиков, сотрудников с экономическим или бухгалтерским образованием (для проведения инвентаризаций), наличие кровельщиков для ремонта, наличие сотрудников, имеющих опты работы в рекламной деятельности, в сфере монтажа видеокамер и т.д.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Технотрэйд Сервис» действительно оказало (могло оказать) услуги ООО «Компания Азия-Продукт», являются несостоятельными, Общество в подтверждение затрат и вычетов по НДС представлен формальный пакет документов, без раскрытия конкретики услуги, а спорным контрагентом сделки документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Компания Азия-Продукт» неправомерно заявлен НДС к вычету по операциям, совершенным с ООО «Технотрейд Сервис», поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент не мог выполнить и не выполнял для налогоплательщика услуги, заявленные в первичных учетных документах. ООО «Компания Азия-Продукт» отражало в бухгалтерском и налоговом учете данные фиктивных документов и имело непосредственное отношение к их оформлению исключительно с целью получении незаконной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Лайсар», ООО «Торговый дом «Хинс», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) спорные контрагенты оказывали в адрес Общества следующие услуги:

- ООО «Лайсар» - услуги по механической санитарной обработке складских, офисных помещений, а также ТМЦ с применением моющих средств и антисептических растворов в периоды 02.07.2020 - 03.07.2020, 13.07.2020 - 14.07.2020, 20.07.2020 -21.07.2020, 27.07.2020 - 28.07.2020.

ООО «Лайсар» также выполняло работы по подготовке складских помещений для проведения санитарной уборки (зонирование сектора временного хранения в помещении склада для хранения ТМЦ на время санитарной уборки с выделением участков краткосрочного и длительного хранения, перемещение ТМЦ в/из сектора временного хранения с принципом складирования «по сортам и партиям», монтаж ограждения сектора временного хранения из упаковочного материала (с учетом стоимости материала), демонтаж ограждения сектора временного хранения, контроль процесса перемещения ТМЦ) в периоды 01.10.2020 - 02.10.2020, 15.10.2020 - 16.10.2020, 28.10.2020 - 29.10.2020, 15.11.2020-16.11.2020, 29.11.2020-30.11.2020, 10.12.2020-11.12.2020;

- ООО «ТД ХИНС» оказывало услуги по антисептической обработке отапливаемых и неотапливаемых крытых помещений, автотранспортных средств и ТМЦ в период 02.08.2020 - 31.08.2020;

- ООО «Коренс» оказывало услуги по уборке нежилого отапливаемого и не отапливаемого помещения с использованием антисептических средств в период 07.10.2020 - 04.12.2020;

- ООО «Танаис Люкс» оказывало услуги по обработке ТМЦ антисептическими средствами (сортировка, отбраковка, переупаковка мелких партий без нарушения целостности каждой единицы) в период 12.10.2020 - 08.12.2020.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки не представлена информация, раскрывающая суть оказанных спорными контрагентами в адрес ООО «Компания Азия-Продукт» услуг, в том числе информация о том, кем именно выполнены работы (услуги) от имени данных контрагентов (в связи с установленными фактами отсутствия у последних численности, отсутствия фактов привлечения ими третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), не подтверждения факта приезда (прилета) кого-либо от их имени (руководителей, работников, привлеченных третьих лиц) на территорию г. Хабаровска, отсутствия в заявленных в ЕГРЮЛ видах деятельности услуг, связанных с дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельностью), фактическое количество оказанных услуг (в часах по дням, в каких именно кабинетах проводилась уборка, каким сотрудником контрагента), место оказания (отчеты, мониторинги, анализы, расшифровки и другие).

В свою очередь, проанализировав характер заключенных договоров, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты должны были обладать хотя бы минимальной численностью сотрудников. Перечисленные в документах от имени спорных контрагентов услуги также подразумевают наличие сотрудников этих организаций на территории г. Хабаровска, где расположены офисные и складские помещения ООО «Компания Азия-Продукт», в то время как сами контрагенты состоят на учете в г. Москва и г. Санкт-Петербург. Удаленность мест нахождения контрагентов (г. Москва, г. Санкт-Петербург) и ООО «Компани Азия-Продукт» (г. Хабаровск) подразумевает перемещение работников спорных контрагентов авиа и (или) ЖД транспортом.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС» обособленных подразделений на территории г. Хабаровска, Дальневосточного региона не имеют.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов спорными контрагентами представлены следующие сведения о среднесписочной численности работников в проверяемом периоде: ООО «Лайсар» - среднесписочная численность работников на 01.01.2020 составляет 6 человек, на 01.01.2021 - 8 человек; ООО «Коренс» - среднесписочная численность работников на 01.01.2020 составляет 10 человек, на 01.01.2021 - не представлены сведения; ООО «Танаис Люкс» - среднесписочная численность работников на 01.01.2021 составляет 8 человек, на 01.01.2020 - не представлены сведения; ООО «ТД ХИНС» сведения о среднесписочной численного работников не предоставлялись.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заработную плату не исчисляют и не выплачивают, в том числе и указанным в ЕГРЮЛ руководителям организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС» не имеют видов деятельности, связанных с дезинфекционной, дезинсекционной и дератизационной деятельностью. Основным видом деятельности, спорных контрагентов является: ООО «Лайсар» и ООО «Коренс» - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36); ООО «Танаис Люкс» - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39); ООО «ТД ХИНС» торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

В ходе проверки налоговым органом с целью установления факта привлечения/не привлечения спорными контрагентами третьих лиц для непосредственного выполнения услуг в помещениях ООО «Компания Азия-Продукт», проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС», а также их товарные потоки согласно сведениям, отраженным в их книгах покупок.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлены факты привлечения иных лиц для санитарной обработки принадлежащих налогоплательщику помещений и ТМЦ; также не установлены факты приобретения авиа или железнодорожных билетов по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, закупа ТМЦ, необходимых для оказания спорных услуг (средств моющих, средств антисептических, сопутствующих материалов (перчаток, спецодежды, пульверизаторов и иных расходных средств).

Анализ расчетных счетов ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС» также показал, что у спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (расходы по коммунальным платежам, аренды офисов, складских помещений, плата за транспортные услуги, расходы по выплате заработной платы и т.д.), отсутствовали материальные и технические ресурсы для оказания услуг собственными силами. В ходе проведения анализа движения денежных средств указанных организаций установлен транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, у ООО «ТД ХИНС» операции по расчетным счетам в 2019-2020 г.г. отсутствовали, у ООО «Танаис Люкс» в проверяемом периоде отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Анализ товарного потока в адрес спорных контрагентов также показал отсутствие закупа, как услуг аналогичных тем, что были оказаны ООО «Компания Азия-Продукт», так и необходимых для этого ТМЦ. Из анализа книг покупок ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс» установлены совпадения по отражаемым в них контрагентам. При этом, контрагенты отраженные ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС» имеют признаки «фирм-однодневок», их виды деятельности не соответствуют деятельности по антисептической уборке помещений, поставкам ТМЦ такого характера, в отношении них в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, регистрирующим органом приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ (либо уже исключены).

Таким образом, проанализировав выписки по расчетным счетам и данные книг покупок и продаж налоговым органом установлено, что спорные контрагенты объективно не могли оказать услуги, реальная возможность оказания таких у спорных контрагентов отсутствовала.

Доводы заявителя о подтверждении его взаимоотношений со спорными контрагентами (по услугам санитарной обработки и зонирования сектора временного хранения в помещении склада) показаниями свидетеля ФИО15, не имеют правого значения, поскольку выполнение этих работ именно силами спорных контрагентов не подтверждено доказательствами, полученными в ходе проверки (характеристиками данных контрагентов, наличием у них признаков «фирм-однодневок», отсутствием у них условий для самостоятельного выполнения услуг, удаленностью их места нахождения, не привлечением третьих лиц). Кроме того, при допросе ФИО15 (протокол допроса от 29.06.2022) также утверждала, что ООО «ТД ХИНС» и ООО «Лайсар», а также ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс» ей неизвестны.

Помимо этого, вопреки доводов заявителя выводы об отсутствии ООО «Лайсар» по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ сделаны на основе ответа управляющей домом компании – ГБУ «Жилищник района Отрадное» (запрос от 26.07.2022 № 12-13/21942@, ответ от 01.08.2022 № 01-07-1345/22).

Также относительно нахождения спорных контрагентов по адресам налоговым органом направлен запрос в Управление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних г. Москва от 17.08.2022 № 12-22/001830дсп, на который получен ответ о том, что ООО «Лайсар» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ не находится.

Доводы заявителя о том, оплата в адрес спорных контрагентов за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В ходе проверки в подтверждение оплаты спорных услуг налогоплательщиком представлена карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовые отчеты, квитанции к авансовым кассовым ордерам, анализ которых показал, что расчеты с ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС» произвел руководитель ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО2 наличными денежными средствами.

Вместе с тем, при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами должна в обязательном порядке применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов спорные контрагенты зарегистрированной контрольно-кассовой техникина территории Российской Федерации не имеют.

Кроме того, для того чтобы осуществить оплату, которая производилась каждый день в августе, каждый день в октябре, несколько дней в ноябре 2020 года, руководитель ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО2 должен был либо находиться в г. Москве и г. Санкт-Петербурге по адресу - месту нахождения ООО «Лайсар», ООО «ТД ХИНС», ООО «Танаис Люкс», ООО «Коренс», либо представители спорных контрагентов должны были находиться в г. Хабаровске.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО2 билеты в г. Москва и г. Санкт-Петербург, руководителями спорных контрагентов билеты в г. Хабаровск,в проверяемые периоды времени не приобретались.

В рассматриваемом заявлении Общество указывает о том, что налоговый орган в тексте решения ссылается на внесении в отношении ООО «Коренс» сведений о недостоверности руководителя, что не соответствует действительности, поскольку в решении налоговый орган указывал о вынесении 18.01.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса контрагента.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Лайсар» и ООО «Коренс» ФИО17 фактически являлась массовым руководителем (учредителем) организаций, обладающих признаками «технических» компаний. Кроме того, ООО «Лайсар» и ООО «Коренс», а также организации, в которых ФИО17 числилась руководителем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении нее не представлялись.

В том числе в отношении руководителя и учредителя ООО «Танаис Люкс» ФИО18 по данным информационного ресурса налоговых органов ООО «Танаис Люкс» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

При этом, доводы заявителя о том, что налоговым органом искажена информация о руководителе и учредителе ООО «Танаис Люкс» не соответствует действительности, поскольку именно ФИО18 с 26.04.2017 по настоящее время является учредителем ООО «Танаис Люкс», и в период с 26.04.2017 по 05.04.2023 являлась его руководителем.

Кроме того, в решении налоговый орган не делал выводы о наличии в отношении ФИО18 признака «массовый руководитель», а указывал о том, что в проверяемый период в отношении данного лица представлялись сведения о выплатах согласно расчетам по страховым взносам иными организациями (в том числе в 2018 году на ФИО18 подавало сведения о выплатах ООО «Дикси Юг», в 2019 году - АО «Тандер», в 2020 году - ООО «ПЗПИ»).

В том числе, руководителем и учредителем ООО «ТД ХИНС» в проверяемом периоде являлась ФИО19 По данным информационного ресурса налоговых органов ООО «ТД ХИНС» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Вместе с тем, в отношении спорного контрагента представлялись сведения о выплатах согласно расчетам по страховым взносам иными организациями.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Компания Азия-Продукт» неправомерно заявлен НДС к вычету по операциям, совершенным с ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС», поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах, в силу наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности их выполнения.

По взаимоотношениям с ООО «Афродита».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом (заказчик) в проверяемом периоде с ООО «Афродита» (исполнитель) заключен договороказания услуг от 15.07.2020, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по дистанционному видеонаблюдению (сопровождению) погрузочно-разгрузочных работ для контроля за материально-ответственными лицами ООО «Компания Азия-Продукт», фиксирование недостач, потерь и порчи ТМЦ в режиме онлайн с записью на носитель информации по выбору заказчика, а заказчик своевременно передать исполнителю выбранное оборудование и программное обеспечение для предварительного тестирования, приобретаемого за счет заказчика и остающегося в его собственности после окончания предоставления услуг, принять и оплатить услуги.

Условиями договора срок оказания услуги определен как период с 01.08.2020 по 31.08.2020, при условии передачи и запуска положительного тестирования и настройки оборудования и программного обеспечения до начала указанного периода.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО «Компания Азия-Продукт» обязалось приобрести и передать исполнителю оборудование и программное обеспечение за 5 дней до начала оказания услуг, а также предоставить исполнителю график проведения погрузочно-разгрузочных работ с указанием места и времени, перечня материально-ответственных лиц, участвующих в процессе, первичные требования к информации, интересующей заказчика по окончании предоставления услуг.

Вместе с тем, в ходе проверки Обществом представлен формальный пакет документов.

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Афродита» заявителем не представлены документы, раскрывающие суть оказанной услуги (ее фактическое количество, место оказания); деловую переписку, письменные консультации, другие документы, свидетельствующие о ведении переговоров с контрагентами по вопросам осуществления финансово-хозяйственных отношений (в том числе, по вопросам согласования и обоснования применяемых цен, видов и объемов услуг); документы, подтверждающие выполнение обозначенных предварительных действий, предусмотренных условиями договора (приобретение оборудования (видеокамер и программного обеспечения), оприходование оборудования в учете, проведение предварительного тестирование силами исполнителя, предоставление исполнителю дополнительных документов), без выполнения которых невозможно было эту услугу оказать.

Согласно счету-фактуре, акту оказанных услуг от 03.08.2020 № 1399 к нему, на общую сумму 1 618 482 руб. ООО «Афродита» одновременно осуществилозапуск и тестирование программных обеспечений 6 видов: ХЕОМА, Zoneminder, iSpy, Sighthound Video, AtHome Video Streamer, EyeLine Video Surveillance.

Налоговым органом, в целях выяснения вопроса целесообразности одновременного использования нескольких программных обеспечений, направлен запрос в ФГБОУВО «ХИИК СибГУТИ» от 19.08.2022 № 12-13/24648@, на который получен ответ от 16.09.2022 № 1054, из которого следует, что одновременное использование для организации видеонаблюдения и видеосопровождения программных обеспечений XEOMA, Zoneminder, iSpy, Sighthound Video, AtHome Video Streamer, EyeLine Video Surveillance технически возможно, но нецелесообразно, в данном случае должно быть обязательно указано количество рабочих мест и устройств. При организации видеонаблюдения и видеосопровождения возможно одновременное использование нескольких видов программного обеспечения в случаях, если регистраторы видеонаблюдения несовместимы по техническим характеристикам для его поддержки. Если имеется в виду поддержка программного обеспечения для автоматизированных рабочих мест, то использование нескольких видов нецелесообразно, так как для видеонаблюдения и видеосопровождения может использоваться одно любое вышеперечисленное программное обеспечение.

Кроме того, налоговым органом у налогоплательщика истребовались документы и информация о целях приобретения указанных услуг, и где в дальнейшем использовались. Однако документы, подтверждающие целесообразность запуска и тестирования нескольких видов программного обеспечения, заявителем не представлены.

При этом, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» пояснениям, услуги у ООО «Афродита» приобретались для целей дистанционного видеонаблюдения (сопровождения) погрузочно-разгрузочных работ на складских помещениях в г. Хабаровск.

Как установлено в ходе проверки, сами погрузочно-разгрузочные работы у ООО «Компания Азия-Продукт» велись в складских помещениях. Следовательно, единственно возможным местом оказания ООО «Афродита» услуг по дистанционному видеонаблюдению (сопровождению) погрузочно-разгрузочных работ для контроля за материально-ответственными лицами налогоплательщика, фиксирования недостач, потерь и порчи ТМЦ в режиме онлайн с записью на носитель информации являлись складские помещения Общества.

Однако, проведенным налоговым органом осмотром территории, помещений заявителя установлено, что видеокамеры внутри помещений, в том числе складских, отсутствуют, видео фиксация внутри складов не ведется. Каждое складское помещение оборудовано только наружной видеокамерой, направленной на участок перед входом в данное помещение. Со слов руководителя Общества ФИО2(протокол осмотра от 20.06.2022), присутствовавшего при осмотре, запись ведется непосредственно на его ноутбук в режиме онлайн, запись не сохраняется.

Вопреки доводам заявителя свидетели ФИО15 и ФИО12 (протоколы допроса от 29.06.2022 № 32,от 29.06.2022 № 34) не подтвердили факт установки видеокамер внутри складских помещений. Кроме того, свидетели подтвердили наличие наружной камеры на одном из складов уже в 2019 году, то есть установка камеры имела место намного раньше, чем имели место взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Афродита».

Более того, по эпизоду о наличии видеокамер налоговым органом в ходе проверки установлено, что те камеры, которые установлены на складах ООО «Компания Азия-Продукт», подтвержденные свидетельскими показаниями, зафиксированы в ходе осмотра при выездной налоговой проверке, установлены в 2017 году ООО «Техзащита».

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Афродита» не могло выполнить услуги, заявленные в документах, составленных от его имени.

Так, работа по установлению конструктивных элементов сети (видеокамер), их подключение, вывод изображения с них на персональный компьютер, позволяющий вести видеонаблюдение, сопровождать его, подразумевает наличие в штате организации высококвалифицированных и узкоспециализированных специалистов в сфере подобного рода работ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Афродита», кроме руководителя ФИО20, сотрудников в штате не имелось.

Помимо этого, спорный контрагент зарегистрирован в г. Москва, обособленных подразделений на территории г. Хабаровска, Дальневосточного федерального округа не имеет.

Согласно письму УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 13.09.2022 № 8.6/3115, ФИО20 билеты на авиационный и железнодорожный транспорт в 2020 году не приобретались.

В ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Афродита» с мая 2021 года не представляло документы по требованиям налоговых органов; 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения спорного контрагента, отсутствовали платежи, характерные ведению финансово - хозяйственной деятельности (расходы по коммунальным платежам, аренды офисов, плата за транспортные услуги, расходы по выплате заработной платы и т.д.), отсутствовали материальные и технические ресурсы для оказания спорных услуг собственными силами, не подтверждено привлечение иных лиц для оказания спорных услуг в адрес налогоплательщика.

В ходе проведения анализа движения денежных средств ООО «Афродита» установлено, что движение денежных средств в 2018 году имеет транзитный характер, в 2019 году - обороты по расчетным счетам отсутствуют, в 2020 году - поступления денежных средств на расчетный счет отсутствуют, имеются незначительные перечисления денежных средств с расчетного счета (платежи в бюджет на сумму 10 256 руб.).

В подтверждение оплаты спорных услуг налогоплательщиком представлена карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовые отчеты, квитанции к авансовым кассовым ордерам, анализ которых показал, что расчеты с ООО «Афродита» произвел руководитель ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО2 наличными денежными средствами.

Однако, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов ООО «Афродита» зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации не имеет, следовательно, принимать наличные денежные средства не могло.

Кроме того, для того чтобы осуществить оплату, которая производилась в июле и августе 2020 года, руководитель ООО «Компания Азия-Продукт» ФИО2 либо должен был находиться в г. Москве по адресу места нахождения ООО «Афродита», либо представитель спорного контрагента должен был находиться в г. Хабаровске.

Вместе с тем, как указано выше, руководитель Общества ФИО2 билеты в г. Москва в проверяемые периоды времени не приобретал.

Более того, как установлено в ходе проверки ООО «Афродита» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу фактически не находилось, следовательно, у руководителя ООО «Компания Азия-Продукт» не имелось реальной возможности осуществить передачу наличных денежных средств спорному контрагенту в его офисе.

Сведения о том, каким образом производилась оплата услуг ООО «Афродита», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод Общества о том, что факт оказания услуг по видеонаблюдению нашел свое подтверждение, в том числе в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, карточке счета № 60, а также авансовых отчетах руководителя, как несостоятельный.

При этом, ссылки Общества на ответы налогового органа от 13.07.2023 № 20-38/053546, 36-38/054468, в которых даны разъяснения относительно порядка компенсации руководителю понесенных в интересах организации расходов на приобретение товаров, работ и услуг, не имеют правового значения, поскольку вопреки доводам заявителя не свидетельствуют о том, что расчеты со спорным контрагентом были оформлены надлежащим образом и представленные в данном случае документы свидетельствуют о правомерности заявления ООО «Компания Азия-Продукт» налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в рамках рассматриваемых взаимоотношений.

Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО «Афродита» показал, что у спорного контрагента отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления услуг в адрес налогоплательщика собственными силами, привлечение иных лиц для оказания услуг в адрес ООО «Компания Азия-Продукт», в ходе проверки не установлено. Основной вид деятельности ООО «Афродита», заявленный при регистрации, является торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах (код по ОКВЭД- 47.75.1).

Из истории изменений, внесенных в ЕГРЮЛ ООО «Афродита» усматривается, что лицом производились неоднократные формальные действия по смене адреса, в том числе на тот же самый лишь с указанием иной аббревиатуры. 22.09.2022 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адреса нахождения юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО Компания «Азия Продукт» неправомерно заявлен НДС к вычету по операциям, совершенным с ООО «Афродита», поскольку в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент не мог выполнить и не выполнял для налогоплательщика услуги, заявленные в первичных учетных документах. ООО «Компания Азия-Продукт» отражало в бухгалтерском и налоговом учете данные фиктивных документов и имело непосредственное отношение к их оформлению исключительно с целью получении незаконной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности по отношению к ООО «Афродита», несостоятельны, поскольку регистрация в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, ООО «Компания Азия-Продукт» не представлены документы, свидетельствующие о проверке правомочий должностных лиц, наличии сотрудников, активов, источниках формирования уставного капитала.

По взаимоотношениям с ООО «Тренсер».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Компания Азия-Продукт» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Тренсер» (поставщик) заключен договорпоставки товара от 10.06.2020, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить средства для санитарной обработки (далее - товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации к договору, а Общество принять и оплатить товар.

Вместе с тем, налоговым органом проанализированы ТМЦ, указанные в спецификации к договору поставки от 10.06.2020 и представленных в подтверждение приобретения товара универсальных передаточных документах, в результате чего установлено, что ТМЦ, перечисленные в вышеуказанных документах, выпускаются торговой маркой «Эколаб», сведения о них размещены на сайте официального дистрибьютера - ООО «Компания Эко-Сервис» (ecomall.ru).

Из анализа характеристик ТМЦ, содержащихся на сайте ecomall.ru, Обществом, в том числе приобретены у ООО «Тренсер» следующие товары: средство для замачивания столовых приборов и серебра (assure liquid), твердое моющее средство для стирки текстиля (aquanomic solid universal detergent), профессиональное средство для ополаскивания посуды в посудомоечной машине (clear dry hdp plus), таблетки ля посудомоечной машины (eco-clin tabs), защитный крем для рук (epicare hand protect), пенное жидкое мыло для чувствительной кожи (foam 1), средство для очистки канализационных труб и жироуловителей на основе энзимов (freedrain), средство для чистки морозильных камер без размораживания (freezer cleaner), профессиональное щелочное средство для удаления пригоревших жировых загрязнений с поверхностей гриля, печей, духовых шкафов (greaselift), универсальное щелочное моющее средство для мытья любых поверхностей, включая мрамор, керамику, рекомендовано для регулярной уборки в зоне бассейна, душевых комнат, ванн и туалетов (kristalin classic), профессиональное средство для дезодорации помещений и нейтрализации неприятных запахов, в том числе запаха табака, в воздухе и на текстиле (oasis pro air), профессиональное комплексообразующее средство без содержания фосфатов, которое можно использовать вместе с иными жидкими моющими средствами для достижения наиболее высоких результатов стирки (p3-ferisol), универсальный стиральный порошок, предназначенный для профессиональной стирки любых тканей (taxat profi).

Вместе с тем, заявителем не представлены в ходе проверки пояснения о том, с какой целью приобретались вышеуказанные средства, с учетом специфики деятельности налогоплательщика и оказываемой ему услуги.

Кроме того, налоговым органом проанализированы денежные потоки ООО «Тренсер», в ходе чего установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Компания Азия-Продукт», спорный контрагент не приобретал ТМЦ (моющие средства) такой номенклатуры, которая в дальнейшем реализовывалась в адрес Общества, в том числе и в предыдущие оказываемой услуги периоды (2019 год).

В отношении оплаты ТМЦ налоговым органом установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по взаимоотношениям с ООО «Лайсар», ООО «Коренс», ООО «Танаис Люкс», ООО «ТД ХИНС», ООО «Афродита».

Так, ООО «Тренсер» зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации не имеет, следовательно, принимать наличные денежные средства не могло; о невозможности оплаты наличными денежными средствами свидетельствуют и собранные проверкой доказательства, в частности, что ни с ООО «Тренсер» никто не приезжал, не прилетал в г. Хабаровск, ни самим ФИО2 выезд в г. Москва не осуществлялся; спорный контрагент, зарегистрированный в г. Москва, обособленных подразделений на территории г. Хабаровска, Дальневосточного федерального округа не имеет.

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика собственными силами, привлечения иных лиц для оказания услуг в адрес ООО «Компания Азия-Продукт», в ходе проверки не установлено.

В отношении ООО «Тренсер» также установлено, что 20.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности в отношении места нахождения юридического лица и в отношении руководителя.

Из объяснения руководителя ООО «Тренсер» ФИО21 (в период с 25.07.2019 по 27.11.2019) от 16.08.2022 следует, что он официально никогда не работал, сейчас работает грузчиком-экспедитором. Около 10-15 лет назад терял документы, включая паспорт. Коммерческой деятельностью никогда не занимался, руководителем и учредителем никаких организаций никогда не был, ООО «Тренсер» ему не знакомо, доверенностей от имени этой организации никому не выдавал.

Руководитель ООО «Тренсер» ФИО22 (в период с 28.11.2019 по 10.09.2021) 17.12.2020 самостоятельно составила форму Р34001 о недостоверности любых сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ по ООО «Тренсер».

Кроме того, согласно информации (отзыв ИП ФИО23), размещенной на портале «ЗаЧестныйБизнес», ООО «Тренсер», находясь в руках неустановленных лиц, используется в целях, не связанных с осуществлением законной предпринимательской деятельности. При этом вопреки доводам заявителя сведения, приведенные в отзыве ИП ФИО23 подтверждаются выпиской банка ООО «Тренсер».

Учитывая изложенное выше, довод заявителя о том, что ООО «Тренсер» являлся реальным участником хозяйственного оборота, взаимоотношения со спорным контрагентом подтверждены представленными документами, судом отклоняется, как несостоятельный.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетели (ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15), допрошенные налоговым органом в ходе проверки, не являлись работниками Общества в проверяемый период (2018-2019 гг.) и в период взаимоотношений со спорными контрагентами, судом также отклоняются, как несостоятельные, поскольку Общество не учитывает - как периоды взаимоотношений со спорными контрагентами (согласно имеющимся счетам-фактурам), так и цели отражения налоговом органом в оспариваемом решении той или иной информации, полученной в ходе допросов.

Так, согласно налоговым декларациям, представленным заявителем в проверяемом периоде (2018-2019 гг.) ООО «Компания Азия-Продукт» отразило в составе налоговых вычетов по НДС операции:

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 21.09.2016 по 10.12.2018 по взаимоотношениям с ООО «Логитэк»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 30.01.2019 по 01.03.2019 по взаимоотношениям ООО «Новакомтек»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 20.04.2018 по 04.03.2019 по взаимоотношениям ООО «Тардис»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 02.04.2019 по 31.07.2019 по взаимоотношениям ООО «Технотрейд Сервис»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 01.07.2020 по 27.07.2020 по взаимоотношениям ООО «Тренсер»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 03.07.2020 по 29.10.2020 по взаимоотношениям ООО «Лайсар»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 03.08.2020 по 27.08.2020 по взаимоотношениям ООО «Афродита»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 13.08.2020 по 24.08.2020 по взаимоотношениям ООО «ТД ХИНС»;

-по счетам-фактурам, выставленным в период с 12.10.2020 по 23.10.2020 по взаимоотношениям ООО «Танаис Люкс»;

- по счет-фактуре, выставленной 20.10.2020 по взаимоотношениям с ООО «Коренс».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также персонифицированным сведениям к расчетам по страховым взносам представленных заявителем, в периоды (2016-2020 гг.) совершения заявленных в налоговых декларациях (по НДС и налогу на прибыль организаций) операций в ООО «Компания Азия-Продукт» осуществляли трудовую деятельность, в том числе:

-ФИО3 с апреля 2013 года по январь 2019 года (что соответствует периоду взаимоотношений Общества с ООО «Логитэк», ООО «Новакомтек», ООО «Тардис»);

-ФИО10 с января 2017 года по май 2018 года (что соответствует периоду взаимоотношений Общества с ООО «Логитэк», ООО «Новакомтек», ООО «Тардис»);

-ФИО11 с января 2019 года по август 2019 года (что соответствует периоду взаимоотношений Общества с ООО «Тардис», ООО «Технотрейд Сервис»);

-ФИО12 с мая 2019 года по март 2020 года (что соответствует периоду взаимоотношений Общества с ООО «Технотрейд Сервис»);

-ФИО15 с июля 2019 года по июль 2022 года (что соответствует периоду взаимоотношений Общества с ООО «Тренсер», ООО «Лайсар», ООО «Афродита», ООО «ТД ХИНС», ООО «Танаис Люкс», ООО «Тардис».

Таким образом, вопреки доводам заявителя периоды трудовой деятельности допрошенных налоговым органом сотрудников, совпадают с периодами взаимодействия ООО «Компания Азия-Продукт» со спорными контрагентами.

При этом, отражение в оспариваемом решении (при описании эпизодов по контрагентам) тех или иных показаний свидетелей, не осуществляющих трудовую деятельность в соответствующие периоды произведено для того, чтобы видеть полную картину трудовых взаимоотношений ООО «Компания Азия-Продукт» со своими работниками, а также установления иных доступных сведений, способных раскрыть действительный характер деятельности заявителя при взаимодействии Общества со спорными контрагентов.

Так, например ФИО3 пояснила, что в период ее работы в ООО «Компания Азия-Продукт» она не проходила никаких курсов обучения, каких-либо тренингов, в том числе с выездом в г. Москву. Из работников, кто работал рядом с ней, таких обучений тоже никто не проходил. Относительно рекламных услуг реализуемой Обществом продукции, в период ее работы она не видела такой рекламы. Но после ее увольнения пару раз по телевизору видела рекламный ролик с кофе японского производителя «Монтаро», единственным дистрибьютором которого является ООО «Компания Азия-Продукт». Также сообщила, что при поступлении нового товара, перевод с японского, ей спускали сверху, с офиса.

Из показаний свидетеля ФИО12 (в отношении услуг, оказанных ООО «Тардис»), можно сделать вывод, что в ООО «Компания Азия-Продукт» для выполнения заявленных в документах ООО «Тардис» услуг (сортировка товара по артикулам и дате выпуска, индексация стационарных мест хранения, разбраковка по сроку годности остатков, паллетная выкладка) никогда никто не привлекался, поскольку из года в год это делали сами кладовщики. С аналогичной целью приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО10, период работы которых не сопоставим с периодом взаимоотношений ООО «Компания Азия-Продукт» и ООО «Технотрейд Сервис».

В том числе, из показаний свидетелей ФИО3 (период работы с 2013 года по январь 2019 года), ФИО12 (с мая 2019 года по март 2020 года) можно сделать выводы и о поставщиках товаров), а именно - товар всегда был с Японии, российских поставщиков не было.

Отражение в оспариваемом решении по эпизоду, связанному с вычетами (расходами) с ООО «Тренсер», ООО «Лайсар», ООО «ТД ХИНС», ООО «Танаис Люкс», ООО «Коренс» и ООО «Афродита» допросов ФИО12, ФИО11, ФИО10, уже не работающих в этот период, произведено исключительно для выявления производственной необходимости установки камер видеонаблюдения в конкретном помещении (на входе и/или на выходе) в периоды до начала взаимоотношений с ООО «Афродита».

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении показания лиц осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Компания Азия-Продукт» отражены исходя из фактического характера описываемых событий свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО3 и иные допрошенные налоговым органом сотрудники уволилась в первых числах января 2019 года по причине наличия в декабре 2018 года конфликтов с руководителем ООО «Компания Азия-Продукт», в связи с чем у сотрудников имеются основания для оговора налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, Обществом в материалы дела не представлено, напротив, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при ее увольнении каких-либо ссор, скандалов, претензий со стороны руководства компании не было.

Доводы Общества об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, заявитель сам формировал необходимые документы от имени ООО «Логитэк», ООО «Тардис», ООО «Новакомтек», судом также отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, в справке УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 12.09.2022, направленной в налоговый орган сопроводительным письмом от 07.10.2022 № 18.6/3353 на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 07.10.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, подробно отражено оперативно-розыскное мероприятие, осуществляемое при вскрытии и осмотре электронных носителей информации, изъятых 28.02.2022 в офисных помещениях ООО «Компания Азия-Продукт» по адресу: <...>, а также отражено подробное описание обнаруженных на указанных носителях папок и файлов, в том числе относящихся к ООО «Логитэк», ООО «Тардис», ООО «Новакомтек».

При этом доводы Общества о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не устанавливалась принадлежность компьютера налогоплательщику, несостоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия производилось по месту нахожденияООО «Компания Азия-Продукт», а, соответственно сомнений в принадлежности электронных носителей информации именно заявителю не возникает.

Необходимо отметить, что оспаривая результаты оперативно-розыскные мероприятий, Общество не приводит доводов о том, каким образом на изъятых у него электронных носителях информации оказались файлы, составленные от имени спорных контрагентов, а также от руководителя ООО «Логитек» (ответ на повестку ФИО4).

Доводы заявителя об отсутствии умысла налогоплательщика в совершении правонарушений противоречит установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, из которых следует, что вмененное в вину заявителю правонарушение носило умышленный характер.

В ходе проверки установлено, что Общество отражало в составе расходов (вычетов) формальные документы от спорных контрагентов, которые товары не поставляли, услуги не оказывали, а также о взаимосвязанной организации - ООО «Логитэк» (подконтрольной ООО «Компания Азия-Продукт»), то есть о не имевших в действительности места фактах хозяйственной жизни по сделкам, обеспечило получение заявителем незаконных налоговых преференций. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем Общества являлся ФИО2, им же подписаны налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС.

Следовательно, ФИО2 было достоверно известно, что принятие к учету, включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС, а также в соответствующие регистры по указанным налогам и, соответственно, в налоговые декларации, произведено ООО «Компания Азия-Продукт» неправомерно и в нарушение законодательства Российской Федерации.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Компания Азия-Продукт» и вышеуказанными контрагентами и об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота с целью создания видимости реальных взаимоотношений исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем учета расходов по якобы имевшимся взаимоотношениям с этими контрагентами.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы УФНС России по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено доначисление ООО «Компания Азия-Продукт» НДС в сумме 32 831 678 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органав данной части суд не усматривает.

Кроме того, в результате завышения Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, товаров (работ, услуг), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации в 2018-2020 г.г. по причине умышленного неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), затрат по приобретению услуг на общую сумму 61 797 194 руб., в том числе: за 2018 год – 1 625 611 руб., за 2019 год – 16 782 317 руб., за 2020 год – 43 389 266 руб., в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 12 269 125 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций не имеется.

Поскольку налоговым органом установлена не уплата НДС и налога на прибыль организаций вследствие совершения умышленных действий, то ООО «Компания Азия-Продукт» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств в виде штрафа в общем размере 1 034 777 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Азия-Продукт» отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 26.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова