Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-17767/2023
января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Лихачевым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033, юридический адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, юридический адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании 1 524 руб. 03 коп.,
при участии:
от истца – М.В. Кондрыкиной по доверенности № 708 от 28.11.2022 (посредством веб-конференции);
от ответчика – Т.А.Волошиной по доверенности № ФВ-13 от 09.01.2024;
от соответчика (МО РФ) – М.В. Полкановой по доверенности № 207/4/283д от 14.12.2022;
от третьего лица – не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 1 524 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10 за период с 29.06.2023 по 27.07.2023.
Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).
Истец заявленные требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса – тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.
Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» исковые требования не признал по доводам отзыва. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие в спорный период управляющей компании. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Подтвердил факт передачи жилого помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления по акту приема-передачи от 22.01.2021, указав, что право оперативного управления зарегистрировано 08.04.2021.
Соответчик Минобороны России иск не признал по доводам отзыва. Поддержал возражения ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, привел довод об отсутствии оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнее не находится в процессе ликвидации, в деле отсутствуют сведения о недостаточности его имущества для погашения спорной задолженности, а также сведений о неисполнении названным лицом предъявленных к нему требований на стадии исполнительного производства.
Истец представил письменные возражения по доводам отзывов ответчиков.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории города Читы.
В период с 29.06.2023 по 27.07.2023 истец произвел отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 15, кв. 10, что подтверждается актом об оказании услуг №02200741 от 31.08.2023. На оплату поставленного коммунального ресурса выставлен счет-фактура № 756 от 31.08.2023 на сумму 1 524 руб. 03 коп.
Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанное помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.
Спорное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим. В спорный период жилое помещение не было заселено, что подтверждается актом приема-передачи специализированного жилого помещения от военнослужащего-гражданина от 29.06.2023 г. и договором найма служебного помещения от 28.07.2023 г. № 10-51/442.
Из возражений на доводы отзыва также следует, что после принятия искового заявления к производству 29.11.2023 между ПАО «ТГК № 14» (тепловая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02200741 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в Приложении №1 договора.
Спорная квартира является объектом поставки тепловой энергии согласно приложению № 004 к указанному договору (строка № 83).
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 29.11.2023, вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 , а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия – до полного исполнения сторонами (пункт 9.3 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика как правообладателя спорного помещения обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса, истец направил претензии № СБ-4716, № СБ-4703 от 07.09.2023 с требованием об оплате в адреса ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ.
Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается и не опровергается.
Отсутствие финансового обеспечения не освобождает при этом Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.
Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчёт объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчёта (согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) и утвержденного тарифа (без НДС). Расчет судом проверен, признан верным.
Спора по порядку определения объёма отпущенного ресурса и арифметике расчётов между сторонами нет.
Поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 524 руб. 03 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.
На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как по обязательствам ФГКУ «ДТУ ИО» МО РФ , так и по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».
Исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889) 1 524 руб. 03 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
