Решение АС Хабаровского края от 18.12.2012 № А73-11035/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-11035/2012

25 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 18 декабря 2012.

В полном объеме решение было изготовлено судом 25 декабря 2012.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 08.06.2012 №13-14/18 с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 № 13-10/201/13713

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии :

От предприятия – адвокат Бухтиярова Е.Н. по доверенности от 10.08.2012

От ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Егорова А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02/04, главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Михайлова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02/14

От УФНС России по Хабаровскому краю – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска Егорова А.В. по доверенности от 26.11.2012 № 05-19/54

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2012 по 14.12.2012, с 14.12.2012 по 18.12.2012.

Предмет спора :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальгеофизика» (далее - ФГУП «Дальгеофизика, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 13-14/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, с учетом изменений согласно решению от 20.07.2012 № 13-10/201/13713 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части :

- пункта 3.1 указанного решения,

- в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 80 695,04 руб., связанного с уменьшением внереализационных доходов и расходов по курсовой разнице,

- в части доначисления налога на прибыль за 2008 в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, доначисленного транспортного налога за 2008 в сумме 1 040 руб.,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб.,

- применения смягчающие ответственность обстоятельства в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ФГУП «Дальгеофизика» просит суд признать недействительным решение от 08.06.2012 № 13-14/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, с учетом изменений согласно решению от 20.07.2012 № 13-10/201/13713 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части :

- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, сумм положительных курсовых разниц в размере 2 492 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 22 402 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 139 773 руб. в связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал отраженный ФГУП «Дальгеофизика» в первичной и уточненной налоговых декларациях убыток в сумме 1 542 672 руб. в виде убытка, учитываемого при определении суммы прибыли (убытка), как сумму убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный период,

- неправомерного невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.,

- неправомерного исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, сумм положительных курсовых разниц в размере 155 450 руб. и неправомерного исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, сумм отрицательных курсовых разниц в размере 228 316 руб.,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.,

- применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представитель предприятия поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в судебном заседании уточненные требования предприятия не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании уточненные требования предприятия также не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 123.12.2011 № 15-14/1524 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выводы проверки были зафиксированы в акте от 30.03.2012 № 13-14/10, по результатам рассмотрения которого 08.06.2012 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска было принято решение № 13-14/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ФГУП «Дальгеофизика» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 13 437 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 18 781 руб.

Помимо этого, названным решением предприятию были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 227,15 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.

Кроме того, решением от 08.06.2012 № 13-14/18 ФГУП «Дальгеофизика» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 145 064 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 573 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 198 434 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.04.2012 № 13-10/201/13713, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 08.06.2012 №13-14/18 было изменено.

ФГУП «Дальгеофизика» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 10 353 руб. и налога на имущество организаций, в виде взыскания налоговых санкций сумме 15 139 руб.

Наряду с этим, предприятию были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 941,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 043,93 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 687,67 руб.

Помимо этого, ФГУП «Дальгеофизика» было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 117 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 93 904 руб., по транспортному налогу в сумме 3 572 руб., а также было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 159 354 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 08.06.2012 № 13-14/18 в редакции решения УФН России по Хабаровскому краю от 20.04.2012 № 13-10/201/13713, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал уточненное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Аналогичные нормы в отношении отрицательных курсовых разниц содержатся в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 11 статьи 250 НК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ ФГУП «Дальгеофизика» неправомерно учло в составе внереаризационных доходов и внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2008-2009 курсовую разницу по обязательствам с иностранной организацией СП «Дао Лао Со LTD» (Лаос).

Налоговый орган посчитал, что поскольку внешнеторговые контракты были определены налогоплательщиком и его контрагентом в валюте Российской Федерации, то с учетом указанного в пункте 11 статьи 250 НК РФ, подпункте 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ порядка, при исполнении данных контрактов у налогоплательщика курсовая разница (положительная либо отрицательная) не возникает.

Названные обстоятельства явились основанием для исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм положительных курсовых разниц за 2008 в размере 2 492 руб., за 2009 - в размере 155 450 руб., а также исключения из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм отрицательных курсовых разниц за 2008 в размере 22402 руб., за 2009 - в размере 228 316 руб.

Оспаривая законность принятого в данной части решения Инспекции, налогоплательщик указывает на то, что поскольку при отсутствии в договорах условия по валюте платежа, обязательство контрагента СП «Дао Лао Со LTD» (Лаос) было выражено в платежных документах и исполнено в иностранной валюте, и это обязательство российской стороной (ФГУП «Дальгеофизика») было принято, предприятие правомерно определило положительную и отрицательную курсовую разницу (изменение курса доллара к российскому рублю на период заключения договора и подписания акта приема-передачи работ), учтенную в составе доходов (положительная курсовая разница) и расходов (отрицательная курсовая разница) по налогу на прибыль организаций за 2008-2009.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 НК РФ и пунктом 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из приведенных норм следует, что все требования и обязательства, если они выражены в иностранной валюте, в случае изменений курса этой иностранной валюты требуют оценки возникновения курсовых разниц, в том числе и на последнее число отчетного (налогового) периода, и признания их для налогообложения в составе доходов (расходов).

Следовательно, в целях налогообложения прибыли курсовая разница может возникнуть лишь по требованиям и обязательствам, выраженным участниками сделки в иностранной валюте.

В случае исполнения внешнеторгового контракта, сумма которого определена участниками сделки в российских рублях, курсовые разницы не возникают.

Судом установлено, что в 2008-2009 «Дальгеофизика» (Исполнитель) были заключены договоры на проведение лабораторных исследований с СП «Дао Лао Со LTD» (Лаос) (Заказчик), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие работы по исследованию проб :

1.Спектральный анализ 5 категории точности.

2. Пробирный анализ 3 категории точности.

В соответствии с Разделом III заключенных договоров сметная стоимость работ в ценах по состоянию на момент выписки счета за оказанные услуги определена в рублях по каждому договору в соответствии с заказом. Заказчиком перечисляется Исполнителю не менее 50% стоимости работы по принятому к исполнению заказу до начала лабораторных исследований. Окончательная стоимость работ по каждому заказу определяется по фактической выполненной работе, принятой Заказчиком по акту. Заказчик после приема работы по заказу в десятидневный срок оплачивает Исполнителю ее стоимость за минусом перечисленного аванса. Сумма аванса и стоимость выполненных работ перечисляется Заказчиком на основании счета на оплату. По каждому заказу при его сдаче Исполнителем выдается Заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в трехдневный срок подписывает его и один экземпляр направляет Исполнителю. В случае несогласия с актом выполненных работ Заказчик направляет свои претензии Исполнителю в трехдневный срок. Стороны согласовывают спорные вопросы по выполненным работам в десятидневный срок после получения Исполнителем претензий. За каждый день просрочки с оплатой выполненных исполнителем работ с Заказчика взимается пеня в размере 0,3 % от суммы долга.

В связи с выполнением лабораторных работ Исполнителем и Заказчиком были составлены и подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ была определена в российских рублях, с учетом НДС.

На оплату выполненных работ ФГУП «Дальгеофизика» в адрес СП «Дао Лао Со LTD» (Лаос) были выставлены счета-фактуры, в которых стоимость работ также была определена в российских рублях, с учетом НДС.

Оплата за выполненные услуги производилась Заказчиком на основании счетов Исполнителя, выставляемых в соответствии с актами выполненных работ в долларовом эквиваленте (доллары США) на дату оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами регулируются Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в силу подпункта 6 статьи 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами, в числе прочих признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт 7 статьи 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 55-р МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России были разработаны и утверждены «Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов», призванные обеспечить защиту государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в которых отмечено, что во внешнеторговом контракте указывается общая сумма контракта, цена за единицу товара в валюте цены контракта, наименование и код валюты, в которой оценен товар, условия платежа, указываются наименование и код валюты, в которой будет производиться платеж, сроки платежа и условия рассрочки при ее предоставлении.

В соответствии с ответом Филиала ОАО «ВТБ» в г.Хабаровске от 20.03.2012 № 24/7.02116, предоставленным в ходе проверки в соответствии с поручением ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска об истребовании документов 05.03.2012 № 13-14/9745, паспорта сделок и ведомости банковского контроля по договорам, указанным в поручении налогового органа, не оформлялись в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок по обязательствам в случае исполнения внешнеторгового контракта, сумма которого определена в российских рублях, не распространяется.

Как установлено судом, в данном случае право требования ФГУП «Дальгеофизика» оплаты стоимости выполненных работ и соответствующее обязательство СП «Дао Лао Со LTD» по оплате указанных работ возникли из внешнеторговых контрактов, которые были определены налогоплательщиком и его контрагентом в валюте Российской Федерации.

Доводы предприятия об отсутствии в договорах на проведение лабораторных исследований условий о валюте платежа, суд отклоняет как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, которыми подтверждается, что валютой платежа по заключенным договорам с СП «Дао Лао Со LTD» являлся российский рубль.

То обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена СП «Дао Лао Со LTD» (Лаос) в долларах США, в данном случае правового значения не имеет, в связи с тем, что в соответствии с нормами НК РФ в целях налогообложения прибыли курсовая разница возникает только в том случае, если требования и обязательства участников сделки, основанные на заключенном контракте, выражены в иностранной валюте.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно не принял заявленную налогоплательщиком в составе внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль организаций курсовую разницу по проведению лабораторных исследований в рамках договоров, заключенных с СП «Дао Лао СО LTD», в связи с чем, требования ФГУП «Дальгеофизика» в данной части удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 139 773 руб. в связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал отраженный ФГУП «Дальгеофизика» в первичной и уточненной налоговых декларациях убыток в сумме 1 542 672 руб. в виде убытка, учитываемого при определении суммы прибыли (убытка), как сумму убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный период.

Судом установлено, что в представленных ФГУП «Дальгеофизика» первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 по строке 050 листа 02 декларации «Расчет налога на прибыль организаций» был отражен убыток в сумме 1 542 672 руб., увеличивающий налогооблагаемую прибыль (строка 060 листа 02 декларации), в связи с чем, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2008 по строке 060 листа 02 декларации «Расчет налога на прибыль организаций» была отражена налогоплательщиком в сумме 6 409 700 руб.

Заявленный убыток в сумме 1 542 672 руб. был сформирован налогоплательщиком по результатам текущего налогового периода по объекту обслуживающих производств и хозяйств (общежитие). Результаты формирования убытка были отражены по строке 201 Приложения № 3 к листу 02 налоговой декларации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения».

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если все вышеперечисленные условия соблюдены, убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в полном объеме уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац 9 статьи 275.1 НК РФ).

В этом случае убыток восстанавливается и не уменьшает доходы текущего отчетного (налогового) периода.

Между сторонами отсутствует спор относительно правомерности отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 убытка по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. и учета названного убытка при формировании налогооблагаемой прибыли за 2008.

В ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений Инспекцией в данной части выявлено не было.

Оспаривая законность решения Инспекции в указанной части, налогоплательщик указывает на то, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган переквалифицировал отраженный ФГУП «Дальгеофизика» в первичной и уточненной налоговых декларациях убыток в сумме 1 542 672 руб. по объекту ОПХ как сумму убытка, уменьшающую налоговую базу за отчетный период, о чем свидетельствуют Приложения № 3 к акту выездной проверки и к оспариваемому решению, а также Расчет налога на прибыль за 2008, представленный Инспекцией в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Как указывает ФГУП «Дальгеофизика», вышеуказанная переквалификация налоговым органом показателей финансово-хозяйственной деятельности не ухудшила положение налогоплательщика, не повлекла возникновение у него дополнительных налоговых обязательств, иным образом не повлияла на обязанности налогоплательщика, а наоборот, улучшила положение налогоплательщика по сравнению с ранее отраженными в налоговой декларации обязательствами, поскольку привела к изменению порядка исчисления налога в части уменьшения по результатам проверки налогооблагаемой базы и возникновению факта излишне исчисленного налога. В связи с этим, указанная в оспариваемом решении налогового органа недоимка по налогу на прибыль за 2008 в сумме 139 773 руб. является не основанной на законе и подлежит признанию недействительной.

Указанные доводы предприятия суд отклоняет.

Некорректное указание налоговым органом в Приложениях №№ 3, 3а к акту проверки и оспариваемому решению с учетом решения УФНС по Хабаровскому краю «Таблица расчета по налогу на прибыль за 2008» убытка по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. как «сумма части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период» вместо «сумма части убытка, восстанавливающего налоговую базу за отчетный период», не привело к переквалификации показателей финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Дальгеофизика» или к искажению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из Таблиц расчетов по налогу на прибыль за 2008 (Приложения №3 к акту проверки и к оспариваемому решению от 08.06.2012 №13-14/18, Приложение № 3а (с учетом решения УФНС по Хабаровскому краю)) убыток по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. был учтен Инспекцией не как убыток, уменьшающий налогооблагаемую прибыль за 2008, а как восстанавливающий убыток, как это и было заявлено самим налогоплательщиком в представленных в Инспекцию первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008.

Вследствие этого, налоговая база по налогу на прибыль за 2008 по данным выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 № 13-10/201/13713, составила 6 992 088 руб. ((384 462 903 руб. (доходы от реализации) – 377 901 555 руб. (расходы от реализации) = 6 561 348 руб.) – (1 591 610 руб. (внереализационные доходы) – 2 703 542 руб. (внереализационные расходы) = - 1 111 932 руб.) + 1 542 672 руб. (убыток по объекту ОПХ)).

При этом как было указано выше, при проведении выездной налоговой проверки никаких нарушений в части убытка по объекту ОПХ в сумме 1 542 672 руб. Инспекцией установлено не было.

С учетом этого, доводы ФГУП «Дальгеофизика» о том, что переквалификация налоговым органом показателей финансово-хозяйственной деятельности привела к изменению порядка исчисления налога на прибыль в части уменьшения по результатам проверки налогооблагаемой базы и возникновению факта излишне исчисленного налога, в связи с чем, указанная в оспариваемом решении налогового органа недоимка по налогу на прибыль за 2008 в сумме 139 773 руб. является не основанной на законе и подлежит признанию недействительной, являются несостоятельными, в связи с чем, требования предприятия в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, заявление предприятия о неправомерном невключении налоговым органом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на произведенные расходы.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Исключение составляют налоги, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также налог и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (статья 270 Кодекса).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы.

Как установлено судом, оспариваемым решением налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 ФГУП «Дальгеофизика» в числе прочего был доначислен транспортный налог за 2008 в сумме 1 492 руб.

Не оспаривая по существу правомерность доначисления Инспекцией указанного налога, предприятие и в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки, и в апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 08.06.2012 № 13-14/18, поданной в УФНС России по Хабаровскому краю, просило налоговые органы учесть доначисленный транспортный налог за 2008 в сумме 1 492 руб. в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, в чем налогоплательщику было отказано со ссылкой на статью 81 НК РФ.

Налоговые органы посчитали, что если налогоплательщик согласен с доначисленным выездной налоговой проверкой налогом, который может быть включен в состав расходов по налогу на прибыль, он вправе самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем представления уточненной налоговой декларации.

С указанными выводами налоговых органов суд не может согласиться.

Из содержания статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.

Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе на оспариваемое решение налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18, налогоплательщик, применяющий в 2008 согласно Приказу от 29.12.2007 № 141 учетную политику по методу начисления, просил учесть доначисленный по результатам налоговой проверки и неоспариваемый транспортный налог за 2008 в сумме 1 492 руб. в составе расходов по налогу на прибыль за 2008, суд находит, что правовых оснований для невключения транспортного налога в составе расходов по налогу на прибыль у налоговых органов не имелось.

То обстоятельство, что доначисленный транспортный налог за 2008 в сумме 1 492 руб. предприятие просит учесть в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008, а не в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на правомерность заявленных в данной части требований не влияет, в связи с чем, заявление ФГУП «Дальгеофизика» в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 171-172 НК РФ ФГУП «Дальгеофизика» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 в размере 118 949 руб. при ввозе навесок геологических проб на таможенную территорию Российской Федерации для проведения лабораторных исследований, не являющихся товаром, в отношении которого могут применяться налоговые вычеты по НДС, и которые к учету налогоплательщик не принимал.

Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, предприятие указывает на то, что в проверяемых периодах ФГУП «Дальгеофизика» на основании заключенных с СП «Дао Лао Со LTD» договоров на проведение лабораторных исследований принимало от контрагента по ГТД геологические пробы, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, возвращаемых Заказчику по окончании выполнения работ, являлось декларантом при таможенном оформлении и уплачивало таможенные платежи, включая НДС. Результаты выполненных работ оформлялись актами, к оплате ФГУП «Дальгеофизика» выставлялись счета-фактуры, отраженные в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, регистрах налогового учета, в связи с чем, предприятием были выполнены все условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что в периодах, охваченных выездной налоговой проверкой, ФГУП «Дальгеофизика» (Исполнитель) и СП «Дао Лао Со LTD» (Заказчик) были заключены договоры на проведение лабораторных исследований, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных работ по исследованию проб по поручению Заказчика.

Согласно Разделу II договоров Заказчик обязуется обеспечить поставку штуфных, геохимических и литогеохимических проб в соответствии с условиями согласованными с Исполнителем. Заказчик обязуется вывезти пробы со склада Исполнителя в трехмесячный срок после получения результатов лабораторных исследований.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ФГУП «Дальгеофизика» в рамках заключенных договоров получало по грузовым таможенным декларациям навески геологических проб для проведения лабораторных исследований на территории Российской Федерации.

Уплаченные таможенным органам при ввозе навесок геологических проб на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость ФГУП «Дальгеофизика» включило в состав налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, условиями, дающими право на налоговые вычеты по НДС, является принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), при этом моментом принятия на учет товаров (работ, услуг) в целях налога на добавленную стоимость является фактическая дата оприходования товаров (работ, услуг).

Между тем, из заключенных договоров на проведение лабораторных исследований не следует, что СП «Дао Лао Со LTD» является Продавцом, а ФГУП «Дальгеофизика» является Покупателем и приобретает у иностранного контрагента товар (пробы), указанный в грузовых таможенных декларациях.

Полученные ФГУП «Дальгеофизика» от СП «Дао Лао Со LTD» пробы принимались для проведения лабораторных исследований как объекты исследования, а не приобретались в собственность как товар и в рассматриваемой ситуации СП «Дао Лао Со LTD» выступало не как Продавец, а как Заказчик.

При этом пунктами 4.1 договоров предусматривалось, что при нарушении требований ОСТ-41-08-249-85 при сдаче проб Заказчиком, Исполнитель имеет право не принимать пробы в работу до устранения нарушений.

В связи с этим, ввезенные пробы не могут рассматриваться в качестве приобретенного товара.

Кроме того, как установлено судом, полученные для исследования пробы ФГУП «Дальгеофизика» к учету не принимались, по окончании лабораторных исследований пробы вывозились Заказчиком со склада Исполнителя ФГУП «Дальгеофизика».

Вследствие этого, суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе навесок геологических проб на таможенную территорию Российской Федерации для проведения лабораторных исследований, не являющихся приобретенным товаром и не принятых налогоплательщиком к учету, вычетам не подлежат.

Суд принимает во внимание доводы предприятия о том, что результаты выполненных работ на проведение лабораторных исследований оформлялись актами, к оплате ФГУП «Дальгеофизика» выставлялись счета-фактуры, отраженные в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, регистрах налогового учета.

Между тем, названные обстоятельства имеют отношение к НДС, который предъявлялся ФГУП «Дальгеофизика» к оплате СП «Дао Лао Со LTD» в стоимости выполненных работ по исследованию проб, а не к НДС, в отношении которого налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты.

В данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что ввозимые пробы приобретаемым товаром не являлись и к учету налогоплательщиком не принимались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенные для проведения исследования пробы принимались ФГУП «Дальгеофизика» к учету, налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании вышеизложенного, требования ФГУП «Дальгеофизика» о признании оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008, 1, 2, 3 кварталы 2009 в сумме 118 949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что объектом налогообложения обложения законодатель определил движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком не был своевременно учтен в составе основных средств объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ», учтенный ФГУП «Дальгеофизика» только в 2011, что привело к занижению налога на имущество организаций за 2008-2010.

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, предприятие после уточнения оснований заявленных требований (приложение № 4 к заявлению об уточнении требований от 15.10.2012) указывает на то, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что подключение ЛЭП 6 кВ было произведено 18.07.2008, заявку в ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» на подключение ЛЭП ФГУП «Дальгеофизика» не подавало, в 2011 предприятие ошибочно квалифицировало объем выполненных по согласованию с ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» работ как создание объекта основных средств. 11.10.2012 в ходе судебного разбирательства ФГУП «Дальгеофизика» представило в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008, в соответствии с которой объект ЛЭП 6 кВ был исключен из состава основных средств.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.09.2007 № 683-2ю налогоплательщиком были получены технические условия ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» на электроснабжение базы ФГУП «Дальгеофизика» по адресу : г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15 в связи с увеличением мощности на 200 кВт до Ру = 853,85 кВт. Для этого, согласно полученным техническим условиям, необходимо :

1. Построить ЛЭП 6кВ на ж/б опорах с подвеской провода СИП 3 сечением 70 мм2 от ВЛ 6 кВ ПС «Красная речка» - ТП 430 до ТП 3471. Подключение на ПС «Красная речка» выполнить по ТУ ОАО «ДРСК». В точке подключения установить РЛНД -10. В ТП 3471 установить одну в/в камеру с вакуумным выключателем.

2. В ТП 3634 установить два трансформатора ТМ 6/0, 4кВ необходимой мощности, две н/в с автоматами ВА 52 по 1000А и одну линейную панели ЩО 70.

3. От ТП 3634 до ВРУ объекта проложить кабели 0,4 кВ согласно проекту. Количество предусмотреть со 100 % резервированием.

4. На ПС «Красная речка» (ф.16) установить трансформаторы тока 300/5А.

5. Выполнить повторное заземление ВРУ объекта.

6. Выполнить ремонт строительной части и благоустройство в охранной зоне ТП 3634 по согласованию с РСУ ОАО ХГЭС.

7. Получить справку о выполнении данных технических условий в сетевом районе № 2 ОАО ХГЭС.

8. Установку приборов учета электроэнергии выполнить на ВРУ объекта по техническим условиям филиала «ХабаровскЭнергосбыт» ОАО ДЭК.

18.09.2007 между ФГУП «Дальгеофизика» (Заказчик) и ООО «Энерго-Импульс +» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/42, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению геодезических работ и проектированию электроснабжения объекта: База ФГУП «Дальгеофизика» по адресу : г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15.

Кроме того, 26.09.2007 между ФГУП «Дальгеофизика» (Заказчик) и ООО «Энерго-Импульс +» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2/138, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных и монтажных работ : строительство ЛЭП-6 кВ, дооборудование ТП-3471, ТП-3634, замена трансформаторов тока п/ст «Красная речка» на объекте : «Электроснабжение базы ФГУП «Дальгеофизика» г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15». Сроки выполнения работ по реконструкции ТП 3671, ТП-3634 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и зачисления предоплаты за оборудование на расчетный счет Подрядчика согласно п.2.2 договора, работ по строительству ЛЭП 6кВ - в течение 5 рабочих дней после представления проектной документации.

16.07.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 26.09.2007 № 2/138 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика дополнительных работ по установке РЛНД на ф.16 ПС «Краснореченская» и переносу опоры ВЛ-6кВ на объекте «Электроснабжение базы по ул.Балашовская, 15 в г.Хабаровске».

В связи с выполненными по указанным договорам работами сторонами были подписаны и составлены :

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 о 30.06.2008 № 1 на сумму 1 146 142,26 руб., справка от 30.06.2008 № 1 о стоимости выполненных о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 на сумму 1 146 142,26 руб., к оплате ООО «Энерго-Импульс+» выставлен счет-фактура от 30.05.2008 № 0000279 на сумму 21 146 142,26 руб. за выполнение электромонтажных работ и строительство ЛЭП 6 кВ на объекте «Электроснабжение базы ФГУП «Дальгеофизика» г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15,

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 о 25.07.2008 б/н на сумму 29 446,90 руб., справка от 25.07.2008 № 1 о стоимости выполненных о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 на сумму 29 446 руб., к оплате ООО «Энерго-Импульс+» выставлен счет-фактура от 25.07.2008 № 000309 на сумму 29 446,90 руб. за выполнение дополнительных электромонтажных работ на объекте «Электроснабжение базы ФГУП «Дальгеофизика» г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15,

- акт от 10.04.2008 № 00000050, счет-фактура от 10.04.2008 № 00000165 на сумму 148 985,62 руб. за выполнение геодезических работ и проект электроснабжения объекта «База ФГУП «Дальгеофизика» г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15,

- акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 о 30.11.2007 № 1 на сумму 162 168,58 руб., справка от 30.11.2007 № 1 о стоимости выполненных о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 на сумму 162 168,58 руб., к оплате ООО «Энерго-Импульс+» выставлен счет-фактура от 30.11.2007 № 00000390 на сумму 162 168,58 руб. за реконструкцию ТП-3634, ТП-3471 «База по ул.Балашовской г.Хабаровск»,

- счет-фактура от 05.12.2007 № 00000397, товарная накладная от 05.12.2007 № 211 на сумму 649 849,60 руб. на комплектующие изделия.

По бухгалтерскому учету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» ФГУП «Дальгеофизика» были отражены следующие затраты:

- по субсчету 08.03 «Объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство» были отражены следующие затраты : 10.04.2008 - геодезические работы и проект электроснабжения объекта «База ФГУП «Дальгеофизика» по адресу : г.Хабаровск, ул.Балашовская, 15» в сумме 148 986 руб., 25.07.2008 - дополнительные электромонтажные работы на объекте в сумме 24 955 руб., 01.08.2008 (позже срока фактической даты принятия выполненных работ) - электромонтажные работы, строительство линии электропередачи ЛЭП 6 кВ в сумме 971 307 руб.,

- по субсчету 08.04 «Объекты внеоборотных активов: подстанция» : с 01.01.2008 по 31.12.2009 были отражены затраты на реконструкцию ТП-3471, ТП-3634 и приобретение комплектующих в сумме 688 151 руб. (с учетом бухгалтерской справки от 31.12.2009 - корректировка счета 08 : неправильно выбран вид субсчета).

Итого по объекту «Линия электропередачи ЛЭП 6кВ» была сформирована стоимость в сумме 1 810 672 руб. (688 151 руб. + 1 122 521 руб. (148 986 руб. + 24955 руб. + 971 307 руб. - 22 726 руб. (не выделенный НДС)).

Из ответа ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от 20.02.2012 № 374 следует, что объект «Линия электропередачи ЛЭП-6 кВ» (отпайка с линии п/с Красная речка ТП-430 на ТП-3471) подключена и является действующей с 18.07.2008.

Согласно выписке из журнала заявок, представленной ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» в налоговый орган письмом от 24.05.2012 № 2027, 17.07.2008 была подана заявка на подключение линии электропередач ЛЭП 6 кВ (отпайка с линии Ф-16 п/с Краснореченская, ТП-430 на ТП-3471). Разрешено проведение электромонтажных работ с 9-00 до 16-00 18.07.2008.

В соответствии с записями диспетчеров за 18.07.2008 рабочего журнала диспетчеров, также представленного ОАО «Хабаровская Горэлектросеть», в 10-30 приступили к работе в охранной зоне Ф-16 п/с Краснореченская. В 16-23 работы в охранной зоне Ф-16 п/с Краснореченская закончены, заземление снято, люди удалены, отпайка с линии на ТП-3471 включена. В 16-47 согласно схеме включения линии электропередач ЛЭП 6 кВ включена.

Согласно схеме включения, утвержденной главным инженером ОАО ХГЭС, п/ст «Краснореченская» Ф-16 включена 18.07.2008.

Допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля диспетчер ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» Косогов Сергей Петрович на вопрос о том, что он может пояснить относительно подключения ЛЭП 6кВ (отпайки с линии п/с Красная речка - ТП - 430 на ТП-3471), показал, что в данное время он находился на рабочем месте в смене. Согласно рабочих журналов 18.07.2008 с 9 до 16 час. проводились электромонтажные работы по подключению ЛЭП 6 кВ п/ст «Краснореченская» Ф-16. Линия ЛЭП 6 кВ согласно схеме включения в 16-47 была включена согласно его приказу, запись на схеме включения сделана им. Данная отпайка служит для повышения надежности электроснабжения ТП-3471, в связи с усилением действующей линии электропередач (протокол допроса свидетеля от 01.06.2012).

Вышеуказанное свидетельствует о подключении и фактической эксплуатации с 18.07.2008 Линии электропередачи ЛЭП 6 кВ (отпайки с линии п/с Краснореченская Ф-16, ТП-430 на ТП-3471.

Указанный объект основных средств обладал всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Перепродажа указанного объекта ФГУП «Дальгеофизика» не планировалась и не осуществлялась.

Стоимость объекта «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ» была окончательно сформирована налогоплательщиком в сумме 1 810 672 руб. по состоянию на 31.07.2008.

Как установлено судом, в период с 01.08.2008 по 01.07.2011 никаких затрат, связанных с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией данного объекта, повлекших увеличение его стоимости, налогоплательщиком не производись.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2011 № 000013 объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ» также был принят к учету в качестве основного средства в сумме 1 810 672 руб.

Право собственности на объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ» до настоящего времени ФГУП «Дальгеофизика» не оформлено в связи с невыполнением пункта 8 Технических условий на электроснабжение базы ФГУП «Дальгеофизика», выданных ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» 04.09.2007 (установка приборов учета потребления электроэнергии).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, на что также указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не был своевременно учтен в составе основных средств объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ», фактически эксплуатируемый с 18.07.2008, что привело к занижению налога на имущество организаций за 2008-2010, в связи с чем, суд отклоняет как несоответствующие ПБУ 6/01 доводы предприятия о том, что в 2011 ФГУП «Дальгеофизика» ошибочно квалифицировало объем выполненных работ как создание объекта основных средств.

Представление налогоплательщиком 11.10.2012 в ходе рассмотрения дела в суде уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008, в соответствии с которой объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ» был исключен из состава основных средств, не свидетельствуют о незаконности выводов налогового органа, принимая во внимание, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2011 № 000013 объект «Линия электропередачи ЛЭП 6 кВ» был принят к учету ФГУП «Дальгеофизика» в качестве основного средства.

С учетом этого, заявление ФГУП «Дальгеофизика» о признании оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 в сумме 93 904 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уточнения оснований заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требований предприятия о признании оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 недействительным в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 295,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, в период, охваченный выездной налоговой проверкой, ФГУП «Дальгеофизика», являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления предприятию пеней в сумме 63 043,93 руб. с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 № 13-10/201/13713.

Во исполнение определения суда от 15.11.2012 ФГУП «Дальгеофизика» и ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска была проведена совместная сверка первичных документов, положенных ФГУП «Дальгеофизика» в основу расчетов первоначально оспариваемых пеней по НДФЛ в сумме 63 043,93 руб.

При проведении сверки налоговым органом и ФГУП «Дальгеофизика» были откорректированы суммы начисленного и выплаченного дохода с учетом исключения сумм доходов, не подлежащих налогообложению (полевого довольствия, пособий по беременности и родам, выходного пособия по сокращению штатов), а также с учетом исключения сумм по видам всех удержаний, что было отражено в подписанном сторонами протоколе совместной сверки от 06.12.2012.

Согласно протоколу от 06.12.2012 проведения совместной сверки ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска и ФГУП «Дальгеофизика» по исчислению и уплате НДФЛ за период 01.01.2008 - 14.01.2010 было установлено следующее :

1. Сторонами приняты к учету суммы компенсационных и иных выплат, необлагаемых НДФЛ согласно представленным ФГУП «Дальгеофизика» (графа 3 Ведомости расчета ФГУП «Дальгеофизика» на 18.10.2012), которые при проведении сверки учтены в расчете ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 06.12.2012 по графе 3 («Фактически выплачено»).

2. Сторонами выверены суммы, отраженные в расчете ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 06.12.2012 по графам:

- № 2 - «Доходы к выплате» - с учетом сумм удержаний и начисленных компенсационных и иных выплат, необлагаемых НДФЛ,

- № 3 «Фактически выплачено» за период с 10.01.2008 г. по 14.01.2010 (с учетом сумм удержаний),

- № 4 - «Дата»,

- № 5 - «Начислено налога» за период с января 2008 по дате выплаты с 28.02.2008 по декабрь 2009 по дате выплаты 14.12.2009,

- графа 9 «Фактически перечислено платежей».

3. Разногласия сторон по результатам ранее представленных ведомостей и расчетов относятся к сумме входящего сальдо по состоянию на 01.01.2008 по графе № 6 «Начислено налога» по сумме 5 225 073,47 руб.

По результатам проведенной сверки ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска был составлен расчет пени по НДФЛ от 11.12.2012, в соответствии с которым пени по НДФЛ составили 61 959 руб.

После проведенной с налоговым органом сверки в части начисленных пеней по НДФЛ предприятие уточнило основания заявленных в указанной части требований, а также сумму оспариваемых пеней по НДФЛ, в результате чего ФГУП «Дальгеофизика» оспаривалось начисление пени в сумме 61 295,54 руб. (61 959 руб. – 663,46 руб.) согласно заявлению об уточнении требований от 14.12.2012.

В обоснование уточненных требований предприятие указывает на то, что из системного анализа положений статей 75, 11, 226 НК РФ следует, что, во-первых, сумма исчисленного и удерживаемого НДФЛ должна соответствовать сумме начисленного и фактически выплаченного дохода, то есть составлять 13% от суммы исчисленного дохода и соответствовать соотношению 13 и 87 к сумме фактически выплаченного дохода (за исключением компенсационных и иных необлагаемых выплат (пособий, вычетов), а во-вторых, сумма НДФЛ удерживается при фактической выплате, то есть на дату выплаты и по сумме выплаты, вне зависимости от того, какая сумма дохода вообще, а не выплачиваемого в частности, была начислена и какая сумма налога по нему исчислена, так как обязанность налогового агента по статье 226 НК определяется фактической суммой и датой выплаты. При этом налоговый орган при расчете налога, подлежащего уплате как удержанного из фактических выплат, принимает не соотношение 13 к 87, а рассчитывает сумму НДФЛ в процентном (долевом) соотношении суммы дохода к выплате (графа 2) и сумм фактически выплаченного дохода (графа 3), применяя указанный коэффициент (графа 5 расчета) к сумме исчисленного по данным бухгалтерского учета на 01.01.2008 налога (графа 6), из чего следует, что разницу в размере кратному % от произведенных в пользу работников выплат налоговый агент обязан исчислить и перечислить в бюджет из своих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета только сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Механизм расчета пеней по налогу на доходы физических лиц законодательно не прописан ввиду того, что в отношении каждого налогоплательщика выплаты носят исключительно индивидуализированный характер.

Соответственно, налоговый агент в случае произведения выплаты с нарушением срока производит их исключительно в индивидуальном порядке, то есть нарушения не носят общераспространенный характер.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление налоговыми агентами бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц.

Вследствие этого, в карточке расчетов налогового агента с бюджетом по налогу на доходы физических лиц отражаются только суммы уплаченного налога на доходы физических лиц и пени, начисленные суммы НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Проверив представленный расчет пени по НДФЛ на сумму 61 959 руб., суд находит его правомерным исходя из специфики НДФЛ по отношению к налоговому агенту.

На начало проверки у предприятия имелось кредитовое сальдо по счету 70 в сумме 31 815 343,09 руб. и по счету 68,1 в сумме 5 225 073,47 руб., что свидетельствует о наличии невыплаченного дохода за 2007.

Вследствие этого, при проведении налоговой проверки налоговый орган был обязан установить, в каком периоде налоговым агентом были произведены выплаты работникам для определения даты исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет.

Графа 2 расчета пени отражает сумму доходов к выплате, в том числе кредитовое сальдо по состоянию на 01.01.2008 в сумме 31 815 343,09 руб.

В графе 3 расчета отражена сумма фактически выплаченного дохода, в том числе по состоянию на 01.01.2008 в размере 577 785,52 руб.

Графа 4 расчета отражает дату выплаты дохода, сверенную сторонами при проведении совместной сверки.

В графе 6 расчета отражена сумма начисленного налога, в том числе исчисленного, но не перечисленного в бюджет налога за 2007 в сумме 5225073,47 руб.

Графа 9 отражает сумму фактически перечисленных платежей. В графе 11 отражена задолженность по НДФЛ.

Из расчета пени следует, что невыплаченные доходы за 2007 уплачивались ФГУП «Дальгеофизика» до 28.02.2008, в связи, с чем сумма НФДЛ, подлежащая уплате в бюджет, была определена налоговым органом пропорционально сумме выплаченного дохода на соответствующую дату, что не свидетельствует о необоснованности произведенного расчета пеней по НДФЛ.

В рассматриваемой ситуации определение пеней пропорционально сумме выплаченного дохода на соответствующую дату произведено Инспекцией на основании данных Фонда начисленной заработной платы работников ФГУП «Дальгеофизика», данных бухгалтерского учета по счетам 68, 70, 71 за 2008-2011, содержащих сведения первичных документов, представленных в ходе проверки самим предприятием.

Согласно бухгалтерской справки по состоянию на 01.01.2008 на балансе ФГУП «Дальгеофизика» числится задолженность по НДФЛ в размере 5 225 073,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Примененное налоговым органом при расчете пеней соотношение пропорции является наиболее достоверным для расчета усредненной пени, при которой соблюдается баланс интересов как бюджета, так и налогового агента ФГУП «Дальгеофизика».

При этом сумма начисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период 11 886 162 руб. (графа 6 и графа 7 расчета пени) осталась неизменной и соответствует данным регистрам бухгалтерского учета ФГУП «Дальгеофизика».

С учетом изложенного, расчет пени по НДФЛ на сумму 61 959 руб., произведенный налоговым органом с учетом исключения из расчета пени сумм доходов, не подлежащих налогообложению (полевого довольствия, пособий по беременности и родам, выходного пособия по сокращению штатов), а также с учетом исключения сумм по видам всех удержаний и корректировок по дате выплаты дохода по результатам совместной сверки с ФГУП «Дальгеофизика», является правомерным.

В данной части суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы предприятия о том, что во входящее сальдо в сумме 5225073,47 руб. по состоянию на 01.01.2008 вошла задолженность по НДФЛ в сумме 538 214 руб., перешедшая к ФГУП «Дальгеофизика» от ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья» при присоединении, которая решением суда была признана не подлежащей взысканию.

В соответствии с представленными в материалы дела данными налогового обязательства, а также выписками из лицевого счета ФГУП «Дальгеофизика» по НДФЛ на основании решения о взыскании налогов от 18.04.2004 № 156 налоговым органом по счету предприятия был удержан НДФЛ в размере 538 214 руб., в том числе по платежному поручению от 12.11.2007 № 31 - в сумме 77 172,13 руб., по платежному поручению от 13.11.2007 № 31 - в сумме 461 041,87 руб.

10.07.2008 указанная сумма по заключению налогового органа от 04.07.2008 № 102 была возращена на расчетный счет ФГУП «Дальгеофизика», что отражено в регистрах бухгалтерского учета предприятия за 2008.

Вследствие этого, НДФЛ в сумме 538 214 руб. по переданной от ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья» задолженности по НДФЛ не вошел в сальдо по НДФЛ в сумме 5 225 073,47 руб. по состоянию на 01.01.2008.

Доказательств, а именно регистров бухгалтерского учета или иных первичных документов, свидетельствующих о том, что НДФЛ в сумме 538 214 руб. по переданной задолженности от ФГУП «Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья» действительно вошел в сальдо по НДФЛ в сумме 5 225 073,47 руб. по состоянию на 01.01.2008, предприятием в материалы дела не было представлено.

Принимая во внимание, что суд признал правомерным расчет пеней по НДФЛ в сумме 61 959 руб., а после уточнения требований ФГУП «Дальгеофизика» оспаривало начисление пеней по НДФЛ в сумме 61 295,54 руб. (61 959 руб. – 663,46 руб.) и за пределы заявленных требований суд не вправе выходить, оснований для удовлетворения требований предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 61 295,54 руб. не имеется, в связи с чем, заявление предприятия в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, заявление ФГУП «Дальгеофизика» о применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в числе прочего выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, оспариваемое решение налогового органа от 08.06.2012 № 13-14/18 принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершенные правонарушения, что не отвечает требованиям статей 101, 112, 114 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде предприятие в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств ходатайствовало о применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении всех доначисленных штрафов, в том числе оспариваемых, в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприятие указало на то, что ввиду резкого сокращения в 2008-2009 бюджетного финансирования геологоразведочной отрасли на предприятии была сокращена численность штата, в том числе сотрудников бухгалтерии, что повлекло за собой отдельные нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой. Допущенные нарушения не являются умышленными, направленными на уклонение от уплаты налогов либо мнимую минимизацию налоговых платежей. Кроме того, за все периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, у ФГУП «Дальгеофизика» имелась переплата в бюджет фактически по всем видам налогов.

Указанные доводы предприятия суд принимает во внимание.

Также, суд учитывает, что в силу специфики своей деятельности ФГУП «Дальгеофизика» работает по государственным контрактам и за счет бюджетного обеспечения. При этом деятельность предприятия носит сезонный характер, так как основной геологоразведочный сезон длится с апреля по октябрь календарного года.

Наряду с этим, суд исходит из принципа соразмерности налоговых санкций совершенным правонарушениям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в общей сумме 25 492 руб., начисленные по решению ИФНС России от 08.06.2012 № 13-14/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 20.07.2012 № 13-10/201/13713, до 4 000 руб.

Исходя из этого, оспариваемое решение налогового органа подлежит также признанию недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования предприятия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу ФГУП «Дальгеофизика» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 08.06.2012 № 13-14/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.07.2012 № 13-10/201/13713, признать недействительным :

- в части невключения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленной и неоспариваемой суммы транспортного налога за 2008 в размере 1 492 руб.,

- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость и налога на имущество организаций в сумме, превышающей 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья М.А. Барилко