Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4683/2015
25 июня 2015 года
Резолютивная часть решения была объявлена 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Копыловой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суриковой А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю
об оспаривании решения от 09.02.2015 №1
при участии представителей:
от Общества - ФИО1 по доверенности от 06.03.2015 319-01-20/63, ФИО2 по доверенности от 19.03.2014 №21-03/11-98, ФИО3 по доверенности от 13.04.2015 №19-01-20/160 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от30.03.2015 № 19-01-20/121 (после перерыва)
от Инспекции - ФИО5 по доверенности от 30.12.2014 №02-30/01529, ФИО6 по доверенности от 30.04.2015 №02-9/03817.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2015 до 18.06.2015.
У С Т А Н О В Л Е Н О.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ОАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк Сбербанка России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 №1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 289 945,11 руб.
Представители Банка в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявления, одновременно просили суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить сумму штрафа по оспариваемому решению.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылались на законность и обоснованность решения от 09.02.2015 №1, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу № А73-15321/2012 было принято к производству заявление ОАО «Амур-порт» о признании ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 22.01.2013 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление должника; определением от 06.03.2013 заявление должника ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7; определением от 26.09.2013 в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 23.03.2015, внешним управляющим утверждена ФИО7; определением суда от 23.03.2015 срок внешнего управления продлен до 23 сентября 2015 года.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в Дополнительный офис № 0106 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к расчетному счету ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в период с 26.09.2013 по 21.08.2014 (в период внешнего управления) было направлено более 30-ти инкассовых поручений на общую сумму 33 927 077,48 руб. о взыскании текущих платежей в процедурах банкротства, относящихся к четвертой очереди взыскания.
Затем Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля, в результате которых в отношении Банка установлены нарушения порядка исполнения указанных инкассовых поручений.
В частности, Инспекцией установлено, что Банком в приоритетном порядке исполнялись предъявленные ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в ОАО «Сбербанк России» 5-ть распоряжений на общую сумму 100 000 000 руб. (каждое распоряжение по 20 000 000 руб.) о бронировании денежных средств на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками, а именно:
- № 49 от 09.08.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за июнь, июль 2013 года;
- № 54 от 25.09.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за август, сентябрь 2013 года;
- № 63 от 14.11.2013 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за октябрь, ноябрь 2013 года;
- № 9 от 02.04.2014 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за март, апрель 2014 года.
- № 32 от 16.09.2014 - бронь на выплату заработной платы, отпускных и окончательного расчета с работниками за период август, сентябрь 2014 года.
При этом заявления на резервирование денежных средств предусматривали как выплату текущих платежей, так и будущие выплаты, период по которым еще не наступил. Так, письмом № 63 от 14.11.2015 были забронированы денежные средства на ноябрь, письмом № 9 от 02.04.2014 – на апрель, письмом № 32 16.09.2014 – на сентябрь.
Кроме того Инспекцией установлено, что с расчетного счета помимо выплат текущих платежей по заработной плате, относящихся ко второй очереди, банком по платежным поручениям Общества производились выплаты по эксплуатационным расходам, относящиеся к третьей очереди; на период осуществления данных выплат по заявлениям Общества действие брони приостанавливалось, а затем возобновлялось.
Нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2014 №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого начальником Инспекцией принято решение от 09.02.2015 № 1 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 289 945,11 руб.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 31.03.2015 № 13-10/78/05147 жалоба ОАО «Сбербанк России» – Дальневосточный банк на решение Инспекции от 09.02.2015 № 1 оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 09.02.2015 № 1 незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что неисполнение инкассовых поручений было обусловлено наличием распоряжений клиента банка на бронирование средств на выплату заработной платы; выполняя распоряжения клиента на бронирование заработной платы, Банк действовал в соответствии с правилами, установленными Банком России, в рамках делового оборота и банковской практики; выдача наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам порта по указанным распоряжениям в период с 03.09.2013 по 03.12.2014 осуществлялась на основании предъявленных внешним управляющим денежных чеков.
В ходе судебного разбирательства представителями сторон приводились иные доводы, которые подробно в письменном виде изложены в заявлении и отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При этом заявителем не оспаривался факт поступления в банк инкассовых поручений Инспекции и их неисполнение банком в период, когда ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» находилось в процедуре банкротства – внешнем управлении, а также не оспаривалось то, что требования инкассовых поручений относились к текущим платежам; не оспаривался расчет суммы наложенного на банк штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон по делу, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Пунктами 4, 6 статьи 46, пунктами 1, 2 статьи 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок оформления распоряжений о переводе денежных средств, перечень обязательных реквизитов, а также порядок приема банком указанных распоряжений установлен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 383-П).
Согласно п. 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными документами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных п. п. 1.10, 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поучениями; расчетов чеками; расчетов по форме перевода денежных средств по требованию получателя средств; расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Таким образом, Положением № 383-П установлен исчерпывающий перечень форм безналичных расчетов, применяемых на основании распоряжений о перечислении денежных средств, определен порядок приема указанных документов.
В соответствии с подп. 2.10 п. 2 Положения № 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.
Положениями п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена особая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС №36), контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
По общему правилу, банк не контролирует обоснованность платежных распоряжений внешнего или конкурсного управляющего, поскольку ответственность за соблюдение требований Закона о банкротстве возлагается на самого управляющего.
Вместе с тем, исходя из положений законодательства в данной области и в его развитие, Постановлением Пленума ВАС РФ №36 под прямой банковский контроль поставлена обоснованность и очередность проведения текущих и приравненных к ним платежей в процедурах банкротства, причем банк обязан выявлять и очевидные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, поскольку платежные распоряжения внешнего и конкурсного управляющего должны подлежать тщательной юридической экспертизе со стороны банка, равно как и все иные платежные распоряжения к банковскому счету клиента-должника.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в спорный период с 26.09.2013 по 03.12.2014 списание Банком денежных средств со счета должника производилось на первоочередные, предшествующие четвертой очереди обязательства, в частности: на выплату заработной платы, оплату эксплуатационных расходов.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что после исполнения названных операций, на конец операционного дня, на расчетном счете должника имелись остатки денежных средств, которые позволяли полностью или частично исполнить инкассовые поручения инспекции, имеющие статус действующих инкассовых поручений, поскольку неудовлетворенные требования кредиторов первой, второй, третьей очереди по текущим платежам по состоянию на конец операционного дня отсутствовали.
В обосновании своей позиции, ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что выполнял распоряжение на резервирование денежных средств внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», которые находились в очереди не исполненных в срок распоряжений.
Существующая банковская практика допускает применение таких документов, как заявление о бронировании денежных средств, если наряду с другими реквизитами такое заявление содержит период, за который производится выплата заработной платы, что позволяет получить денежные средства по чеку в очередности, установленной законодательством.
До выхода нормативного акта, регулирующего порядок получения организациями денежных средств на заработную плату при их недостаточности, банки руководствовались разъяснительными письмами Банка России, в частности, письмом от 19.11.1996 № 17-2-11/978 и письмом от 18.12.1996 № 17-12/1210, согласно которым заявление о бронировании денежных средств помещается в картотеку неоплаченных расчетных документов.
Однако при этом вопрос получения организациями денежных средств на заработную плату при недостаточности средств на их счетах, связан с очередностью списания средств с банковских счетов, а форма документа, помещенного в картотеку, влияет на календарный порядок исполнения расчетных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 36 дал разъяснения по вопросам ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, указав в пункте 3, что поступившие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств,а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Из вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что в целях определения очередности при исполнении требований кредиторов должника кредитные организации должны учитывать только документы, непосредственно содержащие распоряжение о перечислении денежных средств, закрытый перечень которых установлен в п. 1.1 Положения № 383-П, и в нем речь идет о расчетных документах, а не о заявлениях (в частности, о бронировании денежных средств), которые таковыми не являются.
Поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется ст. 134 Закона о банкротстве, а не ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то несостоятельна ссылка Банка как на данную норму, так и на Письмо Банка России от 18.12.1996 № 1712/1210.
Из пояснений Банка следует, что текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди в период с 26.03.203 по 03.12.2014 не оплачивались только потому, что в очереди неисполненных в срок распоряжений находились не исполненные распоряжения клиента о резервировании с целью накопления денежных средств на счете должника для выплаты заработной платы работников порта, относящейся ко второй очереди.
Однако материалами дела установлено, что при достаточности денежных средств на конец операционного дня Банком производились выплаты по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, относящимся к третьей очереди.
Так, в Банк 09.08.2013 представлено распоряжение на резервирование денежных средств на выдачу заработной платы № 49 от 09.08.2013 на сумму 20 000 000 рублей, которое 09.08.2013 помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.
В период с 09.08.2013 по 29.10.2013 по данному распоряжению выданы денежные средства на основании чеков, распоряжение исполнено в полном объеме 29.10.2013.
Одновременно с этим, в период с 09.08.2013 по 29.10.2013, было исполнено 310 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 49 786 092,09 рублей.
25.09.2013 в Банк представлено распоряжение о резервировании денежных средств на выдачу заработной платы № 54 от 25.09.2013 на сумму 20 000 000 рублей.
В период с 29.10.2013 по 17.12.2013, по данному распоряжению выданы денежные средства на основании предъявленных чеков.
При этом в период с 29.10.2013 по 17.12.2013 было исполнено 211 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 44 250 023,86 рублей.
14.11.2013 было оприходовано в очередь неисполненных в срок распоряжений, заявление на резервировании денежных средств на выдачу заработной платы № 63 от 14.11.2013 на сумму 20 000 000 рублей.
В период с 19.12.203 по 29.05.2014 по данному распоряжению были выданы денежные средства на основании предъявленных чеков.
Одновременно, в период с 19.12.2013 по 29.05.2014 исполнены 57 платежных поручений, относящихся к третьей очереди на общую сумму 16 795 398,77 рублей.
При этом текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди, за перечисленные периоды не оплачивались, несмотря на то, что их поступление в банк предшествовало заявлениям должника-организации о резервировании денежных средств, а также ее распоряжениям о платежах третьей очереди.
Таким образом, суд приходит к следующим выводам: резервирование денежных средств на основании писем внешнего управляющего не предусмотрено действующим законодательством, не отвечает требованиям «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П; позиция Банка противоречит законодательству, регулирующему порядок выплат по текущим платежам по делам о банкротстве; у Инспекции имелись законные основания для привлечения Банка к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленное по делу, заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка по существу его требования о признании полностью незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 №1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Банка за совершенное правонарушение, с учетом которых подлежат снижению наложенные на Банк санкции.
В соответствии с решением Инспекции от 09.02.2015 №1 Сбербанк России привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 289 945,11 руб.
Из оспариваемого по настоящему делу решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 №1 следует, что при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений обстоятельства, смягчающие ответственность Банка за совершение налогового правонарушения, не установлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исследовав обстоятельства совершенного Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России» правонарушения и степень его вины, арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка за совершенное правонарушение, следует признать то, что ранее Банк к аналогичной ответственности не привлекался, сумма штрафных санкций является существенной, в действиях Банка не усматривается умысла на совершение правонарушения, нарушение совершено по неосторожности.
С учетом названных обстоятельств суд считает размер наложенных на Банк санкций подлежащим снижению до 50 000 руб., в связи с чем в остальной части начисленных санкций решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение нематериального требования по данному делу, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 09.02.2015 №1 признать недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Копылова Н.Л.
