АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3951/2011
«18» мая 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Никулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» ( ООО «Ростехстройимпорт»)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 09.03.2011 № 08-49/2283
при участии в судебном заседании:
от ООО «Ростехстройимпорт» – Гомиловская Н.А. по дов. б/н от 20.10.2010;
от Хабаровской таможни – Продан Ю.Г. по дов. № 04-44/023 от 10.05.2011; Черепанова А.Н. по дов. № 04-44/105 от 13.10.2010.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 объявлялся перерыв с 11.05.2011 до 14.30 часов 18.05.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» (далее – заявитель, ООО «Ростехстройимпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне и следующими требованиями:
1) признать незаконным решение Хабаровской таможни от 09.03.2011 №08-49/2283 об отказе во включении ООО «Ростехстройимпорт» в реестр владельцев складов временного хранения;
2) обязать Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ростехстройимпорт» путем принятия решения о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения таможни обоснованы ссылками на положения статьи 46 Конституции РФ, статьи 24 ТК ТС, пункт 1 статьи 942 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы 3 Федерального закона № 311-ФЗ. В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Хабаровская таможня представила отзыв на заявление, которым в требованиях заявителя предлагает отказать в полном объеме. В предварительном судебном заседании представители таможни заявленные обществом требования не признали.
После перерыва в предварительном судебном заседании представитель Хабаровской таможни представила решение Дальневосточного таможенного управления от 08.05.2011 № 10700000/180511/17 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 09.03.2011 № 08-49/2283 об отказе во включении в реестр владельцев складов временного хранения. На этом основании представитель Хабаровской таможни заявила об отсутствии предмета спора, что должно влечь отказ в заявленных требованиях.
Представитель ООО «Ростехстройимпорт», ознакомившись с решением Дальневосточного таможенного управления от 08.05.2011 №10700000/180511/17, настаивала на рассмотрении заявления по существу, полагая, что вышестоящим органом так и не устранены полностью нарушения прав общества, и ДВТУ так и не обязало таможню включить общество в реестр владельцев СВХ.
С согласия представителей участвующих в деле лиц суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. Представитель таможни предложила отказать в требованиях по мотивам, изложенным в отзыве, и в связи с отменой спорного решения вышестоящим таможенным органом.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Ростехстройимпорт» 08.02.2011 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения открытого типа. К заявлению были представлены сведения и документы всего на 340 листах.
Решением от 09.03.2011 № 08-49/2283 начальник Хабаровской таможни отказал во включении общества в реестр владельцев складов временного хранения.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) владелец склада временного хранения – юридическое лицо государства-члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса. Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения. Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств-членов таможенного союза.
При этом статья 24 ТК ТС об условиях включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения также как и статья 23 имеет отсылочный характер.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Ростехстройимпорт» является юридическим лицом Российской Федерации, а следовательно, порядок включения этого лица в реестр владельцев склада временного хранения регулируется законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 311-ФЗ включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 ТК ТС и соответственно статьями 61, 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.
В пункте 12 указанной статьи предусмотрены основания об отказе во включении в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела: в случаях несоблюдения условий включения в соответствующий реестр, предусмотренных ТК ТС и настоящим Федеральным законом, и (или) непредставления документов, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи; при непредставлении документов, подтверждающих предоставление таможенному органу обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок, установленный частью 5 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае в решении Хабаровской таможни от 09.03.2011 № 08-49/2283 приведены шесть оснований об отказе во включении ООО «Ростехстройимпорт» в соответствующий реестр владельцев складов временного хранения.
Первое основание отказа обосновано таможней в решении ссылкой о несоблюдении заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 24 ТК ТС и несоответствием действительности пункту 1.1 представленного договора страхования гражданской ответственности от 15.10.2010 № 1073062000007 в связи с указанием в нем статьи 109 ТК РФ и того, что страхователь якобы является владельцем склада временного хранения. Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 24 ТК ТС одним из условий включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств-членов таможенного союза.
Однако ссылка таможни на несоблюдение обществом названного условия формальна и необоснованна.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Ростехстройимпорт» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов от 15.10.2010 № 1073062000007. Этот договор страхования заключен в период действия Таможенного кодекса РФ (до 29.12.2010) и существующего факта того, что страховщик на этот период действительно являлся владельцем СВХ, что подтверждается свидетельствами ФТС РФ №10703/200025 от 08.08.2008, № 10703/200041 от 12.03.2010 и приказом Хабаровской таможни № 531 от 08.08.2008. Кроме того, договор страхования заключен на срок до 18.10.2011, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, а следовательно, на момент его представления в таможню является действующим договором страхования.
Более того, ссылка таможни в спорном решении на положение подпункта 1 части 1 статьи 24 ТК ТС является неосновательной, учитывая отсылочный характер этой правовой нормы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни к обществу по этому основанию и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
Второе основание отказа обосновано таможней ссылкой о несоблюдении заявителем подп.1 пункта 1 статьи 24 ТК ТС в связи с несоответствием названия (наименования) арендодателя (ООО «Автоколонна № 1269») в преамбуле договора аренды земельного участка, в приложении к договору; несоответствии площади арендуемого земельного участка, указанной в договоре и акте приема-передачи. Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 24 ТК ТС одним из условий включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным законодательством государств-членов таможенного союза.
Однако ссылка таможни на несоблюдение обществом названного условия также формальна и необоснованна.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автоколонна № 1269» (арендодатель) и ООО «Ростехстройимпорт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2010 № 30/11-10. Этот договор аренды земельного участка заключен в период действия Таможенного кодекса РФ (до 29.12.2010). Кроме того, договор аренды заключен на срок до 01.07.2017, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, а следовательно, на момент его представления в таможню является действующим договором аренды земельного участка. При этом некоторые расхождения в рассматриваемом договоре и приложениях к нему в части: несоответствия наименовании арендодателя (отсутствует «№» автоколонны 1269); площади земельного участка (22681 кв.м. и 22861 кв.м. в тарифах) никак не влияют на недействительность договора аренды земельного участка.
Кроме того, ссылка таможни в спорном решении на положение подпункта 1 части 1 статьи 24 ТК ТС является неосновательной, учитывая отсылочный характер этой правовой нормы на законодательство РФ. Ссылки на конкретную правовую норму таможенного законодательства РФ в рассматриваемом решении таможни не приведены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни по этому основанию к обществу и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
Третье основание отказа обосновано таможней ссылкой о несоблюдении заявителем пункта 1 части 2 статьи 72 Федерального закона № 311-ФЗ в связи с несоответствием полного наименования ООО «Ростехстройимпорт» на первом листе устава общества его полному наименованию в пункте 1.1.1 устава; несоответствием в уставе сведений о единоличном исполнительном органе общества (директор, генеральный директор). Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 72 Федерального закона № 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в частности учредительные документы заявителя.
Однако ссылка таможни на несоблюдение обществом названного условия также формальна и необоснованна.
Из заявления ООО «Ростехстройимпорт» в таможню от 08.02.2011 следует, что к заявлению приложены нотариально заверенная копия Устава и иные учредительные документы о создании, государственной регистрации и существовании этого юридического лица. Из Устава общества, свидетельств о государственной регистрации этого общества серии № 001569224, серии 27 №001569066, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество, как юридическое лицо имеет официальные полное и сокращенное наименование. При этом полное наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта», а сокращенное – ООО «Ростехстройимпорт».
Этому лицу и по этим же учредительным документам и в его сокращенном наименовании ранее были выданы свидетельства ФТС РФ №10703/200025 от 08.08.2008 (на срок до 08.08.2013), № 10703/200041 от 12.03.2010 (на срок до 12.03.2015) и принят приказ Хабаровской таможни №531 от 08.08.2008 о включении общества в реестр владельцев складов временного хранения.
Что касается наличия различий в наименовании исполнительного органа в Уставе общества (генеральный директор – директор), то по существующему Уставу они имеют место быть. Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что зарегистрированным и фактическим исполнительным органом общества является директор.
Именно директор общества, а не иное лицо обратилось в таможню с заявлением от 08.02.2011 о включении общества в реестр владельцев СВХ. При этом таможне в условиях предоставления всех учредительных документов подпунктом 1 пункта 2 статьи 72 Федерального закона № 311-ФЗ и иными положениями этого закона не предоставлено какое-либо право и возможность ревизии таких учредительных документов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни по этому основанию к обществу и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
Четвертое основание отказа обосновано таможней ссылкой на то, что открытая площадка СВХ не обозначена по периметру надлежащим образом, т.е. фиксированными, не перемещающимися указателями любого рода, что якобы препятствует осуществлению должностными лицами таможни контроля за использованием полезной площади СВХ в соответствии с заявленными сведениями во время нахождения на открытой площадке товаров и транспортных средств. Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, открытая площадка ООО «Ростехстройимпорт», предназначенная для СВХ, обозначена неразрывно соединенными стационарными металлическими столбиками по периметру открытой площадки и табличками «Зона таможенного контроля», идентифицирующими такую площадку СВХ. Указанные обстоятельства следуют из доводов искового заявления и подтверждаются актом Хабаровской таможни о таможенном осмотре помещений и территорий от 02.03.2011 и фиксирующими открытую площадку СВХ фотографическими снимками.
По мнению таможни, стационарные металлические столбики с натянутой между ними ограждающей лентой могут в дальнейшем произвольно (непроизвольно) или умышленно перемещаться, что не позволит таможне определить при контроле надлежащую площадь открытой площадки СВХ.
Однако таможней в этом случае необоснованно не учтены действующие положения таможенного законодательства, а именно статьи 71 Федерального закона № 311-ФЗ, которой предусмотрены конкретные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, в том числе и к открытым площадкам СВХ.
В указанной правовой норме отсутствуют обязательные требования к ограждению по периметру открытой площадки СВХ фиксированными и не перемещающимися указателями о таможенной территории. Вместе с тем этой же правовой нормой не исключается в дальнейшем по согласованию с таможенным органом установление ограждения открытой площадки СВХ по типу дистанционного (фиксированного). Однако для рассматриваемого спорного случая указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни по этому основанию к обществу и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
Пятое основание отказа обосновано таможней ссылкой на несоответствие в представленных документах порядка заключения трудового договора советом директоров общества с директором Вац В.И., в частности у таможни возникли сомнения по сроку трудового договора. Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда не возникли сомнения в достоверности документов в оформлении трудовых отношений с директором общества Вац В.И. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что трудовые правоотношения с гр.Вац В.И. в качестве директора общества оформлены в установленном порядке и последний до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ в качестве действующего директора общества.
При этом такое формально установленное таможней обстоятельство не относится по требованиям ТК ТС и Федерального закона № 311-ФЗ к условиям и основаниям для отказа обществу во включении его в реестр владельцев СВХ, а в оспариваемом решении не приведены условие и основание, позволяющие таможне производить ревизию документов о трудовых отношениях и отказывать правообладателю СВХ в его заявлении именно по такому основанию.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни по этому основанию к обществу и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
Шестое основание отказа обосновано таможней ссылкой на то, что в заявлении общества неверно указано время проведения технического обслуживания стационарной таможенной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1А», а также лицо, заключившее с ООО «ДВ-Нуклид» договор № ТО-24 от 23.06.2010. Общество возражает против этого довода таможни по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что у ООО «Ростехстройимпорт» во владении имеется отдельное оборудование – Система радиационного контроля «Янтарь-1А», производства НПЦ «Аспект» г. Дубны, заводской № 664-08. Подтверждая для таможни это обстоятельство, а также условие о его техническом обслуживании, заявитель представил в таможню соответствующий договор от 23.06.2010 № ТО-24. Согласно этому договору ООО «ДВ-Нуклид» (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание СРК «Янтарь-1А». Срок договора продлен сторонами до 31.12.2011.
Однако в спорном случае Хабаровской таможней в решении не указаны и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о необходимости предъявления обществом такого договора в существующих условиях ТК ТС и Федерального закона № 311-ФЗ к владельцам СВХ, а также правомочиях на предъявление претензий таможни к условиям договора № ТО-24.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неосновательными претензии таможни по этому основанию к обществу и оспариваемое решение в этой части признает незаконным.
В итоге рассмотрения всех оснований, приведенных в решении Хабаровской таможни от 09.03.2011 № 08-49/2283 об отказе во включении ООО «Ростехстройимпорт» в реестр владельцев складов временного хранения, арбитражный суд считает их необоснованными, не соответствующими статье 24 ТК ТС, а также статьям 54, 71, 72 Федерального закона № 311-ФЗ, а следовательно незаконными.
При этом по материалам дела подтверждается соблюдение заявителем второго условия по статье 198 АПК РФ, учитывая, что спорное решение Хабаровской таможни препятствует ООО «Ростехстройимпорт» в осуществлении им ранее и в настоящее время осуществляемой предпринимательской деятельности как владельца СВХ с возможностью предоставления импортерам и экспортерам услуг склада временного хранения и получении за эти услуги возможных денежных средств.
Представленное в ходе судебного разбирательства решение ДВТУ от 18.05.2011 № 10700000/180511/17 об отмене оспариваемого решения Хабаровской таможни в итоге не устранило нарушенные права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому судом во внимание не принято.
Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 09.03.2011 № 08-49/2283 об отказе во включении ООО «Ростехстройимпорт» в реестр владельцев складов временного хранения – подлежит удовлетворению.
Учитывая положения части 5 статьи 201 АПК РФ и в целях устранения допущенных нарушений арбитражный суд считает необходимым обязать Хабаровскую таможню принять решение о включении ООО «Ростехстройимпорт» в реестр владельцев складов временного хранения.
Расходы ООО «Ростехстройимпорт» по уплате по платежному поручению от 08.04.2011 № 151 государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» - удовлетворить.
Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 09.03.2011 №08-49/2283 об отказе во включении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» в реестр владельцев складов временного хранения.
Обязать Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о включении Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» в реестр владельцев складов временного хранения.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный объединенный склад техники и строительного импорта» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д. Манник
